劉某、石某、劉某某、鄧某攜帶事先準(zhǔn)備好的注入水銀的骰子，邀約汪某某到茶樓一包間內(nèi)打牌。在打牌過程中，石某、劉某、劉某某、鄧某以汪某某打牌作弊為由，對其進(jìn)行毆打并逼迫汪某某交出錢財(cái)。汪某某被迫將隨身攜帶的2700元現(xiàn)金以及佩戴的金項(xiàng)鏈交出，并向石某出具5000元的欠條一張。事后四被告人將現(xiàn)金分贓并將贓物變賣后揮霍。

本案的爭議焦點(diǎn)是：四被告人在一起暴力之下當(dāng)場劫財(cái)和要求被害人寫下欠條的行為構(gòu)成一罪（搶劫罪）還是數(shù)罪（搶劫罪和敲詐勒索罪）？

搶劫罪的主要特征是當(dāng)場性，具體分為暴力行為的當(dāng)場性和取財(cái)行為的當(dāng)場性。

在本案中，無異議的是四被告人的前一行為，即毆打被害人之后的劫財(cái)行為，可以確定為搶劫。但在基于前一個毆打行為下，要求被害人當(dāng)場寫下欠條的行為如何定性的問題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成敲詐勒索罪，理由就是沒有當(dāng)場取得財(cái)物，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，而該行為由于具有一定的社會危害性，如不定性為犯罪，有放縱犯罪的嫌疑。

敲詐勒索與搶劫罪的主要區(qū)別在于被害人對財(cái)物的處分行為是否具有選擇性。敲詐勒索罪中，被害人的意志尚不能被完全的壓制，對于處分財(cái)物的行為具有一定的意志支配能力。而搶劫罪中，被害人的意志已經(jīng)完全被壓制，其處分財(cái)物的行為沒有自己意志體現(xiàn)。

律師認(rèn)為，本案中，被告人以奪取財(cái)物的目的對被害人實(shí)施毆打，并對隨身攜帶財(cái)物進(jìn)行奪取后，進(jìn)而要求其寫下欠條，否則不能離開的情況下，被害人或?yàn)榱吮M快脫身，或?yàn)榱嗣庥谄と庵啵诓坏靡训那闆r下寫下了欠條，其行為更符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。但是因?yàn)槠鋵懴碌那窏l不具有刑法上的財(cái)物特征，且與前面取得被害人隨身財(cái)物行為性質(zhì)同一，故不能認(rèn)定為敲詐勒索。（《人民法院報(bào)》）