〔摘要〕

約翰·亞當(dāng)斯的政治思想脫胎于古典學(xué)和近代啟蒙思想家的理論，同時與他的政治實踐緊密結(jié)合?；趯μ烊毁F族、人性中本能的沖動的判斷，他將混合政體發(fā)展為平衡政體。目前，可以共和主義的古今之變以及民主與共和之異同等視角對亞當(dāng)斯的政治學(xué)說展開研究。他有關(guān)教育、宗教、人的社會心理的論述值得重視。

〔關(guān)鍵詞〕

約翰·亞當(dāng)斯；天然貴族；本能的沖動；民主；共和

〔中圖分類號〕D091.4 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2018）02-0108-08

約翰·亞當(dāng)斯的平衡政體理論在共和主義思想史中具有重要地位。與漢密爾頓的“保守”以及杰斐遜的“激進”相比，亞當(dāng)斯更顯“中道”。他對政治學(xué)、人的社會心理、道德、宗教等事物的諸多看法具有超越時代的視野。本文是對國內(nèi)外有關(guān)亞當(dāng)斯政治思想和政體理論研究的述評，在第三部分筆者試圖為研究亞當(dāng)斯提供兩種視角，以期拋磚引玉。

一、亞當(dāng)斯的政治思想

約翰·亞當(dāng)斯的政治思想既來源于古典政治學(xué)說和近代啟蒙思想家的理論，也與他的政治實踐密不可分。梅里亞姆稱，“亞當(dāng)斯對政治學(xué)說的敘述證明，他對政治史以及歷代最偉大政治思想家所獲得的成果極其熟悉。他在書中介紹了希臘、斯巴達、迦太基、羅馬、意大利、瑞士和聯(lián)合殖民地民主政治的歷史。在政治學(xué)說領(lǐng)域里，他精通柏拉圖、馬基雅維利、哈靈頓、孟德斯鳩、西德尼、彌爾頓和休謨的著作?！薄?〕

沃濃·路易·帕靈頓探究了亞當(dāng)斯政治哲學(xué)的淵源，他認(rèn)為，洛克、馬基雅維利、霍布斯、休謨、博林布魯克、詹姆斯·哈靈頓、孟德斯鳩、羅伯特·華萊士等人都對其有深遠(yuǎn)影響。張金鑑亦認(rèn)為亞當(dāng)斯的政治學(xué)脫胎于哈靈頓、彌爾頓、洛克及孟德斯鳩。C.布拉德利·湯普森認(rèn)為亞當(dāng)斯對傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理解要從希羅多德、柏拉圖到洛克和亞當(dāng)·斯密入手，在此基礎(chǔ)之上，我們才能更好地理解亞當(dāng)斯的政治思想，作者詳細(xì)地研究了加爾文、洛克以及啟蒙運動的理性與道德律令對亞當(dāng)斯政治思想的影響。萬東認(rèn)為，“亞當(dāng)斯分權(quán)制衡思想的理論基礎(chǔ)，包括兩個方面，一個是分權(quán)思想，一個是性惡論。亞當(dāng)斯分權(quán)制衡思想來源于哈林頓、洛克和孟德斯鳩的分權(quán)思想。”〔2〕除此之外，彼得·肖從18世紀(jì)的清教徒精神的角度研究了亞當(dāng)斯政治思想的來源。〔3〕

對于亞當(dāng)斯政治思想之變化，學(xué)界的觀點有兩種：一種認(rèn)為亞當(dāng)斯的政治思想前后發(fā)生了質(zhì)的改變，由革命激進主義變?yōu)榉磩拥谋Ｊ刂髁x，比如國內(nèi)學(xué)者張金鑑在《美國政治思想史》中，認(rèn)為在美國革命過程當(dāng)中，由“革命主義到反動思想之變遷趨勢”的典型代表乃是約翰·亞當(dāng)斯的著作。他認(rèn)為亞當(dāng)斯在其早年的政治著作當(dāng)中“頗具自由精神，贊成平民政府，擁護人權(quán)，主張年選制度”，革命后，亞當(dāng)斯“放棄其自然權(quán)利之政治哲學(xué)，而采取歷史學(xué)派之政治方法，注重實際問題之分析”。〔4〕梅里亞姆也認(rèn)為“《聯(lián)邦黨人文集》并非是該時期學(xué)說的反動傾向的唯一表現(xiàn)。這方面，啟發(fā)性更大的是聯(lián)邦黨人偉大領(lǐng)袖約翰·亞當(dāng)斯提出的學(xué)說。亞當(dāng)斯早年曾經(jīng)是激進運動最直率和熱烈的鼓吹者之一?？墒菚r間相隔不過十年，亞當(dāng)斯學(xué)說的性質(zhì)就發(fā)生了明顯的變化……在前一階段，亞當(dāng)斯是革命的英勇戰(zhàn)士，在后一階段也同樣無畏地主張強有力的政府以及貴族原則?！薄?〕梅里亞姆指出亞當(dāng)斯“在十年多一點的時間里，就從一種以‘人的權(quán)利為基礎(chǔ)的哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)歷史方法的哲學(xué)，這委實是令人吃驚的。但是同一時期埃德蒙·柏克的態(tài)度的轉(zhuǎn)變也與之相似?！薄?〕拉塞爾·柯克（russell kirk） 認(rèn)為，在保守主義方面，漢密爾頓的天賦不及柏克，而亞當(dāng)斯稍遜于柏克?！?〕路易斯·哈茨也持同樣的觀點，他說“如果在美國不能發(fā)現(xiàn)伯克，至少可以發(fā)現(xiàn)亞當(dāng)斯。而如果后者既抱有右的幻想，也抱有左的幻想，那么，這些幻想無論如何都反映了對社會多樣性的某種渴望心情”。梅里亞姆也認(rèn)為，“從英國贏得獨立并獲得正式承認(rèn)以后，在建立聯(lián)邦的過程中出現(xiàn)了兩種明顯的傾向——反動傾向和激進傾向。反動派的學(xué)說在憲法本身，在《聯(lián)邦黨人文集》中，以及在約翰·亞當(dāng)斯和亞歷山大·漢密爾頓的著作中表現(xiàn)得十分清楚。”〔8〕

與此相反的觀點認(rèn)為，亞當(dāng)斯的政治思想雖然經(jīng)歷了一些變化，卻是前后一致的。國外學(xué)者約翰·R.霍恩在《約翰·亞當(dāng)斯變化的政治思想》一書中對亞當(dāng)斯政治思想關(guān)注的焦點的變化及其原因做了全面梳理。作者認(rèn)為，亞當(dāng)斯經(jīng)歷了政治變革和社會動亂，因此其有足夠理由將注意力集中在社會穩(wěn)定的問題上，他對法律的學(xué)習(xí)和法律程序的研究尤其突出。在早期，他的政治思想集中在殖民地反抗英國的統(tǒng)治以及如何建立一個新的政府來替代殖民地舊的體制的問題。在1790年代他的注意力轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦角度，但是社會自治的問題依然沒有脫離他的視野，他在這個時期的《為美國憲法辯護》《論達維拉》等著作可以解釋為什么他要為“頭銜稱謂”“禮儀模式”的問題而公開辯論。

雖然多數(shù)研究者認(rèn)為亞當(dāng)斯可以被看作是20世紀(jì)保守主義的精神祖先，或美國的柏克，但該類研究過于強調(diào)亞當(dāng)斯對權(quán)力分立和平衡的思想，以及獨立的執(zhí)行權(quán)思想，而對他的關(guān)于政治和憲制的觀點背后的社會和道德的假設(shè)關(guān)注不夠，美利堅民族性格的特點，美國的社會結(jié)構(gòu)，美國歷史經(jīng)驗的方法論對亞當(dāng)斯政治思想有重要的啟發(fā)。從亞當(dāng)斯對人性的清晰的觀點分析中，可以推出亞當(dāng)斯對欲望的擔(dān)心，以及他對在政府中的權(quán)力分立和制衡的強調(diào)，這些重要的思想表明，亞當(dāng)斯的政治思想是前后一致的。但是從不同的角度來看，他的思想的變化又充滿了戲劇性。首先，他對美國人民及美國社會構(gòu)成的道德基礎(chǔ)的判斷在兩個階段是非常不同的，從強調(diào)倫理美德和社會團結(jié)到關(guān)注道德淪喪和社會沖突。隨著他對這些問題看法的變化，他對美國社會和政治問題的看法也相應(yīng)改變。學(xué)者對他的研究很少將其政治思想與其政治實踐經(jīng)歷的研究相結(jié)合，盡管亞當(dāng)斯努力要建立系統(tǒng)的政治思想，但他并不像馬克思或盧梭，甚至卡爾霍恩那樣成為一個社會理論家。他的思想總是很具體地針對當(dāng)時的實踐需要。但是從1780年代開始直到1800年，他不斷增加疏遠(yuǎn)感導(dǎo)致了他對美國社會判斷的不斷變化。通過對他的實踐經(jīng)歷的考察，以及他的人生環(huán)境的變化，可以使我們對他的變化的政治思想有一個更清晰的認(rèn)識?！?〕付宇也認(rèn)為約翰·亞當(dāng)斯并未像他們所指責(zé)的那樣背叛了美國大革命最初的理想。他所希望的仍然是美國自己的一個三權(quán)分立制衡之下的共和民主政治。正如約翰·亞當(dāng)斯自己所反復(fù)強調(diào)的那樣，他的思想底蘊與伯克式的保守主義有著本質(zhì)的不同，而這種不同實際上正來源于北美大陸?yīng)毺氐恼螌嵺`?！?〔10〕

或許蘭戴·B.雷波萊的觀點更為可取，他認(rèn)為約翰·亞當(dāng)斯并非一般意義上的保守主義者。他寫道：“綜觀伯克關(guān)于美國的論說，其基本主旨大多出于現(xiàn)實利益考慮的權(quán)宜之計，他所想要知道的無非是到底何等實際的行為能夠幫助協(xié)調(diào)英國與北美殖民地的行為。而其也僅僅是出于這樣的考量來敦促英國政府采取審慎的政策。與之恰恰相反，約翰·亞當(dāng)斯更多地是以是否符合民主憲政的基本道德與原則規(guī)范來看待問題。在約翰·亞當(dāng)斯看來，事物的是非曲直必須與最基本的民主自由原則以及美國憲政實踐聯(lián)系起來……換句話說，約翰·亞當(dāng)斯的基本理念仍然沒有超出美國自由主義的基本范式，這與伯克等人對王權(quán)的歌頌有著根本的不同?！薄?1〕與此類似，袁靖亦認(rèn)為亞當(dāng)斯“不是保守主義者，而是一位務(wù)實的、有獨特政治理念的政治行動者?！薄?2〕

二、亞當(dāng)斯的政體理論

亞當(dāng)斯的政體理論基于幾個關(guān)鍵詞：天然貴族、本能的沖動（passion）、平衡。保羅D.埃倫博根分析了反聯(lián)邦黨人與亞當(dāng)斯在天然貴族以及參議院設(shè)置、政府的核心任務(wù)等問題上所具有的一致性。天然貴族在反聯(lián)邦黨人和亞當(dāng)斯那里，共同所指由財產(chǎn)、出生、才能等品質(zhì)所決定一批少數(shù)人，他們在任何社會都存在，因而任何社會都分為少數(shù)人和多數(shù)人，參議院的設(shè)置是將這些少數(shù)人集中在一個地方，以便于行政官與眾議院牽制其力量的膨脹，從而保護普遍的自由。政府的設(shè)置要將少數(shù)人和多數(shù)人都包括進來，而不是排除任何一方或壓倒任何一方。作者指出，亞當(dāng)斯與杰斐遜在對待天然貴族的主要分歧，在于亞當(dāng)斯認(rèn)為不可能通過選舉將良善的貴族與邪惡的貴族區(qū)分開來，在人的靈魂中善與惡是常?；煸谝黄鸬?，而杰斐遜的觀點正好相反。麥迪遜接受了杰斐遜的觀點，并在憲法設(shè)計上采取了政府三權(quán)之間的制衡，代替了不同社會階層之間的制衡，否定了反聯(lián)邦黨人和亞當(dāng)斯關(guān)于天然貴族永存的觀點。作者認(rèn)為，亞當(dāng)斯對天然貴族不可能區(qū)分好壞的這一觀點，完全擺脫了亞里士多德的傳統(tǒng)看法，也即貴族制與寡頭制的區(qū)分是沒有意義的。天然貴族的界定不是靠其道德，而是通過其所掌握的權(quán)力。這樣，亞當(dāng)斯與反聯(lián)邦黨人都主張加強行政權(quán)這一人民的同盟來限制參議院?！?3〕

梅里亞姆從亞當(dāng)斯的著作里發(fā)現(xiàn)亞當(dāng)斯并不否認(rèn)一切人生來都有平等的權(quán)利；他說“每個人都有他自己的權(quán)利，就和任何其他人所有的權(quán)利一樣明顯、肯定和神圣?！睂@一點他不想提出質(zhì)疑，而只是集中攻擊一切人生來都有平等的能力或才干這一教誨。亞當(dāng)斯堅持人基本上是不平等的，特別是財產(chǎn)、出身和教育方面的不平等。關(guān)鍵問題是，亞當(dāng)斯是否堅持世襲貴族制度？他認(rèn)為把貴族吸收進政府，是政治組織最重大的問題之一，而且是使社會的美德和才能獲得承認(rèn)的最穩(wěn)妥可靠的辦法。因此，梅里亞姆認(rèn)為亞當(dāng)斯的思想主要是貴族的。門第、財產(chǎn)、教育——這三者是他矚目的要點，是他希望予以承認(rèn)的要素，在處理政務(wù)時他愿意使它們居于首位。他信仰主權(quán)在民，把主權(quán)在民作為政治制度的基礎(chǔ)，政治制度的宗旨是人民的福利；但是他對人民大眾順利地執(zhí)政或甚至恰當(dāng)?shù)剡x擇統(tǒng)治者的能力卻缺乏信心。平民是國家的基礎(chǔ)，但是指導(dǎo)政務(wù)的必須是“出身名門”的紳士?！?4〕

C.布拉德利·湯普森指出，亞當(dāng)斯對貴族和人類不平等觀點是他被認(rèn)為保守和被人誤解的主要原因。同時亞當(dāng)斯對貴族永存觀點是使其考慮到憲法的設(shè)立必須要注意這一問題?！?5〕沃爾什指出，亞當(dāng)斯在早年相信人生而平等，并且很高興地看到在美國沒有等級之分。他承認(rèn)人類在道德律、市民法前享有平等的權(quán)利和義務(wù)。但是之后，亞當(dāng)斯發(fā)現(xiàn)不平等到處都是，上帝和自然將不平等種在每個地方，任何立法者都無法將其根除?；诖?，在財產(chǎn)、出身，才干享有優(yōu)越地位的天然貴族亦是無處不在。貴族的頭銜可以被消除，但實質(zhì)的區(qū)別永遠(yuǎn)不會。

事實上，亞當(dāng)斯對政府理論的思考離不開他對人性的認(rèn)識。路易斯·哈茨覺察到“關(guān)于對人的看法，有一種封建主義的悲觀，也有一種自由主義的悲觀，前者把人看作只適于受外部統(tǒng)治，而后者認(rèn)為在其自身利益的基礎(chǔ)上人可以自覺地工作。梅斯特相信前一種，亞當(dāng)斯相信后一種。兩者間的差別歸根到底是一個歷史發(fā)展與人類理性的問題，我們不應(yīng)因亞當(dāng)斯攻擊法國理想主義者不顧實際發(fā)展的教訓(xùn)這一事實而模糊這類問題。美國的歷史發(fā)展充滿了美國政治經(jīng)歷的創(chuàng)造性，而亞當(dāng)斯就是一位伯克仇視的‘政治科學(xué)和梅斯特譴責(zé)的人造立憲政體的偉大信仰者?！薄?6〕哈茨在這里發(fā)現(xiàn)了一個重要的問題，為什么在亞當(dāng)斯身上，對人性的悲觀主義與對歷史發(fā)展的理性自信能夠并存？政治哲學(xué)在近代以來的關(guān)鍵問題是反思理性主義政治的普遍勝利，歐洲社會受這種理性主義政治的危害在20世紀(jì)受到了越來越多的批判，而北美大陸卻保持著一種相對的穩(wěn)定性。也許亞當(dāng)斯政治思想的這一特點能夠提供一種解釋。①亞當(dāng)斯對人性的認(rèn)識中，既追求一種永恒的因素，又注意到了它的多樣性。這與他政治思想中的自由精神是相一致的。亞當(dāng)斯說：“權(quán)利并非來自君主或議會，而是與它們創(chuàng)始于同一天。它們建立于‘人性的結(jié)構(gòu)，扎根于智力和道德世界，來自‘宇宙的偉大立法者?！薄?7〕人性中包含著立憲的基本原則與目標(biāo)。亞當(dāng)斯人性觀的一個關(guān)鍵詞是本能的沖動（passion）。他認(rèn)為這一特質(zhì)既是造成歷史上政治動亂，暴力、殘忍、血腥之根本原因，亦可以驅(qū)動人類為公共福祉而節(jié)制私利，立憲之成敗決定了人類之熱情趨向何方。②

為了進一步理解亞當(dāng)斯的政體理論，需要著重分析他對執(zhí)行權(quán)的看法。曼斯菲爾德在《馴化君主》中談到：“既維護自由又具備阻嚇敵人，保障公民安全的強有力政府是近代的一項發(fā)明，它出現(xiàn)于十八世紀(jì)的英國和美國。今天必須說，這項發(fā)明仍不是十分可靠，維護自由的政府往往傾向于變得軟弱，而強大的政府傾向于放棄或踐踏自由”?！?8〕實際上，將封建時期的君權(quán)改造為執(zhí)行權(quán)，使其發(fā)揮維護安全與自由的功能，同時又要設(shè)立必要的限制，使其不至于威脅自由，這一過程不是短暫的。美國立憲時期對執(zhí)行權(quán)的設(shè)計與安排既有借鑒前人之處，也有其獨特的創(chuàng)造性。在執(zhí)行權(quán)問題上，漢密爾頓主張強有力且高度集中的執(zhí)行權(quán)，杰斐遜則希望它弱小，亞當(dāng)斯認(rèn)識到執(zhí)行權(quán)是三權(quán)分立與制衡的關(guān)鍵，執(zhí)行權(quán)弱小，不僅不能控制派系之爭，也無法維持自身之獨立，執(zhí)行權(quán)的設(shè)計關(guān)系到立憲之成敗。

①See Zoltan Haraszti， John Adams flays a philosophe： Annotations on Condorcets Progress of the Human Mind， The William and Mary Quarterly， Third Series， Vol.7， No.2（Apr.，1950），pp.223-254； Zoltan Haraszti， John Adams and the Prophets of Progress（Cambridge， Mass.， 1952）； Adetoyese Itunu Adedipe， Adams-Jefferson： An inquiry into human nature， politics， and the implicatins for a republic， B.A.，Louisiana State University， 2007.p.13.

②有關(guān)人性“本能的沖動”與政體之關(guān)系的問題，見C.Bradley Thompson， John Adams and the spirit of liberty， the university prss of Kansas， 1998， pp.148-156； Daniel I. ONeill， John Adams versus Mary Wollstonecraft on the French ReVolution and Democracy， Journal of the History of Ideas， Vol.68， No.3（Jul，2007），pp.451-476； John R. Howe·JR， The changing political thought of John Adams， Princeton， New Jersey： Princeton University press， 1966， pp158-159； Andy Trees， John Adams and the Problem of Virtue， Journal of the Early Republic， Vol.21， No.3（Autumn，2001），PP.393-412.

亞當(dāng)斯發(fā)現(xiàn)人類社會始終會存在“精英”與“大眾”之區(qū)分，人性中的貪婪、好色、嫉妒、追求卓越等特質(zhì)是永遠(yuǎn)不會消失的，社會的分層與人性之特點必然會帶來派系之爭，共和國的衰落就在于其中的任一派系之權(quán)力得不到制約，而演化為激烈的沖突。因此，方法不是消滅人性之中的不良品質(zhì)，而在于立憲時對執(zhí)行權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)的安排上。派系之爭的表現(xiàn)在于立法權(quán)內(nèi)部的沖突，若要使這種沖突得到控制的關(guān)鍵在于執(zhí)行權(quán)對立法權(quán)的否決權(quán)上。亞當(dāng)斯認(rèn)為，馬基雅維利的問題在于他沒有認(rèn)識到執(zhí)行權(quán)要從立法權(quán)中完全分離出來，“盡管馬基雅維利是混合政體的提倡者，而且是其在現(xiàn)代復(fù)興的關(guān)鍵人物，但亞當(dāng)斯指出，他并不理解隨后到來的現(xiàn)代創(chuàng)造即‘分離的行政權(quán)有能力保衛(wèi)（混合政體）其自身，是挽救‘貴族與平民之間的有致命影響的沖突的有效途徑。亞當(dāng)斯帶著諷刺的口吻批評馬基雅維利不懂得一個單獨的具有立法否決權(quán)的執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)和其重要性?！薄?9〕亞當(dāng)斯實則是將執(zhí)行權(quán)作為平衡“貴族”與“平民”兩股力量的另一種力量。布魯斯·墨菲認(rèn)識到，亞當(dāng)斯設(shè)想用執(zhí)行權(quán)作為沖突的兩派間的平衡力量，盡責(zé)、無私地維護秩序與公平。亞當(dāng)斯的執(zhí)行權(quán)是一個奇妙的既主動又被動的混合物；它的特點不是強有力，而是不偏不倚和正直。①

《聯(lián)邦黨人文集》第六十三篇中寫道：“人民絕不可能有意背離自身權(quán)益，然其代表則有可能背叛之；如果全部立法權(quán)力盡皆委托給單一的代表機構(gòu)，比之要求一切公眾立法均需分別由不同之機構(gòu)所認(rèn)可，其危險顯然是更大的?！薄?0〕那么這種危險是什么？兩院制的分隔的立法權(quán)又如何使這種危險得到規(guī)避？法國大革命時期，杜爾哥的主張與當(dāng)時法國另一位思想家馬布利的主張一致，都是認(rèn)為“人民是最高權(quán)力的唯一源泉。一切立法權(quán)都集中于人民的代議機關(guān)，一切公務(wù)人員都由選舉產(chǎn)生，最高政權(quán)執(zhí)行機關(guān)由人民代議機關(guān)選舉，其權(quán)力受立法機關(guān)約束。人民擁有改變現(xiàn)有管理制度的權(quán)利，但是亞當(dāng)斯反對杜爾哥的這種觀點，他認(rèn)為在人民中永遠(yuǎn)存在著兩個階層，即精英和大眾階層，將所有的人民代表集中到一個房間，并不利于人民利益的表達，也不利于人民自由之保存。亞當(dāng)斯贊同柏拉圖的正義觀，認(rèn)為正義就是各安其位，各盡其責(zé)。如果將所有的人民代表混合在一起，精英的影響力總是會左右大眾，這樣，同樣是一人一票，但結(jié)果其實精英由于其影響力和操縱力，他們往往手中掌握了更多的票，利益的不清晰最終會使政府掌握在貴族的手中從而破壞了平衡；而且將立法權(quán)交到一個中心，其權(quán)力會更大，執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)都會受到壓制，因為議會是人民的代表，他們更理直氣壯地聲稱自己的權(quán)力來源于人民。〔21〕亞當(dāng)斯對杜爾哥和孔多塞一院制主張的批判其背后涉及到了立法權(quán)與主權(quán)的關(guān)系問題，更準(zhǔn)確地說是立法權(quán)與人民主權(quán)原則的關(guān)系問題。亞當(dāng)斯區(qū)分了主權(quán)問題和最高權(quán)威的問題。他反對將一切權(quán)力交給立法機關(guān)是人民主權(quán)原則的體現(xiàn)，在美國立憲過程及其結(jié)果當(dāng)中，主權(quán)在民原則在具體的實現(xiàn)方法中，并沒有以一種簡單的或者直接的形式體現(xiàn)出來，（這與法國大革命中的立憲相比就更加明顯）?；蛟S可以從小查爾斯·愛德華·梅里亞姆的“分割主權(quán)”〔22〕來試著說明問題。即使是立法主權(quán)，亞當(dāng)斯也是反對將這一權(quán)力是完整地交給一個機構(gòu)的，關(guān)鍵是要分割，這樣才有利于自由、多樣性和秩序。

①Bruce Miroff， John Adams Classical Conception of the Executive， Presidential Studies Quarterly， Vol.17， No.2，Bicentennial Issue： The Origins and Invention of the American Presidency（Spring 1987），pp.365-382.

“亞當(dāng)斯認(rèn)為，在純粹的共和政府里，立法權(quán)高于一切的傾向是不可避免的。立法部門由人民的廣泛支持，民選的代表常常以人民權(quán)重自居，容易取得人民的信任，常常表現(xiàn)出企圖蠻橫控制其他部門的意圖，從而造成多數(shù)人侵犯少數(shù)人的危險。基于這一認(rèn)識，他主張要限制立法機構(gòu)的權(quán)力?！薄盀榱讼拗谱h會的權(quán)力，亞當(dāng)斯主張立法機構(gòu)內(nèi)部分成參議院和眾議院，使參議院高于眾議院，從而使之成為限制眾議院的一種有效的制衡力量?！薄?3〕“兩院制是亞當(dāng)斯混合和平衡的立法機構(gòu)的中心要素。擁有兩個議會可以分清少數(shù)和多數(shù)的所有的期望、意見和利益；換句話說，它能夠更大范圍地代表和再現(xiàn)社會。一方面，一般說來眾議院或下院能夠代表人民。眾議院是人民自由的堡壘。另一方面，作為平衡的參議院或上院代表天然貴族。一個被分隔開的和明顯的參議院能夠作為天然貴族的安全閥，以保證政府能夠受益于少數(shù)精英的才干和斗志，同時又防止他們凌駕于政府之上?！雹?/p>

在建立一個聯(lián)系更加緊密的聯(lián)邦和間接民主體制的問題上，亞當(dāng)斯的思想以1780年為界前后發(fā)生了轉(zhuǎn)變。前期，亞當(dāng)斯認(rèn)為州是擁有主權(quán)的政治實體，大陸政府的權(quán)威要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于各州，“隨著政治實踐的發(fā)展，約翰·亞當(dāng)斯的憲政思想發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。……第一是約翰·亞當(dāng)斯開始越來越推崇聯(lián)邦制的政治設(shè)計，第二是越來越推崇混合政體?！薄?4〕面對民主社會下權(quán)威淪喪的危機，他“主張應(yīng)該建立一個穩(wěn)定有力的聯(lián)邦政府，以鞏固美國自由民主體制?！笨紤]到加強的聯(lián)邦權(quán)力不至于威脅自由民主，“亞當(dāng)斯提出了混合政體思想，以保障聯(lián)邦制之下的民主體制的順利的運行。他發(fā)展了傳統(tǒng)的分權(quán)制衡思想，強調(diào)聯(lián)邦體制之下州權(quán)與聯(lián)邦之間的相互制衡。”〔25〕

三、研究亞當(dāng)斯的視角分析

曼斯菲爾德在《馴化君主》的前言中寫道：“在美國立國之前，近代共和國的歷史一直是平庸的、乏善可陳的、污跡斑斑的?！比欢?，從亞當(dāng)斯的《辯護》中卻可以發(fā)現(xiàn)古代與現(xiàn)代共和國的許多光輝歷史。對于亞當(dāng)斯政府理論的研究，如果將其放在共和主義的古今之變，即古典共和主義向現(xiàn)代共和主義過渡的歷史背景下看待，能夠發(fā)現(xiàn)一種承上啟下的意義。學(xué)界對美國建國受古典思想，特別是古代共和主義影響的研究已有很多，而在國父當(dāng)中，亞當(dāng)斯的政治著作中充滿了對古典理論和古代歷史的運用，對于古典共和主義，亞當(dāng)斯更是褒貶皆有，多所利用。

在當(dāng)時，古典共和主義的思想已經(jīng)成為時代的余音，其根本精神中的公民美德，已不再是立法者們所希冀維持共和國穩(wěn)定的基石，而混合政體這一制度構(gòu)想，在民主化的平等呼聲中被丟到了歷史的故紙堆里，在此時仍舊堅持公民美德、貴族與平民這些古典共和的話語，無疑會被認(rèn)為是不合時宜的。身處聯(lián)邦黨人之中的亞當(dāng)斯就遭遇了這種尷尬，被人誤解為是君主主義者和貴族政治論者。作為一個近代政治實踐家與思想家，面臨著新的時代課題，為什么亞當(dāng)斯要大量運用古典知識與例證來應(yīng)對和回答這些問題，特別是當(dāng)自由的內(nèi)涵已經(jīng)從單純的政治自由發(fā)展為既包括政治自由又含有私人領(lǐng)域的自由時，（即從古代人的自由發(fā)展為現(xiàn)代人的自由時）為什么亞當(dāng)斯仍然堅持古典共和的混合政體，并堅信這種平衡政府是維護和保障個人自由的有效手段？古代與現(xiàn)代在亞當(dāng)斯那里發(fā)生了怎樣的斷裂，又產(chǎn)生了怎樣的銜接？其“一只腳在他們自己的時代，另一只在羅馬人的墳里”〔26〕又是出于怎樣的考慮？這些問題都必須通過分析亞當(dāng)斯政體理論的內(nèi)容來得到回答。

①C.Bradley Thompson， John Adams and the spirit of liberty， the university prss of Kansas， 1998， p.220.有關(guān)亞當(dāng)斯兩院制的研究參見 Walsh Correa Moylan， The Political Science of John Adams： A study the theory of mixed government and the bicameral system， G.PPUTNAMS SONS， New York and London， dbe knickerbockers prss， 1915.

蕭高彥認(rèn)為古典共和主義的一條基本原理是，認(rèn)為“秩序、法律、以及風(fēng)俗習(xí)慣三個元素構(gòu)成制衡人性之中腐化傾向的三個主要力量，而政治藝術(shù)的主要課題便是如何在創(chuàng)建以及改革的時刻，將這三個元素加諸于既存的政治社群成員之上，使形式與質(zhì)料能夠在這些超越常態(tài)的時刻規(guī)定下來?！薄?7〕這一重視憲制初創(chuàng)的思想也為亞當(dāng)斯所注意，比如在形成民主的普遍意志的問題上，亞當(dāng)斯認(rèn)為在建國之初，立憲時刻是關(guān)鍵時期，此時應(yīng)當(dāng)通過光明正大的手段和程序來形成國民的普遍意志，從而以成文的憲法形式來確保，同時科學(xué)的政體有助于保障憲法處于最高地位，這樣，人民主權(quán)才能得以實現(xiàn)，之后國家政治的運行，應(yīng)當(dāng)在憲法規(guī)定的政制框架內(nèi)運轉(zhuǎn)，而不能隨意破壞此種平衡，此是亞當(dāng)斯對馬基雅維利之批判處，亦是與盧梭之主張不同處，這是自由政府的核心運行規(guī)律，即以法治規(guī)制政治參與，以公民權(quán)限制人權(quán)。

蕭高彥對古典共和的另一研究指出，古典共和的理想在于公民共同參與政治活動，以追求實現(xiàn)最大程度的公共福祉，在法律框架內(nèi)實現(xiàn)有德行的公民自治，但是近代以來對古典共和的主要挑戰(zhàn)來自兩個方面，其一由于古典共和對公民資格和素質(zhì)的要求甚高致使其只能適用于小規(guī)模社會和城邦，近代社會的身份平等和公民資格之?dāng)U大使古典共和的理想反而陷入?yún)⑴c不足；其二，資本主義的發(fā)展與個體的覺醒使得古典共和的美德不再適用于新的時代要求。因此，“共和主義者如何面對此社會發(fā)展趨勢，并建立符合現(xiàn)代情境的共和理論，乃成為思想史上一個關(guān)鍵的課題?！薄?8〕通過對亞當(dāng)斯的政體理論的研究，可以突出地感受到這種古今變化也成為當(dāng)時美國建國的一個內(nèi)在的理論問題，對這一問題的探索在美國是一種理論與實際并列演進的過程，蕭認(rèn)為以孟德斯鳩、美國立憲先賢、西耶斯、康德以及黑格爾構(gòu)成了現(xiàn)代共和主義的另一種進程，“他們偏向制度建構(gòu)，繼承古典共和主義混合政體的精義，并將之與現(xiàn)代憲政體制相結(jié)合?！薄?9〕

此外，古代混合政體或者古典共和主義關(guān)注共同善、公共利益和公民美德，到了近代自由主義興起之后，特別是資本主義生產(chǎn)方式成為主導(dǎo)之后，政治體制的設(shè)計已經(jīng)逐漸脫離開這幾個核心要素，個體的偏私成為首要的考慮對象。因此，古典共和的美德基礎(chǔ)就不能再適應(yīng)現(xiàn)代政治的要求。那么問題就在于，“既然共同善、公共利益和公民美德一直是所有共和主義者的軸心原則和不二法門；既然整個古典共和主義傳統(tǒng)都認(rèn)為，敗壞是人性的普遍趨勢，人們總是傾向于將個人利益置于公共利益之上；既然雅各賓派‘美德與恐怖結(jié)盟的道德專政已經(jīng)向世人表明了在現(xiàn)代世界復(fù)活古代政治的危險；既然我們生活在這樣一個多元主義社會中：‘它幾乎不可能由對公共善的一種共同理解而統(tǒng)一起來，有德性的公民幾乎不情愿總是為了整個共同體的利益而放棄他們的偏私要求；那么，如何識別并捍衛(wèi)公共利益、如何激發(fā)并維系公民美德、如何保持積極的公民身份自然便成為新共和主義者首先需要回答的一個問題?！薄?0〕亞當(dāng)斯的美德內(nèi)涵已經(jīng)有了新的內(nèi)容，他從人的社會心理的角度對古典共和的美德內(nèi)容做了批判，而且從現(xiàn)代社會出發(fā)對公民德行提出了新的要求。

民主與共和之間的聯(lián)系和異同也是研究亞當(dāng)斯的較有價值的角度。美國建國之后很短的時間內(nèi)兩黨興起，杰斐遜與麥迪遜成為了民主—共和黨的偶像，漢密爾頓與馬歇爾屬于聯(lián)邦黨，而沒有黨派宣稱亞當(dāng)斯是其領(lǐng)袖。雖然他在兩邊都不被看重，但在他的政治思想和政府理論中卻融合了民主與共和雙重的內(nèi)涵，亞當(dāng)斯通過法治、宗教、教育、道德等要素將民主與共和融為一爐，集中體現(xiàn)了美國憲政民主的平衡精神。麥迪遜當(dāng)時認(rèn)為共和就是代議制民主，“在早期的美國沒有人認(rèn)為民主是好的，而共和是最受承認(rèn)的政治模式。什么是共和呢，在麥迪遜看來，就是在一個大的國家內(nèi)實行代議制民主?！薄?1〕亞當(dāng)斯對共和的認(rèn)識與麥迪遜有所不同，亞當(dāng)斯的平衡政體理論從某種程度上說比較詳細(xì)地區(qū)分了共和制與民主制的區(qū)別與關(guān)系，而且對于代議制中立法機構(gòu)是一院制還是兩院制，這在亞當(dāng)斯看來是有根本區(qū)別的。亞當(dāng)斯在考慮兩院制的設(shè)計中，其實考慮到應(yīng)當(dāng)將貴族單獨放在一個議會中，將平民代表放在另一個議會中，雙方界限權(quán)力分明，相互制約，就可以容易避免精英階層對普通民眾的駕馭和控制?！霸诿裰黝I(lǐng)域，存在一個對民主濫用的問題，這會導(dǎo)致政治對經(jīng)濟的過多干預(yù)。在美國建國時期，那些憲法的制定者最擔(dān)心的就是民主可能會侵犯財產(chǎn)權(quán)；在十九世紀(jì)，隨著普選權(quán)的擴大，每一個普通公民都有一票的權(quán)利。而在一個社會當(dāng)中，富人畢竟是少數(shù)；如果用民主解決經(jīng)濟中的問題可能會出現(xiàn)對財產(chǎn)權(quán)的侵犯。會不會出現(xiàn)公民通過民主的方式剝奪少數(shù)財富擁有者的財富？這在理論上是成立的，但是在實踐當(dāng)中卻并沒有發(fā)生。”〔32〕亞當(dāng)斯在其著作中也多次擔(dān)憂民主的選舉制會使富人的財產(chǎn)被多數(shù)平民所剝奪，但是同時亞當(dāng)斯認(rèn)識到，雖然在投票權(quán)上大家都是一人一票，但是由于精英天然的影響力和魅力，他們往往會影響其他選票，最終他們的手中往往不是一票而是多票。這就能夠回答為什么在民主政治之下，富人的財產(chǎn)并沒有因民主投票而受到了削弱。平衡政體的設(shè)計始終是為良好地解決仍然存在的精英與大眾的利益沖突問題，其本身也說明共和制與民主制的區(qū)別所在?；谠撘暯牵蛇M一步分析平衡政體與民粹主義政治之間的關(guān)系。

綜上，國內(nèi)對約翰·亞當(dāng)斯的研究還很有限，其政治思想、政體理論以及有關(guān)教育、宗教、人的社會心理等方面的論述對我們思考今天政治的和社會的問題有著諸多啟示，有待進一步翻譯與研究。

〔參考文獻〕

〔1〕〔5〕〔6〕〔8〕〔14〕〔17〕梅里亞姆.美國政治學(xué)說史〔M〕.朱曾汶譯.北京：商務(wù)印書館，1988.66，65-66，66，51，65，26.

〔2〕〔23〕萬東.試論約翰·亞當(dāng)斯的分權(quán)制衡思想〔J〕.巢湖學(xué)院學(xué)報，2009，（1）.

〔3〕〔15〕C.Bradley Thompson， John adams and the spirit of liberty， The University Prss of Kansas， 1998，p.12，p.170.

〔4〕張金鑑.美國政治思想史〔M〕.上海：商務(wù)印書館，1923.116.

〔7〕Russell Kirk， The conservation mind：from Burke to Eliot， a gateway edition， Chicago， Henry Regnery company， 1960.p.86.

〔9〕John R. Howe·JR， The changing political thought of John Adams， Princeton， New Jersey： Princeton University precss， 1966.pp.6-7.

〔10〕〔11〕〔24〕〔25〕付宇.美國民族主義傳統(tǒng)的起源與演進——約翰·亞當(dāng)斯、亞伯拉罕·林肯、林登·約翰遜〔M〕.天津：天津人民出版社，2010.67，62-63，80，81.

〔12〕袁靖.美國革命時期南部州政府的建構(gòu)——以約翰·亞當(dāng)斯《關(guān)于政府的思考》為中心的考察〔J〕.史學(xué)月刊，2013，（1）.

〔13〕Paul D. Ellenbogen， Another explanation for the senate： the Anti-federalists， John Adams， and the natural aristocracy， Polity， Vol.29，No.2（winter，1996），pp.247-271.

〔16〕路易斯·哈茨.美國的自由主義傳統(tǒng)〔M〕.張敏謙譯，金燦榮校.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.71.

〔18〕哈維·C.曼斯菲爾德.馴化君主〔M〕.馮克利譯.南京：譯林出版社，2005.15.

〔19〕布拉德利·湯普森.約翰·亞當(dāng)斯的馬基雅維利時刻〔J〕.李浩譯，曹欽校.政治思想史，2014，（3）.

〔20〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集〔M〕.程逢如，等譯.北京：商務(wù)印書館，2012.323.

〔21〕Works of John Adams， Vol.6.p.63.

〔22〕小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史〔M〕.畢洪海譯.北京：法律出版社，2006.156.

〔26〕晏紹祥.古典民主與共和傳統(tǒng)：下卷〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013.157.

〔27〕〔28〕〔29〕蕭高彥.西方共和主義思想史論〔M〕.臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2013.154-155，8-9，13.

〔30〕〔31〕〔32〕龐金友.變化社會中的政治觀念——政治學(xué)理論前沿講演錄〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014.66-67，169，173-174.

【責(zé)任編輯：劉彥武】