【內容摘要】 隨著半自主武器和人工智能應用于軍事領域，戰(zhàn)爭的智能化成為學術界研究的重要課題。樂觀者相信技術驅散了戰(zhàn)爭“迷霧”，戰(zhàn)爭變成了精確打擊；悲觀者則認為技術在增加透明度的同時引發(fā)了倫理“迷霧”。為了解決這種二元對立，通過克勞塞維茨的戰(zhàn)爭“迷霧”說的分析框架來梳理信息時代技術與戰(zhàn)爭“迷霧”的演化史，研究結論表明勞累、危險、情報的不確定性和偶然性是造成戰(zhàn)爭“迷霧”的四種因素。工業(yè)時代的平臺中心戰(zhàn)存在情報不足、溝通不暢、協作不夠等問題，網絡中心戰(zhàn)利用信息技術和系統集成理念推進平臺間的合作，提升了信息優(yōu)勢，豐富了人們對信息的性質和地位的認識。但網絡中心戰(zhàn)未能解決“危險”和“勞累”帶來的問題，同時引發(fā)了信息過載的問題。智能技術部分地解決了上述不足，但其壓縮了軍人的活動空間，忽略了戰(zhàn)爭是“活的反應”，貶低了精神的力量，重新劃定了人機邊界。未來很長一段時間內，人機融合將是戰(zhàn)爭中需要解決的新“迷霧”?？梢?，人工智能未能驅散“迷霧”，只是改變了“迷霧”的形態(tài)。因此，只有準確把握戰(zhàn)爭“迷霧”的形態(tài)，才有可能有針對性地降低“迷霧”的影響。

【關鍵詞】 戰(zhàn)爭“迷霧” 人工智能 網絡中心戰(zhàn) 平臺中心戰(zhàn) 技術變革

【作者簡介】 劉樹才，復旦大學國際問題研究院博士后（上海 郵編：200433）

【中圖分類號】 F869 TP18 【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2018）04-0080-18

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.201804005

2016年3月，谷歌研發(fā)的圍棋程序“阿爾法狗”（AlphaGo）戰(zhàn)勝了世界圍棋冠軍李世石，這一標志性事件讓沉寂多年的人工智能重新進入公眾視野。與此同時，發(fā)生在軍事領域的另一事件卻很少受到關注，同年6月美國辛辛那提大學研發(fā)的智能輔助飛行程序“阿爾法”（ALPHA）與美國前空軍上校吉恩·李（Gene Lee）進行了多輪模擬對決，結果吉恩·李均落敗?！鞍柗ā钡挠^察和反應能力比人要快250倍，但其運作所需的硬件是普通個人電腦就能夠滿足的。 值得注意的是，這并不是自主和智能武器的首次運用。“9·11”事件后，無人機開始裝載導彈，并安裝了先進的自主導航、自主追蹤和定位系統，使其從單純的偵察機日益向武裝化和智能化裝備方向發(fā)展。隨著機器學習熱潮的興起，這一技術也開始廣泛應用于軍事活動的各個環(huán)節(jié)。在情報搜集領域，美國國防部前副部長羅伯特·沃克（Robert Work）組織成立了算法戰(zhàn)跨域職能小組（Algorithmic Warfare Cross-Functional Team， AWCFT），嘗試運用人工智能分析無人機監(jiān)控視頻，尋找恐怖分子。 在指揮作戰(zhàn)領域，也開始引入人工智能，提升指揮和控制系統的智能化和自主化水平。在武器裝備領域，蜂群式無人機逐漸從理念變成現實，各種新式自主、半自主武器大量出現。

學術界圍繞人工智能在戰(zhàn)略軍事領域的影響展開了討論。一些學者用“改寫”“顛覆”和“助推器”等詞語來描述戰(zhàn)爭邁入智能化階段。 而另一些學者則對此持不同意見，他們在2014年召開了以“人工智能的收益與風險”為主題的會議，并以“未來生命研究所”為基地發(fā)表公開信，提出要警惕人工智能的應用（包括軍事應用）帶來的風險。 一是把人工智能器物化和本質化；二是未來導向，論辯雙方都同意人工智能技術應用的主要分歧在于對后果的評價。有的歡迎人工智能，因為其帶來了快捷、便利； 有的則警惕人工智能，害怕其失控進而引發(fā)技術對人的奴役，損害人的尊嚴。 毋庸置疑，規(guī)范性路徑有利于打破技術中立的迷思，發(fā)現人工智能對未來人類社會潛在的風險和機遇。但這種路徑的前提是理想形態(tài)的人工智能，混淆了當前的“弱人工智能”與理想形態(tài)的通用人工智能，過于凸顯人工智能的顛覆性影響，而忽視了過去與現在間的延續(xù)性。若不理解“?！?，“變”只能是空中樓閣。學術界已經注意到了當前人工智能發(fā)展中的階段性問題， 但忽視了其發(fā)展的歷史性。這里的歷史性不僅是技術的發(fā)展史， 而且是具體歷史語境下人工智能與軍事的共同演化進程。簡言之，學者對人工智能之“變”的思考，多是在形而上的層面上討論，缺少歷史語境下的討論；多強調激變和斷裂性，而忽視了延續(xù)性。

基于此，本文沿著歷史演化的路徑，以克勞塞維茨的戰(zhàn)爭“迷霧”說為切入點，勾勒信息時代技術與戰(zhàn)爭“迷霧”的演化過程。選擇戰(zhàn)爭“迷霧”這個視角是由于其是學術爭論的焦點之一。樂觀者認為智能化會消除戰(zhàn)爭的“迷霧”，讓戰(zhàn)爭透明化；反對者則相信智能化雖提高了效率，但帶來了倫理價值的不確定性。戰(zhàn)爭“迷霧”是一種隱喻，是克勞塞維茨對戰(zhàn)爭不確定性的形象描述。 深入挖掘克勞塞維茨“迷霧”論的來源、特點和要素，既可為我們理解戰(zhàn)爭提供一個分析框架，又可為理解當下的技術變革提供鏡鑒。之所以選擇信息時代，是為了拉長時間透鏡，與當下保持距離，將智能化戰(zhàn)爭與網絡中心戰(zhàn)進行比較，明晰它們在“迷霧”問題上的延續(xù)和斷裂。

一、克勞塞維茨的戰(zhàn)爭“迷霧”說

冷戰(zhàn)結束后，克勞塞維茨關于戰(zhàn)爭不確定性的論述受到學者關注。巴里·瓦特（Barry Watts）擴展了克勞塞維茨關于“摩擦”的理解，并用“一般性的摩擦”來理解克勞塞維茨對戰(zhàn)爭不確定性的分析。 阿蘭·貝業(yè)欽（Alan Beyerchen）認為克勞塞維茨的戰(zhàn)爭思想的核心是非線性和不可預測性。 托馬斯·魏德曼（Thomas Waldman）注意到戰(zhàn)爭中并不全是混亂和不確定性，也存在確定的線性因果關系，但不確定性仍是戰(zhàn)爭的本質。 羅德里克·華萊士（Rodrick Wallace）從具體算法切入，強調現實戰(zhàn)爭的復雜性和人工智能的局限性，克勞塞維茨的“迷霧”說在今天仍然適用。 本文用廣義上的“迷霧”來形容克勞塞維茨論述的戰(zhàn)爭不確定性。

“戰(zhàn)爭是充滿不確定性的領域，戰(zhàn)爭中行動的依據并不明確，多數情況下行動依據好像隱藏在迷霧里?！?這是克勞塞維茨在其名著《戰(zhàn)爭論》中對戰(zhàn)爭不確定性的描述，也是戰(zhàn)爭“迷霧”說的來源，這里的“迷霧”是不確定性的代名詞。

克勞塞維茨的戰(zhàn)爭“迷霧”說與其獨特的戰(zhàn)爭觀息息相關。在《戰(zhàn)爭論》中，他給出了戰(zhàn)爭的定義，首先，戰(zhàn)爭是一場個體意義上的對決，在這個層面上，戰(zhàn)爭類似于完全信息狀態(tài)下的博弈，但因為互動的存在，沖突可能會升級，導致戰(zhàn)爭走向非理性的方向；其次，戰(zhàn)爭是政治的手段，服從于政治目的，它強調戰(zhàn)爭不是孤立的行為，而是嵌在政治和社會之中；最后，戰(zhàn)爭具有獨特的三位一體特點，強調戰(zhàn)爭是多主體和多因素主導的復雜實踐，既有民眾的非理性和激情，又有政治家的理性，還有將領的自由決斷。 這個定義有利于人們在作戰(zhàn)之外理解戰(zhàn)爭，分析民眾、軍人和政治家在其中扮演的不同角色，三者之間的平衡影響著戰(zhàn)爭的性質，也使戰(zhàn)爭具有不確定性。

除了戰(zhàn)爭的復雜性和混合性，作戰(zhàn)的特點也影響著戰(zhàn)爭“迷霧”。與同時代的比洛（Von Bulow）、約米尼（Antoine-Henri Jomini）等理論家不同，克勞塞維茨并不認同將戰(zhàn)爭比作精密鐘表，可以借助幾何學、力學等發(fā)現其中的規(guī)律?？藙谌S茨認為他們錯誤理解了軍事活動，首先，他們忽略了精神的力量，因為仇恨、勇氣、信念和恐懼是戰(zhàn)爭必不可少的組成部分，這些因素影響著戰(zhàn)爭的發(fā)展和走向；其次，他們忽略了戰(zhàn)爭是敵對雙方的互動，雙方都會根據對方的行動做出有針對性的調整，這就是克勞塞維茨所說的“活的反應”；最后，他們忽略了戰(zhàn)爭是動態(tài)的，處于變化和變動中。

精神力量的影響、互動性和變異性是軍事活動的主要特點，而危險、勞累、情報的不確定性和摩擦 是造成戰(zhàn)爭“迷霧”的主要因素。首先，危險和恐懼是官兵要面對的首要難題，依靠平時訓練和嚴格的紀律，控制或消除恐懼的影響，并通過激發(fā)士兵的榮譽感和激情來緩解恐懼帶來的壓力。其次，勞累是指在高強度的戰(zhàn)爭環(huán)境下，士兵長時間處于高負荷狀態(tài)，同時飲食和睡眠無法得到保障，而死亡隨時可能降臨會增加其心理負擔，使其身心俱疲。再次，情報的不確定是指在情報搜集、整理、傳輸、解讀和決策的過程中存在的誤讀和偏差。最后，摩擦主要是指在戰(zhàn)術指令執(zhí)行過程中出現的延遲、誤解、突發(fā)事故等問題?？傊瑧?zhàn)爭總是存在著意外和不確定性。

勞累和危險主要與人的生理和心理極限有關，而情報的不確定性和摩擦則與人的認知局限、信息傳遞和處理方式的限制以及指令執(zhí)行過程中遇到的各種阻力有關。這四種要素之間不是孤立地發(fā)揮作用，不準確的情報會帶來危險，從而導致更嚴重的勞累和更大的阻力，進而使戰(zhàn)爭的“迷霧”最大化。

如何克服“迷霧”和摩擦，克勞塞維茨突出了軍事天才的作用。 軍事天才是指指揮官在智力和情感方面有特殊的稟賦，是“擅長將某種活動推向高潮的精神力量” ，它包括智力和勇氣兩個層面，其中智力是指“在茫茫的黑暗中仍能發(fā)出內在的微光以照亮真理”，勇氣是指“敢于跟隨這種微光前進” 。面對戰(zhàn)爭危險，指揮官必須要“具備強大的、百折不撓的精神，具有強烈的責任感，并經得起考驗”。勞累和危險也會產生阻力，因此指揮官要有堅強的意志，并能夠鼓舞下屬克服身體上的勞累。情報是戰(zhàn)爭籌劃和行動的基礎，但情報常常是不可靠的、多變的。戰(zhàn)爭中獲取的情報，多數是互相矛盾的，需要指揮官做出甄別和判斷，也需要指揮官“堅持信念，像屹立在海中的巖石一樣，經得起海浪的沖擊” 。在現實中，戰(zhàn)爭的具體計劃在執(zhí)行中會遇到各種困難和阻力，“只有鋼鐵般的堅強意志才能克服這些阻力，消除這些障礙?！?/p>

簡言之，“迷霧”是克勞塞維茨戰(zhàn)爭思想中的重要概念，由于“迷霧”和摩擦的存在，使戰(zhàn)爭不可能成為“精密的鐘表”，也不是簡單的個人對抗命運的戲劇。 “迷霧”成為英雄和天才的試金石，因此天才離不開“迷霧”。他們對“迷霧”的論述主要停留在軍事作戰(zhàn)領域，并未涉及戰(zhàn)略領域和政治領域。同時，戰(zhàn)爭“迷霧”是否會隨著時代的變化而變化，勞累、危險、情報的不確定性和偶然性，“迷霧”的四個因素在具體情境下誰更優(yōu)先，各自的形態(tài)又發(fā)生了怎樣的變化，對于這些問題，克勞塞維茨均未涉及。

《戰(zhàn)爭論》是基于18世紀的有限戰(zhàn)爭和19世紀的拿破侖戰(zhàn)爭的經驗完成的，正面決戰(zhàn)是那個時代的主流戰(zhàn)爭形式。隨著技術的進步，這種戰(zhàn)爭形式在20世紀演化為基于火力的平臺中心戰(zhàn)。坦克、飛機、艦艇這些作戰(zhàn)平臺是機械戰(zhàn)爭時代作戰(zhàn)的焦點，情報的搜集、分析和處理，后勤的保障、指揮控制方式的改變，都以提升平臺的性能為核心訴求。國家間的競爭會刺激平臺數量的擴張和規(guī)模的擴大，這樣，國家對火力平臺的依賴度會提高，火力平臺也具有越來越多的自主性，甚至會形成自發(fā)的利益集團，形成軍工復合體，危害國家的利益。這種平臺間火力的競爭或對抗，其預設的戰(zhàn)爭是對等國家間的火力體系的對抗，屬于常規(guī)戰(zhàn)爭的范疇，非常規(guī)戰(zhàn)爭不是平臺中心戰(zhàn)的核心關切。

以規(guī)模和火力著稱的平臺中心戰(zhàn)，蘊含著某種信息“迷霧”。首先，平臺中心戰(zhàn)在機動性和靈活性上存在不足。美國在越南戰(zhàn)爭和蘇聯在阿富汗戰(zhàn)爭中的教訓說明，火力上的優(yōu)勢無法彌補信息上的劣勢。其次，各作戰(zhàn)平臺之間在情報共享、協同合作和行動的同步性方面都存在問題。隨著冷戰(zhàn)的結束，這種問題日益凸顯。蘇聯的解體使國家間基于消耗的戰(zhàn)爭失去了存在的意義和價值。與此同時，族群沖突、恐怖主義、局部戰(zhàn)爭這些新的沖突形式要求軍事力量更加迅速、靈活和精確，笨拙、僵化和靜態(tài)的軍事力量無法適應復雜多變的戰(zhàn)略環(huán)境。

二、網絡中心戰(zhàn)與信息“迷霧”

為了解決情報不準確、溝通不暢、協同不夠等問題，冷戰(zhàn)結束后，軍事理論家們嘗試通過各種途徑來解決這些問題。其中兩個理論具有代表，一是復雜性系統理論（complex theory），軍事理論家開始重新重視戰(zhàn)爭中的復雜性和非線性本質，將戰(zhàn)爭視為一個復雜的自適應系統。 二是未來學家托夫勒夫婦的第三次浪潮理論，特別是《戰(zhàn)爭與反戰(zhàn)爭》一書的出版啟發(fā)了軍事理論研究者從生產方式和破壞方式的相似性角度來理解未來的戰(zhàn)爭。

由于各部門各自為戰(zhàn)，缺少協作，1996年，美國海軍上將威廉·歐文斯（William Owens）提出了“系統集成”的理念，該理念強調將情報偵察監(jiān)控系統、通信指揮系統和打擊系統進行系統性整合。 1998年，美國海軍中將阿瑟·塞伯斯基（Arthur Cebrowski）和約翰·加特斯卡（John Gartska）正式提出了“網絡中心戰(zhàn)”的概念。亞馬遜、微軟等公司依靠信息技術提升企業(yè)價值、提高管理效率，同時這也啟發(fā)它們將信息技術應用到軍事領域，推動軍事領域的轉型。塞伯斯基認為“經濟、信息技術以及商業(yè)過程和組織的共同發(fā)展”推動了社會發(fā)展，進而推動軍事轉型。這種轉型包括三個層面，一是作戰(zhàn)的焦點從平臺轉向了網絡，二是從獨立個體轉變?yōu)榫W絡中的個體，三是戰(zhàn)略選擇從效益最大化轉向在復雜的生態(tài)系統中靈活適應。 此后，美國國防部的大衛(wèi)·艾伯特斯（David Alberts）、約翰·加特斯卡等人先后發(fā)表了《理解信息戰(zhàn)爭》《網絡中心行動概念框架》《理解指揮和控制》等重要研究成果，將網絡中心戰(zhàn)思想理論化、系統化，并推廣開來。 由此網絡中心戰(zhàn)也逐漸進入美國國防部的戰(zhàn)略規(guī)劃、年度報告中。2005年，美國國防部軍隊轉型辦公室（Office of Force Transformation， OFT）發(fā)布了《實施網絡中心戰(zhàn)》（The Implementation of Network-Centric Warfare）的報告，為美國軍事轉型提供了理念上的指導。

網絡中心戰(zhàn)的核心目標是應對信息“迷霧”，即應對信息不足和溝通不暢的難題。網絡中心戰(zhàn)既是一種理念，也是一種具體的現實。因此，筆者先從理論上分析它如何驅散信息“迷霧”，然后分析理論在實踐過程中遇到的問題和阻力，并對其進行評估。

第一，作為理念的網絡中心戰(zhàn)。關于網絡中心戰(zhàn)，美國國防部的定義是“一種軍事作戰(zhàn)概念，通過聯合和互操作的平臺占據信息優(yōu)勢，可帶來軍事上的勝利，并可通過偵察者、決策主體和決策的及時集成占據信息優(yōu)勢。這一概念最終可增強軍事指揮官對態(tài)勢的感知，加快指揮速度和作戰(zhàn)節(jié)奏，提高武器的精確性和殺傷力，減少誤傷。而且這種軍事系統可實現無輔助的自主同步，從而使戰(zhàn)斗力得到全面提升?！?/p>

可以發(fā)現，網絡中心戰(zhàn)不同于以網絡為戰(zhàn)場的網絡戰(zhàn)，也不同于以信息為武器的信息戰(zhàn)。它借助傳感器技術、信息通信技術將各種作戰(zhàn)平臺網絡化，縮短從情報搜集到軍事打擊的時間，提高反應的速度和精確性，推進不同作戰(zhàn)平臺間的協作和同步性，通過信息優(yōu)勢取得勝利。平臺仍是作戰(zhàn)的主角，只不過平臺不再是互不關聯的，而是通過聯網實現協作和同步行動。在此條件下，軍事的價值大大提升。在網絡中心戰(zhàn)背景下，敵人不再是單個待摧毀的對象，而是一個脆弱的系統。獲勝的手段不再是物理上的摧毀或消耗，而是綜合運用各種手段，認知或影響對方的行為，是“運用軍事力量或其他力量產生的結果或影響”，這種作戰(zhàn)理念又被稱為“基于效果的作戰(zhàn)” （effects-based operation）。

從信息“迷霧”的角度看，網絡中心戰(zhàn)離不開以下理論基石。其一，戰(zhàn)爭是在物理域、認知域、社會域和信息域四個領域展開的。物理域包括外在的物理環(huán)境、具體的物理平臺以及將平臺連接起來的通信網絡，是戰(zhàn)爭開展的場所；認知域是指感覺、知曉、理解、信念和價值觀存在的領域，并通過認知做出決策； 社會域是指社會的政治、宗教、文化、經濟和政治領域，這些社會性因素會影響個體的心智、社會化的路徑、個體的價值觀和具體行動策略的選擇； 信息域是信息生成、處理、分析、共享和傳遞的領域，是指揮官命令得以傳遞的領域。平臺中心戰(zhàn)主要涉及物理域和信息域，網絡中心戰(zhàn)則擴展到社會和認知領域。這四個領域借助各種媒介連接起來并彼此互動，推動新領域的形成。信息連接著物理域和信息域，知識連接著認知域、信息域和社會域，決策和行動貫穿于四大領域。信息域的目標是實現不同主體間的信息共享，提升信息的可達度；認知域的目標是將信息轉化為知識，并提高知識的共享化程度；物理域的目標是借助信息共享、知識共有的理念，實現行動效果的同步化和最大化。

其二，更新對信息的思考和理解。長期以來，信息是一個常見又模糊的存在。網絡中心戰(zhàn)是為了在戰(zhàn)爭中獲得信息優(yōu)勢，但客觀上推動了人們對信息的思考。它嚴格區(qū)分了信息域中的信息和社會域中的知識、共享知識、覺知等概念。若將信息與情報、數據、知識、智慧等概念加以比較，人們會發(fā)現這些概念之間存在等級式的關系。數據處在金字塔的底端，它包含各種結構化和非結構化的數據，借助一定的分析工具，人們可以從這些原始數據中獲取有用和有效的信息，在分析這些信息的基礎上，可以獲得某些知識，通過創(chuàng)造性應用各種知識獲得智慧和洞察力。

其三，找到衡量和分析信息優(yōu)勢的基本框架，使度量信息“迷霧”成為可能。為了理解信息優(yōu)勢，學者們?yōu)榉治鲂畔⒔换サ馁|量提出了新的框架，它包含四個指標，一是信息的可達度（信息搜集和傳播的時空范圍、速度、效果等）；二是信息的質量（信息處理的質量）；三是信息的交互度；四是信息的安全度（表1）。借助這個指標體系，我們可以縱向比較不同時代軍事作戰(zhàn)的信息交互質量，繪制交互質量演化的歷史圖景。在橫向上，信息交互質量與組織的形態(tài)和具體運作存在同構性，在具體語境下，我們可以借助信息交互質量區(qū)分組織的形態(tài)和組織控制的類型。

在克勞塞維茨眼中，信息在整個作戰(zhàn)行動中的地位有限，無法撼動軍事裝備和決戰(zhàn)的地位。而網絡中心戰(zhàn)理念以信息為核心，探究了信息域、信息優(yōu)勢和信息優(yōu)勢的測量等核心問題，促進了人們對信息的性質以及信息在戰(zhàn)爭中地位的思考。若以克勞塞維茨的“迷霧”四因素論反觀網絡中心戰(zhàn)，可以發(fā)現它處理的是情報的不足和偶然性問題，并未討論“危險”、“勞累”、仇恨、榮譽感、犧牲精神等的作用。網絡中心戰(zhàn)的設計是基于體系作戰(zhàn)的，并未涉及恐怖主義、游擊戰(zhàn)等非對稱性力量，也無法理解恐怖主義背后的精神動因。在網絡中心戰(zhàn)的作戰(zhàn)環(huán)境下，指揮官可以及時準確地感知戰(zhàn)場態(tài)勢，進而可以在作戰(zhàn)層面驅散“迷霧”，但在更高的戰(zhàn)略和大戰(zhàn)略層面，這些設備無法有效發(fā)揮作用，因此戰(zhàn)爭的“迷霧”又會出現。

第二，作為實踐的網絡中心戰(zhàn)。網絡中心戰(zhàn)從理念變成現實，是理論與現實相互調試的過程。以美國軍方文件中的論述為例，1996年提出的《聯合構想2010》目標是“在任何時間、任何地點可以將任何信息傳遞給任何人”；2000年提出的《聯合構想2020》將目標修改為“在正確的時間和正確的地點，將正確的信息交給正確的人”，并從謀求信息優(yōu)勢轉變?yōu)橹\求決策優(yōu)勢；2008年又提出了實現全球警戒、全球到達和全球作戰(zhàn)三個能力要求，增強美軍的聯合作戰(zhàn)能力。 這說明人們對網絡中心戰(zhàn)的預期會隨著時代的變化而變化。

無論何種目標，都需要技術和基礎設施的支持。按照賽伯斯基的設想，網絡中心戰(zhàn)的技術體系包括傳感器網絡、信息通信網絡和交戰(zhàn)網絡。各種傳感器就像人的五官一樣采集各種數據，建立對環(huán)境的感知，通過數據融合技術，將獲得的信息進行加工，之后借助即時通信系統、戰(zhàn)爭數據鏈等通信體系將信息傳遞出去。這些技術體系的建設都是投資巨大的工程，政府的投入至關重要。以美國國防部的“全球信息柵格”（Global Information Grid， GIG）為例，這是一個巨型網絡系統，它嘗試將美國各兵種和決策層連接起來，用于搜集、處理、存儲、分發(fā)和管理信息，并能實現信息的全球互聯和端到端傳遞， 這是一種即插即用的超級網絡。但是，由于技術上的不成熟和巨大的成本，這一始于1999年的計劃至今仍未完成。

即使是那些相對成熟的技術和理念，在運用的過程中也會遇到各種難題。新的理念和技術不是單獨存在的，也并非存在于真空中，而是嵌入社會演化的生態(tài)系統中。它們的運用和實施需要配套的資源、制度、法律和作戰(zhàn)樣式，這會對既有的制度、理念和資源分配形成挑戰(zhàn)。舊制度與新技術的矛盾也會影響技術效能的實現，我們將這種矛盾稱之為轉型期的“迷霧”。當然，這里的“迷霧”不再是信息的“迷霧”，而是新技術與舊技術、新技術與舊制度、新舊制度之間的摩擦，仍屬于廣義上“迷霧”的范疇。

具體而言，這種“迷霧”表現在四個方面。一是網絡中心戰(zhàn)中網絡與戰(zhàn)爭的矛盾。從網絡的本意來看，它主張共享和信息的自由流動，但戰(zhàn)爭需要保密和設置關卡，維護網絡的安全。這種矛盾在聯盟作戰(zhàn)中得到了集中展現，當一國與盟國展開聯合軍事行動時，擴展邊界和信息共享時遇到的困難不是技術，而是政治。政治自身的主觀性和謹慎性，決定了信息共享的邊界需要經過長時間的談判、磋商才能完成。 二是技術上的優(yōu)勢并不必然轉化為戰(zhàn)略、戰(zhàn)術上的優(yōu)勢。威脅的形態(tài)、戰(zhàn)略環(huán)境等都限制了將技術上的優(yōu)勢轉化為戰(zhàn)術或戰(zhàn)略優(yōu)勢的可能?！暗谒拇鷳?zhàn)爭”（4GW）的倡議者托馬斯·哈默斯（Thomas Hammes）認為，多變的不對稱力量等讓美國的技術優(yōu)勢大打折扣。 三是網絡中心戰(zhàn)實施過程中不同群體對一些核心理念的理解仍存在分歧?！盎谛Ч鲬?zhàn)”是網絡中心戰(zhàn)的核心作戰(zhàn)理念，但在實施過程中產生了理解和認知上的分歧。美國國防部長詹姆斯·馬蒂斯在2007年曾撰文批評“基于效果作戰(zhàn)”理念模糊不清，是詞語的誤用和過度延伸，它降低了人的地位，制造了更多的混亂，建議回歸傳統的任務型命令。 四是網絡中心戰(zhàn)的信息優(yōu)勢悖論。想要占據信息優(yōu)勢就需要獲得更多的信息，同時信息的處理速度也要更快、更精確，但這些要求往往是難以滿足的。如果沒有輔助性的信息處理和數據融合技術，信息多反而會成為負擔，給指揮者帶來認知負擔，影響決策的速度和準確性。信息過載與快速靈活應對的矛盾則催生了智能化的需求。在這四種不確定性中，前三種在其他技術變革年代也會存在，但信息優(yōu)勢悖論卻是這個時代所特有的。

三、人工智能與戰(zhàn)爭“迷霧”的演化

強調信息過載是智能化的動力并不意味著網絡化已經過時和被替代。網絡化是智能化的基礎，沒有網絡化的基礎設施，沒有傳感器網絡提供的海量數據，智能化很難實現。同時，網絡化之后，數據的整理和融合、人機間的交互都需要借助新的智能技術提升數據的精確性，使網絡化升級為智能化。上文提到網絡中心戰(zhàn)并未解決引發(fā)“迷霧”的“勞累”和“危險”等問題。“9·11”事件后，在反恐背景下，減少人員傷亡是很多國家政治決策的重要出發(fā)點，因此讓機器或無人設備代替人做危險、枯燥和骯臟的工作，成為技術發(fā)展的另外一大動力。

這里的智能是指機器智能，可分為計算智能、感知智能和認知智能三類。其中計算智能主要指機器在計算、排序、記憶方面的能力；感知智能指機器看、聽、說、行的能力；認知智能指機器可以理解具體的意圖和情境，并做出針對性的決策。 與人相比，機器的計算智能遠超人類，但其感知智能低于人，機器在應對復雜環(huán)境時的認知和反應能力也遠低于人。由此可見，在機器智能的三個領域，人與機器各有優(yōu)勢。因此提升機器的感知智能，并在認知智能領域有所突破，以降低信息過載帶來的“迷霧”，是當前人工智能發(fā)展的重心。具體而言，機器智能借助深度學習算法和海量數據提升人機交互技術和模式識別技術，推進數據清洗、搜索、挖掘和融合，尋找數據背后的模式，在模式識別、自然語言處理、多領域數據結合方面提高了效率，能為決策者提供精準、有效和及時的信息。以這些技術為基礎，軍事領域出現了輔助性指揮控制系統、無人作戰(zhàn)平臺等相關系統。下文通過以“深綠”（Deep Green）為代表的指揮控制系統和察打一體的武裝無人機系統，從正反兩個方面分析人工智能應用于戰(zhàn)爭時的困境和不足。

“深綠”是美國國防高級研究計劃局（Defense Advanced Research Projects Agency， DARPA）2007年啟動的旨在輔助陸軍指揮控制的項目。在信息化環(huán)境下，作戰(zhàn)的節(jié)奏大大加快，作戰(zhàn)環(huán)境瞬息萬變，這要求指揮官能夠準確判斷形勢，迅速決策，快速應對。“深綠”受到IBM“深藍”計算機的啟發(fā)，嘗試利用當時最新的計算機仿真和人工智能技術建立輔助指揮控制系統?！吧罹G”扮演的角色是為指揮官提供情報和草案，指揮官只需將注意力集中在決策和行動上，從而減少了反應和決策的時間。這個系統包含三個模塊，分別為名為“指揮官助理”的人機交互模塊、負責戰(zhàn)爭模擬的“閃電戰(zhàn)”模塊和負責決策生成的“水晶球”模塊。其中在人機交互階段，指揮官借助草案提出問題和發(fā)布命令；“閃電戰(zhàn)”模塊則通過搜集到的各種數據，對數據進行處理和定位，并模擬作戰(zhàn)；“水晶球”模塊則根據實時的戰(zhàn)場信息，對作戰(zhàn)計劃進行臨時調整，“閃電戰(zhàn)”和“水晶球”模塊共同為指揮官提供備選方案，便于其做出決策。 該項目堅持運作了七年，在2014年驗收時，僅保留了“指揮官助理”模塊，“閃電戰(zhàn)”和“水晶球”模塊被放棄。

“深綠”的研發(fā)過程說明了輔助指揮系統這一設想與現實之間存在的差距。首先，它沒有處理好可分析與可用性之間的矛盾。戰(zhàn)場的態(tài)勢與下棋的態(tài)勢完全不同，很難量化。戰(zhàn)爭中可量化的因素局限于戰(zhàn)術層面，這對決策的影響不大，因為指揮官在決策中急需戰(zhàn)略層面的信息，而這些信息“深綠”無法提供。目前，大數據和深度學習算法共同提高了機器的感知智能，并使機器開始具備一定的認知智能，提升了機器輔助決策和輔助認知的能力，機器智能不再是完全依靠某種理論模式模擬戰(zhàn)爭，而是借助已有的戰(zhàn)爭數據進行自我訓練和學習，提升了對復雜系統的認知和預測能力。這意味著不久的將來世界上將會出現升級版的“深綠”。其次，人機接口是否順暢也是值得關注的問題，例如，機器能否領會人通過語音表達出來的意圖，人對戰(zhàn)爭態(tài)勢的理解如何借助各種符號轉化為機器語言。“深綠”沒有解決人機交互的難題。 當前，機器智能借助大數據進行自我學習和訓練，大大提升了自然語言處理、語音識別、圖像識別的效率，這些為人與機器的交流增加了更多接口，人機互動更加方便和準確。再次，在提升效能的同時，未來的人機關系仍充滿變數。人工智能不同于傳統的機器，它是一種智能機器，當它從一種理念逐漸變成現實，機器開始具備認知智能時，人機關系將變得更加復雜。當兩者在資源分配、制度架構和理念上存在分歧時，人的自主性、人與機器的邊界、人與機器的互動方式將會成為問題。

機器在感知智能和認知智能上的技術短板直接導致“深綠”的失敗，而武裝無人機的成功是技術進步與時代發(fā)展交互作用的結果。無人機雖然已經有近百年的歷史，但它真正在戰(zhàn)場上占據主導地位的時間并不長。在越南戰(zhàn)爭期間，為了降低有人偵察機飛行員被俘虜的危險，美國研發(fā)了無人偵察機。冷戰(zhàn)結束后，隨著網絡中心戰(zhàn)的興起，無人機的功能從情報搜集、偵察監(jiān)視升級為重要的通信樞紐，并在“9·11”事件后的反恐戰(zhàn)爭中轉變?yōu)椴齑蛞惑w機， 用于執(zhí)行“定點清除”任務。借助美國發(fā)動反恐戰(zhàn)爭的機遇，并依托網絡中心戰(zhàn)，無人機的地位迅速提高。察打一體機幾乎覆蓋了軍事指揮決策的整個流程，從觀察和情報搜集到定位再到決策和行動，發(fā)現即打擊，縮短了作戰(zhàn)流程。無人機可以做到長時間搜集情報、監(jiān)控和精確打擊，減少關聯性傷害。在無人機實施軍事行動的各個環(huán)節(jié)，智能技術都在發(fā)揮作用。在情報搜集和監(jiān)視環(huán)節(jié)，無人機裝載了廣域監(jiān)控技術系統（又名“戈爾戈凝視”，Gorgon Stare），借助該系統它可以進行廣域覆蓋，標記目標，并自動識別和追蹤；在決策階段，發(fā)現嫌疑目標后，無人機可以通過地面控制站與美國國土安全部、中央情報局等重要的數據庫連接，對數據進行篩選和比對，確定清除目標，指揮官確認目標后，借助制導武器定點清除目標，襲擊完成后，再對戰(zhàn)場進行評估。

在整個作戰(zhàn)流程中，從目標識別、目標追蹤、飛行導航，算法無處不在。無人機嘗試消除的是“危險”和“勞累”的影響，用技術手段降低關聯性傷害，從這個角度講，人工智能讓戰(zhàn)爭更加人道。 但這種有效性只是停留在戰(zhàn)斗或戰(zhàn)術意義上，當擴展到整個戰(zhàn)場或戰(zhàn)略層面，無人機的“迷霧”效應就出現了。當前無人機主要用于不對稱戰(zhàn)爭，在這種戰(zhàn)爭中沒有清晰的起點和終點，始終處于緊急狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，戰(zhàn)爭與和平的邊界是模糊的，因為無人機可以讓民眾置身事外。在大國競爭重新成為主流的今天，包括無人機在內的無人系統成為大國博弈的重點。未來，有人平臺與無人平臺的協調，固定的封閉式的系統向模塊化、開放式系統的轉變，中心點的網絡向分散式網絡的轉變，都需要提高網絡的抗干擾能力。 其中，人機關系的協調和調整是根本問題。同時，隨著技術的進步，在察打一體機之外，蜂群式無人機的出現使無人機的自主性又得到了提高，但是能否實現無人機與有人機的協同，由人來決策還是讓機器自主決定，這些都是“弱人工智能”時代亟待解決的問題。

“深綠”指揮控制系統是輔助人決策，而無人機只是機上不搭載人，但仍需要人的遙控指揮。這些智能技術將人從信息的洪流中拯救出來、從危險和恐懼中解放出來，讓人可以自由做出決策。但是，沒有危險和恐懼，英雄和天才如何才能產生？軍事天才在智能技術環(huán)繞的比特世界中能夠成長起來嗎？這時，克勞塞維茨關于“迷霧”與天才的論述又具有了某種意義。這些問題的背后又指向了更深層的“迷霧”——人機關系難題，它就像平臺中心戰(zhàn)的溝通不暢，網絡中心戰(zhàn)的信息過載一樣，將成為智能化戰(zhàn)爭演化過程中最大的問題。

結論

2000年，已退役四年的美國海軍四星上將威廉·歐文斯出版了《撥開戰(zhàn)爭的迷霧》一書。他認為軍事革命挑戰(zhàn)了“迷霧”這一戰(zhàn)爭法則，以及與“迷霧”相關的戰(zhàn)略戰(zhàn)術、作戰(zhàn)理念和信條，進而挑戰(zhàn)了我們應該如何組織軍事的傳統思維。 歐文斯代表了信息時代技術樂觀派的觀點，他們相信技術會消除戰(zhàn)爭“迷霧”或不確定性。顯然，從今天來看，他們過于樂觀了。

在今天的人工智能與戰(zhàn)爭的討論中，人們將人工智能稱為顛覆性技術。但是，要理解技術與戰(zhàn)爭形態(tài)的演化，需要走出這種本質化的技術論述，討論實踐中的技術。危險、勞累、情報不足和摩擦是現實戰(zhàn)爭中造成“迷霧”的四因素，其具體形態(tài)會依據外部條件的變化而變化。驅散“迷霧”是技術演化的動力，而技術也同時推動了“迷霧”的演化并豐富了人們對它的認知。

網絡中心戰(zhàn)是為解決平臺中心戰(zhàn)的情報不足和溝通不足的問題，借助信息化將作戰(zhàn)平臺網絡化，提升了平臺間的協作和同步性，也改變了人們對信息優(yōu)勢、協同、同步等問題的認知。網絡中心戰(zhàn)在從理念變?yōu)楝F實的過程中遇到了轉型期的“迷霧”，即舊制度與新技術的矛盾，同時，傳感器網絡的擴大也帶來了信息過載的難題。新的算法、大數據和新的智能設備，共同提高了數據的處理和應用能力，緩解了信息過載的問題，并降低了戰(zhàn)場上“危險”和“勞累”的影響。在提高效率的同時，機器的地位在提升，人機邊界如何劃定，如何推進人機協同發(fā)展，成為新的難題。未來很長一段時間內，人機關系仍然是學術界討論的焦點和需要攻克的難題。要解決這個問題，僅靠技術是不夠的，還需要人文社會科學研究者的參與。正是在這個意義上，技術不會驅散“迷霧”，“迷霧”也不會消失，但它會演變。把握戰(zhàn)爭“迷霧”的演變規(guī)律，理解技術與“迷霧”的互動，會讓人們對正在發(fā)生的變革持理性和審慎的態(tài)度，從而追尋和創(chuàng)造更好的未來。

[收稿日期：2018-06-06]

[修回日期：2018-06-12]

[責任編輯：石晨霞]