(四川大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都 610207)

一 問(wèn)題與界定

哲學(xué)到底有沒(méi)有用？這個(gè)問(wèn)題早就有人質(zhì)疑。亞里士多德的《政治學(xué)》記載了泰勒斯憑星象學(xué)而賺錢(qián)的故事[1]34-35。故事中，世人和泰勒斯都承認(rèn)了從有用即功能角度質(zhì)疑哲學(xué)的合法性，而且這種功能跟當(dāng)今的實(shí)用功能是相當(dāng)甚至相同的，所以，從實(shí)用角度質(zhì)疑哲學(xué)的合法性，古已有之。

但是，這個(gè)故事只能證明星象學(xué)有用，而不能有效證明哲學(xué)有用，因?yàn)楣畔ＥD的哲學(xué)所包括的內(nèi)容遠(yuǎn)大于今天的哲學(xué)。因此，有必要對(duì)哲學(xué)作一個(gè)限定。本文所討論的哲學(xué)特指形而上學(xué)(metaphysics)(或哲學(xué)-形而上學(xué)，philosophy-metaphysics)，不包括邏輯學(xué)，也不包括分析哲學(xué)、倫理學(xué)等。本文討論的哲學(xué)，按照亞里士多德的說(shuō)法，是“第一哲學(xué)”；按照海德格爾的說(shuō)法，則是那些關(guān)于存在者整體的學(xué)術(shù)；更一般地講，則是存在論(ontology)。出于方便，下文有時(shí)使用“形而上學(xué)”，有時(shí)使用“哲學(xué)-形而上學(xué)”來(lái)指稱哲學(xué)-形而上學(xué)，而“哲學(xué)”則包括但不限于形而上學(xué)。另外，先借用下文的討論，本文其實(shí)可以繞開(kāi)哲學(xué)-形而上學(xué)，不直接以之為對(duì)象，而把對(duì)它的討論轉(zhuǎn)化為對(duì)全域命題的討論。

形而上學(xué)在20世紀(jì)遭到了猛烈的批判，邏輯實(shí)證主義提出“拒斥形而上學(xué)”的口號(hào)，認(rèn)為形而上學(xué)是在說(shuō)廢話。雖然邏輯實(shí)證主義也有自身的問(wèn)題，但這并不等于我們要退回形而上學(xué)。只要形而上學(xué)無(wú)法表明其具體功能，它就無(wú)法獲得存在合法性證明。其實(shí)，休謨就提出了類似的看法，他批評(píng)神學(xué)或經(jīng)院哲學(xué)沒(méi)有包含數(shù)和量方面的抽象推論，也無(wú)關(guān)于實(shí)在事實(shí)和存在的任何經(jīng)驗(yàn)推論，只有詭辯和幻想[2]145。休謨的意思，也是認(rèn)為形而上學(xué)只不過(guò)在說(shuō)廢話。

但是，形而上學(xué)為什么是廢話，并未得到徹底的解釋。相較于前人之論，本文的批判仍有獨(dú)特性。本文的進(jìn)步之處在于：本文從更基礎(chǔ)的層面，用更簡(jiǎn)單、更可理解和更可辨明的方式證明了形而上學(xué)即便正確，也是廢話。亦即：本文的創(chuàng)新不在觀點(diǎn)上，而在論證方法上。(1)預(yù)設(shè)很低。本文不需要對(duì)形而上學(xué)的具體內(nèi)容進(jìn)行批判，而假定其正確性不容置疑。但是，運(yùn)用歸謬法，即便形而上學(xué)正確，它也不具備區(qū)分具體事物的功能，因而無(wú)法逃避滅亡的命運(yùn)。(2)論證方式簡(jiǎn)單。本文在功能角度，基于觀念與方法的區(qū)分，通過(guò)證明形而上學(xué)只能提供關(guān)于全域的觀念來(lái)證明其功能(極其有限且日漸衰竭)，進(jìn)而斷定其命運(yùn)(無(wú)法逃避滅亡)。(3)批判徹底。本文采取的是歸謬法，是在承認(rèn)形而上學(xué)正確性的基礎(chǔ)上論證其功能與命運(yùn)，因此論證強(qiáng)度很強(qiáng)。此外，本文不是文本研究，而是問(wèn)題研究[3]。

為避免誤解，需要強(qiáng)調(diào)：本文所說(shuō)的“功能”以及“有用”與“無(wú)用”，其外延乃是對(duì)事物進(jìn)行區(qū)分的功能，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于世俗意義的實(shí)用價(jià)值(即大于質(zhì)疑泰勒斯的人所認(rèn)可的實(shí)用價(jià)值)。有用的必要條件是區(qū)分。此有兩層含義。第一，一物(A)能區(qū)分的具體事物(即A的功能)不同于另一物(B)能區(qū)分的具體事物。若A與B能區(qū)分的具體事物相同，則二者實(shí)為同一物。第二，因?yàn)榈谝?，所以，A與B本身即是不同的，能被區(qū)分(為不同的事物)。第二層含義是第一層含義的邏輯后承。例如，說(shuō)刀是有用的，其必要條件是，刀能區(qū)分的具體事物(刀的功能，如能切菜，即能區(qū)分菜)與其他事物能區(qū)分的具體事物不同(如鏡子能反光，即能區(qū)分不同事物的影像)，這是第一層的區(qū)分。由此區(qū)分可知第二層區(qū)分，即刀與其他事物不同。但是，形而上學(xué)在第一層含義上就不能區(qū)分任何具體事物，不滿足有用性的必要條件。一切實(shí)用價(jià)值都具有區(qū)分功能，但反之卻不然。關(guān)于這一點(diǎn)，下文有具體展開(kāi)。

本文持的是哲學(xué)-形而上學(xué)無(wú)用論，也是哲學(xué)-形而上學(xué)滅亡論，而哲學(xué)-形而上學(xué)無(wú)用論是哲學(xué)-形而上學(xué)滅亡論的根據(jù)。本文的論證思路為：在功能角度看，哲學(xué)-形而上學(xué)只能提供關(guān)于全域的觀念，而不能作為方法，所以它不具備區(qū)分功能，即無(wú)法區(qū)分具體事物，也就不能為解決具體問(wèn)題提供任何有效幫助，所以，哲學(xué)-形而上學(xué)無(wú)用；所以，它無(wú)法逃避滅亡的命運(yùn)。

二 觀念與方法的區(qū)分：判定哲學(xué)-形而上學(xué)命運(yùn)的理論根據(jù)

觀念與方法的區(qū)分，乃是討論哲學(xué)-形而上學(xué)的功能與命運(yùn)的理論根據(jù)。

從能否有效區(qū)分事物的角度分類，一切理論都可以分為觀念與方法①。一個(gè)理論由一個(gè)或多個(gè)命題構(gòu)成。如果一個(gè)理論T針對(duì)一個(gè)問(wèn)題Q，Q包括了許多具體的對(duì)象Q1，Q2……Qn，這些對(duì)象構(gòu)成Q這個(gè)問(wèn)題所針對(duì)的對(duì)象的集合，這些對(duì)象也就是元素，這個(gè)集合就可以用Q表示，并且T認(rèn)為Q具有屬性P。那么，觀念與方法的區(qū)別是：如果T能給出的信息是Q中所有元素Qi具有P屬性(這里稱為“能描述集合”)，但不能把Q中的這個(gè)元素(Qh)與那個(gè)元素(Qk)的屬性作有效區(qū)分(這里稱為“不能區(qū)分元素”)，那么，T就是觀念；如果T既能描述集合，又能區(qū)分元素，那么，T就是方法。這就是觀念與方法在功能上的區(qū)別。簡(jiǎn)言之，觀念的充要條件是能描述集合但不能區(qū)分元素，方法的充要條件是既能描述集合又能區(qū)分元素。觀念可能在集合層次進(jìn)行區(qū)分(即可能將一個(gè)集合與另一個(gè)集合進(jìn)行區(qū)分)，但不一定能在集合層次進(jìn)行有效區(qū)分，如“鳥(niǎo)是動(dòng)物”是對(duì)鳥(niǎo)這個(gè)集合的描述，但并不是對(duì)鳥(niǎo)與其他動(dòng)物的有效區(qū)分。把理論二分為觀念與方法，這樣做的理由是：一個(gè)理論要么能區(qū)分元素，要么不能區(qū)分元素，二者不能兼容，而對(duì)一個(gè)理論能否區(qū)分元素，是可以明確有效地判定的，所以，對(duì)理論做觀念與方法的二分是成立的。如果一個(gè)復(fù)合理論中既有觀念也有方法，則將該復(fù)合理論視為方法。觀念與方法在形式上的區(qū)別是，當(dāng)用觀念來(lái)描述對(duì)象時(shí)，會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象，對(duì)于不同的主詞(被描述對(duì)象，即元素)，所有謂詞都是一樣的，這可以形式化為：P(Q1)∧P(Q2)∧……∧P(Qn)，因此無(wú)法區(qū)分Qh與Qk。P(Q1)的含義是“Q1是P”，其余類推。當(dāng)用方法來(lái)描述對(duì)象時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象，對(duì)于不同的主詞，謂詞一定在某些情況下有所不同；即便相同，那也是因?yàn)橹髟~本來(lái)就是相同的，這可以形式化為：P1(Q1)∧P2(Q2)∧……∧Pn(Qn)∧(?Ph?Pk(Ph≠Pk)∨((Ph=Pk)→(Qh=Qk)))。例如，“人都是要死的”，這個(gè)理論就只是觀念而不是方法，因?yàn)殡m然任何人都是要死的，但是這個(gè)命題并不能把張三的死與李四的死有效區(qū)分開(kāi)來(lái)。但是，“矩形的面積在公式S=ab(a代表長(zhǎng)，b代表寬)中都是可解的”，這個(gè)理論就是方法。給出任意矩形，矩形面積公式都可以對(duì)之給出確切回答。因此，矩形面積公式能夠區(qū)分Q中的這個(gè)元素(Qh)與那個(gè)元素(Qk)。

方法與觀念還有一種重要不同：凡是方法，必定是觀念。因?yàn)橐磺蟹椒ǘ紝?duì)對(duì)象集合作出了無(wú)區(qū)分描述，再在此基礎(chǔ)上對(duì)某些元素作出區(qū)分性描述。譬如，“矩形的面積在公式S=ab中都是可解的”，本身也是觀念。因此，方法的內(nèi)涵完全包含且大于觀念的內(nèi)涵。

由于觀念與方法具有不同的功能，致使二者具有不同的使用價(jià)值。觀念的重復(fù)使用，邊際收益(即邊際信息)一次性下降為零；而方法的重復(fù)使用，邊際收益大于零。這里的邊際成本、邊際收益借用的是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。解決一切問(wèn)題都有方法對(duì)于目標(biāo)的有效性問(wèn)題，所以都有成本與收益的問(wèn)題。這對(duì)于理論亦然。一個(gè)理論顯然有目標(biāo)，并需要尋找有效方法，所以，任何理論都有成本與收益問(wèn)題。對(duì)于理論來(lái)說(shuō)，成本是創(chuàng)造、學(xué)習(xí)與使用理論的所有付出，而收益是獲得的對(duì)事物的有效區(qū)分。理論對(duì)事物作出的有效區(qū)分就是它所提供的有效信息。也就是說(shuō)，理論的收益就是它提供的有效信息，而理論的邊際收益則是它提供的邊際信息(下文交替使用邊際收益與邊際信息這兩個(gè)概念)。對(duì)于一個(gè)不知道(或忘記了)某個(gè)觀念的行為者(假定該觀念正確)，知道該觀念顯然是有用的，但是，行為者從第一次知道(即從不知道到知道)該觀念到第二次重復(fù)使用該觀念，他的邊際收益一次性驟減為零。也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)觀念，行為者只需要一次性地知道，而第二次重復(fù)使用該觀念就無(wú)法再幫助行為者區(qū)分具體事物而獲得收益，所以，第二次重復(fù)使用該觀念所產(chǎn)生的邊際信息為零。既然重復(fù)使用的邊際收益為零，那么，即便邊際成本再低，重復(fù)使用也沒(méi)有價(jià)值可言。形象地說(shuō)，對(duì)于一個(gè)觀念(假定它正確)，第一次說(shuō)出時(shí)是真理，第二次說(shuō)出便是廢話。例如，“哺乳動(dòng)物都是脊椎動(dòng)物”，“人都是要死的”，對(duì)于這些觀念，第一次知道，是知道了一個(gè)真理；而第二次重復(fù)，則是說(shuō)廢話。但是，方法的重復(fù)使用，可以不斷幫助行為者區(qū)分具體事物，解決問(wèn)題，所以，邊際收益大于零。這種邊際收益不是別的什么價(jià)值，就是行為者重復(fù)使用方法時(shí)，方法對(duì)具體事物進(jìn)行了區(qū)分，從而幫助行為者作出判定。由于方法的重復(fù)使用的邊際收益大于零，所以，對(duì)于行為者來(lái)說(shuō)，方法對(duì)解決具體問(wèn)題有切實(shí)幫助。甚至可能出現(xiàn)這種情況，如果方法在后面的使用解決了比先前更重要的問(wèn)題，后面的使用所產(chǎn)生的邊際收益還可能大于先前的使用。同時(shí)，由于重復(fù)使用，對(duì)方法的掌握與使用越來(lái)越熟練，邊際成本會(huì)越來(lái)越低。

又由于觀念與方法的使用價(jià)值不同，致使二者發(fā)生作用的條件不同。觀念只有在不被知道的情況下才表現(xiàn)出其價(jià)值(即便該觀念正確)，一旦知道該觀念對(duì)集合作出的描述后(從不知道到知道)，該觀念對(duì)解決具體問(wèn)題就沒(méi)有幫助，因?yàn)橛^念不能區(qū)分具體事物。但是，方法只有在被掌握的情況下才有價(jià)值，因?yàn)橹挥姓莆樟朔椒?，才能用之區(qū)分具體事物。

但是，切不可把觀念重復(fù)使用邊際收益為零誤解為觀念沒(méi)有價(jià)值。許多觀念都有價(jià)值，如“哺乳動(dòng)物都是脊椎動(dòng)物”，“人都是要死的”。而對(duì)于一個(gè)有效的觀念，如果它越能將它所判定的對(duì)象集合與其他集合相區(qū)分，即它提供的判定越具體、準(zhǔn)確、針對(duì)，則它的價(jià)值越大?；蛘哌@樣說(shuō)，對(duì)于一個(gè)有效的觀念，如果其謂詞(即用來(lái)描述對(duì)象集合的語(yǔ)句)越是只適用于其主詞(即對(duì)象集合)，那么，該觀念越有價(jià)值。例如，“鳥(niǎo)是能飛、有羽毛、有脊椎的動(dòng)物”與“鳥(niǎo)是動(dòng)物”相比，雖然兩個(gè)觀念都是有效的，但是，前者顯然更具體、準(zhǔn)確、針對(duì)，因?yàn)椤澳茱w、有羽毛、有脊椎”顯然更能將“鳥(niǎo)”這個(gè)集合與其他集合相區(qū)分，即更能將鳥(niǎo)與非鳥(niǎo)區(qū)分，而“鳥(niǎo)是動(dòng)物”將鳥(niǎo)與非鳥(niǎo)相區(qū)分的程度就要低很多，因此后者的區(qū)分功能更弱，也就更少價(jià)值。正是因?yàn)橛^念越能將其所判定的對(duì)象集合與其他集合相區(qū)分，其價(jià)值越大，所以才需要學(xué)科分類，具體學(xué)科的一個(gè)重要任務(wù)就是針對(duì)特定的對(duì)象集合(小于全域)，尋找該對(duì)象集合盡可能準(zhǔn)確的類本質(zhì)，再進(jìn)一步尋找區(qū)分集合中具體元素的方法。

關(guān)于觀念與方法的區(qū)分的這個(gè)理論是一個(gè)二階理論，也是一種方法，具有方法論價(jià)值。因?yàn)樗軌蛴行袛嘁粋€(gè)理論究竟是觀念還是方法，且有助于判斷一個(gè)理論的有效程度。

對(duì)于本文來(lái)說(shuō)，關(guān)于觀念與方法的區(qū)分這個(gè)理論有兩個(gè)直接幫助。(1)可以判定形而上學(xué)的功能以及相應(yīng)的命運(yùn)。形而上學(xué)只能提供關(guān)于全域的觀念，而不能作為方法，所以，它無(wú)法逃避滅亡的命運(yùn)。(2)可以使上述判定達(dá)到無(wú)預(yù)設(shè)。因?yàn)橥耆梢猿姓J(rèn)哲學(xué)-形而上學(xué)理論完全正確，而只要明確它只能提供關(guān)于全域的觀念，就可以判定其功能與命運(yùn)。

三 哲學(xué)-形而上學(xué)只能提供觀念而不能作為方法

哲學(xué)-形而上學(xué)自稱其任務(wù)是探求萬(wàn)物的普遍本質(zhì)。哲學(xué)-形而上學(xué)為什么要探求本質(zhì)呢？按照杜威的說(shuō)法，人為了逃避危險(xiǎn)，尋求安全，所以總是要尋找確定性。形而上學(xué)就是尋求確定性的一種特定的方法(杜威所言的哲學(xué)就是形而上學(xué))。形而上學(xué)認(rèn)為，如果找到了萬(wàn)物的本質(zhì)，就能把握萬(wàn)物，獲得安全。所以，形而上學(xué)要尋找那個(gè)常住不變的本質(zhì)。但是，在方法上，形而上學(xué)拒絕數(shù)學(xué)分析，拒絕實(shí)驗(yàn)，拒絕經(jīng)驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為知識(shí)源自經(jīng)驗(yàn)，但這個(gè)二階命題本身并不是經(jīng)驗(yàn)的)，試圖通過(guò)冥思苦想獲得本質(zhì)[4]18-19。

不論杜威對(duì)形而上學(xué)要尋求確定性的解釋是否合理，可以肯定的是，形而上學(xué)的任務(wù)是探求本質(zhì)。并且，可以擱置形而上學(xué)找到那個(gè)本質(zhì)的可能性，而假定它能找到，然后考察：那個(gè)本質(zhì)可以告訴我們什么，它是觀念還是方法？

假設(shè)本質(zhì)為P，P可以是一個(gè)命題，也可以是命題集；用x表示萬(wàn)物中的任意一個(gè)，x的論域?yàn)槿?。由于形而上學(xué)的對(duì)象是存在者整體，也即萬(wàn)事萬(wàn)物，因而，形而上學(xué)所描述出來(lái)的本質(zhì)是要適用于萬(wàn)事萬(wàn)物，其論域?yàn)槿?，即這里的x。這意味著，形而上學(xué)所獲得的本質(zhì)，是以萬(wàn)事萬(wàn)物為主詞的命題，在語(yǔ)法上表現(xiàn)為“萬(wàn)事萬(wàn)物是P”這個(gè)一般句式，也即x是P。例如，萬(wàn)事萬(wàn)物都是運(yùn)動(dòng)的，萬(wàn)事萬(wàn)物都是絕對(duì)觀念的自我演化等等，就是這樣的全域命題，而形而上學(xué)的核心命題都是這樣的命題。這又意味著，本文對(duì)哲學(xué)-形而上學(xué)的批判其實(shí)可以轉(zhuǎn)化為對(duì)全域命題的批判。全域命題的特征和功能也是形而上學(xué)核心命題的特征和功能，只要否定了全域命題的價(jià)值，也就否定了形而上學(xué)的價(jià)值。

因?yàn)樾味蠈W(xué)的核心命題是全域命題，所以，即便形而上學(xué)找到了本質(zhì)P，P也只可能是觀念而不可能是方法，那么，P根本不能區(qū)分萬(wàn)物，也不能幫助人們理解與控制萬(wàn)物。試證明如下。

既然P是萬(wàn)物的本質(zhì)，這就意味著，萬(wàn)物皆有屬性P，用謂詞邏輯表示，則為：?xP(x)。顯然，?xP(x)不能區(qū)分任意x，P對(duì)任意x都是一樣的。反之，如果P對(duì)某些x不一樣，那么，至少有兩個(gè)特指變項(xiàng)α與β的本質(zhì)(分別用Pα與Pβ表示)不一樣，那么，Pα與Pβ相異的屬性Δ為非空集(即：(Pα∪Pβ)-(Pα∩Pβ)=Δ，Δ∈P，Δ≠φ)。這就意味著，Δ或者不是α的本質(zhì)，或者不是β的本質(zhì)。進(jìn)而，P中有部分屬性Δ不是任意x的本質(zhì)，這與P是萬(wàn)物的本質(zhì)這個(gè)假設(shè)相矛盾。所以，萬(wàn)物的本質(zhì)無(wú)差別地適用于萬(wàn)物，即?xP(x)不能區(qū)分任意x②。

根據(jù)上文關(guān)于觀念與方法的區(qū)分，可以知道，即便哲學(xué)-形而上學(xué)找到了萬(wàn)物的本質(zhì)，這個(gè)本質(zhì)也只能是觀念，只能對(duì)集合作出描述，而不能對(duì)集合中的元素作出區(qū)分。用日常的話說(shuō)，形而上學(xué)完全不能說(shuō)出具體的此物與彼物之不同。并且，由于形而上學(xué)從來(lái)就沒(méi)有打算提供具體知識(shí)，而希望找到萬(wàn)物背后那個(gè)不變的本質(zhì)，所以，形而上學(xué)只能提供觀念而不能作為方法。根據(jù)前面對(duì)觀念與方法的區(qū)分，形而上學(xué)所提供的本質(zhì)，對(duì)人們來(lái)說(shuō)，雖然并非無(wú)價(jià)值，但是，該本質(zhì)不具有重復(fù)使用的價(jià)值，即該本質(zhì)所產(chǎn)生的邊際收益一次性遞減為零。用日常語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，則是：形而上學(xué)完全不能給出具體事物的區(qū)別或不同，也不能對(duì)具體事物作出預(yù)測(cè)。而就形而上學(xué)史上的經(jīng)典著作看，形而上學(xué)的確只是提供了一些觀念，而形而上學(xué)可能涉及的某些具體知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，都不是形而上學(xué)自己提供的。

因?yàn)檎軐W(xué)-形而上學(xué)只能提供觀念，并且以全域(或大全、萬(wàn)物)為對(duì)象，只能提供全域觀念，如絕對(duì)觀念(黑格爾)、純粹先驗(yàn)意識(shí)(胡塞爾)、存在(海德格爾)，具體學(xué)科則以小域?yàn)閷?duì)象。所以，哲學(xué)-形而上學(xué)只能提供關(guān)于萬(wàn)事萬(wàn)物的全域觀念——這是一個(gè)重要的結(jié)論③。根據(jù)這個(gè)結(jié)論，就可以斷定哲學(xué)-形而上學(xué)的功能以及與其功能相應(yīng)的命運(yùn)。

由于哲學(xué)-形而上學(xué)只能提供關(guān)于全域的觀念，不能區(qū)分任何具體事物，即不具備有用性的必要條件，所以，它無(wú)法為生活中的任意具體事情提供任何實(shí)際幫助——這是很強(qiáng)的命題與結(jié)論。一切實(shí)際幫助，即便不能對(duì)需要處理的事情與其他事情作出完全準(zhǔn)確的區(qū)分(或判定)，也至少能作出一定程度的具體的、針對(duì)的區(qū)分。也就是說(shuō)，一切實(shí)際幫助對(duì)于行為者來(lái)說(shuō)，收益都必須大于零。雖然在描述集合時(shí)，哲學(xué)-形而上學(xué)所提供的觀念可能提供一次性的新鮮信息，但除此而外，形而上學(xué)沒(méi)有任何獨(dú)特功能與價(jià)值。當(dāng)重復(fù)使用那些觀念時(shí)，邊際收益驟減為零。也就是說(shuō)，當(dāng)要在元素層次上區(qū)分具體事物時(shí)，形而上學(xué)(所提供的觀念)完全無(wú)能為力，完全不能區(qū)分具體事物。由此還可以引申，有效解釋的必要條件是對(duì)被解釋對(duì)象與其他對(duì)象作出或多或少的區(qū)分，所以，哲學(xué)-形而上學(xué)不可能對(duì)作為整體的世界和具體事物作出任何有效解釋。

哲學(xué)-形而上學(xué)似乎可以談?wù)撜麄€(gè)世界、大海、森林，但對(duì)一粒塵埃、一滴水、一片樹(shù)葉的具體性狀無(wú)法給出任何解釋以及預(yù)測(cè)，也無(wú)法對(duì)這粒塵埃與那粒塵埃、這滴水與那滴水、這片樹(shù)葉與那片樹(shù)葉作出區(qū)分。如果解釋者能作出一定區(qū)分，其區(qū)分也是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)或具體學(xué)科提供的知識(shí)，而非來(lái)自哲學(xué)-形而上學(xué)(的訓(xùn)練)。例如，“一切事物都是運(yùn)動(dòng)的”，即便這個(gè)命題是正確的，它也不能對(duì)任意具體事物的運(yùn)動(dòng)作出具體說(shuō)明，更不能幫助人們預(yù)測(cè)與控制具體事物的運(yùn)動(dòng)。而對(duì)于人們來(lái)說(shuō)，重要的不是一切事物是否都是運(yùn)動(dòng)的，而是人們所面對(duì)的某個(gè)具體事物是如何運(yùn)動(dòng)的，并通過(guò)知道或預(yù)測(cè)該具體事物的運(yùn)動(dòng)來(lái)控制該事物，以有利于人們的生活。黑格爾的絕對(duì)觀念、海德格爾的生存論(如當(dāng)下構(gòu)成)都不能對(duì)任意具體事物進(jìn)行區(qū)分，因而都只是觀念而不是方法。但是，邏輯、數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)，乃至很不精確的文學(xué)、藝術(shù)學(xué)等具體學(xué)科，都能夠作為方法，對(duì)對(duì)象進(jìn)行一定程度的區(qū)分。并且，如果這些學(xué)科對(duì)兩個(gè)對(duì)象的描述是相同的，那就意味著，在該學(xué)科內(nèi)，這兩個(gè)對(duì)象本來(lái)就是相同的。例如，如果化學(xué)認(rèn)為某兩杯水的化學(xué)構(gòu)成一樣，那么，在化學(xué)中，這兩杯水就是一樣的。但是，哲學(xué)-形而上學(xué)卻完全沒(méi)有區(qū)分功能。

我們可以換一種方法來(lái)理解全域觀念完全沒(méi)有區(qū)分功能，因而完全無(wú)效。假定從一些非全域觀念的信息A(A是任意的)能夠得出B，即：A→B，A加上全域觀念(不管該全域觀念是不是由哲學(xué)-形而上學(xué)提供的，中國(guó)文化中也有全域觀念)，仍然能并且只能得出B，不會(huì)增加或減少什么，此即：((A+全域觀念)→B)=(A→B)。(這里用“=”比用“?”更嚴(yán)格。)這意味著，加上或不加上全域觀念，對(duì)于處理任何具體信息都沒(méi)有用，因而全域觀念完全無(wú)效。但是，A+小域觀念，卻可能得出多余或少于B的信息。因此，這里的論證只適合全域觀念。

在這個(gè)意義上，可以說(shuō)：哲學(xué)-形而上學(xué)號(hào)稱解決根本問(wèn)題，但其實(shí)它根本不解決問(wèn)題。

四 哲學(xué)-形而上學(xué)沒(méi)有具體且獨(dú)特的公共功能

以上一小節(jié)為基礎(chǔ)，本小節(jié)更有針對(duì)地討論形而上學(xué)沒(méi)有具體而獨(dú)特的公共功能。

其實(shí)，并非只有形而上學(xué)才提供觀念，許多學(xué)科都要規(guī)定其研究對(duì)象的類本質(zhì)。許多時(shí)候，一個(gè)學(xué)科的假設(shè)就是觀念。差別在于：(1)具體學(xué)科不僅僅提供觀念，還可以提供某些方法，從而使具體學(xué)科具有獨(dú)特的區(qū)分功能而具有獨(dú)特價(jià)值，但是，形而上學(xué)只能提供關(guān)于全域的觀念，不能區(qū)分任何具體事物(不具備有用性的必要條件)，這使它沒(méi)有任何獨(dú)特價(jià)值。(2)具體學(xué)科既具有私人功能，也具有獨(dú)特的公共功能，但是，即便形而上學(xué)具有某種功能，也只具有非獨(dú)特的私人功能。(2)與(1)直接相關(guān)，是(1)的邏輯后承。下面，對(duì)(2)展開(kāi)討論。

先對(duì)私人功能與公共功能作區(qū)分。私人功能是指對(duì)某個(gè)行為者有效的功能，即讓某個(gè)行為者感覺(jué)到他獲得某種收益的功能；公共功能是指針對(duì)不同行為者(至少兩個(gè))有效的功能，即讓不同行為者都感覺(jué)到他們獲得某種收益的功能，并且他們獲得的收益是可以相互理解與交流的。私人功能與公共功能不是二元對(duì)立的，公共功能就是可以公共化的私人功能。一種功能只有當(dāng)它具有私人功能，才能成為公共功能，所以，一種功能可以同時(shí)是私人功能與公共功能。不過(guò)，當(dāng)談?wù)撍饺斯δ軙r(shí)，不需要考慮公共交往。只有在公共交往中，談?wù)摴补δ懿庞幸饬x。

具體學(xué)科所具有的獨(dú)特的區(qū)分功能不僅針對(duì)研究者有效，讓他覺(jué)得他從具體學(xué)科中獲得某種收益，如果其他人經(jīng)過(guò)一定的訓(xùn)練，則這種區(qū)分功能對(duì)他人也有效。所以，具體學(xué)科的區(qū)分功能既是私人功能，也是公共功能。同時(shí)，具體學(xué)科的公共功能都有獨(dú)特性。即便不精確的文學(xué)、藝術(shù)學(xué)(不是藝術(shù)活動(dòng))，不同行為者也可以利用它解決一些問(wèn)題，其功能也各具獨(dú)特性，如美術(shù)可以通過(guò)視覺(jué)使人獲得審美體驗(yàn)，音樂(lè)可以通過(guò)聽(tīng)覺(jué)使人獲得審美體驗(yàn)。至于其他更有確定性的活動(dòng)(如數(shù)學(xué)、物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等的活動(dòng))，其公共功能更加獨(dú)特而明確。但是，由于哲學(xué)-形而上學(xué)只能提供關(guān)于全域的觀念，在元素層次上沒(méi)有區(qū)分功能，所以，它不可能具有公共功能。而只要形而上學(xué)不具備公共功能，它就不可能改造現(xiàn)實(shí)，也就不可能具有海德格爾所期許的功能——“我們討論的一切問(wèn)題，海德格爾補(bǔ)充說(shuō)，將對(duì)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生作用”[5]。海德格爾的話說(shuō)明了他希望并相信他的哲學(xué)具有改變現(xiàn)實(shí)的功能。但是，對(duì)現(xiàn)實(shí)的一切改變都必須以對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行有效區(qū)分為前提，所以，實(shí)際上，他的哲學(xué)(以及所有形而上學(xué))沒(méi)有這種功能。所以，海德格爾永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)他的理想。

或許有人會(huì)問(wèn)：如果不把哲學(xué)-形而上學(xué)視作一個(gè)學(xué)科，而是作為個(gè)體活動(dòng)，對(duì)于形而上學(xué)工作者又有無(wú)私人功能呢？答曰：可能有，但這種私人功能不是獨(dú)特的，其可替代性很高。當(dāng)然可以說(shuō)，形而上學(xué)家在形而上學(xué)研究中可以獲得精神滿足，但是，任何人都可以在他所從事的活動(dòng)中獲得精神的滿足——只要他自得其樂(lè)。從一個(gè)活動(dòng)中獲得精神滿足，可以不考慮該活動(dòng)是否能為他人提供有益的東西，也可以不依賴于他人的評(píng)價(jià)，而僅僅依賴于自我評(píng)價(jià)與自我感覺(jué)。一個(gè)人可以在數(shù)星星中獲得精神滿足，而這樣的行為，在絕大多數(shù)人眼里，顯然是極其枯燥無(wú)聊的。一切活動(dòng)都可以具有私人功能，但并非一切活動(dòng)都具有公共功能。所以，雖然形而上學(xué)能夠給形而上學(xué)家?guī)?lái)精神滿足，但這種滿足并不是它的獨(dú)特功能，我們無(wú)法根據(jù)它的這一功能將形而上學(xué)與其他學(xué)科區(qū)分開(kāi)來(lái)。

或許又有人會(huì)為形而上學(xué)的私人功能辯護(hù)，認(rèn)為形而上學(xué)帶給人的是思想體驗(yàn)，是思想上的自我滿足，而藝術(shù)、宗教等不是。但是，什么算是思想體驗(yàn)?zāi)?？憑什么不能說(shuō)進(jìn)行藝術(shù)欣賞與創(chuàng)作的行為者的想法也是思想呢？我們也經(jīng)常聽(tīng)到“這件藝術(shù)品很有思想(內(nèi)涵)”這樣的說(shuō)法。如果一種思想不具備區(qū)分功能，這種思想算是一種有效的思想嗎？甚至，它還算是思想嗎？形而上學(xué)活動(dòng)與其說(shuō)給人帶來(lái)思想體驗(yàn)，不如說(shuō)僅僅是無(wú)價(jià)值的胡思亂想。形而上學(xué)可以給人帶來(lái)精神滿足，但這只是私人的滿足，而無(wú)法轉(zhuǎn)化為公共的滿足，即無(wú)法從私人功能轉(zhuǎn)化為公共功能。但是，文學(xué)、藝術(shù)等活動(dòng)不但可以給不同行為者帶來(lái)具有公共性(即可以相互理解與交流)的滿足，即具有公共功能，并且其公共功能是獨(dú)特的④。

具體學(xué)科具有公共功能，是從它可以作為方法這一特征推論出來(lái)的，而哲學(xué)-形而上學(xué)不具有公共功能，也是從它只能提供觀念這一特征推論出來(lái)的，所以，以上對(duì)(2)的討論，不但證明了形而上學(xué)最多具有私人功能，而具體學(xué)科兼具私人功能與獨(dú)特的公共功能，并且證明了(2)是(1)的邏輯后承。

形而上學(xué)家在表達(dá)其形而上學(xué)思想時(shí)，有時(shí)運(yùn)用了概念推理，如分析風(fēng)格較濃的康德對(duì)概念推理的運(yùn)用較多(黑格爾的所謂“思辨”，根本不具有嚴(yán)格性與預(yù)測(cè)性，其“邏輯學(xué)”根本算不上邏輯)，這對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，有助于訓(xùn)練概念推理能力。但是，其一，概念推理不是形而上學(xué)的獨(dú)特功能，許多學(xué)科都在運(yùn)用概念推理，并且現(xiàn)代數(shù)學(xué)、邏輯等推理方式日益發(fā)達(dá)，以及結(jié)合數(shù)學(xué)與邏輯的概念推理也日益發(fā)達(dá)，使得形而上學(xué)的概念推理能力在所有推理能力中所占的權(quán)重越來(lái)越小。其二，由于哲學(xué)-形而上學(xué)主要以全域?yàn)閷?duì)象探求本質(zhì)，越來(lái)越難找到新的問(wèn)題與對(duì)象，從而使它提供新的推理的能力越來(lái)越弱(參見(jiàn)下文)。二者相結(jié)合，使概念推理并不構(gòu)成形而上學(xué)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，不但可替代品很多，并且許多替代品優(yōu)于形而上學(xué)。不過(guò)，盡管形而上學(xué)在概念推理上沒(méi)有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但將歷史上的形而上學(xué)文本作為訓(xùn)練概念推理能力的一種教材未嘗沒(méi)有價(jià)值，這也許是形而上學(xué)唯一的價(jià)值了?？上?，許多哲學(xué)工作者(尤其是我所知的中國(guó)的哲學(xué)工作者)看重的卻是形而上學(xué)的觀點(diǎn)，而不是推理，使得形而上學(xué)的唯一價(jià)值在很大程度上被拋棄了。

五 幾個(gè)加強(qiáng)討論

(一)哲學(xué)-形而上學(xué)與智慧何干？

哲學(xué)-形而上學(xué)標(biāo)榜愛(ài)智慧。如果在“愛(ài)”上講，哪個(gè)學(xué)科不認(rèn)為自己是愛(ài)智慧的呢？但如果不能進(jìn)行有效區(qū)分，就沒(méi)有智慧。

那么，形而上學(xué)有智慧嗎？——近乎沒(méi)有，并且越來(lái)越不能產(chǎn)生智慧。

幾千年來(lái)，形而上學(xué)提供了一些關(guān)于萬(wàn)物(全域)的觀念。對(duì)于全域，只能在內(nèi)涵角度描述，形成“萬(wàn)物皆有y(屬性)”這樣的命題，如“萬(wàn)物皆動(dòng)”，“萬(wàn)物皆有生有滅”，因?yàn)樵谕庋咏嵌让枋觥叭蚴?屬于)X”，X只能等于全域，所以，這個(gè)命題要么是同義反復(fù)，要么是錯(cuò)的。并且，對(duì)全域的內(nèi)涵的描述，不能通過(guò)數(shù)學(xué)、邏輯、實(shí)驗(yàn)、調(diào)查、實(shí)踐等方法獲得，而只能通過(guò)所謂的“直觀”而獲得。而驗(yàn)證關(guān)于全域的直觀命題的方法，就是舉反例。如果舉不出反例，就可以說(shuō)該直觀命題是正確的(或有效的)，如“萬(wàn)物皆有生有滅”。

對(duì)全域?qū)傩缘拿枋?，不能使用具有區(qū)分功能的副詞、形容詞等，一旦使用，就會(huì)產(chǎn)生自相矛盾的命題。因?yàn)橐坏?duì)屬性作了區(qū)分，這個(gè)屬性就不能無(wú)差別地適用于萬(wàn)物，就不是萬(wàn)物的本質(zhì)。具體證明如下。

上述證明意味著，只有沒(méi)有被限定的謂詞才可以描述全域。迄今為止，形而上學(xué)對(duì)全域的有效描述已經(jīng)窮盡了。這個(gè)結(jié)論增加了“有效”這個(gè)限定，其意義何在呢？

如果某理論P(yáng)為真，事物S為真(或假)，并且當(dāng)P變?yōu)榧贂r(shí)，事物S也相應(yīng)變?yōu)榧?或真)，則P對(duì)于S有明確影響，則P對(duì)于S是一個(gè)有效的理論，或簡(jiǎn)言之，P是具有有效性的理論。具有有效性的理論不只有方法，許多觀念也有有效性，只不過(guò)不同觀念的有效性不同，而關(guān)于小域的觀念較容易具有很明確的有效性。例如，如果矩形面積等于長(zhǎng)乘以寬，則長(zhǎng)為20米、寬為10米的矩形的面積等于200平方米；如果矩形面積不等于長(zhǎng)乘以寬，則長(zhǎng)為20米、寬為10米的矩形的面積不一定等于200平方米。這是方法有效性的例子。如果哺乳動(dòng)物是脊椎動(dòng)物，并且狗是哺乳動(dòng)物，則狗是脊椎動(dòng)物；如果哺乳動(dòng)物不是脊椎動(dòng)物，并且狗是哺乳動(dòng)物，則狗不是脊椎動(dòng)物。這是觀念有效性的例子。

除去錯(cuò)誤與無(wú)效的觀念，形而上學(xué)還能提供多少有效的觀念(即未必證偽的觀念)呢？——不能了。若此，形而上學(xué)無(wú)法再產(chǎn)生智慧。

(二)一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷方法

關(guān)于形而上學(xué)沒(méi)有區(qū)分功能，無(wú)法提供任何具體有效的信息，還可以換一種很容易操作的方法，用一個(gè)簡(jiǎn)要的公式來(lái)作強(qiáng)化證明。

公式：“如果p，那么q”。這是條件句的基本形式。這一公式的含義是：如果一個(gè)命題是有效的，那么，或者可以從它推出有效的命題(q)，或者它可以從其他命題(p)推出來(lái)。

給出一組命題：

(1)世界是絕對(duì)觀念的自我演化。

(2)世界是純粹先驗(yàn)意識(shí)的產(chǎn)物。

(3)世界是理念的產(chǎn)物。

(4)世界是精神的，其他一切都是從精神派生出來(lái)的。

(5)事物的呈現(xiàn)是非現(xiàn)成的。

(6)人都是要死的。

(7)矩形面積等于長(zhǎng)乘以寬。

(8)一個(gè)人的財(cái)富與其身高成正相關(guān)關(guān)系。

若在“如果p，那么q”這一句式中分別代入上面的命題，則有兩種代入方式：(a)若這些命題放在p位置，可以推出q該是什么？(b)若這些命題放在q位置，可以反推出p該是什么？通過(guò)(a)(b)兩種代入，可以判斷被代入命題是否有效。對(duì)于(a)(b)兩種代入，只要有一種代入可以得出有效命題，則被代入命題就是有效命題。

代入命題(1)，那么q該是什么呢？或許可以說(shuō)，任意x(如蘋(píng)果、法律)是絕對(duì)觀念的自我演化，這種推論毫無(wú)意義，不能區(qū)分任何具體事物，即不具備有用性的必要條件(前文已論)。或者反過(guò)來(lái)：如果p，那么(1)，試問(wèn)p該是什么呢？命題(1)的主詞“世界”乃是全域，這種命題不可能再?gòu)钠渌}推出來(lái)，除了同義反復(fù)。所以，從“世界是絕對(duì)觀念的自我演化”這一命題得不出任何有效的命題，也無(wú)法從其他任何有效的命題得出“世界是絕對(duì)觀念的自我演化”。因此，“世界是絕對(duì)觀念的自我演化”這一命題是無(wú)效命題，不能給我們提供任何有價(jià)值的信息。

命題(2)-(5)的主詞和(1)一樣，都是全域，都是無(wú)效命題。

代入命題(6)，可得出：蘇格拉底是要死的。命題(6)的主詞是“人”，是小域，而不是全域，故此種命題也有一定價(jià)值(前文已論)。

代入命題(7)，可得出：長(zhǎng)為20米、寬為10米的矩形的面積等于200平方米。

代入命題(8)，可得出：甲高180厘米，乙高170厘米，那么，甲的財(cái)富比乙多。但是，可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常出現(xiàn)甲比乙高，其財(cái)富卻比乙少。這意味著，命題(8)是錯(cuò)誤的。這意味著，命題(8)的有效性是可驗(yàn)證的，但(1)-(5)這樣的形而上學(xué)命題根本不可驗(yàn)證。

雖然以全域?yàn)閷?duì)象的命題并非全無(wú)意義(如“萬(wàn)物皆有生有滅”，但即便有，也很小，邊際收益一次遞減為零)，但(1)-(5)這樣的命題，作為某些哲學(xué)理論的基本命題，卻根本不能為人們提供有效信息。

(三)對(duì)蘇德超的簡(jiǎn)要批評(píng)

對(duì)于蘇德超《哲學(xué)無(wú)用論為什么是錯(cuò)的？》一文[6]，我認(rèn)為存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

第一，蘇德超沒(méi)有限定哲學(xué)的范圍，致使討論對(duì)象模糊。哲學(xué)中的倫理學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)等是有用的。準(zhǔn)確說(shuō)，凡是能構(gòu)成區(qū)分的，都有或多或少的經(jīng)驗(yàn)功能。我的文章將討論對(duì)象限定為哲學(xué)-形而上學(xué)。由于討論對(duì)象不同，所以，我和蘇德超的觀點(diǎn)的差異完全不構(gòu)成分歧或沖突。蘇德超應(yīng)該回答：哲學(xué)-形而上學(xué)是否有用？

第二，蘇德超說(shuō)哲學(xué)具有澄清觀念這樣的思維訓(xùn)練功能，這沒(méi)有問(wèn)題。但是，學(xué)術(shù)、思想也有競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)原理可知，“高級(jí)的東西(產(chǎn)品、知識(shí)、工具、生產(chǎn)方式、社會(huì)制度等)可以讓低級(jí)的東西衰落，甚至報(bào)廢”[7]，如果人類發(fā)展出了更高級(jí)的思維訓(xùn)練方法，哲學(xué)-形而上學(xué)還有什么價(jià)值呢？所以，蘇德超只能證明哲學(xué)-形而上學(xué)在過(guò)去有思維訓(xùn)練價(jià)值，而不能證明它今天和未來(lái)還有。

第三，蘇德超認(rèn)為哲學(xué)能夠建構(gòu)人生意義，其實(shí)非也。人生意義必須來(lái)源于一些確定的信念，但哲學(xué)的不斷反思和探究總是要質(zhì)疑甚至摧毀這些信念。真正為人生意義提供信念支持的，是道德教育(宗教教育屬于道德教育的一種形式)。

第四，蘇德超認(rèn)為哲學(xué)能捍衛(wèi)自由，這并不可靠。根據(jù)他的邏輯，哲學(xué)是通過(guò)澄清觀念和建構(gòu)意義來(lái)捍衛(wèi)自由的，但因哲學(xué)無(wú)法建構(gòu)意義，所以很難捍衛(wèi)自由。從歷史看，自由和反自由的政治制度和社會(huì)觀念，背后都有各自的哲學(xué)理論。這意味著，哲學(xué)與自由沒(méi)有必然關(guān)系。

所以，蘇德超的論文或許可以論證哲學(xué)的非形而上學(xué)部分具有價(jià)值，但對(duì)于哲學(xué)-形而上學(xué)的價(jià)值的論證，該文是失敗的，或者說(shuō)是闕失的。

六 結(jié)論：哲學(xué)-形而上學(xué)無(wú)法逃避的命運(yùn)

對(duì)于有幾千年歷史的哲學(xué)-形而上學(xué)來(lái)說(shuō)，證明它的滅亡，的確是令人哀惋的事。但是，哲學(xué)-形而上學(xué)既然宣稱自己具有批判精神，那它就應(yīng)該面對(duì)問(wèn)題本身，對(duì)自己也保持批判。不過(guò)，這并不意味著過(guò)去的哲學(xué)-形而上學(xué)文本毫無(wú)價(jià)值。過(guò)去所產(chǎn)生的哲學(xué)-形而上學(xué)永遠(yuǎn)是人類文化史的一部分，并且有些好的哲學(xué)-形而上學(xué)著作仍可作為訓(xùn)練概念推理的教材。但是，由于哲學(xué)-形而上學(xué)只能提供觀念，無(wú)法為解決具體問(wèn)題提供任何幫助，同時(shí)哲學(xué)-形而上學(xué)幾乎無(wú)法產(chǎn)生新的有效觀念了，二者相結(jié)合，就決定了哲學(xué)-形而上學(xué)的未來(lái)命運(yùn)(滅亡)。

注釋：

①有人質(zhì)疑我對(duì)“觀念”與“方法”這兩個(gè)概念的使用是否合乎常規(guī)，其實(shí)，這并不重要。雖然人們對(duì)“觀念”與“方法”的使用并無(wú)明確、固定的區(qū)分，但本文的區(qū)分大致是符合通常的使用習(xí)慣的。這里將之約定并明確化。

②維也納學(xué)派說(shuō)“存在”不能作為謂詞，正是因?yàn)椤按嬖凇辈痪哂袇^(qū)分功能，無(wú)差別地適用于萬(wàn)物，根本不能向人們提供任何有效的信息。所有表達(dá)全域的概念都不能作為謂詞。其實(shí)，在使用而非提及的意義上，“存在”不但不能作為謂詞，且不能作為主詞。因?yàn)?，若說(shuō)“存在是x”，我們無(wú)法給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)膞，使該命題是有效的。如果x等于存在，那么，該命題是同義反復(fù)；如果x小于存在，那么，該命題是錯(cuò)的；如果x大于存在，該命題也是錯(cuò)的。由于“存在”既不能作為謂詞也不能作為主詞，還可以得出有效理論的必要條件：面對(duì)有限的問(wèn)題，從有限的前提出發(fā)，經(jīng)過(guò)有限的論證，得出有限的結(jié)論。在四個(gè)環(huán)節(jié)的任一環(huán)節(jié)使用了無(wú)限，該理論都是無(wú)效的。無(wú)限包括存在、理念、絕對(duì)觀念、萬(wàn)事萬(wàn)物，以及中國(guó)的道，等等。此四個(gè)有限，猶如“奧康的剃刀”，可以剔除許多無(wú)效理論，可讓人們少走許多彎路，少做許多無(wú)用功。但是，滿足四個(gè)有限的理論未必是有效的。在此四個(gè)有限的基礎(chǔ)上，一個(gè)好的理論還應(yīng)盡可能追求論證過(guò)程與結(jié)論的有效性與可靠性。

③若以提供全域觀念為形而上學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，那么，中國(guó)古代也是有形而上學(xué)的。例如，老子的“道”,朱熹的“太極”，也是全域觀念。而這些觀念也是無(wú)效和無(wú)用的。

④對(duì)形而上學(xué)是否有獨(dú)特功能，還有一種辯護(hù)是：形而上學(xué)提供的是整體感。但是，第一，宗教也可以提供整體感，甚至文學(xué)也可以通過(guò)描述整體而提供整體感。第二，更重要的是，如果形而上學(xué)要提供整體感，只需要一種哲學(xué)(形而上學(xué))就足夠了(如黑格爾的世界是絕對(duì)觀念的自我演化)，讓人們形成一種穩(wěn)定的整體感。如果形而上學(xué)不斷自我批判，用一種整體理論批判另一種整體理論，反而會(huì)打破人們的整體感，增加不確定性。