摘 要 隱私權的概念是于19世紀末在美國出現(xiàn)的，相較于其他傳統(tǒng)的民法概念來說其還是一個比較新型的概念。然而，隨著社會的發(fā)展和理念的進步，人類對此的重視程度越來越高。顯而易見，按照馬斯洛需求層次理論，人類在滿足了生理、安全、社交等需求后，就會追求更高層次的尊重需求和自我實現(xiàn)的需求，其中隱私權就是尊重需求中的重要內容之一。將時間軸撥到近年，科技的發(fā)展，特別是人工智能的發(fā)展，對于隱私權的影響是非常巨大的，同時也將對隱私權的探討推上新的高潮。本文中筆者將通過人工智能對于隱私權影響的經典案例作為切入點，通過研究傳統(tǒng)隱私權的內涵、人工智能時代隱私權的新特征以及發(fā)展趨勢等以及對此提出一些自己的觀點和看法，以期為該領域的研究盡綿薄之力，推動該領域理論研究的發(fā)展，甚至促進相關法律法規(guī)等各類規(guī)范的完善，為社會科技、經濟的發(fā)展保駕護航。

關鍵詞 人工智能 隱私權 保護研究

作者簡介：王妮，陜西師范大學哲學與政府管理學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.297

一、 引言

2016年3月，AlphaGo挑戰(zhàn)圍棋世界冠軍李世石九段并以4：1獲勝。次年四月，浙江烏鎮(zhèn)，AlphaGo又在現(xiàn)役圍棋世界第一人柯潔九段頭上兵不血刃地拿下三局獲勝。此事件引發(fā)了人們對人工智能的廣泛關注和討論。而在法律界，自從Buchanan， Bruce G.和 Headrick， Thomas E.在Stanford Law Review 上面發(fā)表Some speculation about artificial intelligence and legal reasoning一文后，法律就搭上人工智能的快車迅速發(fā)展，相關研究也層出不窮。法律人工智能發(fā)展至今日，由于其在法律檢索、案例分析、文件審閱、咨詢服務、判決預測等方面的巨大作用，已經引起很大的市場反響，國家也出臺了相關的法律法規(guī)來規(guī)范該行業(yè)。其中一例是今年七月，最高人民檢察院印發(fā)《檢查大數(shù)據(jù)行動指南（2017- 2020年）》，其旨在建成“一中心四體系”的智慧檢務系統(tǒng)，體中心即國家檢察大數(shù)據(jù)中心，包括檢察大數(shù)據(jù)共享交換平臺、檢務大數(shù)據(jù)資源庫、大數(shù)據(jù)軟硬件基礎資源、智能語音大數(shù)據(jù)平臺資源等。四體系則包括檢察大數(shù)據(jù)標準體系、應用體系、管理體系和科技支撐體系。其總體思路總體思路為以大數(shù)據(jù)及智能語音等相關技術應用為重點，形成以類案推送、量刑建議等各項應用需求為“點”，以司法辦案、服務為民等業(yè)務需求為“線”，以服務深化司法體制改革和檢察改革、以審判為中心的訴訟制度改革為“面”，以實現(xiàn)大數(shù)據(jù)與檢察工作深度融合為“體”，構建“點、線、面、體”的檢察大數(shù)據(jù)應用體系框架?！?在黨的十九大報告中，第五部分“貫徹新發(fā)展理念，建設現(xiàn)代化經濟體系”中，習近平總書記也提出要“深化供給側結構性改革。建設現(xiàn)代化經濟體系，必須把發(fā)展經濟的著力點放在實體經濟上，把提高供給體系質量作為主攻方向，顯著增強我國經濟質量優(yōu)勢。加快建設制造強國，加快發(fā)展先進制造業(yè)，推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實體經濟深度融合，在中高端消費、創(chuàng)新引領、綠色低碳、共享經濟、現(xiàn)代供應鏈、人力資本服務等領域培育新增長點、形成新動能?！?從政策風向來看，人工智能的前景一片大好。但是，人工智能發(fā)展至今也存在許多問題，其中最重要的就是隱私的保護問題。

二、 人工智能發(fā)展進程中隱私權的個案分析

隨著人機交互在AI技術的支持喜愛變的越來越好，不斷有廠商將AI接口嵌入系統(tǒng)，典型諸如蘋果Siri，微軟Cortana，谷歌Google Now等。國內相關領域的發(fā)展亦是如火如荼，典型代表諸如我們常認為以做硬件為主的華為。 2016年12月，華為發(fā)布了一款命名為magic的智能手機，該手機主打的賣點便是人工智能系統(tǒng)，即通過一項名為“magic live”的服務采集和調用用戶信息，并根據(jù)信息提供相應的服務。例如，在微信聊天中出現(xiàn)“看電影”的關鍵詞時，該服務會自動提示近期評分較高的電影以及附近的影院。作為目前用戶已超過十億的微信以及騰訊來說，其出于對用戶的安全以及隱私，加之此行為也會影響到其自身利益，其當然不會將用戶數(shù)據(jù)拱手相讓。2017年5月22日，雙方的數(shù)據(jù)爭奪戰(zhàn)正式爆發(fā)，華為magic手機用戶發(fā)現(xiàn)升級新版微信后出現(xiàn)閃退或者無法打開的現(xiàn)象，但華為其他型號的手機及市場上其他品牌的手機均可以正常使用微信。此案件中，雙方就隱私保護問題各執(zhí)一詞。騰訊方面，其認為使用微信產生的數(shù)據(jù)是不屬于用戶的，《騰訊微信軟件許可及服務協(xié)議》中第7.1.2 規(guī)定限時“微信帳號的所有權歸騰訊公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后，僅獲得微信帳號的使用權，且該使用權僅屬于初始申請注冊人。同時，初始申請注冊人不得贈與、借用、租用、轉讓或售賣微信帳號或者以其他方式許可非初始申請注冊人使用微信帳號。非初始申請注冊人不得通過受贈、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用微信帳號。 ”說明用戶在注冊后僅獲得賬號的使用權。關于賬號所產生信息的使用，其在8.2.1.4當中也做了相應的規(guī)定：“除非法律允許或騰訊書面許可，你使用本軟件過程中不得從事下列行為：對本軟件或者本軟件運行過程中釋放到任何終端內存中的數(shù)據(jù)、軟件運行過程中客戶端與服務器端的交互數(shù)據(jù)，以及本軟件運行所必需的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，進行復制、修改、增加、刪除、掛接運行或創(chuàng)作任何衍生作品，形式包括但不限于使用插件、外掛或非騰訊經授權的第三方工具/服務接入本軟件和相關系統(tǒng) ”。其意在說明用戶在使用微信時產生的數(shù)據(jù)還是受到一定的限制的，而華為“magic live”在使用這些數(shù)據(jù)時顯然沒有得到騰訊及微信的許可。華為對此的回應是使用微信產生的數(shù)據(jù)應該歸用戶所有，而其在調用和使用這些數(shù)據(jù)時已獲得用戶授權。且不說兩家關于數(shù)據(jù)之爭的問題，顯而易見的是，處于漩渦中心的用戶以及他們的隱私權卻在這場分撥中沒有得到太多關注。筆者認為，能夠很好地解決該問題以及保護用戶隱私的落腳點，就在于解決使用APP產生的數(shù)據(jù)的歸屬問題。由于該情況還屬于新興事物，由于法律本身的滯后性以及我國對該領域的研究起步較晚，筆者尚未在《民法總則》、《物權法》、《網(wǎng)絡安全法》等法律中找到相關規(guī)定。但是面對社會發(fā)展的需要，解決這一問題又是勢在必行的。因此，筆者就所學知識簡單對該問題提出一點自己的想法：筆者認為，使用APP產生的數(shù)據(jù)，可以通過民法中的共有和添附的關系來加以規(guī)范?！段餀喾ā返诰攀龡l規(guī)定：“不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。 ”但是筆者認為，其一，共有關系的參加主體在實質上是平等的，但是APP開發(fā)商和用戶隨在法律上平等，但是二者的關系往往通過格式條款等固定，加上替代產品稀缺、社交需要的限制等，用戶不得不同意有些本不能接受的條款。二者，用戶在處理APP產生的數(shù)據(jù)時需按自己的意志對物進行支配。但在共有關系中，進行占有、使用、收益、處分等權利時還要受到共同共有人或按份共有人的限制，筆者認為這是不利于用戶充分實現(xiàn)自己的意志的。且在雙方或多方意見不合時，基于龐大的用戶基數(shù)APP開發(fā)商顯然不可能與用戶一一進行協(xié)商跟交換意見。鑒于共有關系在處理該方面的問題時存在諸多不便，下文中筆者將著重討論運用添附的相關理論規(guī)范人工智能發(fā)展中出現(xiàn)的其與隱私的平衡問題。

在大陸法系國家中，添附一直是所有權中原始取得的重要組成部分，海洋法系的國家中亦對此制度有相關規(guī)定。我國由于物權法研究起步較晚，立法不完善，在目前的法律體系中還未對添附制度做具體規(guī)定。但是國外以及我國學界已經形成了相對完善的理論體系。添附制度起源于羅馬法時期，在當時是指將物加工或是將所有權不屬于同一人的幾個物合為一體的方法。經過后世發(fā)展和完善，《法國民法典》、《德國民法典》、《日本民法典》中以及美國、我國臺灣地區(qū)的相關法律中均有對于添附制度的規(guī)定。我國學界對于添附的概念也有不同的幾種觀點。王利民先生認為：“添附是指不同所有人的物結合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質的物?！?張俊浩先生在其《民法學原理》一書中認為，添附是將所有權歸屬于不同人的物結合或加工，形成具有新的性質或不可分割的物，由于不能恢復原狀或不可分割，由一人取得信物所有權并對其他原所有權人進行補償。其三，在劉保玉先生看來，“添附是指不同所有人的物結合、混合在一起或者不同人的勞力與物結合在一起而形成一種新物并導致所有權變動的法律事實?！?關于添附的概念內涵大家的看法不盡相同，但在添附的分類方面卻基本一致，添附可分為附和、混合和加工。其中附和是指將不動產與不動產或不動產與動產結合在一起，從而使其在交易當中被視作一物的法律事實。生活中常見的裝修等即屬于附和行為?；旌鲜侵笇赢a與動產結合在一起，不能識別或識別起來不符合經濟效益原則，從而使所有權發(fā)生變動的法律事實。如酒與酒的混合等即是法律上所說的混合。而加工是指動產與人類勞動的結合，即對他人的動產進行改進或改造，使其形成新物的法律事實。綜合來看，其上述三者作為添附的重要組成部分，均具有結合性、不可恢復性以及復雜性。

筆者認為，用戶在使用微信以及由此行為產生信息，便是添附行為，更細分之，則更接近于混合。首先，其屬于動產與動產的結合，實踐中常見的混合為相同形態(tài)的不同物以及不同形態(tài)的物之間的混合。前者如氧氣與二氧化碳的混合，后者如糖與水的混合。在使用微信的過程當中，可視作是將微信的聊天功能與用戶信息混合在一起。其次，二者混合后再來進行區(qū)分不符合經濟效益原則。一者將用戶從微信的聊天功能中分離出來或是讓微信離開用戶信息單獨存在，二者的使用效能便會大打折扣。二者分離費用和付出的時間成本等也不可謂不巨大。在分離不現(xiàn)實的情況下，首要討論的便是混合后新物的物權效果。參照各國、我國臺灣地區(qū)以及大陸梁慧星、王利民教授的物權法建議稿以及徐國棟教授的民法典，筆者認為新混合物的所有權以單獨所有為原則，以共同所有為補充。首先，按照比例原則，以原物的價值確定份額最高者為新的所有權人，余眾則獲得相應的債權，如通過不當?shù)美埱髾喃@得補償金甚至通過侵權損害賠償請求權來填平自己的原有物權。

三、人工智能背景下隱私權與傳統(tǒng)隱私權的比較

（一）隱私權的概念

從上述案例的討論中可以看出，人工智能時代，隱私權仍然是一個繞不開的話題。因此下文中筆者將就人工智能時代自己的一些思考展開論述。隱私權的概念起源于美國，在1890年的第四期Harvard Law Review上，哈佛法學院教授路易斯D布蘭迪斯和塞繆爾D沃倫發(fā)表了The Right of Privacy一文，其中首次將隱私權作為一種權利進行研究。文中作者認為隨著新的科學技術以及人們自我保護意識的提高，生命權應該拓展至生活不受他人干擾的權利，人們有權利決定自己的信息、思想、生活等是否被公之于眾，這就是隱私權的雛形。我國的隱私權研究也時間不長，是在改革開放后社會經濟發(fā)展到一定程度后開始的。學者們對隱私權的定義也略有不同，其一是以王利民教授為代表的“信息說”，在其著作《人格權法》中他提到，隱私權就是“自然人就自己個人私事、個人信息等個人生活領域內的情事不為他人知悉、禁止他人干涉的權利” 。即該學派認為隱私權僅僅指自己的私人領域不愿意公開或向他人公布私人信息。比如你新買了一部手機，這部手機只是你的個人財產，并不是隱私。但是當你不想把買手機的信息公開而被別人公開時，買手機的這個信息便是隱私權的一部分。其二是以張新寶教授為代表的“信息保護和生活安寧說”，即隱私權在“信息說”的基礎上又增加了私人生活和私人領域不受侵擾的權利。其在《隱私權的法律保護》一書中寫道：“隱私權是指公民享有的私人生活安寧與私人信息、依法受到保護，不被他人非法佼擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權?！?這里筆者的理解是張新寶教授對“信息說”被動防御的狀態(tài)的一種增強。其三是“信息&安寧&決定說”，該學說認為隱私權不僅包含了自己的信息不受他人侵擾，私人生活安寧的內容之外，還增加了權利主體對自己信息的處分權。這是隱私權在被動消極的防御基礎上，新增的積極保護的內容。在上述觀點中，筆者更傾向于把傳統(tǒng)隱私權理解成第三種，即“信息&安寧&決定說”，隱私權是自然人依法享有的與國家利益或公共利益無關的私人的信息、生活、及其他領域不愿公開的秘密，并享有對這些內容占有、使用、收益、處分的權利。

（二）人工智能背景下隱私權與傳統(tǒng)隱私權的對比

傳統(tǒng)隱私權與人工智能隱私權的交叉：

1.二者均屬于民事權利范疇

我國隱私權理論的發(fā)展在很大程度上受到英美法系相關制度的影響。美國著名的羅伊訴韋德墮胎案正式確定墮胎是受憲法保護的隱私權的內容之一，因而在美國，隱私權不僅是一項基本的憲法權利，更是一項重要的民事權利。在我國，筆者認為應當將傳統(tǒng)意義上的隱私權和人工智能隱私權都歸到民事權利的范疇。原因之一為若將二者作為憲法性權利則必然要在憲法中用一定的篇幅加以體現(xiàn)，而憲法作為我國的根本大法，具有很強的抽象性和概括性，其也沒有足夠的容量去容納關于隱私權的詳細規(guī)定。再者，我國的憲法不可司法化，法官無法直接將憲法作為審判的依據(jù)，這也意味著必須將二者視作民事權利，否則在相關的權利受到侵害時，采取保護或救濟措施時也缺乏相應的法律依據(jù)。三者，我國《侵權責任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產權益?！?此處所出現(xiàn)的隱私權便是對憲法隱私權的細化和落實，是公民的一項基本民事權利。綜合上述因素來看，無論是人工智能隱私權還是傳統(tǒng)隱私權，其都屬于民事權利范疇。

2.二者均屬于具體人格權

首先，隨著時代的發(fā)展，兩種隱私權在生活中已經越來越凸顯出其重要性，特別是個人個性的解放和意識的覺醒，人們對自己信息的保密度、私人領域的清凈性以及私人生活的安寧性要求越來越高，保護上述兩種隱私權，滿足人們的訴求已經是我們必須要面對的問題。而首先，若將二者視作一般人格權則太過于寬泛和原則，甚至只是一種理念，加之在我國的法律體系下，在具體條文窮盡時一般性的規(guī)則才被允許使用，且法官的自由裁量權受到很大限制，運用一般人格權的規(guī)定進行裁判時也可能會導致裁判結果缺少可預期性。因此將二者作為一般人格權，顯然是無法滿足社會發(fā)展的需要的。反過來講其納入具體人格權，則可以很好地實現(xiàn)立法目的在相應的權利受到損害時能及時有效地進行保護。

（三）人工智能背景下隱私權發(fā)展的新趨勢

1.侵權主體構成復雜化

人工智能發(fā)展的過程中，與傳統(tǒng)隱私權不同的是其侵權主體主要是指未經當事人許可，非法對他人數(shù)據(jù)進行獲取、利用、修改刪除、公布等行為，主要包括自然人、法人甚至一些社會組織。自然人中常見的就是一些我們稱之為“黑客”的人。法人方面，最常見的就是一些公司，如網(wǎng)絡軟件服務、硬件服務廠商等。例如文中一開始的案例中提到的華為技術有限公司就是典型的代表之一，其在提供的軟件服務中可能涉及侵犯用戶隱私權的問題。此外，我國生產的各類品牌的手機在國外市場屢屢受碰的原因之一，也是國外政府認為該硬件設備可能會涉及“后門”等問題，私自獲取用戶的重要信息。至于社會組織，諸如學校、醫(yī)院等有時會為了經濟利益過度獲取學生、患者信息并自己將其轉化為經濟效益或者進行倒賣。比如你剛在學校教務系統(tǒng)查完月考成績就有輔導班老師的電話轟炸或剛掛完號就收到各種醫(yī)院推薦的短信等都是人工智能發(fā)展過程中一些社會組織主動或被動地使你的隱私遭到披露的行為。

2.客體范圍進一步拓展

傳統(tǒng)隱私權的客體還處在一個比較狹小的范圍內，如姓名、性別、年齡等基本內容，以及財產狀況、婚姻狀況、健康狀態(tài)、宗教信仰等。但隨著互聯(lián)網(wǎng)以及人工智能的發(fā)展，越來越多的內容被納入到需要保護的隱私權的范圍，如微信賬號、電子郵件地址、steam賬號密碼、匿名發(fā)送的各類消息等等。并且，隨著新技術的發(fā)展，還會出現(xiàn)很多新的隱私權的客體，這就需要法律及時進行規(guī)范。

3.隱私權的財產性明顯增強

傳統(tǒng)隱私權在受到侵害時被害人往往在精神方面的損失更大一些，如有時會因財產狀況被泄露而感到尷尬或痛苦。但是在人工智能的發(fā)展過程中，拿到數(shù)據(jù)與拿到金錢之間是可以畫等號的。在文章開始的案例中，二者在數(shù)據(jù)之爭其實是人工智能時代基礎資源之爭，超大規(guī)模的數(shù)據(jù)可以幫助企業(yè)進行算法優(yōu)化和模型升級，無論是將數(shù)據(jù)用于產品打磨或是營銷等，都能取得遠遠甩開對手的巨大的優(yōu)勢。另外一例則能讓我們真真切切地感受到人工智能時代隱私權的價值，2014年2月28日，全球最大規(guī)模的比特幣交易平臺之一的Mt.Gox失竊，丟失了包括平臺所屬的75萬個以及其CEO馬克·卡爾普勒個人賬戶的10萬個比特幣，按照當時的交易行情，損失估計約4.67億美元，按照最近（2017年12月13日）瘋長的比特幣價格——1.7萬美元/個來算，失竊的比特幣價值則超過144億美元，相當于丟掉一個海爾集團。由此可見，人工智能時代的隱私權在遭到侵犯時，不僅會給受害人造成精神上的巨大痛苦，使其私人領域受到嚴重侵擾，有些情況下也會給其帶來巨大的財產損失。當然，比較樂觀的一點是由于人工智能隱私權財產屬性的增強，受利益的驅動，國家機關和其他組織在受到利益驅使時，在保護方面可能會投入的資源更多。

4.侵權行為更加隱蔽化

人工智能時代隱私權的另一大顯著特征，就是侵權行為更加隱蔽，難以察覺，且追查成本極高。即使在網(wǎng)絡實名化程度很高的今天，網(wǎng)絡仍具有很強的匿名性，有較高技術水平的入侵者會通過虛擬機、偽裝IP等手段將自己偽裝起來，在達成目的之后還會進行日志擦除等方式銷毀入侵痕跡。在這種情況下，很多受害人即使在權利受到侵害之后仍很難察覺。另外，在技術門檻越來越高的現(xiàn)狀之下，僅憑個人的力量也很難與高技術水平的個人或組織抗衡。與此同時，人工智能的發(fā)展又需要收集大量的數(shù)據(jù)。

（四）人工智能時代隱私權保護的限制

當然，絕對的隱私也會導致絕對的不安全，在人工智能時代個人的隱私權在一定的情況下也要受到一定的限制。一般來說，當個人的信息涉及國家利益和國家安全、社會公共利益，以及為了維護社會公共秩序的需要，可以在法定條件下依法定程序對其進行限制。沒有大國安全，何來小民尊嚴，保證國家安全和國家利益是保證公民人權的重要前提和基礎。如國家出于預防恐怖襲擊的需要，有時候可能會采取通過關鍵詞監(jiān)控一些內容或者作出延長監(jiān)控數(shù)據(jù)保留期限等措施。公共利益方面，政府的出現(xiàn)，很大一部分原因就是維護公共利益的需要，因此，在個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，政府會毫不猶豫地選擇公共利益，這時的我們也應該作出合理的退讓，為公共利益讓渡出一部分其確實需要的信息。這里需要指出的是，限制公民隱私權的過程亦應當受到限制。首先，就其對公民的影響程度來說，應該只能由法律進行限制，法規(guī)、規(guī)章、政策等規(guī)定的幅度均不能超過法律。其次，人工智能時代限制公民的隱私權程度要合理，而判斷是否合理的依據(jù)，則是客觀情況的需要。在窮盡其他手段仍不可解決時才可對隱私權進行限制，不得已獲取公民隱私時也要遵循合理原則，不得過度獲取。再者，限制程序一定要正當。程序一旦違法，就很容易產生如“毒樹之果”的情況的出現(xiàn)，馬克思曾經說過，：“審判程序和法的關系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！边@也體現(xiàn)了程序正當在司法過程中的重要性。

四、思考和建議

（一）人工智能隱私權保護現(xiàn)狀

這里談到的保護現(xiàn)狀，主要是我國的立法保護。首先是憲法保護，我國《憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?此條可以看做是國家對于網(wǎng)絡通訊隱私權的保護。當然，在人工智能發(fā)展的背景下，個人在網(wǎng)絡環(huán)境中產生的信息也是隱私權的重要組成部分。因此可以適當對此條做擴大解釋，在無明確條款的現(xiàn)實下，為其他部門法對人工智能隱私權的保護提供憲法依據(jù)。此外，最新的《民法總則》第110條也提到：“自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利?！?由此可見，我國《民法通則》亦注意到了隱私權的部分，雖然沒有明確規(guī)定人工智能隱私權的有關內容，但其可以通過司法解釋、指導案例等形式，將《民法總則》第110條進行細化和落實，從而實現(xiàn)立法預期目標。除上述比較概括性的規(guī)定外，我國在一些專門的法律中也涉及到了人工智能隱私權的保護。如國務院印發(fā)的《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》第18條規(guī)定：“用戶應當服從接入單位的管理，遵守用戶守則；不得擅自進入未經許可的計算機系統(tǒng)，篡改他人信息；不得在網(wǎng)絡上散發(fā)惡意信息，冒用他人名義發(fā)出信息，侵犯他人隱私；不得制造、傳播計算機病毒及從事其它侵犯網(wǎng)絡和他人合法權益的活動。用戶有權獲得接入單位提供的各項服務；有義務交納費用?！?比較遺憾的是該實施辦法是在互聯(lián)網(wǎng)進入中國后不久頒發(fā)的，距今已經有較長的時間，在網(wǎng)絡技術發(fā)展瞬息萬變的今天略顯滯后，但憑借其在人工智能隱私權的保護方面體現(xiàn)出來的前瞻性，在規(guī)范這方面的問題上該條款仍具有很重要的意義。綜合起來看，我國人工智能隱私權的立法保護不是特別完善，主要體現(xiàn)在立法太過于原則性和概括性，可操作性不強，人工智能發(fā)展的過程中公民的隱私權受到侵害時只有少量的條款可供其尋求法律救助，不利于充分有效地保障公民的隱私權。再者，立法嚴重滯后又是其一顯著特點，但從時間來看，我國《憲法》最近一次修訂是在2004年，《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》于1998年頒發(fā)，二者距今都超過十年，特別是在發(fā)展速度非常迅速的互聯(lián)網(wǎng)領域，僅靠擴大解釋已經不能滿足經濟和社會發(fā)展的需要了。比較好的消息是，今年頒布的《民法總則》中對隱私保護有所涉及，雖然力度仍是不夠，但卻是一個很好的開端。希望在未來能夠出臺更為具體的更具操作性的人工智能隱私權保護方面的法律法規(guī)，與時俱進，為技術和社會經濟的發(fā)展保駕護航。第三方面，相關法律過于分散，散落在不同的法律法規(guī)當中，這就導致了公民在學習和使用相關方面的法律時難度加大，如此高的門檻使得非專業(yè)人士使用時得付出很大的精力和實踐成本。筆者的構想是能出臺一部專門的法律來規(guī)范人工智能發(fā)展中的隱私權問題，同時也起到完善我國法律體系的作用。

（二）保護建議

1.堅持以立法保護為主導

在我國的司法實踐中，很明顯存在人工智能發(fā)展與隱私權保護的平衡問題。但是在憲法或法律中只是通過隱私權籠統(tǒng)地加以規(guī)定。因此法律在這一方面的作用還有很大的提升空間。憲法又是我國的根本大法，是其他法律存在的基礎，因此在憲法中，可以加入對人工智能隱私權，至少是網(wǎng)絡隱私權的保護條款，使人工智能隱私權的保護問題存在憲法基礎。此外，前文中也提到了最好出臺相應的專門法律法規(guī)，提高人工智能隱私權保護法律的位階，使其發(fā)揮更大的作用。在專門法規(guī)中還可具體規(guī)定構成要件、侵權認定標、賠償辦法等具體內容，改善目前的立法狀況，提高其可操作性。

2.加強行業(yè)自律

法律保護在任何時候都只能是底線，單純地依靠法律保護人工智能隱私權也是不現(xiàn)實的。這時就要通過行業(yè)自律管理來保護公民的隱私權。具體來說，主要的人工智能硬件和軟件提供商可以成立行業(yè)協(xié)會，制定行業(yè)標準，實行認證制度，對不符合行業(yè)標準的產品不予認證，降低其在產品市場的競爭力。此外，行業(yè)內也可成立專門的檢測和評估機構，通過評估費用進行公司運營，被評估廠商也可憑借評估結果在市場上獲得更大的經濟效益。此兩種模式都能在很大程度淘汰一些不符合市場要求的人工智能廠商，規(guī)范相關市場，凈化相關環(huán)境，使人工智能向著良性的方向發(fā)展。

3.提高人工智能用戶的自我保護意識

外部保護之后，內部保護的巨大作用也是不可忽視的。常扮演受害者的我們應當積極主動地學習網(wǎng)絡安全知識，養(yǎng)成良好的上網(wǎng)習慣，如及時清除cookies，重要信息離線保存等；提高自我防范意識，如在使用一些軟件時要仔細閱讀其隱私條款，權衡軟件的使用價值和信息泄露的利弊，決定是否接受其格式條款等；此外，己所不欲，勿施于人，公民在人工智能時代充分保護自己隱私權的同時也要注意不可侵犯他人的隱私權，如出于好奇心侵入他人系統(tǒng)，惡作劇破壞他人數(shù)據(jù)等。只有這樣，人工智能的大環(huán)境才能更加和諧，技術的正面能量也能被最大限度地釋放。

五、結語

這段時間看到的諸多出于人工智發(fā)展需要而造成的數(shù)據(jù)泄露事件，讓筆者深深感受到保護隱私權之緊迫性。毫無疑問，未來十年是人工智能的十年，而我國的相關立法還處于起步階段，對人工智能隱私權的保護也基本停留在傳統(tǒng)隱私權延伸的層面。路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索，目前不論是法律人工智能在技術方面的發(fā)展還是理論方面的研究，都還是一片尚待開發(fā)的藍海，因此筆者借此拙作，拋磚引玉，希望我們法律人共同體，能夠一道積極探索和創(chuàng)造人工智能技術以及理論方面的未來，不斷更新自己的知識，秉承實現(xiàn)公平正義的理念，保障公民切身權益，促進經濟社會高速穩(wěn)定發(fā)展，為實現(xiàn)中華民族的偉大復興而奮斗終身！

注釋：

最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201706/t20170612_1928 63.shtml（訪問日期2017年12月16）.

中國網(wǎng)http：//www.china.com.cn/cppcc/2017-10/18/content_41752399.htm（訪問日期2017年12月16日）.

《騰訊微信軟件許可及服務協(xié)議》http：//weixin.qq.com/agreement？lang=zh_CN（訪問日期2017年12月18日）.

《中華人民共和國物權法》http：//www.gov.cn/flfg/2007-03/19/content_554452.htm（訪問日期2017年12月15日）.

王利明.物權法研究.中國人民大學出版社.2002 .242.

劉保玉主編.物權法.上海人民出版社 2003.244.

王利明、楊立新、姚輝.人格權法（第一版）.北京法律出版社.1997.147.

張新寶.隱私權的法律保護.北京群眾出版社.2004.12.

中華人民共和國中央人民政府http：//www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm（訪問日期2017年12月18日）.

中華人民共和國中央人民政府http：//www.gov.cn/test/2005-06/14/content_6310_4.htm（訪問日期2017年12月21日）.

中國人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/15/content_2018907.htm（訪問日期2017年12月21日）.

商務部公共信息服務http：//www.fdi.gov.cn/1800000121_23_68755_0_7.html（訪問日期2017年12月21日）.

參考文獻：

[1]王利明.物權法研究.中國人民大學出版社.2002 .

[2]劉保玉主編.物權法.上海人民出版社.2003.

[3]呂棟.共有分割請求權研究.西南政法大學碩士學位論文.2009.

[4]范光磊.添附制度研究.山東大學碩士學位論文.2006.

[5]Amitai Etzioni and Oren Etzioni：Keeping AI Legal，HeinOnline.

[6]葛攀攀.論添附制度.華東政法大學碩士學位論文.2008.

[7]謝麗萍.論網(wǎng)絡環(huán)境下隱私權的法律保護.山東大學碩士學位論文.2008.

[8]吳曉麗.網(wǎng)絡環(huán)境中隱私權保護制度研究.復旦大學碩士學位論文.2009.

[9]劉凡義.網(wǎng)絡時代的隱私權及其法律保護.吉林大學碩士學位論文.2004.