摘 要 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，近年來(lái)，我國(guó)工人罷工事件頻發(fā)，究其原因，或基于過(guò)低的勞動(dòng)報(bào)酬，或基于惡劣的勞動(dòng)條件、繁重的勞動(dòng)任務(wù)等等。勞動(dòng)者的訴求多種多樣，不少罷工事件最終也以勞動(dòng)者如愿以償而結(jié)束。但我國(guó)立法并未賦予勞動(dòng)者以罷工權(quán)，那么此類罷工事件是否合乎法律，又是否值得大力提倡而作為解決勞資沖突的一種有效途徑呢？這就涉及到對(duì)罷工權(quán)的看法了。本文在對(duì)近年來(lái)我國(guó)工人罷工事件分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合外國(guó)相關(guān)立法，提出了對(duì)罷工權(quán)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，并進(jìn)一步探求罷工權(quán)中國(guó)化的制度構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 罷工權(quán) 罷工事件 價(jià)值屬性 制度構(gòu)想

作者簡(jiǎn)介：曾鈺，合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，本科，研究方向：民法、經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.247

一、 罷工權(quán)定義

界定罷工權(quán)，首先就要明晰罷工的概念。何謂罷工呢？學(xué)界有不同的定義與表述。史探徑認(rèn)為我國(guó)工會(huì)法中所說(shuō)的“停工”就是指罷工，是指一個(gè)企業(yè)中一定數(shù)量的勞動(dòng)者集體停止工作的行為。 實(shí)踐中，罷工的目的多種多樣，勞動(dòng)法上的罷工僅僅是指以爭(zhēng)取勞動(dòng)收益、改善勞動(dòng)條件和謀求其他勞動(dòng)者權(quán)益為目的的罷工，而那些帶有政治色彩的罷工則不在勞動(dòng)法的研究范圍之內(nèi)，本文對(duì)此也不予討論。故可以下定義：罷工權(quán)是指勞動(dòng)者享有的為謀求一定的勞動(dòng)利益而集體停止其本應(yīng)從事工作的權(quán)利。

二、近年來(lái)我國(guó)工人罷工事件分析

從2010年南海本田罷工事件首次將罷工這一現(xiàn)象帶入大眾視野，到2012年惠州索尼工人罷工，再到2013年諾基亞工人罷工和深圳富士康工人罷工，我國(guó)的罷工事件日益得到社會(huì)廣泛關(guān)注，2014年廣東裕元鞋廠罷工更是飽受熱議。罷工事件頻發(fā)，從制造業(yè)、食品加工業(yè)、零售業(yè)、到東航飛行員罷飛，所涉行業(yè)越來(lái)越廣，且規(guī)模一次比一次大，手段也愈發(fā)極端。以廣東裕元鞋廠罷工事件為例來(lái)分析：鞋廠一萬(wàn)多名員工連日罷工抗議用人單位未能按規(guī)定繳付足額的社會(huì)保險(xiǎn)及公積金，以臨時(shí)工標(biāo)準(zhǔn)為工作十多年的員工購(gòu)買(mǎi)社保，故意與員工簽訂無(wú)效勞動(dòng)合同。最終整個(gè)罷工事件以政府責(zé)令企業(yè)依法整改，企業(yè)承諾為沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)社保的職工補(bǔ)買(mǎi)保險(xiǎn)、增加員工福利而告終。

為何罷工事件頻發(fā)？難道真如亨利·喬治所言：“工人社團(tuán)不通過(guò)暴力就不可能提高工資：可能是被動(dòng)的暴力，也可能是主動(dòng)的暴力，或者是有保留的暴力，但一定是暴力?！?究其原因，是勞動(dòng)者素質(zhì)低下？還是工會(huì)無(wú)能？還是說(shuō)我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制不夠完善？不管是何種原因引起的罷工，都不是洪水猛獸，也無(wú)需對(duì)罷工談虎色變。罷工只不過(guò)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍存在的一種正常的社會(huì)現(xiàn)象。它一方面反映出勞資矛盾的不可調(diào)和；另一方面也反映了勞動(dòng)者的自我保護(hù)和自我維權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒。重要的不是簡(jiǎn)單定義罷工這種社會(huì)現(xiàn)象是好是壞，而是我們應(yīng)該如何去認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)罷工以及罷工背后罷工權(quán)的價(jià)值屬性。

三、西方國(guó)家罷工權(quán)立法現(xiàn)狀

西方國(guó)家將罷工權(quán)作為“勞動(dòng)三權(quán)”中的重要權(quán)利之一，往往通過(guò)立法對(duì)勞動(dòng)者的罷工權(quán)予以充分保護(hù)。具體來(lái)說(shuō)分為兩類，一類是在憲法中明確規(guī)定勞動(dòng)者享有罷工權(quán)，比如《意大利共和國(guó)憲法》規(guī)定：“罷工權(quán)應(yīng)在調(diào)整此項(xiàng)權(quán)利的法律范圍內(nèi)行使之。”另一類則是通過(guò)其他法律規(guī)定確立罷工權(quán)，如：《美國(guó)勞工管理關(guān)系法》中規(guī)定：“除本法內(nèi)專門(mén)有規(guī)定的情況外，本法內(nèi)的任何部分都不得被解釋為可以以任何方式干涉或妨礙或減少罷工權(quán)利，或者影響罷工權(quán)利的限度或范圍?！?/p>

國(guó)際公約也對(duì)罷工權(quán)有所保障，比如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》?？傮w來(lái)說(shuō)，承認(rèn)罷工權(quán)的合法性，賦予勞動(dòng)者罷工權(quán)已經(jīng)是國(guó)外普遍的立法趨勢(shì)。但以發(fā)展的眼光來(lái)看，罷工在西方國(guó)家也是經(jīng)歷了從違法制裁到合法規(guī)制并加以保護(hù)的過(guò)程。 受經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件制約，各個(gè)國(guó)家的各個(gè)歷史階段對(duì)罷工的認(rèn)識(shí)也有所不同，故立法對(duì)罷工權(quán)的規(guī)定也不同。

四、罷工權(quán)的價(jià)值屬性

就如前面所說(shuō)的，面對(duì)強(qiáng)資本弱勞工的現(xiàn)狀，各國(guó)愈發(fā)注重對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的尊重和保護(hù)，承認(rèn)罷工權(quán)的合法地位即是表現(xiàn)之一。正是罷工權(quán)相較于司法權(quán)特有的價(jià)值屬性才使得它成為立法者的選擇。

（一）特定情形下救濟(jì)效果優(yōu)于司法程序

事實(shí)上大部分罷工事件也是勞動(dòng)者在尋求司法救濟(jì)不能滿足之后的無(wú)奈選擇。法律的適用范圍是有明確規(guī)定的，訴訟的客體、標(biāo)的也是有限定范圍的，但實(shí)踐中往往出現(xiàn)一些新情況新問(wèn)題導(dǎo)致司法也無(wú)力保護(hù)?？赡苁橇⒎ū旧淼娜毕?，對(duì)勞動(dòng)者和用人單位的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確；可能是程序法對(duì)勞動(dòng)者舉證責(zé)任規(guī)定過(guò)重；也可能是法律本身所固有的滯后性等等原因引起的。這時(shí)，罷工這種略微帶有“以暴制暴”色彩的途徑就成為了一部分勞動(dòng)者的選擇。通過(guò)罷工，中止一切生產(chǎn)活動(dòng)，借社會(huì)輿論的討伐，直接施壓于用人單位，用人單位為避免給自身造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，往往會(huì)盡量滿足勞動(dòng)者的訴求，以求得盡早結(jié)束罷工，恢復(fù)生產(chǎn)。

當(dāng)然，這并不意味著我們要去支持罷工，提倡暴力，恰恰是因?yàn)榱T工權(quán)在應(yīng)用過(guò)程中所體現(xiàn)的“惡”的屬性使得我們更要通過(guò)立法對(duì)其予以規(guī)制，否則毫無(wú)限制的罷工將會(huì)給社會(huì)財(cái)富帶來(lái)巨大損害，這也與勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的本意相悖。

（二）平衡勞資雙方的力量對(duì)比

學(xué)界對(duì)罷工權(quán)中國(guó)化仍存有較大爭(zhēng)議，郭捷則認(rèn)為勞資利益矛盾與沖突，從性質(zhì)上講屬于人民內(nèi)部矛盾，是一種理性沖突。這種非對(duì)抗性的“利益矛盾是可以用談判、妥協(xié)、討價(jià)還價(jià)等理性方式解決的，其中能夠造成大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩是很少的”。若是果真所有“包括罷工在內(nèi)的理性沖突”都能用三方協(xié)商對(duì)話機(jī)制予以解決，那為何偏激的罷工事件依然層出不窮且得不到良好的解決。三方協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系和司法途徑的確可以解決很多勞資沖突，但并不是“治療”罷工事件百分百的特效藥。

勞資關(guān)系的不平衡導(dǎo)致勞動(dòng)者單獨(dú)對(duì)抗強(qiáng)大的雇主往往沒(méi)有任何勝算，而集體權(quán)力性質(zhì)的罷工權(quán)就能夠很好的彌補(bǔ)勞動(dòng)者一方的弱勢(shì)地位，平衡勞資雙方的力量對(duì)比，為勞動(dòng)者爭(zhēng)取自身權(quán)益做堅(jiān)強(qiáng)后盾。

五、我國(guó)罷工權(quán)制度設(shè)想

對(duì)罷工問(wèn)題宜疏不宜堵，不合法的罷工行為對(duì)社會(huì)的殺傷力更大。罷工權(quán)的立法不是鼓勵(lì)罷工，而是規(guī)范罷工。我國(guó)立法首先要明確罷工權(quán)的立法追求在于規(guī)范罷工行為而非鼓勵(lì)罷工，要正視而不能回避罷工權(quán)，明確勞動(dòng)者享有罷工權(quán)；其次再?gòu)牧T工權(quán)行使主體、行業(yè)、程序、手段等多個(gè)方面對(duì)罷工權(quán)的行使做出限制。讓勞動(dòng)者能夠“戴著腳鐐跳舞”，有自由，但這種自由也得有邊界。

至于是該在憲法中明確罷工的合法性還是通過(guò)其他法律確立都無(wú)關(guān)緊要。如前述的西方國(guó)家罷工權(quán)立法現(xiàn)狀就兩種模式都有，并且在法律適用上也沒(méi)有太大區(qū)別。故對(duì)于罷工權(quán)中國(guó)化問(wèn)題最重要的是如何對(duì)罷工權(quán)予以規(guī)制。

（一）罷工主體的限制

首先，罷工權(quán)作為一項(xiàng)集體性權(quán)利，必須要在工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下才能進(jìn)行。世界上大多數(shù)國(guó)家均規(guī)定了只有工會(huì)才有權(quán)組織罷工，比如波蘭工會(huì)法規(guī)定：“工會(huì)有權(quán)在本章規(guī)定的原則基礎(chǔ)上組織罷工”。而對(duì)于勞動(dòng)者自發(fā)的罷工，也就是所謂的“野貓罷工”則是違法的，不應(yīng)得到法律保護(hù)，甚至在造成物質(zhì)損害的情況下還應(yīng)對(duì)受損害方做出相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償。

其次，罷工本質(zhì)上違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)化生產(chǎn)的正常秩序，給社會(huì)帶來(lái)了不穩(wěn)定的因素，尤其是有些涉及國(guó)計(jì)民生的特殊領(lǐng)域罷工對(duì)人民的日常生活會(huì)帶來(lái)很多的不便甚至造成嚴(yán)重后果。東航飛行員集體罷飛事件，社會(huì)輿論中有不少指責(zé)飛行員罷飛行為，給社會(huì)造成了很大的不良影響。所以對(duì)這些特殊行業(yè)領(lǐng)域的罷工，立法應(yīng)當(dāng)作出禁止性規(guī)定。比如在交通運(yùn)輸、醫(yī)療衛(wèi)生等一些重要的公共服務(wù)行業(yè)工作人員、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不得罷工。

（二）罷工前置程序的限制

不難想象，一旦賦予勞動(dòng)者以罷工權(quán)，很可能會(huì)如同《勞動(dòng)合同法》那樣給愛(ài)鉆法律空子的勞動(dòng)者提供新的“作案工具”，導(dǎo)致“會(huì)哭的孩子才有奶喝”的現(xiàn)象。故立法中必須明確規(guī)定行使罷工權(quán)只能是窮盡其他救濟(jì)途徑之后的選擇。這就排除了絕大多數(shù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，只賦予那些真正需要通過(guò)罷工途徑解決的勞動(dòng)爭(zhēng)議才享有罷工權(quán)。

至于罷工權(quán)的行使是否會(huì)違背司法權(quán)的終局性，在我看來(lái)這種說(shuō)法并不能成立。一方面是，倘若法院對(duì)勞資雙方爭(zhēng)議做出判決，判決生效且應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)，即使勞動(dòng)者對(duì)判決不服也應(yīng)尊重司法的權(quán)威，此種情形不能算作是勞動(dòng)者訴求未得滿足，而應(yīng)歸為不合理訴求，法律對(duì)此不予支持；另一方面，倘若因一些程序上的原因?qū)е聞谫Y爭(zhēng)議欠缺訴的成立要件而無(wú)法進(jìn)入司法程序，這時(shí)工會(huì)就可采取罷工手段來(lái)爭(zhēng)取權(quán)益。這兩種情形都不能算作是違背了司法權(quán)的終局性。

此外，結(jié)合我國(guó)特有的工會(huì)管理制度的特點(diǎn)，立法也應(yīng)與之相適應(yīng)，建立起罷工報(bào)告制度。即工會(huì)開(kāi)展罷工事件前應(yīng)當(dāng)告知上一級(jí)工會(huì)，上一級(jí)工會(huì)有權(quán)提出意見(jiàn)。既是意見(jiàn)，下級(jí)工會(huì)固然沒(méi)有必須采納的義務(wù)，而是享有自主決定罷工的權(quán)利。這也是為了充分保障勞動(dòng)者的罷工權(quán)，同時(shí)也兼顧了上下級(jí)工會(huì)之間的隸屬關(guān)系。

（三） 罷工目的的限制

廣義上的罷工可分為憲法上的罷工即政治性罷工和勞動(dòng)法上的罷工即經(jīng)濟(jì)性罷工。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲禁止政治性罷工，保護(hù)經(jīng)濟(jì)性罷工。這一點(diǎn)也是為學(xué)界所廣泛認(rèn)同的。唯有經(jīng)濟(jì)性罷工才具有正當(dāng)目的，實(shí)踐中可能還會(huì)存在不法分子組織以經(jīng)濟(jì)性罷工為外衣而實(shí)質(zhì)具有政治性目的的罷工，對(duì)于這種形式的罷工，也應(yīng)予以打擊。因政治性罷工不屬勞動(dòng)法范圍，在此不作詳細(xì)分析。

（四） 罷工方式、手段的限制

罷工權(quán)的行使方式必須合法，采用和平的方式，不得使用暴力手段，不得損害國(guó)家集體利益和第三人合法權(quán)益。通過(guò)罷工來(lái)解決勞資沖突，也屬于非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）的一種形式，不似訴訟受程序法的重重引導(dǎo)與規(guī)制，通過(guò)訴訟外尋求救濟(jì)更加要注重手段的合理性、正當(dāng)性。罷工是一項(xiàng)群體性事件，一旦采用暴力或者其他不合法的方式，將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)巨大的不良影響。不合理的方式往往更加促使勞資矛盾的升級(jí)激化，雙方均使出渾身解數(shù)打擊報(bào)復(fù)對(duì)方，造成小到財(cái)產(chǎn)損失大到人身傷亡的嚴(yán)重后果。即使在實(shí)踐中很多時(shí)候勞動(dòng)者都是有理的一方，但也切不可因此而“無(wú)理取鬧”，否則一旦釀成苦果，也難逃法律制裁。

或許有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為對(duì)罷工權(quán)限制過(guò)多會(huì)導(dǎo)致其權(quán)力行使難以發(fā)揮作用，勞動(dòng)者即使擁有了罷工權(quán)，受重重限制也不能通過(guò)它來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。這種觀點(diǎn)其實(shí)過(guò)于理想化了，相較于罷工權(quán)的濫用可能帶來(lái)的一系列后果，對(duì)罷工權(quán)予以限制是十分必要的。這種限制，不但沒(méi)能削弱罷工權(quán)的維權(quán)屬性，而且從總體上從長(zhǎng)遠(yuǎn)上說(shuō)，使罷工權(quán)以合法正當(dāng)?shù)姆绞叫惺狗炊苁箼?quán)利的實(shí)施效果、社會(huì)支持與評(píng)價(jià)要更好。這是良法之治的要求，也是保障勞動(dòng)者罷工權(quán)的要求。

注釋：

史探徑.中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況分析和罷工立法問(wèn)題探討.法學(xué)研究.1999（6）.47-56.

[美]滿瑟爾·奧爾森著.陳郁譯.集體行動(dòng)的邏輯.上海：上海人民出版社.2014.84-85.

董保華、李干.依法治國(guó)須超越“維權(quán)”VS“維穩(wěn)”——基于沃爾瑪“常德事件”的考察.探索與爭(zhēng)鳴.2015（1）.45-51.