摘 要 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）在調(diào)整國(guó)際貨物銷售合同和促進(jìn)世界貿(mào)易流通方面發(fā)揮著重要的作用。香港作為國(guó)際性港口城市，進(jìn)出口貿(mào)易在其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占重要地位，但其特殊的法律地位導(dǎo)致《公約》的適用問(wèn)題一直沒(méi)有明文規(guī)定，國(guó)際司法實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題也存在著嚴(yán)重的分歧。這不利于香港對(duì)外貿(mào)易糾紛的解決，從而嚴(yán)重阻礙了香港經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，探究香港對(duì)《公約》的適用問(wèn)題有利于促進(jìn)香港國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛解決的規(guī)范化和法制化，有利于促進(jìn)香港的貨物貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本文試圖結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例，系統(tǒng)地分析在糾紛解決過(guò)程中適用《公約》的基本問(wèn)題，探究不同地區(qū)對(duì)香港適用《公約》的態(tài)度及推理依據(jù)，希望對(duì)辨明《公約》能否在香港適用的問(wèn)題起到一定啟示作用。

關(guān)鍵詞 《公約》 香港 條約適用

作者簡(jiǎn)介：林若洋，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.234

《公約》作為國(guó)際私法領(lǐng)域的最高成就，協(xié)調(diào)了大陸法系和普通法系在合同制度方面的差異，為國(guó)際貿(mào)易買賣合同制度的統(tǒng)一做出了巨大貢獻(xiàn)。我國(guó)是《公約》最早成員國(guó)之一，但歷史和現(xiàn)實(shí)等多方面的原因?qū)е孪愀墼凇豆s》的適用問(wèn)題并不明晰，無(wú)論是從立法理論角度，還是通過(guò)判例研究，都存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一、香港是否適用《公約》的理論依據(jù)

（一）香港適用《公約》

根據(jù)《公約》第93條規(guī)定，締約國(guó)可以聲明《公約》的適用涉及該國(guó)的全部領(lǐng)土單位或是僅適用于其中的一個(gè)或者數(shù)個(gè)領(lǐng)土單位，如果該締約國(guó)沒(méi)有做出聲明，則《公約》適用于該國(guó)所有的領(lǐng)土單位。

我國(guó)于1980年申請(qǐng)成為《公約》的締約國(guó)，并于1988年1月1日《公約》生效。而當(dāng)時(shí)香港并未回歸，中國(guó)成為締約國(guó)時(shí)也不存在聲明的問(wèn)題。因此根據(jù)《公約》第93條第4款規(guī)定，沒(méi)有做出聲明的，《公約》適用于締約國(guó)的全部領(lǐng)土單位。即香港應(yīng)當(dāng)適用《公約》。

（二）香港不適用《公約》

1997年6月20日，中國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交了一份聲明，聲明中載明了中國(guó)加入的各項(xiàng)公約中在香港回歸后對(duì)其隨之適用的公約清單，其中并不包括《公約》。因此認(rèn)為香港不適用《公約》。

二、香港是否適用《公約》的實(shí)踐依據(jù)

司法實(shí)踐中對(duì)香港是否適用《公約》的問(wèn)題也存在不一致性。不僅不同國(guó)家對(duì)此問(wèn)題態(tài)度不同，甚至一個(gè)國(guó)家不同地區(qū)的法院判決觀點(diǎn)也截然不同。一些裁決認(rèn)為，中國(guó)向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交的聲明相當(dāng)于第93條第1款中的聲明，因而排除了《公約》在香港的適用。另一些判例則認(rèn)為，中國(guó)的聲明在《公約》的適用問(wèn)題上保持沉默，不符合第93條第2款所要求的“明確地說(shuō)明”，同時(shí)結(jié)合第93條第1款和第4款的規(guī)定，該聲明并不妨礙香港對(duì)《公約》的適用。

（一）香港不適用《公約》

1.法國(guó)最高法院電信產(chǎn)品案

本案中，法國(guó)某公司因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛起訴香港某公司，上訴法院判決原告可以依據(jù)香港法律獲得部分損失及利息的賠償，而買方認(rèn)為本案應(yīng)適用《公約》，遂提起上訴。法國(guó)最高法院依據(jù)《公約》第93條最終認(rèn)定本案不適用《公約》。法院認(rèn)為，中國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交了一份有關(guān)香港回歸后在香港適用的條約清單，但《公約》不在該清單上。中國(guó)政府與公約保管人完成的程序相當(dāng)于《公約》第93條規(guī)定的程序，其聲明相當(dāng)于第93條的聲明 。鑒于香港在回歸之前不適用《公約》，在回歸后，中國(guó)政府通過(guò)聲明的方式排除了其對(duì)《公約》的適用，因此香港在回歸后不適用《公約》。又由于中國(guó)還做了第95條保留聲明，排除了《公約》第1條第1款b項(xiàng)的適用，因此本公約不適用于來(lái)自香港（非締約“國(guó)”）和法國(guó)（締約國(guó)）當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端。上訴法院作出的不適用《公約》的判決是正確的。

2.美國(guó)田納西州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院和佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判決

如前所述，美國(guó)不同地區(qū)法院對(duì)香港適用《公約》的問(wèn)題觀點(diǎn)不同。在美國(guó)收藏品網(wǎng)絡(luò)公司訴天俐公司和科匯精工有限公司訴Horei圖像產(chǎn)品公司案中，法院主張香港不是《公約》的締約“國(guó)”，理由如下：

盡管中國(guó)沒(méi)有正式聲明《公約》不適用于香港，但是在中國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)遞交的書面聲明中，《公約》不在所列的127項(xiàng)條約之中。這表明中國(guó)政府并不希望《公約》延伸適用于香港。同時(shí)，香港行政司的國(guó)際法司也同樣發(fā)布了一份香港現(xiàn)行適用的條約清單，而其中也不包含《公約》。

在判例法方面，美國(guó)法院并沒(méi)有明確的判例表明對(duì)香港適用《公約》的態(tài)度，法國(guó)最高法院電信產(chǎn)品案作為唯一涉及該爭(zhēng)議點(diǎn)的判例，參照其裁判意見(jiàn)，中國(guó)政府的聲明可以被認(rèn)為是《公約》第93條中的聲明。盡管中國(guó)法院部分案例中對(duì)涉及香港的當(dāng)事人適用《公約》，但其適用是基于當(dāng)事人之間明示或者默示的協(xié)議，或者國(guó)際貿(mào)易慣例。例如，在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)際貿(mào)易信托公司訴香港聯(lián)中企業(yè)資源有限公司一案中，法院認(rèn)為本案適用《公約》，因?yàn)殡p方在庭審中都基于《公約》來(lái)支持各自觀點(diǎn)。

另外，《香港法律學(xué)刊》中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及部分大陸學(xué)者觀點(diǎn)均認(rèn)為香港不是《公約》的締約“國(guó)”。綜合上述中國(guó)政府、香港行政司、法國(guó)最高法院以及相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，法院認(rèn)為香港不適用《公約》。

（二）香港適用《公約》

1.美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判決

在美國(guó)CAN國(guó)際訴科龍國(guó)際（香港）案中，雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)為《公約》是否是準(zhǔn)據(jù)法。原告主張香港作為中國(guó)領(lǐng)土的一部分，理應(yīng)屬于《公約》的適用范圍。被告則以中國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交的聲明中不包括《公約》為由主張本案不適用《公約》。法院判決認(rèn)為：

《公約》規(guī)定有多個(gè)領(lǐng)土單位的締約國(guó)在簽字、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時(shí)可以聲明《公約》對(duì)其他領(lǐng)土單位的適用問(wèn)題。中國(guó)在加入《公約》時(shí)不存在多個(gè)領(lǐng)土單位，因此直到香港回歸時(shí)，中國(guó)才屬于《公約》第93條規(guī)定下的“有多個(gè)領(lǐng)土單位的締約國(guó)”。盡管從字面上看，《公約》第93條中規(guī)定的締約國(guó)作出聲明的時(shí)間中不包括“國(guó)家在批準(zhǔn)《公約》后對(duì)領(lǐng)土單位取得控制權(quán)時(shí)”，但第93條第1款最后一句規(guī)定了“可以隨時(shí)提出另一聲明來(lái)修改其所做的聲明”。因此法院認(rèn)為，中國(guó)有權(quán)在香港回歸后對(duì)香港是否適用《公約》作出聲明。

《公約》第93條第2款對(duì)聲明規(guī)定了兩點(diǎn)要求：其一，必須通知保管人。其二，必須明確地說(shuō)明適用《公約》的領(lǐng)土單位。被告主張中國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交的清單視為對(duì)香港排除適用《公約》的聲明，但是該聲明僅僅列舉了香港應(yīng)當(dāng)適用的公約，對(duì)《公約》只字未提，不滿足第二點(diǎn)要求。因此中國(guó)政府做的聲明不符合《公約》第93條的“聲明”。

進(jìn)一步根據(jù)第93條第4款，對(duì)于有多個(gè)領(lǐng)土單位的締約國(guó)沒(méi)有做出聲明的，認(rèn)定《公約》適用于其每一個(gè)領(lǐng)土單位。因此香港適用《公約》。本案雙方當(dāng)事人屬于《公約》第1條第1款a項(xiàng)中的不同締約國(guó)，本案適用《公約》。

2.美國(guó)阿肯色州聯(lián)邦地區(qū)法院判決

美國(guó)阿肯色州聯(lián)邦地區(qū)法院在審理冰箱馬達(dá)案中認(rèn)為，中國(guó)的聲明不妨礙《公約》適用于來(lái)自香港和另一個(gè)締約國(guó)的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端。本案中，原告是一家經(jīng)營(yíng)地位于阿肯色州的冰箱馬達(dá)供應(yīng)商，被告是一家依香港法設(shè)立的冰箱馬達(dá)生產(chǎn)商。原告向被告購(gòu)買一批冰箱馬達(dá)，但是該批貨物存在瑕疵，不符合雙方當(dāng)事人的約定，又被退還給生產(chǎn)商。賣方不履行約定的維修義務(wù)，買方因此起訴。

法院裁判中首先確認(rèn)了《公約》在本案中的適用。法院認(rèn)為，《公約》制定了構(gòu)成國(guó)際銷售合同的實(shí)質(zhì)性法律規(guī)范，并且明確了買賣雙方的權(quán)利義務(wù)，其目的在于促進(jìn)全球處理國(guó)際銷售糾紛的統(tǒng)一化。只要買賣雙方都是《公約》的締約國(guó)，并且沒(méi)有明示排除《公約》的適用，該合同受《公約》拘束。中國(guó)是《公約》締約國(guó)且沒(méi)有第93條規(guī)定的聲明，因此香港是《公約》的締約“國(guó)”。同時(shí)，本案雙方當(dāng)事人沒(méi)有明示排除《公約》的適用，因此本案適用《公約》。

（三）中國(guó)法院對(duì)香港問(wèn)題的判決

與境外法院的觀點(diǎn)不同，中國(guó)大陸的法院始終拒絕對(duì)一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在香港而另一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在其他締約國(guó)的合同適用《公約》，即中國(guó)法院普遍排除香港對(duì)《公約》的適用。例如，在香港正鴻利有限公司與瑞士吉爾伯特財(cái)務(wù)有限公司鋼材銷售合同糾紛案 、上海蘭生房產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司等與上海金橋瑞和裝飾工程有限公司買賣合同糾紛上訴案 中，上訴法院均否認(rèn)《公約》在涉案合同中的適用。

1.湖北省高級(jí)人民法院判決

在武漢銀豐公司等國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案 中，武漢有限公司不服一審原判并上訴，主張本案的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)是《公約》。但上訴法院認(rèn)為：“中電武漢公司與許明在訂購(gòu)合同中未約定選擇哪一法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，即應(yīng)適用賣方營(yíng)業(yè)所所在地或買方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。本案中，由于香港是我國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū)，法律制度不一樣，沒(méi)有締結(jié)或參加《公約》，故本案不能適用該公約?！?/p>

2.浙江省高級(jí)人民法院判決

在盈順發(fā)展香港有限公司與浙江中大技術(shù)出口有限公司買賣合同糾紛 中，一審判決在法律適用方面的觀點(diǎn)是：“本案雙方未在合同中書面約定選擇適用的法律，且雙方營(yíng)業(yè)地均為《公約》締約成員所在地，本案適用《公約》，《公約》未作規(guī)定的，適用合同最密切聯(lián)系國(guó)家的法律即中華人民共和國(guó)法律?！庇樄静环胁⑸显V，認(rèn)為我國(guó)政府未聲明《公約》適用于香港，雙方合同也未約定適用《公約》，故本案不應(yīng)適用《公約》。法院最終判決認(rèn)為，由于中國(guó)政府至今未就此發(fā)表聲明，故不能認(rèn)為《公約》適用于香港。且香港屬于中華人民共和國(guó)的行政區(qū)域，并非一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，故營(yíng)業(yè)地分處于香港和內(nèi)地的當(dāng)事人之間的貨物買賣合同不應(yīng)適用《公約》。

中國(guó)法院的判決意見(jiàn)反映了中國(guó)大陸在香港問(wèn)題上普遍不情愿適用《公約》。但上述案例的推論存在一定的問(wèn)題：以浙江省高級(jí)人民法院的判決理由為例，根據(jù)《公約》第93條第1款的規(guī)定，一個(gè)締約國(guó)必須做出確認(rèn)聲明，指出《公約》將適用的領(lǐng)土單位，而“由于中國(guó)政府至今未就此發(fā)表聲明”，依據(jù)第93條第4款，《公約》將自動(dòng)延伸適用于中國(guó)的所有領(lǐng)土單位，包括香港。

三、結(jié)語(yǔ)

《公約》是當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易法制統(tǒng)一化進(jìn)程中最重要的成果之一，對(duì)促進(jìn)國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛的解決、推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。中國(guó)雖然是《公約》最早的締約國(guó)之一，但是香港能否適用《公約》一直備受爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，香港能夠適用《公約》。根據(jù)《中英聯(lián)合聲明》、我國(guó)《憲法》以及《香港基本法》等規(guī)定，香港是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，其享有適用《公約》的主體資格 。同時(shí)，從《公約》條文本身看，第93條第2款明確規(guī)定了構(gòu)成本條所稱“聲明”的構(gòu)成要件，而中國(guó)從未如此聲明，應(yīng)當(dāng)適用第93條第4款，《公約》適用于我國(guó)的所有領(lǐng)土單位，包括香港。

注釋：

《法規(guī)判例法》判例1030.

關(guān)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物貿(mào)易銷售合同公約》判例法摘要匯編.2016.422.第8段.

（1998）經(jīng)終字第208號(hào).

（2005）滬高民四（商）終字第24號(hào).

（2002）鄂民四終字第53號(hào).

（2010）浙商外終字第99號(hào).

何亮.論《公約》在香港的適用.湘潭大學(xué).2012.