編輯同志：

三個(gè)月前，急需車位停車辦事的劉某，在駕駛小車轉(zhuǎn)了幾圈后，終于看見對(duì)面路邊一輛小車駛離，空出了一個(gè)停車位。因擔(dān)心被別人搶去，便突然跨越道路中心的黃色雙實(shí)線急轉(zhuǎn)調(diào)頭。駕駛電動(dòng)車同向行駛的我，見小車沖我而來(lái)，嚇得緊急避讓，并因此摔倒在地。導(dǎo)致全身多處擦傷、左腿粉碎性骨折，不僅花去4萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下10級(jí)傷殘。雖經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某需負(fù)事故的全部責(zé)任，但面對(duì)我的賠償請(qǐng)求，劉某卻一再拒絕。理由是小車與我駕駛的電動(dòng)車以及我的人身并沒有任何接觸、碰撞，我之所以受傷完全是我自己驚慌失措所致，只能自食其果。請(qǐng)問：劉某的說法對(duì)嗎？

讀者 郭巧芬

郭巧芬讀者：

劉某的說法是錯(cuò)誤的。

一方面，從過錯(cuò)角度上看劉某必須擔(dān)責(zé)。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。即接觸、碰撞并不是交通事故發(fā)生的必要條件，劉某同樣不能拿其駕駛的小車與你駕駛的電動(dòng)車以及你的人身并未發(fā)生碰撞說事。其究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵要看其行為是否合法、是否存在過錯(cuò)，與你的損害后果之間是否具有因果關(guān)系。本案中，劉某的行為恰恰具備了承擔(dān)責(zé)任的要件：一是跨越道路中心的黃色雙實(shí)線急轉(zhuǎn)調(diào)頭，阻擋了同向車輛的通行，侵害了交通參與者在法律上的一般信賴?yán)妫`反了《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》有關(guān)黃色實(shí)線禁止跨越對(duì)向車道分界線的規(guī)定；二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的魯莽行為有可能造成他人損害卻疏忽大意，輕信可以避免；三是你被驚嚇乃至造成損害與之密切相關(guān)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

另一方面，從緊急避險(xiǎn)的角度上看你可以免責(zé)。緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利避免遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小的合法權(quán)益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。劉某為爭(zhēng)搶停車位突然跨越道路中心的黃色雙實(shí)線急轉(zhuǎn)調(diào)頭行為，導(dǎo)致險(xiǎn)情發(fā)生。你在來(lái)不及多想的情況下本能地緊急避讓，無(wú)疑是為了避免自身危害，至少是出于減小損失，即符合緊急避險(xiǎn)的法律特征。而《民法總則》第182條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>