文 趙溧榕 李濠江

由于全社會對產(chǎn)品、服務的質(zhì)量、生產(chǎn)生活的健康安全性、社會環(huán)境保護等方面需求的不斷提高，最近幾十年來檢驗檢測機構(gòu)得到了長足的發(fā)展，檢驗檢測技術(shù)不斷提高，“獨立、客觀、公正”逐漸成為檢驗檢測機構(gòu)的價值取向。但是近些年來發(fā)生的“松花江重大污染事件”、“西安地鐵問題電纜”等一些重大環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量公共事件中都反映出，檢驗檢測結(jié)論與公眾現(xiàn)實感受之間存在著不符合性，而檢驗檢測機構(gòu)出具虛假檢驗檢測報告（以下簡稱虛假報告）是其中的一個重要原因。原國家質(zhì)檢總局下發(fā)的《質(zhì)檢總局關(guān)于加強產(chǎn)品全面質(zhì)量監(jiān)管的意見》（國質(zhì)檢監(jiān)〔2017〕207號）第十七條就提出“要推動建立檢驗認證機構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量承擔連帶責任制度，提高認證認可檢驗檢測活動的有效性和公信力?！北疚木蜋z驗檢測機構(gòu)出具虛假報告之連帶賠償責任（以下簡稱連帶責任）制度做一些初步的探討。

連帶責任基本理念

連帶責任是多數(shù)人責任的一種類型，連帶責任制度是中國民事立法中的一項重要民事責任制度，其目的在于補償救濟，加重債務人的法律責任，有效保障債權(quán)人的合法權(quán)益。我國《民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定“連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定”，將連帶責任劃分為法定連帶責任和約定連帶責任。約定連帶責任是依照當事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責任。法定連帶責任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責任。由于債務人約定加重自己的責任的情形不多，且現(xiàn)代社會中侵權(quán)責任儼然已擴張成民事中的責任法，故連帶責任主要在侵權(quán)責任中體現(xiàn)，大多數(shù)來自法律的規(guī)定，同時法定連帶責任一般都以當事人主觀上有過錯為構(gòu)成要件。

本文所說檢驗檢測機構(gòu)為第三方檢驗檢測機構(gòu)（包含政府檢驗檢測機構(gòu)，不限于產(chǎn)品質(zhì)量檢驗檢測機構(gòu)），其受提供產(chǎn)品或服務方（委托方）委托對其產(chǎn)品或服務進行檢驗檢測，出具檢驗檢測報告，以其“獨立性、專業(yè)性”為委托方進行質(zhì)量信譽背書。本文所說的連帶責任，通常是由于檢驗檢測機構(gòu)出具虛假報告，接受產(chǎn)品或服務方（以下稱利益關(guān)系第三人）由于對檢驗檢測機構(gòu)的“專家信賴”而由產(chǎn)品或服務的缺陷使自身遭受了損害，基于此而由檢驗檢測機構(gòu)承擔的連帶責任。

賠償責任法律淵源

連帶責任構(gòu)成要件包括：責任為復數(shù)、損害結(jié)果同一性，行為整體與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，選擇性擇一條件?！肚謾?quán)責任法》第八條規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”，這是侵權(quán)責任法中最典型的連帶責任，這里的“共同實施”體現(xiàn)的是主觀要件中的共同，是共同故意或共同過失。筆者認為要在民事訴訟實務中舉證檢驗檢測機構(gòu)與委托方之間存在著某種共謀，難度太大，很難實現(xiàn)，有必要探索一條簡便之路。檢索常見的有關(guān)檢驗檢測的特別法，檢驗機構(gòu)出具虛假報告民事賠償制度散見于《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)中，大致可以分為以下三類：

一、明確需要承擔連帶責任的

1、食品檢驗機構(gòu)?！妒称钒踩ā返谝话偃藯l第三款規(guī)定“食品檢驗機構(gòu)出具虛假檢驗報告，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應當與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任”；2、安全檢測、檢驗機構(gòu)?！栋踩a(chǎn)法》第八十九條規(guī)定“承擔安全評價、認證、檢測、檢驗工作的機構(gòu)，出具虛假證明的，……給他人造成損害的，與生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔連帶賠償責任……”， 這里的安全檢測檢驗機構(gòu)應該按照《安全生產(chǎn)檢測檢驗機構(gòu)管理規(guī)定》第二十八條的規(guī)定做限制性解釋，即由安全監(jiān)管總局或者省級安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、煤礦安全監(jiān)察機構(gòu)認定，為安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、煤礦安全監(jiān)察機構(gòu)和工礦商貿(mào)生產(chǎn)經(jīng)營單位提供安全生產(chǎn)檢驗檢驗技術(shù)服務的中介組織；3、環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)?！董h(huán)境保護法》第六十五條規(guī)定“環(huán)境影響評價機構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測設備和防治污染設施維護、運營的機構(gòu)，在有關(guān)環(huán)境服務活動中弄虛作假，對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負有責任的，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，還應當與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責任者承擔連帶責任”；4、種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)?！斗N子法》第七十二條：“品種測試、試驗和種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)偽造測試、試驗、檢驗數(shù)據(jù)或者出具虛假證明的……給種子使用者和其他種子生產(chǎn)經(jīng)營者造成損失的，與種子生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任”。

二、明確應承擔民事責任但未明確應承擔連帶責任的

1、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十七條第二款規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、認證機構(gòu)出具的檢驗結(jié)果或者證明不實，造成損失的，應當承擔相應的賠償責任；造成重大損失的，撤銷其檢驗資格、認證資格”；2、藥品檢驗機構(gòu)?！端幤饭芾矸ā返诎耸鶙l規(guī)定“藥品檢驗機構(gòu)出具虛假檢驗報告……藥品檢驗機構(gòu)出具的檢驗結(jié)果不實，造成損失的，應當承擔相應的賠償責任”；3、消防設施檢測機構(gòu)?！断婪ā返诹艞l規(guī)定“消防產(chǎn)品質(zhì)量認證、消防設施檢測等消防技術(shù)服務機構(gòu)出具虛假文件的……給他人造成損失的，依法承擔賠償責任”；4、農(nóng)產(chǎn)品安全檢測機構(gòu)?！掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十四條規(guī)定“農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測機構(gòu)偽造檢測結(jié)果的，……農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測機構(gòu)出具檢測結(jié)果不實，造成損害的，依法承擔賠償責任”；5、測繪機構(gòu)?！稖y繪法》第六十三條規(guī)定“違反本法規(guī)定，測繪成果質(zhì)量不合格的，……造成損失的，依法承擔賠償責任”。

三、未明確應承擔民事責任的

1、特種設備檢驗檢測機構(gòu)（含氣瓶檢驗機構(gòu)）；2、計量檢定機構(gòu)；3、傳染病預防控制機構(gòu)；4、機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)；5、武器裝備質(zhì)量檢驗機構(gòu)。

出具虛假報告責任的認定

出具虛假報告是討論檢驗檢測機構(gòu)承擔連帶責任的客觀前提，那么應該以什么標準來界定“什么是出具虛假報告”。這是研究檢驗檢測機構(gòu)承擔連帶責任的關(guān)鍵性問題，也必然是爭執(zhí)不休的焦點。首先有必要理清虛假證明與虛假報告之間的關(guān)系，根據(jù)全國人大的解釋“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、認證機構(gòu)有偽造檢驗結(jié)果或者出具虛假證明的行為，構(gòu)成犯罪的，應當依照刑法關(guān)于中介組織人員提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪的規(guī)定追究刑事責任”，可以認為虛假報告乃是虛假證明的一種類型。其次何為“出具虛假報告”，出具虛假報告常被我們用來統(tǒng)稱檢驗檢測機構(gòu)的不端檢驗檢測行為，參照我國《刑法》第二百二十九條以及相關(guān)法律法規(guī)司法解釋的規(guī)定，可以將其劃分為故意提供虛假報告（捏造報告）和過失導致報告失實（報告不實）兩種。

從簡化出具虛假報告連帶責任認定出發(fā)，民事責任構(gòu)成要件包括：

一、行為人的主觀過錯

過錯是指行為人對自己的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，分為故意和過失兩種。對于故意出具虛假報告（捏造報告），這種主觀惡性是應當受到法律懲處。這個是沒有爭議的。過失可分為重大過失和一般過失，民法理論上的重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果，檢驗檢測機構(gòu)與人員正是因為專業(yè)性而受到社會的信任，若其存在這種過錯亦理應受到法律懲處。

爭議焦點主要集中在一般過失，一種觀點認為一般過失不應承擔連帶責任，檢驗檢測機構(gòu)收取的檢驗檢測費用只占標的價款的極小一部份，過分追究責任，會使得檢驗檢測行業(yè)日趨保守不敢去開創(chuàng)新的檢驗檢測領(lǐng)域或者放棄一些高風險的檢驗檢測項目，這與檢驗檢測的社會效益是相悖的，阻礙社會共同利益的實現(xiàn)，筆者贊同此種觀點。另一種觀點則是一般過失也應承擔連帶責任這樣的嚴苛責任，這種觀點主要基于消費者的角度出發(fā)，對于一些小規(guī)模生產(chǎn)服務提供商，在一些產(chǎn)品缺陷事故中，會因為由于其較低的償付能力導致消費者權(quán)益難以得到保障，引入連帶責任制度則可以彌補這種缺陷，筆者不贊同這種觀念，法律應當是公正的，不應以滿足一方利益需求而過分苛求另一方承擔責任，這種缺陷可以通過產(chǎn)品責任保險、設立公益基金等方式來彌補。

二、違法行為

出具虛假報告既包括作為也包括不作為的違法行為。作為的違法行為，即“為不應為（法律所禁止的行為）”，比如檢驗檢測人員偽造檢驗數(shù)據(jù)，將不合格參數(shù)更改為合格參數(shù)等。不作為的違法行為，即“應為（法律規(guī)定應為的行為）而不為”，比如《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》TSGQ7016-2016C11.27.4規(guī)定“施工單位現(xiàn)場進行試驗，監(jiān)檢人員現(xiàn)場監(jiān)督確認，曳引式、強制式和齒輪齒條式簡易升降機是否裝設上、下限位開關(guān)……”，此種情況下，監(jiān)檢人員現(xiàn)場確認是一個應為的義務，如果監(jiān)檢人員不去現(xiàn)場確認，這顯然就涉及不作為的違法行為。但作為與不作為在具體行為中是沒有嚴格的界限的，比如：上述情況中沒有安裝上、下限位開關(guān)，監(jiān)檢人員沒有去現(xiàn)場確認，但卻在原始報告中將該項內(nèi)容填寫為“符合”，這既包含了作為，又包含了不作為。但檢驗檢測行為存在著一過性和難以再現(xiàn)性，其違法行為的取證是很困難的，因此，也有必要考慮是否通過責任推定或舉證責任倒置等方式來降低利益關(guān)系第三人的舉證難度。

三、損害事實

既包括財產(chǎn)方面的損害和非財產(chǎn)方面的損害，又可以稱為賠償范圍，這里所探討的連帶責任主要涉及由于產(chǎn)品或服務缺陷使即利益關(guān)系第三人遭受損害而產(chǎn)生的賠償問題，筆者在這里主要進行法律責任性質(zhì)的探討。一種觀點認為這是基于合同法的責任，該種觀點主要是德國法學家，德國判例法開辟了專家責任途徑，在判例法中逐漸肯定了專家作為“虛假信息提供者”的責任，即“將認可純粹財產(chǎn)損害的契約責任的保護括及第三人”，另一觀點認為這是基于侵權(quán)法的責任，在英美法系國家，一般認為“提供虛假信息”是欺詐性侵權(quán)行為，將檢驗檢測責任基于信賴義務而擴展至更為廣泛的領(lǐng)域，德國在近年的發(fā)展過程中也傾向于此，這種觀點的突出優(yōu)點在于它不再局限于將合同相對性作為民事救濟的前提，從而彌補了合同法救濟本身無法克服的理論障礙，筆者贊同第二種觀點。

四、違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系

侵權(quán)損害賠償中的因果關(guān)系，是指違法行為與損害之間的關(guān)聯(lián)性。英美法系信奉“近因理論”，美國法律傾向于通過判定信賴的合理性來確定因果關(guān)系是否存在。以德國為首的大陸法系，傾向于相當因果關(guān)系，即某一行為或其他事件對同種結(jié)果的發(fā)生具有不可欠缺的客觀可能性，就是結(jié)果的相當條件，目前我國法律實踐中采此觀點。

由于侵權(quán)法中因果關(guān)系理論所要解決的是侵權(quán)行為與受害者損失之間的客觀聯(lián)系問題，換言之要找到合適的標準來衡量這一客觀聯(lián)系的存在與否，因此，必須考慮到檢驗檢測市場的現(xiàn)實狀況，以客觀現(xiàn)實的態(tài)度，分析出具虛假報告與損害事實之間的因果關(guān)系，相當因果關(guān)系是含糊的，筆者更傾向于合理信賴的因果關(guān)系，即在虛假報告的法律責任中，以利益關(guān)系第三人對專家信賴為前提，脫離這種信賴關(guān)系，不可能產(chǎn)生二者間的因果關(guān)系，且有必要首先推定信賴，在此基礎上探討損失與虛假報告之間的因果關(guān)系，將更符合其客觀狀態(tài)。而當可以證明即使沒有虛假報告，利益關(guān)系第三人也會做出相同決策，虛假報告出具者應當免除責任。

免責理由

一、檢驗檢驗機構(gòu)無過錯

關(guān)于侵權(quán)責任成立的過錯要件是追究檢驗檢測機構(gòu)民事責任的主觀要件，如果檢驗檢測機構(gòu)能夠證明自己在檢驗檢測中既無故意也無過失，既遵循了檢驗檢測規(guī)則體系，也在主觀上保持了高度注意，虛假報告的產(chǎn)生是由于委托人惡意欺詐等原因造成的，則可以免責。

二、受害人自己的過錯

按照侵權(quán)責任原理，一是如果受害人是因為自己的故意造成的，行為人不承擔責任；二是受害人對損害的發(fā)生也有過失的，可以減輕侵權(quán)人的責任，由于檢驗檢測行業(yè)的特殊性，利益關(guān)系第三人有高度的信賴基礎，因此，當其存在重大過失或一般過失時，是否可以減輕虛假報告出具者的責任，雖然會有爭議，但筆者認為亦應當可以。

損害賠償

損害賠償是受到損害的利益關(guān)系第三人最為關(guān)注的救濟結(jié)果，由于出具虛假報告案件本身的復雜性，對賠償性質(zhì)的確定、賠償范圍的界定以及賠償額的計算也非常復雜?！妒称钒踩ā返谝话偃藯l規(guī)定，出具虛假檢驗報告“使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應當與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任”，可見我國亦將損失作為民事賠償?shù)谋匾獥l件，但我國法律對損失額的確定依據(jù)及計算方式未作同一詳盡之規(guī)定，由于篇幅有限，只對賠償類型和范圍做簡單介紹。

一、賠償類型

侵權(quán)法上的損害賠償有兩種，一是補償性損害賠償；一是懲罰性損害賠償，如《食品安全法》就有涉及。補償性損害賠償?shù)墓δ苤饕谟趶浹a受害人的損失，懲罰性損害賠償則除了補償受害人遭受的損失外，還兼有懲罰和遏制不法行為等多重功能。

二、賠償范圍

由于是信賴“虛假報告”而使利益關(guān)系第三人做出錯誤決策而遭受的損害，往往涉及人身損害，這一損害既包括財產(chǎn)損害也往往包括一定的精神損害。對于這里的利益關(guān)系第三人是指產(chǎn)品或服務提供商之外的消費者、使用者、二次銷售商等，其損失范圍一般比較單一，容易確定。