黃修卓 周全華

摘 要：政治穩(wěn)定是國家現(xiàn)代化的先決條件。動亂、暴力、沖突、政治失序問題必然嚴重影響國家的現(xiàn)代化進程?；诤嗤㈩D對處于現(xiàn)代化進程中國家的政治秩序的研究，結(jié)合當前許多發(fā)展中國家政治失序的實際狀況考查，轉(zhuǎn)型國家現(xiàn)代化的“秩序困境”是一種客觀存在，而“權(quán)威實現(xiàn)秩序、權(quán)威解厄困境”是轉(zhuǎn)型國家政治發(fā)展的現(xiàn)實邏輯。轉(zhuǎn)型國家要保持政治穩(wěn)定，需要構(gòu)建合法有效的政府權(quán)威、高度制度化的政治制度權(quán)威、強大的執(zhí)政黨權(quán)威。穩(wěn)定是中國最大的政治，保持政治穩(wěn)定要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、維護黨的權(quán)威。

關(guān)鍵詞：政治體系；轉(zhuǎn)型國家；秩序困境；政治權(quán)威；執(zhí)政黨權(quán)威

中圖分類號：D03文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2018）07-0022-06

所謂轉(zhuǎn)型國家，主要是指那些工業(yè)化、市場經(jīng)濟和政治民主化滯后并處于現(xiàn)代化進程中的發(fā)展中國家和落后國家。政治穩(wěn)定是轉(zhuǎn)型國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的必要條件，現(xiàn)代化導(dǎo)致的高度分化和低度整合結(jié)構(gòu)性矛盾難免造成轉(zhuǎn)型國家的“秩序困境”。從歷史實踐看，“二戰(zhàn)”后，除新加坡、墨西哥等部分國家因政治穩(wěn)定而獲得發(fā)展與進步外，其他許多國家依舊沒有擺脫動亂、暴力、沖突的窘境。20世紀90年代以來，中亞、中東、北非地區(qū)又發(fā)生了“顏色革命”，伊拉克、敘利亞、阿富汗等國還陷入戰(zhàn)爭與恐怖主義泥淖。這些國家之所以出現(xiàn)“秩序困境”，其中的重要原因是缺乏強大、有效、合法的政治權(quán)威，“過頭的民主”“膨脹的參與”往往演變成動亂和暴力。因此，建構(gòu)強有力的政治權(quán)威成為轉(zhuǎn)型國家防范“秩序困境”的要務(wù)。

一、轉(zhuǎn)型國家的“秩序困境”

國家現(xiàn)代化依賴于穩(wěn)定的政治局面，要求社會的政治體系保持某種動態(tài)的有序性和連續(xù)性，國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)處于某種相對均衡狀態(tài)，國家的統(tǒng)治權(quán)力和政治秩序沒有受到強有力的挑戰(zhàn)，社會經(jīng)濟生活能夠正常運行[1]。一旦缺乏強有力的政治權(quán)威的保證，穩(wěn)定的政治局面就會打破，國家和社會就會陷入動亂、暴力、沖突的“秩序困境”之中。所謂“秩序困境”，是指社會發(fā)展過程中出現(xiàn)某種程序的一致性、連續(xù)性和確定性受阻、中斷或停滯狀態(tài)，如政治無序、社會失穩(wěn)、政治動亂、種族沖突、暴力流血等。當一國的政治發(fā)展和政治體系與其政治、經(jīng)濟、社會條件相適應(yīng)時，則政治發(fā)展有序、政治體系穩(wěn)定，如果政治體系中基本的政治價值、政治文化、政治組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和不發(fā)生變化，政治秩序則具有可持續(xù)性，反之則滋生“秩序困境”?！爸刃蚶Ь场蓖ǔ０l(fā)生在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的國家，基于亨廷頓對處于現(xiàn)代化進程中國家的政治秩序問題進行經(jīng)典研究，轉(zhuǎn)型國家現(xiàn)代化的“秩序困境”也被稱為“亨廷頓困境”。

任何謀求現(xiàn)代化的國家在社會轉(zhuǎn)型中都不同程度地存在“秩序困境”。以市場經(jīng)濟和經(jīng)濟增長為核心的現(xiàn)代化運動推動著社會急劇變革，新舊政治秩序的異動必然產(chǎn)生各種矛盾和問題。那些業(yè)已實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家占據(jù)現(xiàn)代化的先機并主導(dǎo)現(xiàn)代化進程，有時間、經(jīng)驗和能力去解決“秩序困境”，轉(zhuǎn)型國家由于缺乏解決這些問題的條件，一旦陷入“秩序困境”，就會危及和沖抵此前為國家現(xiàn)代化所作出的種種努力。亨廷頓舉例說，許多處于現(xiàn)代化之中的國家的政治演變特征有：“種族和階級沖突不斷加??；騷動和暴力事件層出不窮；軍事政變接二連三；反復(fù)無常、個人說了算的領(lǐng)導(dǎo)人物主宰一切，他們常常推行災(zāi)難性的社會和經(jīng)濟政策；內(nèi)閣部長和公職人員肆無忌憚地腐化；公民的權(quán)利和自由遭受恣意侵犯；政府效率和公務(wù)水平日益下降；城市政治集團紛紛離異；立法機關(guān)和法庭失去權(quán)威；各種政黨四分五裂，有時甚至徹底解體?！盵2]2-320世紀90年代以來，許多轉(zhuǎn)型國家又出現(xiàn)動亂、沖突、暴力等“秩序困境”，即使一度保持穩(wěn)定的前蘇聯(lián)和東歐國家也不例外，前蘇聯(lián)解體為15個國家，東歐各國放棄社會主義轉(zhuǎn)向資本主義；科特迪瓦出現(xiàn)過“一國兩主”的局面；蘇丹南北最終發(fā)生分裂；拉美一些新興市場國家掉入“陷阱”；北非、中東、中亞地區(qū)相繼爆發(fā)“顏色革命”，這些變局極大地改變了世界地緣政治版圖及其區(qū)域分野[3]?？梢哉f，“秩序困境”是轉(zhuǎn)型國家的“現(xiàn)代化困境”，是轉(zhuǎn)型國家面對現(xiàn)代化國家的壓力而出現(xiàn)的政治不穩(wěn)定問題，是轉(zhuǎn)型國家為現(xiàn)代化付出的政治代價。

從現(xiàn)代化角度來看，“秩序困境”既源于現(xiàn)代化，又由于現(xiàn)代化不足。亨廷頓認為，政治暴亂和動蕩在很大程度上“是由社會急劇變革、新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢造成的”[2]4。轉(zhuǎn)型國家的現(xiàn)代化使社會和經(jīng)濟發(fā)生變革，產(chǎn)生了經(jīng)濟發(fā)展和社會動員兩個不穩(wěn)定因素。社會動員的擴大使人們新的渴望和需要水準不斷提高，而經(jīng)濟發(fā)展?jié)M足新渴望的能力的增進比渴望本身的增進要緩慢得多，在渴望與指望之間、需要的形成和需要的滿足之間形成差距，于是人們產(chǎn)生社會頹喪心理，有通過政治參與來改變現(xiàn)狀和滿足需求的強烈愿望。如果社會流動機會缺乏，政治制度化程度低，無法承載政治參與的需求與愿望，就會因為政治參與的劇增而發(fā)生動亂，用公式表示就是：“1社會動員÷經(jīng)濟發(fā)展=社會頹喪；2社會頹喪÷流動機會=政治參與；3政治參與÷政治制度化=政治動亂?！盵2]42二戰(zhàn)后許多國家剛剛實現(xiàn)政治獨立，普遍缺乏高度制度化組織化的政治體系，沒有獲得政治穩(wěn)定所需的現(xiàn)代性因素，如明確具體的政治觀念與法的觀念、高效的社會組織和機制、一套以自由民主平等為核心的價值理念，這樣，社會和經(jīng)濟變革就與政治動亂發(fā)生聯(lián)系。亨廷頓斷言說：“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂”[2]31，沒有現(xiàn)代性就沒有穩(wěn)定性。

現(xiàn)代化是一個政治秩序和價值觀念重塑的復(fù)雜過程，需要強有力的政治權(quán)威來操盤。各國經(jīng)驗表明，大凡穩(wěn)步實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，都有一個合法強大的政治權(quán)威主導(dǎo)現(xiàn)代化進程。那些發(fā)生政治動亂和“顏色革命”的國家，要么沒有建立合法有效的政治權(quán)威，要么既有的政治組織和機構(gòu)沒有權(quán)威，政治權(quán)威缺失或出場成為產(chǎn)生“秩序困境”的直接原因。格魯吉亞總統(tǒng)謝瓦爾德納澤執(zhí)政10多年從未建立起強有力的中央政權(quán)，吉爾吉斯斯坦等一些獨聯(lián)體國家的強議會弱政府態(tài)勢削弱了政府效能。由于缺乏政治權(quán)威，突尼斯從2010年初總統(tǒng)本·阿里出走到2014年底選出新總統(tǒng)，動蕩長達4年；埃及從2011年2月穆巴拉克辭去總統(tǒng)職務(wù)到2014年6月新總統(tǒng)就職，動亂3年多，期間還有穆斯林兄弟會執(zhí)政及其被軍方罷黜的變奏。在亨廷頓看來，后發(fā)國家中有效能的、有權(quán)威的、合法的政府和政治共同體是比食品、文化、教育、財富、收入、健康水準、生產(chǎn)效率“更為嚴重的短缺”，這種“短缺”難以為這些國家提供足夠的“制度產(chǎn)品”，難以主導(dǎo)市場經(jīng)濟發(fā)展，難以協(xié)調(diào)各政治勢力之間的利益矛盾，難以有效解決貧窮、暴力、腐化、不平等和城鄉(xiāng)差距問題。轉(zhuǎn)型國家的現(xiàn)代化使傳統(tǒng)的、舊式的政治權(quán)威解體，而各派政治勢力之間的政治紛爭和思想分歧使新式政治權(quán)威難產(chǎn)，新舊政治秩序的交替往復(fù)造成了政治權(quán)威的空缺，舊權(quán)威弱化與出場、權(quán)力失控、新權(quán)威難產(chǎn)，給“秩序困境”留下了空間，動亂往往一觸即發(fā)。

二、政治權(quán)威解厄“秩序困境”

在追求人與人、人與社會、人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)代化進程中，“秩序困境”無疑成了現(xiàn)代化的副產(chǎn)品?！皺?quán)威實現(xiàn)秩序、權(quán)威解構(gòu)困境”是轉(zhuǎn)型國家政治發(fā)展的現(xiàn)實邏輯，權(quán)威先于秩序，秩序先于自由，無權(quán)威即無秩序，無秩序即無自由。亨廷頓說：“人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。”[2]6無秩序就會導(dǎo)致“一切人對一切人開戰(zhàn)”，結(jié)果，自由也沒有了。因此，建立政治權(quán)威成為轉(zhuǎn)型國家現(xiàn)代化的第一要務(wù)。在現(xiàn)代政治學(xué)語境下，所謂政治權(quán)威，是政治權(quán)力的合法化、正當化，它依據(jù)正義原則和道德人格力量產(chǎn)生具有高度穩(wěn)定性、可靠性的政治影響力和凝聚力，并形成一種支配和服從的權(quán)力關(guān)系[4]。轉(zhuǎn)型國家解厄“秩序困境”所要建立的政治權(quán)威，主要包括政府權(quán)威、制度權(quán)威和執(zhí)政黨權(quán)威。

合法有效的政府權(quán)威是解厄“秩序困境”的關(guān)鍵力量。政治權(quán)威以政治權(quán)力為基礎(chǔ)，植根于公民對政府權(quán)力的認同和服從。在法成為權(quán)力來源的情況下，權(quán)威就是法，服從權(quán)威就是遵守至高無上的法。同理，在國家成為權(quán)力來源的情況下，政府就是權(quán)威，服從權(quán)威就是遵從政府權(quán)力。對于轉(zhuǎn)型國家而言，必須先有政府后有法治，這與許多西方國家鼓吹的先民主法治而后政府的要求相反。事實上，先民主法治而后政府的做法成為政權(quán)更迭的重要推手，1970年代以來盛行的民主化浪潮造成了南歐、亞、非、拉許多國家的現(xiàn)政權(quán)更替，搞垮了蘇聯(lián)和東歐社會主義制度，搞亂了中東、中亞、西亞、北非地區(qū)，教訓(xùn)極為深刻。政府有權(quán)威則權(quán)威集中、權(quán)力結(jié)構(gòu)單一化，法有權(quán)威則權(quán)威分散、權(quán)力結(jié)構(gòu)多樣化。亨廷頓認為，現(xiàn)代化所導(dǎo)致的經(jīng)濟社會發(fā)展和政治變革是人們有目的、有意識、有組織的活動，權(quán)威必須屬于能動的人而不屬于不變的法，“基本法至上以及權(quán)威的分散與現(xiàn)代化是不相容的”，“除了無關(guān)宏旨的微小修補之外，基本法不能成為推行變革的權(quán)威?！盵2]84轉(zhuǎn)型國家首要的問題是建立合法的、由能動的人所操控的、強大的政府。現(xiàn)代社會政治體系的多樣性決定了政府權(quán)威形式的多元化，既可以是先在的權(quán)威，也可以是后建的權(quán)威；既可以是民主法治的權(quán)威，甚至可以是高壓統(tǒng)治的權(quán)威，不管哪種形式，只要能控制不同政治勢力、匯集不同政治意識、保持國家政治穩(wěn)定，就是有效的、有權(quán)威的政府。亨廷頓說：“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度”，二戰(zhàn)后的美國、英國、前蘇聯(lián)雖然政府形式各異，但“皆能安邦定國；每個國家自成一個政治共同體，人民對其政治制度的合法性有舉國一致的共識”[2]1，都是有權(quán)威的政府。

高度制度化的政治體系，即制度權(quán)威是解厄“秩序困境”的可靠力量。制度權(quán)威是剛性要求。鄧小平說：“制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”，“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”[5]現(xiàn)代化是一個政治、經(jīng)濟、文化、社會急劇變革的過程，新舊政治體系的交替將危及政治穩(wěn)定。為此，轉(zhuǎn)型國家迫切需要建立一個新的高度制度化的政治體系，以便能及時有效地調(diào)諧經(jīng)濟發(fā)展與政治發(fā)展、政治制度化與政治參與、現(xiàn)代化速度規(guī)模與社會發(fā)展實際之間的矛盾關(guān)系。在亨廷頓看來，高度制度化的政治體系應(yīng)當具有適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性、內(nèi)聚力四個方面的特征。適應(yīng)性要求政治體系能適應(yīng)環(huán)境的挑戰(zhàn)并存活下來，復(fù)雜性要求政治體系有數(shù)量龐大、隸屬明確、功能不同、專門化水平高的各類下屬組織，自主性要求政治體系獨立于其他社會團體和行為方式，內(nèi)聚力要求政治體系具有共識和獨立的精神形態(tài)以保持內(nèi)部團結(jié)統(tǒng)一[2]11-17，只有適應(yīng)能力強、組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜、自主程度高、內(nèi)聚力大的政治體系才具有穩(wěn)定性。當轉(zhuǎn)型國家的傳統(tǒng)政治體系難以為繼而解體時，具有高制度化的新的政治體系便成為保持政治穩(wěn)定最可靠的力量。因此，轉(zhuǎn)型國家在大規(guī)模進行經(jīng)濟建設(shè)和擴大政治參與之前，務(wù)必加強政治體系的制度化建設(shè)，并使之具有權(quán)威。

強大的執(zhí)政黨權(quán)威是解厄“秩序困境”的決定力量。政黨活動的目的在于獲取政治權(quán)力和謀求執(zhí)政地位。政黨本質(zhì)上是特定階級政治力量中的領(lǐng)導(dǎo)力量，是由各階級的中堅分子為了奪取或鞏固國家政治權(quán)力而組成的政治組織[6]。轉(zhuǎn)型國家要有效解決“秩序困境”，客觀上需要一個強有力的政治組織來進行有序的社會動員、聚合共同利益、溝通政治勢力與國家和政府之間的關(guān)系。馬克斯·韋伯認為，任何組織的形成、管治、支配均建構(gòu)于某種特定的權(quán)威之上，適當?shù)臋?quán)威能夠消除混亂、帶來秩序，沒有權(quán)威的組織將無法實現(xiàn)其組織目標。在談到無產(chǎn)階級革命時，列寧明確指出：“無產(chǎn)階級在爭取政權(quán)的斗爭中，除了組織而外，沒有別的武器。”[7]在現(xiàn)代社會，權(quán)威的政治組織是政黨，政黨權(quán)威主要是執(zhí)政黨權(quán)威。轉(zhuǎn)型國家要確立穩(wěn)定的政治發(fā)展秩序，必須先樹立執(zhí)政黨權(quán)威，即“統(tǒng)治得住”，然后才能有組織地擴大政治參與和組織政治選舉。亨廷頓說，“一個沒有政黨的國家也就沒有產(chǎn)生持久變革和化解變革所帶來的沖擊的制度化手段”[2]337，二戰(zhàn)后社會主義國家的共產(chǎn)黨“的確提供了有效的權(quán)威。它們的意識形態(tài)為政府的合法性提供了依據(jù)，它們的黨組織為贏得支持和執(zhí)行政策提供了權(quán)力機構(gòu)的機制”，“對于那些深受沖突和動亂之禍的處于現(xiàn)代化之中的國家，共產(chǎn)黨人能夠提供某些保持政治秩序的定心丸”[2]7。世界上大凡政治穩(wěn)定的國家，至少擁有一個強大的有權(quán)威的政黨。獨立后的新加坡依靠人民行動黨的執(zhí)政權(quán)威保持了政治穩(wěn)定，在此基礎(chǔ)上發(fā)展市場經(jīng)濟、增進政府效能、推行民主法治和懲治貪污腐敗。俄國十月革命的勝利和蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的成就、中國革命建設(shè)和改革開放的成功，無不系于共產(chǎn)黨的執(zhí)政權(quán)威。在政治體系制度化缺乏或脆弱的情況下，當著政府權(quán)威尚未確立、民主法治尚未推廣和普及之時，轉(zhuǎn)型國家要有效協(xié)調(diào)各派政治勢力及其所代表的群體之間的矛盾和利益沖突，端賴于執(zhí)政黨的權(quán)威。

三、轉(zhuǎn)型國家解厄“秩序困境”的路徑

秩序來自權(quán)威，權(quán)威保證秩序，秩序產(chǎn)生民主和法治，先建立強大的政治權(quán)威確保政治穩(wěn)定，進而有組織有步驟地擴大政治參與和進行政治選舉，是轉(zhuǎn)型國家解厄“秩序困境”的一般路徑。

1.確保政治權(quán)威的合法性。政治合法性是指政治體系行使政治權(quán)力或者實施政治治理時獲取社會公眾認可的價值[8]。政治合法性是政治權(quán)威的重要來源和基本條件。政治權(quán)威有了政治合法性，就會凝聚起人們的政治共識，一旦政治權(quán)威缺乏或失去政治合法性，其對政治秩序建構(gòu)力、保障力和對政治參與的支配力和控制力就會弱化。阿爾蒙德說：“如果合法性下降，即使可以通過強制手段迫使許多人服從，政府的作為也會受到許多障礙；如果人們就哪一個政權(quán)具有合法性的問題發(fā)生爭論，其結(jié)果往往是導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)或革命?！盵9]因此，建構(gòu)并強化政治權(quán)威的合法性是保持政治穩(wěn)定的先在要求。

2.著力發(fā)展經(jīng)濟和改善民生。政治動亂首先是一個經(jīng)濟問題。馬克思主義認為，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”[10]，“人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等”[11]。經(jīng)濟滯后、民生困弊會引發(fā)群眾的不滿情緒，群眾就會訴諸政治參與來達到經(jīng)濟目的。突尼斯的“茉莉花革命”[12]、埃及騷亂、中亞地區(qū)的“顏色革命”無不是經(jīng)濟發(fā)展遲滯、人民生活水平下降、失業(yè)率居高不下等經(jīng)濟原因所引起。二戰(zhàn)后的土耳其、墨西哥、阿爾及利亞等國家能夠保持較長時期的穩(wěn)定，也歸因于成功的經(jīng)濟政策和現(xiàn)代化建設(shè)。新中國成立以后大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，不斷提高人民群眾的物質(zhì)文化生活水平，不斷增強國家的綜合實力，著力解決人民群眾日益增長的物質(zhì)文化生活需要和落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，同樣獲得了長期穩(wěn)定的政治局面。

3.調(diào)諧政治制度化與政治參與的關(guān)系。亨廷頓認為，政治制度化是使政治參與和政治動亂發(fā)生直接聯(lián)系的關(guān)鍵變量。當政治制度化水平遠遠低于政治參與水平，政治秩序最不穩(wěn)定；當政治制度化水平遠遠高于政治參與水平，政治秩序很穩(wěn)定；當政治制度化水平與政治參與水平高度契合，政治秩序最穩(wěn)定。轉(zhuǎn)型國家要消弭政治動亂，最直接了當?shù)姆绞绞强刂普螀⑴c的速度、規(guī)模、程度和范圍；其次是建立高度制度化的政治體系，最大限度、最廣范圍地把民眾和政治勢力納入政治體系框架內(nèi)，并與未能納入框架內(nèi)的民眾和政治勢力保持某種張力；至為關(guān)鍵和最具藝術(shù)性的辦法是在政治制度化與政治參與之間保持適度的關(guān)系，在政治體系可承載的范圍內(nèi)組織政治參與。這是因為，限制政治參與只是權(quán)宜之計，政治體系高度制度化才是擺脫“秩序困境”的長遠之計，國家現(xiàn)代化必然擴大政治參與，決定了政治制度化建設(shè)速度要與政治參與發(fā)展速度同步或相適應(yīng)，也就決定了維系政治穩(wěn)定要著力調(diào)諧政治制度化與政治參與之間的關(guān)系，在完善政治制度化速度與政治參與水平之間求得最佳值。

4.選擇適合國情的政治體系。政治體系只有植根于本國的政治發(fā)展土壤之中和本國民意吸引力之中才具有持久生命力。政治體系之于政治穩(wěn)定，既要繼承自身傳統(tǒng)優(yōu)勢，也要借鑒外來先進經(jīng)驗，一個國家的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實政治不可分割，后發(fā)國家現(xiàn)代化很大程度上依賴于傳統(tǒng)力量在現(xiàn)代化過程中的可利用性以及被整合到現(xiàn)代背景中去的可能性[13]。從更深層次上看，政治體系要結(jié)合民族傳統(tǒng)進行自主創(chuàng)新才具有長久的穩(wěn)定功效，盲目照搬外國政治體系鮮有不遭受挫折的。西方國家創(chuàng)立的選舉制、多黨制、三權(quán)分立制與西方國家的政治環(huán)境相適應(yīng)，對于許多轉(zhuǎn)型國家而言卻往往成為“秩序負擔”。亨廷頓說，動亂之所以在后發(fā)國家蔓延，是那些先行實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家所起的“示范作用”[2]36。近代中國曾引進西方國家的君主立憲制、民主共和制，都沒有解決中國的出路，原因在于西方的政治體系不適合中國國情，也缺乏結(jié)合中國國情進行自主創(chuàng)新。許多獨聯(lián)體國家曾以西方國家為樣板，實行選舉制、多黨制、三權(quán)分立制，但并沒有達到預(yù)想的民主、法治、發(fā)展的目的，其與共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政經(jīng)歷格格不入。俄國革命和蘇維埃國家建設(shè)的成功，在于列寧主義為構(gòu)建蘇維埃社會主義國家的政治秩序提供了理論基礎(chǔ)，成為蘇聯(lián)國家和人民的政治共識。亨廷頓評論說，社會主義國家對于“怎樣去設(shè)計一個有最大權(quán)力和權(quán)威的政治體系”的做法值得借鑒，在特殊環(huán)境下成長起來的歐美發(fā)達國家的政治體系對后發(fā)國家沒有普遍性，依照美國和法國的政治制度“建立共和政體的早期努力，給美洲留下一批軟弱的政府。這些政府直至20世紀仍缺乏權(quán)威和力量去實現(xiàn)社會現(xiàn)代化”[2]108。據(jù)此而言，如果轉(zhuǎn)型國家能夠設(shè)計和創(chuàng)造一個適合國情的政治體系，既能調(diào)控政治與經(jīng)濟的關(guān)系，又能提供一套合理而行之有效的程序，還能充分調(diào)動各種執(zhí)政資源，創(chuàng)制并貫徹政策，無疑就能夠有效緩解社會危機和避免政治動蕩。

5.創(chuàng)設(shè)特色鮮明的政黨制度。健全、完善的政黨制度既能有效擴大政治參與，防止產(chǎn)生紊亂無序的政治活動，又能疏導(dǎo)新的政治勢力參與政治，防止擾亂既有的政治體系。就轉(zhuǎn)型國家而言，不管是一黨制、兩黨制、多黨制還是主從政黨制，只要利于政治穩(wěn)定的就是最合適的。比較之下，一黨制最利于穩(wěn)定，多黨制最不利于穩(wěn)定。一黨制能最大限度地統(tǒng)籌和整合各種政治勢力的不同利益，政治利益的一致性有助于政治上的穩(wěn)定性。多個政黨表征多種利益，利益分散極易引發(fā)利益沖突，如果沒有政治和解機制或者高度制度化政治體系作保障，多黨制容易變成黨爭與黨亂，或成為政權(quán)更迭政治，如泰國、科特迪瓦、突尼斯；或成為宗教極端政治，如埃及穆兄會；或成為分裂國家的民族之爭的政治，如蘇丹、烏克蘭；或成為恐怖主義和戰(zhàn)爭的政治，如伊拉克、敘利亞、阿富汗。就兩黨制而言，美、英國家雖為“典型”，但并非完美無缺，美國依然存在“龍生龍，鳳生鳳”的等級鴻溝[14]，英國的各個勢力為控制最高權(quán)威并主導(dǎo)國家權(quán)力機關(guān)的組成而進行了一系列爭奪，憲法原則是在時戰(zhàn)時和的狀態(tài)下形成的。為穩(wěn)定計，轉(zhuǎn)型國家要從自身實際出發(fā)選擇合適的政黨制，一黨制最宜采用，而最佳途徑是創(chuàng)設(shè)具有本國特色的政黨制。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制就是中國共產(chǎn)黨創(chuàng)設(shè)的特色鮮明的政黨制度，它既不是一黨制也不是多黨制，中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，處于領(lǐng)導(dǎo)地位，與舊式的、歐美的資產(chǎn)階級政黨制度不同；各民主黨派是參政黨，履行參政議政、民主監(jiān)督職能，與蘇式的、無產(chǎn)階級專政的社會主義政黨制度不同；中國共產(chǎn)黨和各民主黨派都在憲法和法律范圍內(nèi)活動，既沒有在朝和在野的傾軋和內(nèi)耗，也沒有因執(zhí)政黨的缺位和出場造成權(quán)力真空，反而以其強大的政治參與、利益表達、社會整合、民主監(jiān)督、維護穩(wěn)定功能，實現(xiàn)了中國政治發(fā)展的兩大目標——穩(wěn)定和民主。

6.強大的政黨領(lǐng)導(dǎo)革命和改革。革命是通過暴風疾雨的方式對政治秩序革故鼎新。改革是通過“變法”的方式將舊秩序漸次升級為新秩序。亨廷頓認為，無論是革命還是改革，后發(fā)國家都必須建立一個致力于革命或改革的強大政黨。墨西哥革命成功及其后保持政治穩(wěn)定，在于它締造了新的政治制度并建立起獨立和凌駕于社會勢力之上的權(quán)威——以團體集中制為原則的政黨體制，凝聚了農(nóng)業(yè)、勞工、平民和軍人等社會勢力，部門利益服從并集中為政黨利益，黨組織內(nèi)部通過制度化磋商來協(xié)調(diào)和解決沖突與分歧[2]261-266。俄國和中國也是如此，均建立起深深植根于群眾之中的共產(chǎn)黨，確立起新的社會主義政治意識形態(tài)和政治制度。亨廷頓說：“在布爾什維克革命以前，沒有一場革命在政治上是全面的，因為還沒有哪位革命領(lǐng)袖系統(tǒng)地形成過一種能夠闡明如何組織政治參與的擴大并使之制度化的理論”，“列寧解決了這個問題，從而完成了20世紀最有意義的政治創(chuàng)新”[2]274。冷戰(zhàn)后的俄羅斯，在普京政權(quán)的操控下，依然保持政治穩(wěn)定。在普京看來，俄羅斯“復(fù)興的關(guān)鍵就在于國家政治領(lǐng)域”，即一個政治穩(wěn)定的國家，因為沒有人愿意前往動蕩的國家并給這樣的國家投資[15]。中國共產(chǎn)黨大力推進馬克思主義中國化，創(chuàng)立了毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系，凝聚了全黨和全國人民的政治共識，結(jié)束了內(nèi)亂，開展了建設(shè)，維護了穩(wěn)定，促進了發(fā)展。改革也是對政治勢力利益的深刻調(diào)整，沒有穩(wěn)定就沒有改革，執(zhí)政黨的穩(wěn)定性保證了改革的連續(xù)性，正如亨廷頓強調(diào)的，后發(fā)國家的執(zhí)政黨在改革中必須牢牢掌握全部改革權(quán)力并長期保持執(zhí)政地位。戈爾巴喬夫在反思對前蘇聯(lián)的改革時說：“不要搞什么‘民主化，那樣不會有好結(jié)果！千萬不要讓局勢混亂，穩(wěn)定是第一位的”，“改革時期，加強黨對國家和改革進程的領(lǐng)導(dǎo)，是所有問題的重中之重”，“如果黨失去對社會和改革的領(lǐng)導(dǎo)，就會出現(xiàn)混亂，那將是非常危險的?！盵16]鄧小平說：“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉”[17]284，中國要穩(wěn)定，“共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這個丟不得，一丟就是動亂場面，或者是不穩(wěn)定狀態(tài)?！盵17]252進行有效的革命和改革，都要靈活選取戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，亨廷頓主張將費邊式漸進戰(zhàn)略和閃電式戰(zhàn)術(shù)結(jié)合起來，有效控制和引導(dǎo)政治參與進程，沒有“在錯誤的時間和錯誤的問題上把本不該動員的集團動員到政治斗爭中來”，“用分別對付每一類問題的方法”，“把對各種改革的反對減少到最低限度”，在“處理個別問題時使用閃電戰(zhàn)術(shù)”，從而將計劃付諸實行[2]289-293。據(jù)此來看，鄧小平、李光耀、基馬爾都是成功的改革者。

政治穩(wěn)定是國家之福，政治動亂是國家之禍。建立強大有效的政治權(quán)威是轉(zhuǎn)型國家擺脫“秩序困境”不可或缺的、首要的因素。乏力的政府、滯后的政治體系、脆弱的政黨不利于實現(xiàn)國家的現(xiàn)代化。同樣是轉(zhuǎn)型國家，伊朗、摩爾多瓦、哈薩克斯坦等，因為有強大的政治權(quán)威維持著政治穩(wěn)定，不但持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟和改善民生，而且避免了社會資源的浪費和人民生命財產(chǎn)的損失，與那些飽受“顏色革命”之苦的國家形成鮮明對比。穩(wěn)定是中國最大的政治。歷史和現(xiàn)實證明，“沒有強有力的現(xiàn)代發(fā)展取向的國家權(quán)威的確立與導(dǎo)向，要在這樣一個大國中成功地實現(xiàn)向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變，看來是不大可能的，即使轉(zhuǎn)變了也是不能鞏固的?！盵18]中國40年的改革開放取得了巨大成就，終歸在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下保持了長期的政治穩(wěn)定。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、維護黨的權(quán)威，是中國政治發(fā)展的基本遵循。

參考文獻：

[1] 鄧偉志.變革社會中的政治穩(wěn)定[M].上海：上海人民出版社，1997∶27.

[2] 塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，等譯.上海：上海人民出版社，2008.

[3] 趙華勝.“顏色革命”后歐亞地區(qū)形勢的變化[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2005（11）.

[4] 黃波粼.政治權(quán)威、政治穩(wěn)定與國家現(xiàn)代化——基于中國經(jīng)驗的分析[J].新視野，2011（4）.

[5] 鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994∶333.

[6] 王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006∶209-210.

[7] 列寧選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995∶510.

[8] 張體魄.執(zhí)政黨權(quán)威與政治穩(wěn)定[J].云南社會科學(xué)，2007（1）.

[9] 加布里埃爾·A.阿爾蒙德.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].上海：上海譯文出版社，1987∶36-37.

[10]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009∶591.

[11]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009∶601.

[12]突尼斯強人政權(quán)瞬間倒臺 “茉莉花革命”禍起水果攤[ON].http：//newscyol com/content/2011-01/17/content_4097313_3htm.

[13]S.N.艾森斯塔德.傳統(tǒng)、變革與現(xiàn)代化——對中國經(jīng)驗的反思[C]//謝立中，孫立平.二十世紀西方現(xiàn)代化理論文選.上海：上海三聯(lián)書店，2002∶1088-1089.

[14]保羅·薩繆爾森.經(jīng)濟學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1981∶130.

[15]黃宗良.熱話題與冷思考——關(guān)于蘇聯(lián)劇變 20 周年若干問題的對話[J].當代世界與社會主義，2011（4）.

[16]楊政.戈爾巴喬夫后悔了[J].環(huán)球人物，2006（5）.

[17]鄧小平文選（第3卷）[M].北京：人民出版社，1993.

[18]羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993∶340.

【責任編輯：黎 峰】