摘要：本文著眼于和平解決國際爭端的外交方法中的調(diào)停，通過對調(diào)停方法本身的分析以及與其他外交方法的比較，認為應(yīng)該重新認識對調(diào)停的期許，積極肯定調(diào)停在實踐中發(fā)揮的作用，以迎合和平解決國際爭端的價值追求。

關(guān)鍵詞：國際爭端；調(diào)停；談判；爭議焦點

在國際社會的來往中，不同主體有各自不同的利益需求，爭端總是不可避免的。和平解決國際爭端是國際法的一項基本原則，也是國際社會的共同價值追求。在和平解決國際爭端的方法中，調(diào)停是和談判一樣被較早使用的方法。然而在實踐中，調(diào)停直接解決爭端的成功率極低。調(diào)停作為一種較早使用并沿用至今的爭端解決方式，其存在的意義是毋庸置疑的，但是我們需要以一個新的視角來看待調(diào)停。

一、調(diào)停與其他幾種和平解決國際爭端的外交方法的比較

和平解決國際爭端的外交方法包括談判、調(diào)停、斡旋、調(diào)查、調(diào)解幾種方法。這些方法都是在長期的國際交往實踐中逐漸形成的，并通過各種國際公約、雙邊和多邊條約等對其具體適用問題的規(guī)定來使其在解決國際爭端中發(fā)揮作用。調(diào)停是指作為第三方的調(diào)停方，可能是國際組織、國家、個人或者非政府組織，為了解決當事國之間的爭端問題向當事國提出建議、盡力折衷當事國各自的主張和要求，促成當事國進行談判并參與談判，使他們達成協(xié)議以緩和或解決爭端的一種方式。下面就調(diào)停與最常見的談判和調(diào)解兩種方法進行一定的比較。

談判在所有和平解決國際爭端的方法中是被使用最多的。談判多數(shù)情況下只有當事方參與，相對節(jié)約成本，并且談判的結(jié)果也是由當事方把握在手中，省去了對“不公正”結(jié)果的擔(dān)心，這里所謂的“不公正”當然是從當事方自己的立場來看的。正是由于這樣的優(yōu)勢，使得談判被廣泛采用而且往往是優(yōu)先采用，它在解決爭端問題上的成績也沒有讓人失望。久而久之，談判便成為了最常用且有效的爭端解決方法。

調(diào)解作為和平解決國際爭端的方法，首次出現(xiàn)在瑞典和智利1920年簽訂的條約中，之后在國際聯(lián)盟的倡導(dǎo)下，頻繁出現(xiàn)在雙邊及多邊條約中。隨著解決國際爭端方法的發(fā)展，調(diào)解制度越來越完善，也體現(xiàn)出與其他方法更多的交叉性。現(xiàn)在一般而言的調(diào)解是指根據(jù)條約或公約的規(guī)定，將指定的某些爭端提交調(diào)解委員會進行處理，以達到和平解決爭端的目的。調(diào)解與調(diào)停的不同在于調(diào)解的程序更為規(guī)范，并且不是完全出于自發(fā)的行為而是依據(jù)條約等的規(guī)定而做出的。此外，調(diào)解方法在國際貿(mào)易、人權(quán)等領(lǐng)域中地位較為突出，調(diào)停則不具有這樣的特點。

二、調(diào)停在解決國際爭端中作用不顯著的原因分析

通過對調(diào)停這種方法本身的分析，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)停在實踐中作用不顯著的幾個原因。

首先是調(diào)停的采取需要依賴于較為苛刻的前提。通常只有在爭端的解決出現(xiàn)僵局的時候，調(diào)停的方法才顯得有必要。所謂僵局，即是談判未能有效地提出實質(zhì)性的結(jié)論或者根本就沒有進行談判的條件，而同時爭端當事方又不愿讓自己失去對爭端問題的控制權(quán)，爭端的解決就陷入了難以采取既有的和平方式的僵局。這時人們便想到了調(diào)停。

其次，作為調(diào)停方的第三方，進行繁雜的調(diào)停工作是需要付出一定代價的，而不論最終的結(jié)果如何，調(diào)停方都不會獲得任何實質(zhì)的回報。這種付出得不到應(yīng)有的回報的行為，也不會是任何第三方都愿意做的。滿足了上述的這些同意調(diào)停的條件，調(diào)停才會被付諸實施，這是調(diào)停方法在實踐中難以發(fā)揮作用的一個原因。

最后，調(diào)停這種方法更容易帶來臨時解決方案而非永久性地解決問題。調(diào)停的發(fā)生一般只有在爭端出現(xiàn)僵局時，在這種情況下，其實爭端方真正需要的或者說欠缺的，是一個緩和當前不可開交的矛盾的契機，而不是像其他方法那樣直接地以解決爭端為目的。雖然爭端方和調(diào)停方都有徹底解決爭端的意愿，但實際的客觀限制和調(diào)停產(chǎn)生的原因決定了調(diào)停通常只能起到暫緩爭議矛盾焦點、為日后的爭端后續(xù)解決提供條件的作用。而爭端最終的解決，都是要求諸其他和平解決國際爭端的方法的。從這一點上說，調(diào)停確實難以達到其他方法所能達到的成效。

三、調(diào)停應(yīng)當被期以達到的目的與效果

經(jīng)過以上的分析，我認為如果期望調(diào)停能取得像其他方法那樣好的效果，可以說是對調(diào)停的“苛求”。我們應(yīng)該根據(jù)調(diào)停的特點，正確認識調(diào)停的價值。具體來說，我認為調(diào)停應(yīng)當被期以的目的和效果可分為以下幾點。

首先是打破僵局，促成談判。這是調(diào)停方法所必需的過程，也是調(diào)停價值的基本體現(xiàn)。調(diào)停往往出現(xiàn)在爭端出現(xiàn)僵局時，想要最終和平解決爭端問題，處理這樣的僵局顯得異常重要。調(diào)停方能在爭端方之間起到很好的調(diào)和作用，并且不會像其他有類似作用的方法那樣容易引起爭端方的反感。在這一點上，調(diào)停方法體現(xiàn)出的價值和重要性才顯現(xiàn)出來。從大的角度說，和平解決爭端是國際社會追求的重要價值，我們應(yīng)該肯定，對最終和平解決爭端所做的任何過程性的努力都是有價值的。那么不論調(diào)停之后爭端的走向如何，調(diào)停能夠打破僵局促成爭端方的談判，已經(jīng)是對和平解決爭端起到了推動作用，是調(diào)停價值的基本體現(xiàn)。

其次是我們不應(yīng)該期望調(diào)停能解決爭端的全部問題，而應(yīng)該肯定解決了部分爭端問題、取得暫時性解決方案的調(diào)停。實踐中的國際爭端問題往往是十分繁雜的，每個爭端中可能包含了數(shù)個利益沖突點，涉及到了不同方面的內(nèi)容。對于調(diào)停這樣一種既沒有制度規(guī)定提供保障，又沒有強制力可以依賴，還要取決于諸多主客觀因素的方法來說，想要系統(tǒng)而全面地解決爭端，對調(diào)停方和調(diào)停這種方法本身都是巨大的難題。而爭端中的部分問題如果能夠通過調(diào)停來解決，必將有利于其他問題的處理，也是各方都樂于接受的。解決了眼下的爭端焦點，就能為爭議解決爭取時間，以待日后通過各種可能方式和平解決爭端，這樣的調(diào)停，也可以被認為是成功的調(diào)停。

和平解決國際爭端是國際法的一項基本原則。通過以上對調(diào)停與其他和平解決國際爭端的外交方法的比較，以及對調(diào)停方法本身的分析，我認為并非調(diào)停這種方法的實踐效果不理想，而是人們對調(diào)停在解決爭端方面的作用的期望不符合調(diào)停本身的特點。我們不應(yīng)該，也不需要對調(diào)停抱以這樣的期望，應(yīng)該從分析出發(fā)去理解調(diào)停的效果與目的，并肯定調(diào)停在實踐中已起到的幾方面的作用。在處理國際爭端的進程中，調(diào)停已經(jīng)并且以后也將會為和平解決國際爭端做出巨大貢獻。

作者簡介：李錚，男，生于1991年7月，籍貫河北省，貴州大學(xué)國際法專業(yè)碩士研究生在讀 。