楊平平,焦敘成

(揚州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚州 225000)

1 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式及其法律關(guān)系解構(gòu)

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的價值理念與“鄉(xiāng)村銀行”小額信貸模式一脈相承*“鄉(xiāng)村銀行”小額信貸模式由2006年“諾貝爾和平獎”的得主尤努斯教授首創(chuàng)，它是一種主要針對貧困人口的小額貸款制度，這一方式在成為第三世界國家良好扶貧范本的同時，也在民間催生了自產(chǎn)自銷的小商業(yè)模式。，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，小額信貸扭轉(zhuǎn)單一的“線下”模式，實現(xiàn)“線上”與“線下”的創(chuàng)新互動，成為與互聯(lián)網(wǎng)緊密結(jié)合的新興民間借貸模式?！癙2P”即“peer to peer lending”,一般意義上的“P2P”網(wǎng)絡(luò)借貸是指由網(wǎng)絡(luò)借貸公司提供P2P平臺，借貸雙方在該平臺上自由競價，平臺撮合雙方達(dá)成借貸并收取中介服務(wù)費的信貸模式[1]?；A(chǔ)模式即典型的完全中介模式，規(guī)避了非法集資、虛假增信等多重風(fēng)險，但變型模式大有超越基礎(chǔ)定位、企圖將其改頭換面的趨勢。

1.1 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運行模式

1.1.1 典型的完全中介模式

全球首家P2P網(wǎng)貸公司Zopa是典型的完全中介模式，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不參與借貸鏈條，無擔(dān)保、無利差，只提供資格審查、披露信息、撮合交易等輔助性服務(wù)?？v觀國內(nèi)，最早的P2P網(wǎng)貸平臺——上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱“拍拍貸”)采用的就是此種無抵押、無擔(dān)保的安全模式，將用戶的借貸資金與公司本身的運營資金區(qū)分并獨立管理，出借人在拍拍貸平臺上進(jìn)行借貸投資，風(fēng)險由出借人自行承擔(dān)[2]。此種商業(yè)模式表現(xiàn)為“一對多”，即一個融資項目對應(yīng)多個投資者，基本流程為：借款人在拍拍貸平臺發(fā)布借款信息；出借人根據(jù)借款信息，有條件地選擇最適合自己的項目進(jìn)行投標(biāo)；經(jīng)由平臺撮合后，出借人與借款人達(dá)成借款交易，拍拍貸平臺獨立于合同當(dāng)事人之外，最終償還本息的義務(wù)由借款人承擔(dān)(見圖1)。

圖1 典型的完全中介模式——拍拍貸

1.1.2 變型模式之債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

面對經(jīng)濟(jì)環(huán)境下信貸市場不振的困局，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺試圖突破典型的完全中介模式，尋求全新的借貸模式，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式應(yīng)運而生。該模式表現(xiàn)為“多對多”，第三人引入制度取代借貸雙方直接簽訂借款合同基本流程，先由第三人放款給借款人，再由第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者。

以恒誠科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“宜信公司”)自創(chuàng)的網(wǎng)貸交易模式為代表，該模式也被稱為“唐寧模式”或“宜信模式”(見圖2)，基本流程為：借款人向宜信平臺提出資金借貸申請，該平臺將信息傳遞給第三人唐寧；唐寧以個人名義、個人賬戶與借款人簽訂借款合同，并取得債權(quán)；唐寧對債權(quán)債務(wù)合同進(jìn)行處理并發(fā)布在宜信平臺上；投資者從宜信平臺了解到投資信息，宜信平臺將投資者信息反饋給唐寧，作為第三人的唐寧將債權(quán)出售給合適的債權(quán)人，從而通過此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式退出投資流程。

圖2 債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式——宜信貸

1.1.3 變型模式之擔(dān)保模式

和債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式相比，擔(dān)保模式的操作流程更易于掌握，在“平臺去擔(dān)?；钡拇蟊尘跋?，引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)、保險公司成為常見的商業(yè)模式。以開鑫貸融資服務(wù)江蘇有限公司(以下簡稱“開鑫貸”)創(chuàng)設(shè)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式為例(見圖3)，其基本流程是：借款人向開鑫貸平臺提出借款申請；由擔(dān)保機(jī)構(gòu)確認(rèn)擔(dān)保；根據(jù)開鑫貸平臺發(fā)布的借款申請信息，投資人進(jìn)行借款投標(biāo)；借款人和出借人簽訂借款合同，由借款人向出借人直接還款。

圖3 擔(dān)保模式——開鑫貸

1.2 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺所涉法律關(guān)系的解構(gòu)

基礎(chǔ)模式下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺始終以信息中介的身份自居，不存在絲毫的越界行為，與借貸雙方之間的關(guān)系為居間合同關(guān)系，而出借人和借款人之間形成借款合同關(guān)系。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式和擔(dān)保模式作為基礎(chǔ)模式的變型和延伸，其蘊含的法律關(guān)系更加復(fù)雜。

剖析債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，主要存在以下法律關(guān)系：首先，借款人與第三人唐寧構(gòu)成借款合同關(guān)系。唐寧作為自然人與借款人之間的借貸行為視為典型的民間借貸行為，只要沒有違反《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)中有關(guān)民間借貸的相關(guān)規(guī)定*《中華人民共和國合同法》第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！?，雙方的借款合同就是有效的。對于這一法律關(guān)系還存在著另一種觀點，認(rèn)為唐寧的行為應(yīng)當(dāng)視為宜信平臺自身的操作，認(rèn)定宜信平臺存在非法集資、非法吸收公眾存款等違法行為，由此與借款人形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系也不再受法律的保護(hù)。不可否認(rèn)，唐寧作為第三人進(jìn)行放貸的數(shù)額巨大，與宜信平臺存在很大的關(guān)聯(lián)性嫌疑，但現(xiàn)行法律并沒有對此類行為加以禁止和規(guī)制，該模式應(yīng)當(dāng)視為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的創(chuàng)新模式，借款人與唐寧存在的借款合同關(guān)系理應(yīng)受到《合同法》及民間借貸相關(guān)法規(guī)的保護(hù)。其次，借款人、唐寧與宜信公司構(gòu)成居間合同關(guān)系。唐寧作為出借方是固定不變的，現(xiàn)行的法律法規(guī)下無法收集到證明唐寧和宜信公司存在諸如財產(chǎn)混同等關(guān)聯(lián)行為的證據(jù)，雙方的關(guān)系就應(yīng)當(dāng)是獨立的，宜信平臺依然只是為借貸雙方提供交易的機(jī)會，借款人、唐寧與宜信平臺的關(guān)系仍屬居間合同關(guān)系。最后，投資人與唐寧、宜信公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。圖2已經(jīng)對這一關(guān)系進(jìn)行了描述，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定*《中華人民共和國合同法》第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外： (一) 根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓； (二) 按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓； (三) 依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！?，債權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓，唐寧通過合同的方式將個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宜信平臺介紹的投資人，唐寧成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，投資人成為債權(quán)的受讓人，宜信平臺依然屬于居間人。此外，基于投資人與唐寧、宜信公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，借款人和投資人之間形成新的借款合同關(guān)系，借款人應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)履行還款義務(wù)。

在擔(dān)保模式中，主要存在以下?lián)ＤＪ剑阂皇瞧脚_引入擔(dān)保公司或第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)；二是平臺自身提供本金擔(dān)保或平臺從每筆交易中抽取一定比例的金額作為風(fēng)險準(zhǔn)備金。第一種情況下，實際上形成了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與借貸雙方的居間合同關(guān)系、出借人與擔(dān)保公司的擔(dān)保關(guān)系，而第二種情況下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺以自有資金向出借人提供本金或本息擔(dān)保的情況下，它實際上承擔(dān)了擔(dān)保機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)的雙重功能[3]379。自2015年《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中將平臺定性為信息中介，平臺自身不得以任何形式提供擔(dān)保，本金擔(dān)保和風(fēng)險準(zhǔn)備金擔(dān)保被排除在合法的范圍之外。簡言之，較之前一模式，該模式多出了一層擔(dān)保合同關(guān)系。

2 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺現(xiàn)行法律定位的問題

2.1 現(xiàn)行法律定位及相關(guān)法律、司法解釋

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸自產(chǎn)生之日起就呈現(xiàn)出“先天不足、后天畸形”的病態(tài)，“先天不足”是指其產(chǎn)生的環(huán)境包括經(jīng)濟(jì)環(huán)境與法制環(huán)境均不成熟，“后天畸形”則是指截止到目前依然沒有專門的法律法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律性質(zhì)的定位一直處于模糊地帶。

關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律性質(zhì)的定位，主要有以下觀點：一是區(qū)別于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，將平臺視為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)；二是肯定平臺的中介地位，將其定義為信息中介機(jī)構(gòu)。我國的金融機(jī)構(gòu)包括商業(yè)銀行、政策性銀行在內(nèi)的銀行性金融機(jī)構(gòu)，保險公司、證券公司等在內(nèi)的非銀行性金融機(jī)構(gòu)，除此之外還包括在境內(nèi)開辦的外資、中外合資及僑資金融機(jī)構(gòu)[4]35。從功能來看，金融機(jī)構(gòu)包括專門從事貨幣信用活動的中介組織和從事金融服務(wù)的金融中介機(jī)構(gòu)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在借貸過程中僅僅扮演居間人的角色，無論是從設(shè)立條件、設(shè)立程序，還是從運行模式來看，該平臺的民事法律地位更接近于中介公司，將其定義為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)似乎偏離了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的自然屬性，這一論斷可以從相關(guān)的法律法規(guī)和政策性文件中得到印證。

最早的法律法規(guī)當(dāng)屬《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險提示的通知》(以下簡稱《通知》)，這一《通知》于2011年由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱“銀監(jiān)會”)發(fā)出，該《通知》將P2P網(wǎng)絡(luò)平臺定義為信貸服務(wù)中介。2013年由銀監(jiān)會牽頭的九部委在處置集資部際聯(lián)席會上，再次通過劃出紅線的方式明確平臺的中介性質(zhì)，并且對資金池模式、非法集資行為以及龐氏騙局*龐氏騙局是一種“空手套白狼”式的金融領(lǐng)域投資詐騙行為，它源自于一個叫查爾斯·龐茲的意大利人。查爾斯·龐茲許諾投資者40%的利潤回報率，利用將近1年的時間騙取近3萬名投資者向根本不存在的企業(yè)投資，而查爾斯本人則通過把新投資者的錢作為快速盈利付給最初投資者的方式獲取回報，后人稱之為“龐氏騙局”。簡言之，龐氏騙局就是指利用新投資者的資金向老投資者支付利息和短期回報，通過制造營利的假象騙取更多資金的行為。等風(fēng)險予以明確排除。2015年7月18日，效力上屬于部門規(guī)章的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)出臺，該《指導(dǎo)意見》由中國人民銀行等十部委經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)并頒布，其在明確互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管原則的同時，承認(rèn)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是對民間借貸模式的創(chuàng)新，但從本質(zhì)上來說依然應(yīng)當(dāng)屬于民間借貸的范疇。銀監(jiān)會聯(lián)合工信部等四部委于2016年8月專門出臺了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)，該《暫行辦法》肯定了P2P平臺的合法性，“中介”的法律定位依然不可動搖，這一定位為以后實際糾紛的解決提供了思路。

不可否認(rèn)，相關(guān)法律法規(guī)、政策性文件逐步將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺明定為信息中介的做法符合網(wǎng)絡(luò)借貸的法律性質(zhì)，更符合司法實踐的基本認(rèn)識。同時，最高人民法院于2016年8月16日頒布了《關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》，首次在司法解釋的層面規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸的審理標(biāo)準(zhǔn)，對平臺僅從事媒介服務(wù)以及平臺通過明示或默示的方式提供擔(dān)保時，分別應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定[5]133-144，解決了人民法院在處理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛時“無法可依”的尷尬局面?，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸運行模式不斷創(chuàng)新，“信息中介”這一法律定位有助于防止平臺向“信用中介”的異化轉(zhuǎn)變，但該定位并沒有深刻揭露P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民事法律屬性，含糊其辭的定位不僅不能解決根本問題，還會為各種風(fēng)險的滋生提供溫適的環(huán)境。

2.2 居間合同法律關(guān)系的不適性

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是“互聯(lián)網(wǎng)+民間借貸”，平臺民事法律地位類比于傳統(tǒng)的居間人，然而，運用傳統(tǒng)居間法律關(guān)系對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺所涉法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整具有很大的不適性：

首先，居間義務(wù)不斷擴(kuò)充。傳統(tǒng)居間合同中居間方僅負(fù)責(zé)向委托人報告訂立合同的機(jī)會，待借貸雙方簽訂合同后，便完成了主合同義務(wù)的履行；而P2P平臺在出借人和借款人達(dá)成借款意向后，還須審查借款人債務(wù)情況、催促出借人以便收回資金。此外，平臺還須對借貸雙方之間資金劃撥進(jìn)行實時監(jiān)控，其居間合同義務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)居間合同義務(wù)，不斷進(jìn)行擴(kuò)充。

其次，偏離居間方的服務(wù)范疇。居間不同于一般勞務(wù)性行為的特殊之處在于其提供了信息的匹配服務(wù)[6]，而并非信息的生產(chǎn)。然而，眾多擔(dān)保模式中，多數(shù)P2P平臺與出借人之間存在擔(dān)保合同法律關(guān)系，區(qū)別于傳統(tǒng)居間方簡單的如實告知義務(wù)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺承擔(dān)著對借款人資質(zhì)進(jìn)行審查以及對擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行評選的責(zé)任，盡管“去擔(dān)?；薄懊撁健闭诒粯O力落實，但實踐中集評級、審查、提供信用等多重功能于一體的平臺依然偏離了傳統(tǒng)居間方的服務(wù)范疇。

再次，居間相對人具有雙重性。傳統(tǒng)的居間合同中，居間方僅僅接受乙方的委托，如實告知相關(guān)合同義務(wù)、收取委托方的報酬，在新型P2P網(wǎng)絡(luò)借貸居間合同中，平臺同時與借貸雙方成立居間合同，并收取雙方的報酬，這在某種意義上，也是對傳統(tǒng)居間合同規(guī)制對象的一個挑戰(zhàn)。

最后，官方對于居間中介的定位中氣不足。無論是十部委頒布的《指導(dǎo)意見》，還是最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律地位的規(guī)定往往都是一筆帶過，無具體闡述，更無相關(guān)細(xì)則。

盡管相關(guān)法律法規(guī)及政策性文件都力圖對平臺的民事法律地位予以明定，然而失望之處在于：一是沒有根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸的特征和其中的民事法律關(guān)系，合理定位網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民事主體地位[7]；二是司法解釋關(guān)于平臺的定位單一，僅僅看到了平臺所涉法律關(guān)系的一個側(cè)面，對于平臺究竟以怎樣的身份參與借貸合同的訂立、平臺肩負(fù)資質(zhì)審查和款項監(jiān)控義務(wù)的依據(jù)又來自何處等問題無法進(jìn)行充分的解釋，這一系列問題的解決必須依賴于對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民事法律地位的重新定位。

3 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律地位的復(fù)合構(gòu)造

3.1 傳統(tǒng)居間合同理論的契合應(yīng)用和現(xiàn)有突破

上文已經(jīng)提及，部分觀點將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定義為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，甚至納入了信托、證券等，但復(fù)雜的角色定位只能導(dǎo)致問題橫生，進(jìn)而造成P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)疲軟和畸形發(fā)展。明確、清晰的定位有利于彌補走“法律擦邊球”這一缺口，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展。

緊抓“信息中介”這一定位，必然離不開對傳統(tǒng)居間合同法律關(guān)系的解讀。我國民商法中的中介包括居間、代理、信托、行紀(jì)等多種類型，縱然傳統(tǒng)居間合同法律關(guān)系對于平臺所涉新型居間合同的調(diào)整存在諸多不適，但不可否認(rèn)“居間合同”是最契合“信息中介”這一定位的理論支撐。部分觀點認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺應(yīng)當(dāng)定義為信托人與行紀(jì)人，這一說法混淆了多層基礎(chǔ)法律關(guān)系：首先，根據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定*《中華人民共和國合同法》第414條規(guī)定：“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同?！?，行紀(jì)合同中的行紀(jì)人必須按照委托人的指示以自己的名義與他人訂立合同條款，為委托人從事行紀(jì)活動，因此，行紀(jì)人作為合同的直接當(dāng)事人，必然直接參與行紀(jì)合同所涉法律關(guān)系。反觀P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同關(guān)系，該平臺始終獨立于借貸雙方之外，運行模式的異化并沒有從根本上動搖借貸雙方基礎(chǔ)當(dāng)事人的地位。即使是那種已經(jīng)脫離了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸本質(zhì)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式，投資人仍然處于借貸合同的當(dāng)事人地位，只不過是借款方因為平臺公司的期限和金額錯配，平臺商存在建立資金池的違規(guī)行為[8]107，所以，扭正變異的角色是明定定位的關(guān)鍵。其次，將平臺合同關(guān)系等同于信托的說法有待商榷。信托是指信托人接受委托人的財產(chǎn)，以自己的名義進(jìn)行經(jīng)營管理，在信托合同中，合同相對方與委托方之間不存在合同關(guān)系，將平臺所涉合同關(guān)系定位于信托合同法律關(guān)系，明顯違背了信托基礎(chǔ)法律性質(zhì)。最后，正如前文所說，居間合同關(guān)系最適于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民事法律地位定位，居間人負(fù)責(zé)為委托人居中斡旋，對于委托人與第三人之間的合同并不直接介入，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺同樣不是借貸合同的當(dāng)事人，僅僅為借貸合同的成立提供中間服務(wù)，基于“信息中介”而順延的“居間人”地位有利于擺正平臺的角色，防范設(shè)立資金池等風(fēng)險，促進(jìn)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的健康發(fā)展。

“居間人”的定位解決了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的復(fù)雜角色問題，遵循居間合同相關(guān)理論，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在享有獲得居間報酬權(quán)的同時，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有忠實保密義務(wù)、報告訂約機(jī)會或提供訂立合同媒介等居間義務(wù)，切實享有居間權(quán)利、如實履行居間義務(wù)是對“居間人”這一地位的基本要求。此外，文中所提及的新型居間合同，需強(qiáng)調(diào)的是，這里的“新型”并非是“從無到有”的重新定義、盲目創(chuàng)新，而是對傳統(tǒng)居間合同現(xiàn)有理論的再突破和重新解構(gòu)。這里的“新”指的是較之傳統(tǒng)居間合同所產(chǎn)生的新的技術(shù)因素，這些因素體現(xiàn)在不斷擴(kuò)充的居間義務(wù)、服務(wù)范疇以及居間相對人所具有的雙重性等特點上，承認(rèn)這些新的技術(shù)因素并非創(chuàng)造出區(qū)別于傳統(tǒng)居間合同的新類型法律關(guān)系，而是企望在現(xiàn)有理論上尋求突破以便解決實務(wù)問題?？隙≒2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“居間人”民事法律地位，充分利用傳統(tǒng)居間合同中的基礎(chǔ)法律關(guān)系理論解決與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律關(guān)系中相契合部分，面對新的技術(shù)因素，可以輔之以其他法律關(guān)系，實現(xiàn)“新問題、新突破”這一目標(biāo)的同時，又可彌補傳統(tǒng)理論的不足。

3.2 雙方代理民事法律行為的成立與輔助適用

有關(guān)代理的規(guī)定，《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)比《中華人民共和國民法通則》(《以下簡稱《民法通則》》)更為詳盡而體系化。一方面，《民法總則》采取兩分法，取消了之前有關(guān)指定代理的規(guī)定，而將代理分為委托代理和法定代理；另一方面，較之《民法通則》，《民法總則》明確規(guī)定禁止自己代理和雙方代理的除外情形，即已經(jīng)被代理人同意或者追認(rèn)的自己代理、被代理的雙方同意或者追認(rèn)的雙方代理有效*《中華人民共和國民法總則》第168條規(guī)定：“代理人不得以被代理人的名義與自己實施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認(rèn)的除外。代理人不得以被代理人的名義與自己同時代理的其他人實施民事法律行為，但是被代理的雙方同意或者追認(rèn)的除外?！?。面對傳統(tǒng)居間合同理論不足以全面覆蓋P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺所涉法律關(guān)系的瓶頸難題，引入雙方代理這一民事法律行為不失為明智之舉：

首先，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺符合代理的構(gòu)成要件。代理的構(gòu)成要件包括須具有三方當(dāng)事人、代理標(biāo)的為民事法律行為、代理人具有代理權(quán)以及代理人行為須以被代理人利益為取向4個方面，反觀P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺所涉法律關(guān)系，最具有爭議的是平臺是否具有代理權(quán)?！睹穹倓t》采用兩分法，將代理分為委托代理和法定代理兩種類型，而平臺的代理既非法定，又未得到借貸雙方當(dāng)事人的委托授權(quán)，似乎完全脫離二者之外。此時，民事法律行為中的默示推定規(guī)則的應(yīng)用有利于解決P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的尷尬處境，雖然借貸雙方?jīng)]有明確授予平臺代理權(quán)，但平臺為出借人、借款人的利益而為的行為皆為雙方知曉。一方面，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺對借款人的信息進(jìn)行審查、接受出借人資金轉(zhuǎn)交給借款人實際上是代行原本屬于出借人的職責(zé)，這其中蘊含著出借人的“隱性授權(quán)”，表明該平臺承擔(dān)了出借人代理人的角色；另一方面，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺對出借人的款項信息進(jìn)行核實、對款項償還予以監(jiān)控，其實也是代行借款人之行為，兩項“隱性授權(quán)”足以將平臺行為默示推定為代理行為，關(guān)于是否具有“代理權(quán)”的爭論自然得到平復(fù)。

其次，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的代理屬于雙方代理。前文也已經(jīng)提及，新型居間合同中作為居間方的借貸平臺具有雙重性，這與傳統(tǒng)居間合同居間方的單方性相矛盾，而《民法總則》出臺后，對自己代理和雙方代理作出了除外情形禁止性規(guī)定，在借貸雙方明知平臺具有雙方代理行為的情況下，仍然接受其代理行為，這實際上可以視為對雙方代理行為的同意，在這一點上，平臺作為雙方代理人的法律地位是應(yīng)該被承認(rèn)的。

最后，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺雙方代理民事法律行為的成立，有利于彌補傳統(tǒng)居間合同理論的不足。在整個交易流程中，平臺跳出基礎(chǔ)的傳統(tǒng)居間合同法律關(guān)系，在扮演獨立、中庸的居間方角色之外，又必須適時參與借貸合同過程，面對諸多的不適性，輔以代理相關(guān)理論，為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺所涉法律關(guān)系的厘清與問題解決提供了新的思路，不失為一種值得探討的嘗試。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律地位的復(fù)合構(gòu)造，即在遵循傳統(tǒng)居間合同理論的同時又納入雙方代理民事法律行為，這一法律定位極為大膽。一方面，雙方代理理論尚不成熟，行為的有效成立具有嚴(yán)格的適用條件，如果難以把握分寸，濫用誤用的幾率非常大；另一方面，這一復(fù)合型構(gòu)造的定位會衍生出兩者適用的界限問題，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺所涉法律關(guān)系上，兩者適用的范圍有所交叉，如何精準(zhǔn)地應(yīng)用兩種理論去解決實務(wù)問題仍是一個亟待解決的問題。但是理論與對策的提出正是為現(xiàn)實問題的解決提供突破口，只有勇于試新、善于反思、經(jīng)得起檢驗，才能為切實解決問題尋得良方。

4 結(jié)束語

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸實現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)與P2P借貸的充分結(jié)合，在實現(xiàn)金融創(chuàng)新的同時也帶來了更多的問題，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)環(huán)境與法制環(huán)境的不健全使P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律性質(zhì)一直處于模糊地帶，法律地位的明確是解決相關(guān)問題的第一步。立足于“信息中介”這一基礎(chǔ)法律事實，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺具有“居間人”這一角色定位?！半p方代理”這一法律關(guān)系的引入，為應(yīng)對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺下新型居間合同帶來的挑戰(zhàn)提供了全新的思路，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺復(fù)合民事法律地位的確立為網(wǎng)絡(luò)借貸亂象問題的解決提供了參考，相關(guān)法律法規(guī)細(xì)則的出臺是打破當(dāng)下金融瓶頸的關(guān)鍵。