呂文艷

摘 要：由于《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》對票據(jù)質(zhì)押的生效要件規(guī)定不一，司法實(shí)踐中常發(fā)生法律適用的問題。學(xué)界對此一直存在爭論，相關(guān)司法解釋亦欲借助解釋原理尋求化解方法，然而效果并不理想。本文力圖通過分析票據(jù)質(zhì)權(quán)的法律性質(zhì)來確定其法律適用，進(jìn)而明確其生效要件，以求為司法實(shí)踐提供新的思路，同時呼吁修改法律以達(dá)到統(tǒng)一規(guī)則的效果。

關(guān)鍵詞：票據(jù)質(zhì)押；票據(jù)權(quán)利；質(zhì)押背書；票據(jù)質(zhì)押效力

一、問題的提出

票據(jù)因其流通的方便性而常被市場主體廣泛運(yùn)用，其技術(shù)性與操作性有利于資本與信用的繁榮，然而在實(shí)務(wù)中，票據(jù)質(zhì)押卻逐漸暴露出相關(guān)的法律問題。

該問題從最高人民法院的公報案例中可見一斑。 2002年的“滕州市城郊信用社訴建行棗莊市薛城區(qū)支行票據(jù)糾紛案”[1]就是經(jīng)典案例之一。此案二審中，上訴人依據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第二款、《支付結(jié)算辦法》第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十五條，認(rèn)為必須在票據(jù)上為質(zhì)押背書，否則不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押；且票據(jù)法相對于擔(dān)保法來說屬于特別法，按特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用票據(jù)法及有關(guān)司法解釋。被上訴人則認(rèn)為票據(jù)法雖規(guī)定匯票質(zhì)押應(yīng)背書并記載“質(zhì)押”字樣，但并未否定以其他方式質(zhì)押匯票的效力。法院在對紛繁的調(diào)整規(guī)則的效力進(jìn)行判斷后，適用了擔(dān)保法及其司法解釋，認(rèn)為背書質(zhì)押非設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的唯一方式，僅是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，訂立質(zhì)押合同并交付票據(jù)也可設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。

此案包含了三種不同的觀點(diǎn)，其中法院的立場是“背書質(zhì)押”為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件。由此不免引發(fā)疑問：票據(jù)質(zhì)押的生效要件是什么？質(zhì)押背書是否為生效的必要條件？

二、問題的成因

（一）調(diào)整規(guī)則的重疊

涉及票據(jù)質(zhì)押的法律主要有《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《票據(jù)法》。由于票據(jù)質(zhì)押集擔(dān)保、票據(jù)、質(zhì)押等特性于一身，多個法律制度的支撐必然會導(dǎo)致其受《擔(dān)保法》、《票據(jù)法》與《物權(quán)法》不同方面的調(diào)整，造成調(diào)整規(guī)則在法律之間的重疊。除此之外，另有最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《票據(jù)法司法解釋》）等司法解釋的相關(guān)規(guī)定。由于調(diào)整規(guī)則的內(nèi)容龐雜，跨越單行法的界限，且各規(guī)則的生效時間、側(cè)重點(diǎn)各有不同，使得實(shí)務(wù)中對于票據(jù)質(zhì)押的法律適用產(chǎn)生了疑問。

（二）調(diào)整規(guī)則的混亂與沖突

紛繁復(fù)雜的調(diào)整規(guī)則不僅橫跨各法，彼此之間還會發(fā)生混亂與沖突。

《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利?！薄镀睋?jù)法司法解釋》第55條規(guī)定：“依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時， 出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)權(quán)合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！备鶕?jù)《票據(jù)法》及《票據(jù)法司法解釋》，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)押成立與生效的必要條件。

《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的， 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！币虼?，《物權(quán)法》對于質(zhì)押背書的效力未置可否。

《擔(dān)保法司法解釋》第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”由此可見，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件。

綜上可知，三部法律及相關(guān)司法解釋對同一問題得出了三種截然不同的觀點(diǎn)，票據(jù)質(zhì)押的生效要件由此產(chǎn)生了分歧，成為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界爭論的焦點(diǎn)。

三、現(xiàn)存的理論主張及不足

（一）從法律效力出發(fā)

1.上位法優(yōu)于下位法

學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法》是由全國人大制定的，其法律位階高于由全國人大常委會制定的《票據(jù)法》，故其效力亦當(dāng)如此。[2]

本文不同意該觀點(diǎn)。法律位階決定法律效力的原則適用于法律與行政法律規(guī)范之間，[3]也適用于上下級行政主體制定的法律規(guī)范之間，對于同為法律的基本法與普通法則沒有相關(guān)法律規(guī)定能夠適用。全國人大的法律地位雖高于全國人大常委會，但是二者并不屬于上下級的行政關(guān)系，因此也不能妄下定論認(rèn)為基本法與普通法是上位法與下位法的關(guān)系，基本法的效力高于普通法的效力。

2.特別法優(yōu)于一般法

有學(xué)者主張《物權(quán)法》相較《票據(jù)法》而言屬于一般法，《物權(quán)法》調(diào)整票據(jù)質(zhì)押的原因關(guān)系，《票據(jù)法》調(diào)整質(zhì)押票據(jù)的作成、效力等票據(jù)關(guān)系，因此票據(jù)質(zhì)押的成立與生效屬于《票據(jù)法》調(diào)整的范圍，適用《票據(jù)法》的規(guī)定。[4]也有學(xué)者主張票據(jù)質(zhì)押屬于擔(dān)保的一種，因而《擔(dān)保法》相較于《票據(jù)法》而言屬于一般法，所以票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》。[5]

本文反對上述觀點(diǎn)。首先，較之于《擔(dān)保法》第76 條，《物權(quán)法》第224 條的重要變革是區(qū)分了質(zhì)押合同與質(zhì)權(quán)之不同。不能撇開《物權(quán)法》，片面地將《票據(jù)法》認(rèn)定為《擔(dān)保法》的特別法。[6]其次，票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系并不符合一般法與特殊法的調(diào)整的法律關(guān)系的特征，兩者雖有聯(lián)系但是獨(dú)立。特別法與一般法的界定并非僅僅依靠對于法律調(diào)整范圍的分析，還需是同一立法機(jī)關(guān)制定的法律。《物權(quán)法》由全國人大制定，《票據(jù)法》由全國人大常委會制定，屬于不同立法機(jī)關(guān)制定的法律，自然也不能適用特別法優(yōu)于一般法的原則。

3.新法優(yōu)于舊法

有學(xué)者認(rèn)為《票據(jù)法》的制定時間早于《擔(dān)保法》，《擔(dān)保法》的制定時間早于《物權(quán)法》，因此根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。[7]

本文亦不同意該說法。新法優(yōu)于舊法的原則適用的對象應(yīng)當(dāng)是同一機(jī)關(guān)制定的法律，《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》的制定機(jī)關(guān)為全國人大會常委會，《物權(quán)法》的制定機(jī)關(guān)為全國人大，況且三部法律調(diào)整的法律關(guān)系復(fù)雜，無法涵蓋彼此，不能簡單地根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則得出結(jié)論。

（二）從行為法理出發(fā)

1.交付成立說

該觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，訂立質(zhì)押合同并交付票據(jù)即可成立票據(jù)質(zhì)押。《票據(jù)法》第31條中“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”是對質(zhì)押背書設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)的例外規(guī)定，從而承認(rèn)了背書缺失的效力可由其他證據(jù)彌補(bǔ)，即側(cè)面承認(rèn)交付成立說的合理性。

本文不同意上述觀點(diǎn)。單純的交付不會在票據(jù)上體現(xiàn)出任何權(quán)利義務(wù)的設(shè)立，只能借以質(zhì)押合同來證明。且《票據(jù)法》第31條的適用是建立在應(yīng)當(dāng)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)而未背書轉(zhuǎn)讓的情形之下，背書轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押背書之間不可混為一談，背書轉(zhuǎn)讓后，持票人即為票據(jù)權(quán)利人，享有票據(jù)上的權(quán)利，而質(zhì)押背書后，質(zhì)權(quán)人尚未成為票據(jù)權(quán)利人，只有當(dāng)債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時，質(zhì)權(quán)人才有可能取得票據(jù)權(quán)利，因此援引該法條無法佐證交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的合法性。

2.對抗說

持對抗說的人認(rèn)為，不設(shè)質(zhì)背書就沒有對抗善意第三人的效力，即交付行為成立票據(jù)質(zhì)押，但是不能對抗善意第三人。《擔(dān)保法司法解釋》的內(nèi)容，反映了這一觀點(diǎn)，最高人民法院民二庭2001年6月6日的庭務(wù)會議也持這一觀點(diǎn)。[8]

本文認(rèn)為該觀點(diǎn)看似中和，既成全了交付成立的效力，又沒有抹殺質(zhì)押背書的作用，但是它忽略的一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)是票據(jù)經(jīng)過質(zhì)押交付后就無法再設(shè)權(quán)，也就不會存在所謂的“善意第三人”。出質(zhì)人將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人后，票據(jù)的占有即轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人不可能再將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給善意的第三人。即使是質(zhì)權(quán)人將票據(jù)遺失，轉(zhuǎn)而使得第三人占有票據(jù)，該第三人也非善意，且根據(jù)票據(jù)的文義性，無背書則無權(quán)利證明，其亦無法取得票據(jù)上的權(quán)利。

3.質(zhì)押背書說

支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守票據(jù)的文義性，記載“質(zhì)押”字樣并且完成背書。[9]

該觀點(diǎn)的優(yōu)越之處在于借助票據(jù)的技術(shù)性，將權(quán)利義務(wù)明確反映在票面上，無需其他證據(jù)輔助即可實(shí)現(xiàn)票據(jù)質(zhì)押的明示與權(quán)利的轉(zhuǎn)移。但是不足之處在于將票據(jù)質(zhì)權(quán)完全等同于票據(jù)權(quán)利，而實(shí)際上票據(jù)質(zhì)權(quán)與票據(jù)權(quán)利仍存在區(qū)別。票據(jù)權(quán)利人能夠完全且肯定地享有票據(jù)權(quán)利，但票據(jù)質(zhì)權(quán)人尚未取得票據(jù)權(quán)利，取得是對票據(jù)權(quán)利的擔(dān)保，若主權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，則質(zhì)權(quán)作為從權(quán)利也會歸于消滅，彼時質(zhì)權(quán)人自然也無權(quán)取得票據(jù)權(quán)利。

四、筆者觀點(diǎn)

（一）票據(jù)質(zhì)權(quán)是特殊權(quán)利

值得注意的是，本文探討的票據(jù)質(zhì)押并非指單純地以票據(jù)本身作為質(zhì)押物，而是指以票據(jù)上所記載的票面權(quán)利作為質(zhì)押的標(biāo)的，當(dāng)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)無法得以清償時，質(zhì)權(quán)人得行使票據(jù)權(quán)利來進(jìn)行救濟(jì)。

討論票據(jù)質(zhì)權(quán)的法律適用，首先要明確的是票據(jù)質(zhì)權(quán)的法律性質(zhì)。票據(jù)質(zhì)權(quán)是票據(jù)權(quán)利還是債權(quán)質(zhì)權(quán)？對此問題的不同定性直接關(guān)系到票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定方法和實(shí)現(xiàn)途徑， 并進(jìn)而影響到當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)分配。

首先，票據(jù)質(zhì)權(quán)屬于質(zhì)權(quán)的一種，是從權(quán)利，從屬于主權(quán)利。對于質(zhì)權(quán)人來說，票據(jù)質(zhì)押賦予其票據(jù)權(quán)利的擔(dān)保，具體表現(xiàn)為當(dāng)出質(zhì)人無法清償債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人可以行使票據(jù)質(zhì)權(quán)，成為票據(jù)權(quán)利人，取得票據(jù)權(quán)利，行使付款請求權(quán)或追索權(quán)以實(shí)現(xiàn)票據(jù)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保作用。對于出質(zhì)人來說，票據(jù)質(zhì)押令其負(fù)擔(dān)以票據(jù)權(quán)利為內(nèi)容的擔(dān)保義務(wù)，債權(quán)得以清償后，從屬于債務(wù)的票據(jù)質(zhì)押隨債務(wù)的清償而歸于消滅，屆時可以通過質(zhì)權(quán)人將出質(zhì)的票據(jù)回頭背書給出質(zhì)人的方式來實(shí)現(xiàn)。若債權(quán)不得清償，則啟動票據(jù)質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人成為票據(jù)權(quán)利人，享有票據(jù)權(quán)利，可向付款人請求付款或向前手追索以實(shí)現(xiàn)票據(jù)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容。因此，質(zhì)權(quán)人取得票據(jù)質(zhì)權(quán)時，尚未取得票據(jù)權(quán)利，處于一種對票據(jù)權(quán)利取得的待定狀態(tài)，能否取得票據(jù)權(quán)利取決于債權(quán)能否得以清償。同時，票據(jù)質(zhì)權(quán)人亦無權(quán)將質(zhì)押的票據(jù)再背書轉(zhuǎn)讓給他人，這從另一個方面應(yīng)證了票據(jù)質(zhì)權(quán)人非票據(jù)權(quán)利人，票據(jù)質(zhì)權(quán)非票據(jù)權(quán)利。

其次，票據(jù)權(quán)利依賴于票據(jù)來實(shí)現(xiàn)，必然依存于票據(jù)的技術(shù)性。行使票據(jù)質(zhì)權(quán)時，票據(jù)質(zhì)權(quán)人可以依據(jù)票據(jù)直接行使付款請求權(quán)或者向出質(zhì)人的前手行使追索權(quán)，其權(quán)利僅需票據(jù)的文義記載即可證明，且票據(jù)的前手具有提供保證信用的作用。而在債權(quán)質(zhì)押的情形下，質(zhì)權(quán)人不可強(qiáng)制要求出質(zhì)人實(shí)現(xiàn)對次債務(wù)人的權(quán)利，只可依代位權(quán)向次債務(wù)人行使債權(quán)清償請求權(quán)。與債權(quán)質(zhì)押相比，票據(jù)質(zhì)押的不同主要是由票據(jù)的文義性、無因性等技術(shù)性導(dǎo)致的。

綜上，本文認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)非票據(jù)權(quán)利，亦非債權(quán)質(zhì)權(quán)。

（二）票據(jù)質(zhì)押應(yīng)遵循多法規(guī)定

探討法律適用首先要明確該法律關(guān)系的性質(zhì)，如上所述，票據(jù)質(zhì)押的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法完全歸屬于票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不能徹底納入債權(quán)質(zhì)押權(quán)利義務(wù)關(guān)系的范疇，因此本文認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押是建立在票據(jù)法律基礎(chǔ)上的質(zhì)押，屬于一種特殊的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時受到《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《票據(jù)法》的調(diào)整，票據(jù)質(zhì)押的成立與生效也應(yīng)當(dāng)同時滿足上述法律的規(guī)定，即設(shè)質(zhì)背書為其生效的必要條件。

（三）不完全質(zhì)押背書不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)

雖然明確了質(zhì)押背書是票據(jù)背書生效的必要條件，然而若缺少其中一項(xiàng)記載形成不完全質(zhì)押背書，則其效力如何？學(xué)界對此有不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不完全質(zhì)押背書將導(dǎo)致票據(jù)質(zhì)押無效，即無效說。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不完全質(zhì)押背書導(dǎo)致票據(jù)質(zhì)權(quán)效力待定，出質(zhì)人或經(jīng)授權(quán)的質(zhì)權(quán)人可以通過增補(bǔ)票面記載來實(shí)現(xiàn)票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效，在進(jìn)行補(bǔ)記之前，票據(jù)質(zhì)權(quán)尚未完全成立；當(dāng)事人在票據(jù)到期日或被擔(dān)保債權(quán)履行期限屆滿之前進(jìn)行補(bǔ)記的，票據(jù)質(zhì)權(quán)有效成立。第三種觀點(diǎn)即前文提到過的“無質(zhì)押背書的，不能對抗善意第三人”，本文對該觀點(diǎn)提出的質(zhì)疑不再贅述。

本文支持第一種觀點(diǎn)。首先，不完全質(zhì)押背書分為兩種情況：一是未記載“質(zhì)押”字樣，二是未簽章。當(dāng)未記載“質(zhì)押”字樣時，雖有質(zhì)押合同存在，但票面上的記載與背書轉(zhuǎn)讓無異，根據(jù)票據(jù)的文義性與無因性，質(zhì)權(quán)人取得票據(jù)時就取得票據(jù)權(quán)利，可以通過請求付款、追索或者轉(zhuǎn)讓行使或處分票據(jù)權(quán)利，權(quán)利質(zhì)押的效力無從實(shí)現(xiàn)，因此，本文認(rèn)為無“質(zhì)押”字樣不成立票據(jù)質(zhì)押。當(dāng)未簽章時，質(zhì)權(quán)人取得的僅僅是記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)，基于票據(jù)的文義性，若債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人也無法基于無背書簽章的票據(jù)取得票據(jù)權(quán)利進(jìn)而實(shí)現(xiàn)票據(jù)質(zhì)權(quán)，則無票據(jù)質(zhì)押質(zhì)權(quán)的票據(jù)性特征的體現(xiàn)，因此，本文認(rèn)為無背書簽章也不成立票據(jù)質(zhì)押。對于“效力待定說”，本文認(rèn)為在權(quán)利尚未主張之前，權(quán)利的效力自然可以被特定的行為所彌補(bǔ)，但是生活中正是由于出質(zhì)人沒有或者不愿再增補(bǔ)票據(jù)上的記載事項(xiàng)而產(chǎn)生糾紛。若出質(zhì)人愿意增補(bǔ)記載，則一切權(quán)利瑕疵均可通過后續(xù)行為補(bǔ)救，也就不會產(chǎn)生糾紛。且票據(jù)質(zhì)押的最終效力只有無效與有效兩種，效力待定最終還是要轉(zhuǎn)化至無效或有效的，因此本文認(rèn)為該觀點(diǎn)其實(shí)也是對“無效說”的一種側(cè)面補(bǔ)充與應(yīng)援。

五、總結(jié)

票據(jù)質(zhì)權(quán)屬于特殊權(quán)利，應(yīng)當(dāng)同時遵循擔(dān)保法與票據(jù)法上的規(guī)定，質(zhì)押背書是其生效的必要條件?，F(xiàn)存的調(diào)整票據(jù)質(zhì)押的法律規(guī)則復(fù)雜且分立，造成調(diào)整的無序狀態(tài)，因此，統(tǒng)一票據(jù)質(zhì)押制度，解決票據(jù)質(zhì)押的不同規(guī)定刻不容緩。民法典正在緊張地起草制定，欲解決這一問題，不是再通過最高法院的司法解釋進(jìn)一步釋明，而是應(yīng)當(dāng)修改《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》，統(tǒng)一并明晰票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立規(guī)則，消除規(guī)則之間的沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國最高人民法院公報，2004（11）.

[2]李遐楨.票據(jù)質(zhì)押三論[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（03）：47-50.

[3]高圣平.擔(dān)保法論[M].法律出版社，2009：504-505.

[4]于瑩.論票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力[J].法學(xué)評論，2009，27（01）：129-135.

[5]曾大鵬.不完全質(zhì)押背書的法律效力反思——基于立法論與解釋論的雙重視角[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010（05）：42-51.

[6]熊丙萬.論票據(jù)質(zhì)押背書的效力——《票據(jù)法》與《物權(quán)法》之間立法沖突的協(xié)調(diào)[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，23（04）：13-22.

[7]祝銘山.票據(jù)糾紛[M].中國法制出版社，2003：352.

[8]高圣平.設(shè)質(zhì)背書的效力研究兼及《票據(jù)法》與《物權(quán)法》的沖突及其解決[J].中外法學(xué)，2009，21（04）：545-558.

[9]呂來明.票據(jù)法基本制度評判[M].中國法制出版社，2003：252；高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M].中國人民大學(xué)出版社，2007：366.

[10]曾大鵬.不完全質(zhì)押背書的法律效力反思——基于立法論與解釋論的雙重視角[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010（05）：42-51.