弗言

一部經(jīng)典影片里的法律原則

一個(gè)悶熱的夏日午后，12位來自不同行業(yè)與背景的陪審員擠在狹小的法庭休息室里，為一樁謀殺案展開著激烈的爭辯。嫌犯是一名18歲的男孩，被害人是他的父親。在法庭上，檢方已經(jīng)列出了種種不利于嫌犯的證據(jù)，言之鑿鑿；反觀辯方律師卻顯得十分懈怠，始終未能提出有力的反駁。在這樣的情形下，案情似乎十分明晰，男孩的罪行已是板上釘釘，只需要陪審員們最后意見一致，即可定罪。雖然大部分陪審員也都認(rèn)為嫌犯有罪無疑，但8號陪審員卻根據(jù)檢方提出的證據(jù)，對犯罪動機(jī)、手法、工具以及時(shí)間提出了自己的“合理懷疑”，用各種方式指出檢方證據(jù)鏈中的漏洞，據(jù)理力爭，最終說服了其他11位陪審員，給出了無罪的判定。

這是1957年好萊塢拍攝的黑白電影《十二怒漢》里的情節(jié)。《十二怒漢》可謂一代經(jīng)典，隨著時(shí)間的推移，其名氣越來越大，第一版之后很多國家又進(jìn)行了各有側(cè)重的翻拍。除了緊張的情節(jié)、激烈的辯論和精彩的對白之外，《十二怒漢》作為一部法庭片最值得玩味之處，便是它所體現(xiàn)出的法律制度與其背后的法律精神，而在這之中最引人關(guān)注的，莫過于亨利·方達(dá)飾演的8號陪審員用來說服眾人的一系列“合理懷疑”。

什么是“合理懷疑”？為何“合理懷疑”的排除與否決定了有罪無罪的判斷？要求“排除合理懷疑”背后又有何法律邏輯？這些問題也與影片一同被廣泛熱議。

顧名思義，“合理懷疑”意指人們對某一事物所產(chǎn)生的正當(dāng)?shù)摹⒂懈鶕?jù)的懷疑。在法律層面上，對這一概念又有進(jìn)一步的限定，即一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。在英美法系的司法實(shí)踐中，刑事案件的定罪以最終能否“排除合理懷疑”作為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，如果有合理懷疑就不能認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)。把這些合理懷疑都排除光了，才能認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)。

不難想象，這對于起訴嫌疑人的檢方是一個(gè)很高的標(biāo)準(zhǔn)。如果檢方的證據(jù)被辯方律師挑出毛病，找到對一項(xiàng)證據(jù)“合理懷疑”的理由，檢方即使其他證據(jù)過硬，也沒辦法對嫌疑人進(jìn)行定罪了。這在很大程度上保證了被告人的權(quán)利，防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

一個(gè)嫌疑極大的罪犯被釋放

作為陪審團(tuán)在刑事案件中入罪的標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”這一原則在英美法體系雖舉足輕重，但其引起的爭議絲毫不遜于所贏得的贊譽(yù)。引起不安的主要原因，還是“合理懷疑”這一概念本身是模糊的，甚至在本質(zhì)上無法做出進(jìn)一步的解釋。這就導(dǎo)致了陪審團(tuán)在運(yùn)用該原則時(shí)，除了這些無營養(yǎng)的陳詞濫調(diào)之外，找不到十分確定的標(biāo)準(zhǔn)。那么本就沒有專業(yè)背景的陪審員們，能否準(zhǔn)確地把握尺度，萬一失手了怎么辦？畢竟，大多數(shù)人對司法過程最關(guān)注的還是正義最終可否實(shí)現(xiàn)，罪行能否得到懲罰。各界對此的爭論，在世紀(jì)之案“辛普森殺妻案”中被空前激化。

作為公眾人物的美國著名橄欖球運(yùn)動員辛普森涉嫌在布蘭特塢殺害了自己的前妻。案發(fā)后，警方迅速做出反應(yīng)，在兩周時(shí)間內(nèi)就搜集了足量的證據(jù)，并將辛普森逮捕入獄。媒體也推波助瀾，滾動式的報(bào)道夾雜著有關(guān)辛普森家庭暴力的花邊新聞。輿論在法庭審理之前就已經(jīng)呈現(xiàn)了一邊倒的態(tài)勢，甚至調(diào)查顯示百分之六十以上的民眾都認(rèn)為辛普森有罪無疑。

從檢方公布的證據(jù)來看，認(rèn)定辛普森有罪似乎也是理所應(yīng)當(dāng)。在辛普森私人住處發(fā)現(xiàn)的血手套和血襪子、犯罪現(xiàn)場的血跡、腳印和毛發(fā)證據(jù)都指向辛普森本人；同時(shí)檢方還擁有辛普森家庭暴力史和與前妻長期不和的證明；時(shí)間上看，辛普森也具有充裕的犯罪時(shí)間，其私人司機(jī)也可對此作證。

但案件的結(jié)果眾所周知，看似完整的證據(jù)鏈和嚴(yán)密的推理并沒說服陪審團(tuán)，反而是為辛普森辯護(hù)的“天價(jià)律師團(tuán)”找出了證據(jù)之中的諸多疑點(diǎn)，比如證據(jù)本身的真實(shí)性，負(fù)責(zé)證據(jù)采集警官的種族歧視傾向等等。在長達(dá)數(shù)月的審判過程中，這些疑點(diǎn)被陪審團(tuán)逐漸認(rèn)可，最終形成了無法排除的“合理懷疑”，辛普森被無罪釋放。

也許會犯錯(cuò)，但能防止冤案

輿論一片嘩然，判決極大地沖擊了公眾對于“排除合理懷疑”的認(rèn)知。為何在我看來并不合理的疑點(diǎn)會被12位陪審員當(dāng)作“合理懷疑”？僅憑這樣的懷疑就判定有罪與否，會不會頻繁造成錯(cuò)案，使罪犯逍遙法外？辛普森案讓我們不得不重新審視這一原則，認(rèn)真探究其肩擔(dān)重任背后的法律邏輯與思考。

其實(shí)“排除合理懷疑”并不是獨(dú)立存在的，除了在刑事案件定罪時(shí)發(fā)揮重要作用之外，它還是美國憲法中“無罪推定”原則的組成部分，也是其核心概念之一?！盁o罪推定”原則，相對而言具有更高的知名度，是指在法庭做出判決之前，不論被告有罪與否，他/她都會被推定是無罪的，因此享有與原告同等的權(quán)利。該原則最終目的是保護(hù)被告的權(quán)利，并且給予法庭上其他各方一個(gè)思考的導(dǎo)向。盡管正常人（包括法官、陪審員）在面對一個(gè)具有爭議的問題時(shí)，可能由于個(gè)人成見或外界輿論影響，都會具有一定的偏見，但在“無罪推定”原則的要求下，你必須有意識地控制自己的偏見，推定被告一方無罪，在這樣的狀態(tài)中才有可能形成理性的意見。

在辛普森一案中，審判之前辛普森早已聲名狼藉，是眾矢之的；但在法庭上，還是必須把他當(dāng)作無罪之人看待，這樣情形下，陪審員們和外界民眾思維就會有很大不同。對民眾而言，辛普森在潛意識里已經(jīng)罪不可赦，檢方不斷地?cái)[出不利于他的證據(jù)，人們更樂意相信代表“正義”的檢察官，對可能的疑點(diǎn)并不會深究；而對于12位陪審員，辛普森是被推定無罪之人，檢方代表“國家機(jī)器”要?jiǎng)儕Z其自由甚至生命，他們作為“守門人”自然要審慎、仔細(xì)地去尋找“合理懷疑”，使一切向真相靠近。

與大多數(shù)法律原則一樣，“排除合理的懷疑”也來源于對生命和自由的尊重，這種濃厚的情感作為成為經(jīng)驗(yàn)和理性沉淀下來，在漫長的歲月里不斷發(fā)展也歷久彌新。我們無法斷言，堅(jiān)守這樣的原則每次都會讓正義得以昭彰，但至少在我們作為人類的有限能力范圍內(nèi)，這樣的法律決斷會是合乎道德的、公正的，即使它也可能犯錯(cuò)。