摘 要：吳文英是南宋著名詞人，也是我國詞學史上爭議較大的一位詞人。自宋南宋張炎《詞源》以夢窗詞就被視為凝澀質實，隱辭幽思始，而后世之論詞者多從張氏之說。直到清代周濟、陳廷焯、戈載等人，謂其詞“奇思壯采”“運意深遠”，對夢窗詞推崇備至。這兩種截然相反的觀點，給夢窗詞披上了一層神秘的外衣。本文從“質實”的角度，來探討何為質實、夢窗詞質實的原因以及清代對夢窗詞新的理解。

關鍵詞：夢窗詞質實；用典套語；反“質實”說

作者簡介：梁瀟（1994.3-），女，遼寧省鐵嶺人，吉林大學古代文學專業(yè)碩士研究生，研究方向為魏晉南北朝隋唐方向。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-14-0-02

張炎是南宋著名格律派詞人，同時也是一位詞論者，著有《詞源》一書?！对~源》是一部體系嚴密的詞學理論著作，不僅對南宋末期詞壇頗有影響，余波甚至延及清初浙西、常州一派。而吳文英詞“質實”這一觀點就是張炎在《詞源》中最先提出來的。

一、夢窗詞“質實”解

《詞源》以“清空騷雅”論詞，自成一派，而“質實”正是與“清空”相對者。“詞要清空，不要質實。清空則古雅峭拔，質實則凝澀晦味?！盵1]張炎認為姜白石詞屬“清空”一類，“如野云孤飛，去留無跡”[2]，而吳文英詞多“質實”，以《聲聲慢》“檀欒金碧，婀娜蓬萊，游云不蘸芳洲”為例，評曰“前八字恐亦太澀”。張炎在《詞源》論吳詞，曾謂：“吳夢窗之詞如七寶樓臺，眩人眼目。碎拆下來，不成片段?！奔囱詤窃~隱晦幽渺，眩人眼目，一旦拆段拆句常墜入無端之門，令人不知所云。后世論吳詞，大都秉承張炎之評，譏詆吳詞晦澀堆垛。胡云翼曾說：“夢窗詞有最大的缺點，就是太講究用事，太講究字面了?！┢鋵Ｔ谟檬潞妥置嫔现v求，不注意詞的全部脈絡，縱然字面修飾得很看，字句應用得很巧妙，也還不過是一些破碎的美麗辭句?！盵3]

何為“質實”，《詞源》并沒有具體說明。清人沈雄《古今詞話》所謂“質實則苦生澀”[4]，亦顯空泛。直到今人劉少雄具體說明了何為“質實”：“《詞源》所說的‘質實，是指在修辭形貌上相對于‘清空的一種詞弊，它往往是由于堆垛實字、辭句過于研練所致，有文氣不舒暢、片段不成文、晦澀難懂等種種弊端。”[5]這解釋了“質實”形成的原因及因此造就的詞風，基本上對吳詞質實做出了相對明確的判斷。

二、夢窗詞“質實”的特質

吳詞“晦澀”的原因，那就是多使用“古典”和“套語”。吳文英在寫詞的時候往往引用人們并不熟知的僻典。如《齊天樂·與馮深居登禹陵》：“幽云怪雨。翠萍濕空梁，夜深飛去。”就引用了禹廟的典故。據(jù)《紹興府志》記載，禹廟，梁朝時所建，某一風雨之夜，禹廟之梁化而為龍，飛入鏡湖與龍斗。后人見到梁上水淋淋并有很多水藻，甚為驚異，于是用鐵索將梁鎖于柱上。大禹治水的故事耳熟能詳，可是禹廟之事就很少有人了解。引如此僻典融入抒情的詞當中，毋怪乎“質實”了。再者，夢窗運用熟典時，有時亦打破典故的慣常用法，賦予典故新的含義，在熟典中生出新奇。比如《木蘭花慢·游虎丘》：“紫騮嘶凍草，曉云鎖，岫眉顰?！敝械摹白向t”的原典為《陌上?！贰笆咕龔哪蟻?，五馬立踟躕?！钡菈舸皩⒆像R作為郡守坐騎的代稱，就相對生僻。夢窗的詞如李賀、李商隱之詩，尚奇詭，瑰邁奇古。然詞不同于詩，詞乃長短句，句式更加靈活，且“詩莊詞媚”，詞的表達偏于含蓄蘊藉，境界也較詩狹深，這使夢窗的詞更加含蓄溫婉，讓人難以理解詞中內涵。

其次，夢窗喜用“套語”，他在寫詞時，經(jīng)常用一些比較生疏奇詭的詞語，如《八聲甘州·靈巖陪庾幕諸公游》中“箭徑酸風射眼，膩水染花腥”二句，“酸”“膩”“腥”諸字，均非詞中常用的吟花弄月一類的詞匯?！八犸L”出自李賀《金銅仙人辭漢歌》中的“東關酸風射眸子”，長安東門霜風凄緊，直射眸子，不僅眼為之“酸”，亦且心為之“酸”?！澳佀背鲎远拍痢栋⒎繉m賦》中的“渭流漲膩，棄脂水也”，意謂當年西施在館娃宮中洗妝的脂水流到山下的采香涇里，竟使水邊野花都染上了脂粉的腥膩氣味?！靶取?，原為令人聞之不快的氣味，一般很少能用到古詩詞中，而在夢窗詞中，則為一種獨特的、驚醒人的嗅覺印象。夢窗屢用“腥”來代花之氣味，如《高陽臺·過種山》：“最無情，巖上閑花，腥染春愁?！憋@然，“這是一種比尋常的花香更能刺激作者和讀者的味道，這也是佇延讀者審美過程的手法”。[6]這一筆寫花之腥味，奇譎幽麗，使歷史陳跡變得可見、可觸、可嗅，從內涵的層面來講，則是對“殘霸”夫差奢侈淫逸導致亡國的冷雋嘲諷。夢窗喜用生僻的怪詞，并且還力求在這些詞語中挖掘內涵，來更好地體現(xiàn)作者內心情感，同樣，這也是夢窗“善煉字面”的體現(xiàn)，是夢窗詞“澀”之原因之一。

除了以上兩個方面，夢窗詞常常跳躍，時空交錯，其中夾雜著關于夢窗的心境，尤其是夢境的描寫，有“現(xiàn)代意識流”之寫法的特征。比如《祝英臺近·春日客龜溪游廢園》：

采幽香，巡古苑，竹冷翠微路。斗草溪根，沙印小蓮步。自憐兩鬢清霜，一年寒食，又身在、云山深處。 晝閑度。因甚天也慳春，輕陰便成雨。綠暗長亭，歸夢趁飛絮。有情花影闌干，鶯聲門徑，解留我、霎時凝佇。

上片先寫古苑、冷竹、溪邊，然后轉而寫時光逝去，兩鬢微霜。緊接著寫自己在云山深處，云山可能是經(jīng)過古苑、冷竹和溪邊而到達的可見的景色，也有可能指過去一年居無定所的漂泊。下片作者的思緒再次飄遠，隨著春風到了長亭之外。長亭之后又寫到了夢境，在夢中回到了廢園，并且花影、鶯聲和門徑都有了人的情感，開始挽留作者。作者一會兒寫云山，一會兒又回到了長亭，不僅在空間上交錯，也現(xiàn)實與夢境也是相更迭，極具跳躍性。

再者，夢窗作詞時不善用虛字，多用實詞。例如吳夢窗的一首《浪淘沙慢》，只用了四個虛字，而柳永和周邦彥都寫過同一詞牌，柳永虛字用了九處，周邦彥用了六處。虛字可以起到呼喚照應、增添情韻的作用，過度地運用實字就會適得其反，讓作品顯得生硬凝滯。吳詞被譏諷為“質實”、“不成片段”，與虛字較少使用也有很大的關系。

三、后世反吳詞“質實”之論調

張炎批評夢窗詞質實，時人也有不同的看法。黃昇《中興以來絕妙好詞選》引伊煥語稱贊夢窗：“求詞于吾宋者，前有清真，后有夢窗，此非煥之言，四海公之言也?！盵7]沈義父在《樂府指迷》亦稱：“夢窗深得清真之妙?！盵8]沒有批評夢窗詞的質實，相反贊揚了他繼承了周邦彥的密麗清圓，工于格律的妙處。元明之際，詞風荒率，到了清代，詞學復興，常州詞派為糾正浙派末流堆填弄巧、寄興不高之弊，尊從詞體，強調寄托，將吳文英的詞作作為藥方，大力挖掘質實的可取之處。

常州詞派的理論家周濟在其所編撰的《宋四家詞選》中寫道：“夢窗奇思壯采，騰天潛淵，返南宋之清泚，為北宋之濃摯。是為四家，領袖一代?！瓎柾颈躺?，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化?！盵9]可見，他認為吳詞想象奇特，詞采壯美，有“清泚”“濃摯”之勢，且力圖達到清真“渾化”的境界，一反宋代張炎的態(tài)度，對吳文英評價甚高。他從“意”的角度出發(fā)，強調夢窗詞的寄托之意。“夢窗每于空際轉身，非具大神力不能。夢窗非無澀處，總勝空滑。況其佳者，天光云影，搖蕩綠波，撫玩無數(shù)，追尋已遠?！盵10]在常州詞派的同時，戈載也推崇夢窗詞的意境：“貌觀之雕繪滿眼，而實有靈氣行乎其間。”[11]可見，他以吳詞文采斐然，卻又質而不實，字里行間都有氣韻靈性。

清末民初是夢窗詞經(jīng)典化時代，陳廷焯等人對吳文英都很推崇?！皦舸安徘闄M逸，斟酌于周、秦、姜、史之外，自樹一幟，亦不專師白石也?！盵12]陳廷焯將夢窗詞獨立出來，認為吳文英在周邦彥、秦觀、姜夔、史達祖之外另開辟了詞境的一個新天地。這種觀點在《云韶集》中更為明顯?！皦舸霸~如蓬萊縹緲，令人可望而不可及?！瓑舸霸~以曠逸之才，發(fā)沉靜之思?！盵13]陳廷焯用“沉靜”二字評價吳文英，這是對夢窗詞的新一層理解。自宋代張炎始，對吳文英的評價無外乎為“質實”“晦澀”，然“沉靜”一詞不僅道出了夢窗詞作雖然凝澀晦味卻仍舊有感發(fā)之情致和感動人心的力量，尤其是加上“過舊居思故國”之作，再細細讀之，吳詞更顯得悲慨深邃。

相比在宋代直接被貼上了“質實”的標簽，夢窗詞在清代的地位已明顯提高，得到了很多詞學家的贊揚和推崇。在近代，越來越多的學者研究吳文英詞，除卻“質實”之外，學者們也力圖用更恰當?shù)脑~匯更新穎的角度來讓夢窗詞更全面地展現(xiàn)在世人面前，為我們以后更深入地研究吳文英詞提供了更多的理論基礎。

四、結語

自南宋張炎《詞源》始，吳詞就被戴上了“質實”的帽子，直到清代以前，大多數(shù)論詞家持有類似的觀點。誠然夢窗喜用僻典，多加套語，少用實字，又常常將自己的心理感知和夢境融入詞中，與柳永、周邦彥等人相比，讀起來確實感到晦澀難懂。但如清代周濟、陳廷焯等人所論述，夢窗詞意境深遠，想象奇特，奇思壯美，在煉字煉句的同時又有沉郁之悲慨，字里行間又有靈動之情致，用一個“質實”來概括不免單一片面了。

注釋：

[1]【宋】張炎著.沈義父著.夏承燾校注《詞源注樂府指迷箋釋》.北京：人民文學出版社.1981年版.第16頁。

[2]同上。

[3]胡云翼.《宋詞研究》.成都：巴蜀書社，1989年版.165頁。

[4]【清】沈雄.《古今詞話》.《詞話叢編》.北京：中華書局.2009年版.838頁。

[5]劉少雄.南宋姜吳典雅詞派相關詞學論題之探討[M].臺北臺大出版委員會，1995：150。

[6]【宋】吳文英著.吳蓓箋校.《夢窗詞匯校箋釋集評》.浙江：浙江古籍出版社.第4頁。

[7]【南宋】黃昇編選：《中興以來絕妙好詞選》，參見上海古籍出版社編，唐圭璋校點，《唐宋人選唐宋詞》本，上海：上海古籍出版社，2004 年版，第835 頁。

[8]【宋】張炎著.沈義父著.夏承燾校注《詞源注樂府指迷箋釋》.北京：人民文學出版社.1981年版。

[9]【清】周濟.《宋四家詞選》.上海：古典文學出版社 1958年版.第2頁。

[10]【清】周濟.《介存齋論詞雜著》.顧學頡校點北京：人民文學出版社 1959年版.第7頁。

[11]【清】戈載.《宋七家詞選》.《吳文英資料匯編》.北京：中華書局.2006年。

[12]【清】陳廷焯.《白雨齋詞話》.北京：人民文學出版社.1983年版.第206頁。

[13]【清】陳廷焯.《云韶集》.《詞話叢編補編》濟南：齊魯書社.1983年版.第1576頁。

參考文獻：

[1]周濟.《宋四家詞選》[M].上海：古典文學出版社 1958年版。

[2]陳廷焯撰.《白雨齋詞話》[M].北京：人民文學出版社.1959 年版。

[3]周濟.《介存齋論詞雜著》[M]. 顧學頡校點 北京：人民文學出版社 1959年版。

[4]張炎著.沈義父著.《詞源注 樂府指迷箋釋》[M].夏承燾校注.北京：人民文學出版社.1981年版。

[5]陳廷焯.《云韶集》.《詞話叢編補編》[M].濟南：齊魯書社.1983年版。

[6]唐圭璋主編.《詞話叢編》[M].北京：中華書局.1986 年版。

[7]吳熊和.《唐宋詞通論》[M]杭州：浙江古籍出版社.1989 年版。

[8]王國維著.《人間詞話》[M].上海：上海古籍出版社.1998 年版。

[9]施蟄存編著.《宋元詞話》[M].上海：上海書店出版社.1999 年版。

[10]沈祖棻著.《宋詞賞析》[M].北京：北京出版社.2003 年版。

[11]袁仁林.《虛字說》[M].北京：中華書局.2004年版。

[12]戈載.《宋七家詞選》[M].《吳文英資料匯編》.北京：中華書局.2006年版。

[13]吳文英著.吳蓓箋校.《夢窗詞匯校箋釋集評》[M].浙江：浙江古籍出版社.2007年版。

[14]葉嘉瑩.《唐宋詞名家論稿》[M].北京：北京大學出版社.2014年版。

[15]周明秀.《詞學審美范疇研究》[M].上海：上海古籍出版社.2014年版。

[16]譚學純. 孫虹.《吳夢窗研究》[M].上海：上海古籍出版社.2015年版。