文/李若男 王岳

明晰科普邊界，才不易觸及法律紅線；有了政策保障，科普者的權(quán)益才能得到維護(hù)。

廣東醫(yī)生譚秦東在公眾號(hào)上發(fā)布科普文章，雖然瀏覽量?jī)H2000余次，且很快被刪除，卻引發(fā)了“鴻茅藥酒案”，且反響不小。身在廣東省的譚醫(yī)生被企業(yè)所在地警方，以“損害商品聲譽(yù)罪”跨省逮捕。

縱觀此案，有兩個(gè)問題值得我們?nèi)ニ伎迹旱谝?，譚醫(yī)生的行為是否構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪；第二，專業(yè)人士針對(duì)特定商品提出質(zhì)疑、進(jìn)行科普的法律邊界在哪里？

怎樣會(huì)構(gòu)成損害商譽(yù)罪

譚醫(yī)生的行為是否構(gòu)成損害商譽(yù)罪呢？目前，不少評(píng)論認(rèn)為，譚醫(yī)生的行為不構(gòu)成損害商譽(yù)罪。理由眾說紛紜：有人認(rèn)為，該醫(yī)生缺乏損害商譽(yù)的主觀故意；有人認(rèn)為，譚醫(yī)生發(fā)布文章與企業(yè)造成重大損失之間沒有直接因果關(guān)系；有人認(rèn)為，藥酒中某些成分確實(shí)不宜老年人飲用，因而不是捏造事實(shí)等。

筆者認(rèn)為，《刑法》第二百二十一條規(guī)定的損害商譽(yù)罪，其針對(duì)的是從事商業(yè)活動(dòng)主體的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，該罪的構(gòu)成要件行為僅限于“捏造并散布虛偽事實(shí)”。換言之，雖然損害了他人商譽(yù)，但不是通過捏造事實(shí)的方法，而是通過發(fā)表某種價(jià)值判斷的方式，故構(gòu)不成損害商譽(yù)罪。

具體到本案，譚醫(yī)生說鴻茅藥酒是“來自天堂的毒藥”，這到底是在虛構(gòu)和捏造事實(shí)，還是在表達(dá)一種貶低性的價(jià)值評(píng)判？

縱覽譚文全篇，沒有一處說明鴻茅藥酒到底有哪些毒性成分，也沒有說明藥酒的毒性表現(xiàn)。譚醫(yī)生把它說成是“來自天堂的毒藥”，不是在捏造鴻茅藥酒是一種毒藥的事實(shí)，而是用夸張的手法表達(dá)了老年人喝這種酒沒有益處，這是對(duì)鴻茅藥酒進(jìn)行的一種價(jià)值貶損。

的確，捏造事實(shí)和價(jià)值貶損，都能損害他人商譽(yù)。但是，并非所有損害商譽(yù)的行為，都能構(gòu)成刑法上的損害商譽(yù)罪。刑法明確規(guī)定，該罪的行為方式僅限于“捏造事實(shí)并散布”的情況。如果把價(jià)值貶損的行為也納入該罪，那就不是依照法律規(guī)定而是根據(jù)危害性來定罪了。

筆者認(rèn)為，譚醫(yī)生并沒有捏造鴻茅藥酒是毒藥的事實(shí)，而是在向公眾普及醫(yī)學(xué)知識(shí)的同時(shí)加入了自己的價(jià)值判斷，并不是刑法所禁止的行為。因此，譚醫(yī)生的行為并沒有構(gòu)成犯罪。

科普的邊界在哪里

對(duì)于開篇提到的“專業(yè)人士針對(duì)特定商品提出質(zhì)疑、進(jìn)行科普的法律邊界在哪里”這個(gè)問題，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》戰(zhàn)略部署來看，專業(yè)人士出于對(duì)公眾利益的考量而非惡意詆毀，針對(duì)特定商品可能存在的健康危害，進(jìn)行質(zhì)疑性科普宣傳，為并不具備專業(yè)知識(shí)的公眾提供科學(xué)判斷的參考依據(jù)并無不妥，反而值得社會(huì)鼓勵(lì)和提倡。

但需要指出的是，醫(yī)學(xué)專業(yè)科普是一個(gè)嚴(yán)肅的話題，專業(yè)人士進(jìn)行科普宣傳時(shí)所發(fā)表的觀點(diǎn)和言論不能憑空捏造，必須具有相應(yīng)的科學(xué)依據(jù)作為支撐。

但在人人都能發(fā)表意見的網(wǎng)絡(luò)中，即使是科普文章也經(jīng)常出現(xiàn)較為激烈的表述，這是否可以作為認(rèn)定惡意的依據(jù)？

此次事件中，譚醫(yī)生文章的科學(xué)性并沒有受到過多質(zhì)疑，但文中使用的“神酒”“毒藥”等詞匯確實(shí)很抓人眼球，是否可以據(jù)此認(rèn)定文章內(nèi)容抱有惡意？

這個(gè)邊界似乎不太好把握，筆者認(rèn)為，公民言論的內(nèi)容可分為“事實(shí)陳述”及“意見表達(dá)”兩種情形。

陳述的事實(shí)應(yīng)當(dāng)基本或大致真實(shí)，或有權(quán)威的信息來源渠道，或有基本的證據(jù)支持，不應(yīng)傳播虛假或虛構(gòu)的事實(shí)。表達(dá)意見時(shí)應(yīng)大致客觀公正，不應(yīng)進(jìn)行不當(dāng)評(píng)論或使用侮辱性言辭攻擊他人，否則可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

有時(shí)個(gè)人意見的表達(dá)，系由于其個(gè)人經(jīng)歷并帶有一定的義憤情緒，但并沒有虛構(gòu)或捏造相關(guān)事實(shí)，或者言語中雖然帶有貶損性評(píng)論，但尚未超出公民言論自由的合理邊界，這些行為不構(gòu)成刑事犯罪。

具體到本案中，譚醫(yī)生并沒有捏造鴻茅藥酒是毒藥的具體事實(shí)（如陳述其毒性成分、中毒機(jī)理等），而是在現(xiàn)有的客觀醫(yī)學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)上，表達(dá)了自己對(duì)鴻茅藥酒的否定性評(píng)價(jià)，雖然可能會(huì)對(duì)商品的聲譽(yù)造成影響，但尚在言論自由的范圍內(nèi)，更沒有觸犯刑法。

科普者需要權(quán)益保護(hù)

記得十幾年前，筆者讀過德國最佳醫(yī)藥記者之一耶爾格·布勒希的代表作——《疾病發(fā)明者》。作者明確指出，為了贏得最大利潤，全球性的藥品利益集團(tuán)不惜耗費(fèi)巨資為這些“發(fā)明”的疾病和“神藥”正名，并為這些所謂疾病的藥物創(chuàng)造新的市場(chǎng)。

在醫(yī)學(xué)快速企業(yè)化、商品化及世俗化的時(shí)代，部分不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為已經(jīng)嚴(yán)重扭曲了醫(yī)學(xué)的真義。在政府力推公立醫(yī)療事業(yè)回歸公益的同時(shí)，醫(yī)學(xué)、藥學(xué)專家也要回歸公共知識(shí)分子的角色。

醫(yī)務(wù)人員恰恰應(yīng)當(dāng)在公眾健康方面成為“公共知識(shí)分子”，應(yīng)有必要的“公共關(guān)懷”“批判意識(shí)”“社會(huì)責(zé)任感”,做好公眾健康的警戒者、保護(hù)者，而不應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)藥企業(yè)的促銷員、代言者。實(shí)際上，絕大多數(shù)的醫(yī)學(xué)、藥學(xué)專家并不應(yīng)當(dāng)成為研究型專家，而應(yīng)當(dāng)成為科普專家或健康教育專家。

怎樣給醫(yī)生們吃上定心丸，讓他們?cè)谌蘸蠓判牡叵蚬娖占搬t(yī)學(xué)知識(shí)呢？

筆者認(rèn)為，應(yīng)該為頂著企業(yè)、同行的壓力，敢于直言不諱的行為叫好，且給予重獎(jiǎng)。也許只有重獎(jiǎng)披露危害者，并把這種獎(jiǎng)勵(lì)作為比發(fā)表科研論文更重要的職稱晉升因素，才可能有更多的醫(yī)務(wù)人員回歸公共知識(shí)分子隊(duì)伍，敢于說實(shí)話、說真話。也只有這樣，才能在公眾面前重塑醫(yī)務(wù)人員的公信力。

若發(fā)表一篇比較偏激的文章，就有身陷囹圄的可能，那么，只有極少部分的人才會(huì)勇敢表達(dá)自己真實(shí)的觀點(diǎn)。這個(gè)社會(huì)需要歌頌正能量，也需要揭露虛假的真觀點(diǎn)。

為了保障敢于發(fā)言的科普者的權(quán)益，政府需要建立長效獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)建立維權(quán)組織保護(hù)科普者的權(quán)益。