趙文玥, 李陽兵, 李媛媛, 王 維, 李寒梅, 周亞琳

(重慶師范大學(xué) 地理與旅游學(xué)院, 重慶 400047)

撂荒地是指農(nóng)業(yè)用地被利用和管理狀態(tài)的停止及農(nóng)業(yè)輔助設(shè)施退化以至難以再被利用[1]，并伴隨植被自然演替恢復(fù)的過程[2]。山區(qū)耕地撂荒是在“國家森林轉(zhuǎn)型”大背景下出現(xiàn)的“人地”關(guān)系的新變化[3]。中國作為農(nóng)業(yè)大國，人多地少，人地矛盾突出，耕地后備資源緊張。因此，土地資源顯得十分珍貴，但耕地撂荒卻是對土地資源的浪費(fèi)[4]。耕地撂荒及隨后自然植被的演替恢復(fù)，改變了農(nóng)村土地的使用狀況、農(nóng)業(yè)景觀和農(nóng)戶生計(jì)，并且嚴(yán)重影響了生態(tài)環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益[5]。近些年，耕地撂荒備受關(guān)注，并且已成為土地利用/覆被變化(land use and land cover change)重要的研究方向之一[6]。

目前國內(nèi)外學(xué)者針對耕地撂荒發(fā)生的驅(qū)動(dòng)力和機(jī)制、類型及特征、影響因子、應(yīng)對撂荒的政策和措施以及撂荒地的未來發(fā)展趨勢等方面展開了廣泛而深刻的探討。李升發(fā)等[7]提出耕地撂荒是多種驅(qū)動(dòng)力綜合作用的結(jié)果，其中耕地邊際化是根本原因、社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素變化是主要推動(dòng)力。鞏杰等[8]從生態(tài)學(xué)的角度提出撂荒在一定程度上可以提高土壤質(zhì)量。Tzanopul J等[9]通過對土地利用方式演替的分析指出耕地撂荒是由土壤、地質(zhì)條件、時(shí)間及農(nóng)耕強(qiáng)度等多方面因素共同作用的復(fù)雜過程。郭琳等[10]，Lasantra等[11]認(rèn)為合理規(guī)劃及建立完善的政策機(jī)制能有效治理撂荒地，且耕地撂荒現(xiàn)象在未來幾十年有蔓延趨勢。

三峽庫區(qū)是承東啟西、南北交流的結(jié)合部[12]。庫區(qū)內(nèi)坡耕地比重大，生態(tài)環(huán)境脆弱，水土流失嚴(yán)重，既是水環(huán)境保護(hù)的紅區(qū)，亦是耕地保護(hù)的紅區(qū)[13]。對于三峽庫區(qū)這一生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)，針對耕地撂荒這一現(xiàn)象，眾多學(xué)者亦從自己的研究方向提出各自見解：王永艷等[14]指出撂荒地集中分布在坡度陡、海拔高、可達(dá)性差、土壤侵蝕嚴(yán)重和生態(tài)脆弱的區(qū)域。李贊紅等[15]，何京蓉等[16]在村級尺度的基礎(chǔ)上分析耕地撂荒的現(xiàn)狀及影響因素，并指出積極開展土地流轉(zhuǎn)是解決農(nóng)村土地撂荒的有效途徑。王軼浩等[17]使用“空間代替時(shí)間”的方法，證明對撂荒地進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)可有效緩解水土流失。但從廣大學(xué)者的研究方向和角度看，集中于對撂荒現(xiàn)象和類型進(jìn)行定性描述或基于調(diào)查數(shù)據(jù)展開定量分析，以獲取耕地撂荒原因，而結(jié)合GIS和RS技術(shù)對撂荒地動(dòng)態(tài)演變等方面研究較少。對于如何將撂荒地形成的內(nèi)在機(jī)理、時(shí)空演變應(yīng)用到空間優(yōu)化調(diào)控，如何妥善處理農(nóng)戶自發(fā)撂荒引起的復(fù)雜的土地格局和數(shù)量變化等問題還有待解決。鑒于此，本研究擬以三峽庫區(qū)腹地典型農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)—奉節(jié)縣平安鄉(xiāng)、竹園鎮(zhèn)為研究區(qū)，研究其土地撂荒空間分布及動(dòng)態(tài)演變，以進(jìn)一步了解撂荒地的形成機(jī)理和演化趨勢，從撂荒地演變角度揭示三峽庫區(qū)腹地人地矛盾轉(zhuǎn)型，以期彌補(bǔ)國內(nèi)對山區(qū)撂荒地的研究不足，進(jìn)而為撂荒地的整治調(diào)控提供參考。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)坐落于三峽庫區(qū)腹地的重慶市奉節(jié)縣平安鄉(xiāng)及竹園鎮(zhèn)。地理坐標(biāo)為東經(jīng)109°1′17″—109°27′09″，北緯31°4′50″—31°22′33″，地處奉節(jié)、巫溪、云陽3縣交界處，屬梅溪河流域。區(qū)域以山地丘陵為主，海拔大致在750～2 000 m，坡度大于15°的地區(qū)占比超過50%，地形地貌復(fù)雜，喀斯特地貌發(fā)育典型，坡耕地比重大，是中國坡耕地分布最集中地區(qū)[18]和全國水土流失重點(diǎn)防治區(qū)[19]，撂荒現(xiàn)象典型，耕地資源十分緊張。平安鄉(xiāng)和竹園鎮(zhèn)幅員面積分別為126.98，178.32 km2，自然條件方面具有相似性，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面存在明顯差異。選擇平安鄉(xiāng)和竹園鎮(zhèn)為研究區(qū)，既能探討相同自然條件下兩地撂荒地動(dòng)態(tài)演變和景觀格局的相似性，又能分析不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件對撂荒地動(dòng)態(tài)演變和景觀格局造成的差異性。具有一定的典型性和借鑒性。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源及預(yù)處理

本研究主要基于2002，2012，2016年3個(gè)時(shí)期重慶市奉節(jié)縣平安鄉(xiāng)、竹園鎮(zhèn)的Google Earth遙感影像為數(shù)據(jù)源，影像分辨率為2.5 m。借助ENVI 5.0軟件對影像進(jìn)行去云降噪、幾何校正、配準(zhǔn)拼接等預(yù)處理。在ArcGIS 10.2軟件環(huán)境下分別對耕地、撂荒地和草地建立解譯標(biāo)志，并對影像進(jìn)行目視解譯，初步得到平安鄉(xiāng)及竹園鎮(zhèn)3期撂荒地?cái)?shù)據(jù)，為了保證撂荒地?cái)?shù)據(jù)的精準(zhǔn)度，結(jié)合2017年Google Earth影像，于2017年7月對研究區(qū)進(jìn)行野外選點(diǎn)校核，再次修正解譯數(shù)據(jù)，最終解譯精度達(dá)85%。提取撂荒地?cái)?shù)據(jù)后，進(jìn)一步運(yùn)用ArcGIS 10.2軟件進(jìn)行土地利用動(dòng)態(tài)度和空間自相關(guān)分析，并運(yùn)用Fragstats 4.2軟件對撂荒地進(jìn)行景觀格局分析。

2.2 研究方法

2.2.1 土地利用動(dòng)態(tài)度 土地利用動(dòng)態(tài)度是反映土地資源數(shù)量、質(zhì)量隨時(shí)間變化最常用的方法。它包括單一土地利用動(dòng)態(tài)度和綜合土地利用動(dòng)態(tài)度，其中單一土地利用動(dòng)態(tài)度反映某一具體土地利用隨時(shí)間變化情況[20]。本文研究撂荒地這一具體土地類型隨時(shí)間的變化情況，因此選用單一土地利用動(dòng)態(tài)度進(jìn)行分析。

單一土地利用動(dòng)態(tài)度是以定量的研究方式表達(dá)研究區(qū)在一定時(shí)間內(nèi)，某種土地資源數(shù)量的變化速度，其公式如下：

式中：Uia,Uib——研究初期和末期某一土地利用類型的面積(hm2);T——研究時(shí)段長度，當(dāng)T的時(shí)段定為年時(shí)，K值就是該研究區(qū)某種土地利用類型的年變化率(%)。

2.2.2 景觀格局指數(shù) 景觀格局強(qiáng)調(diào)某種景觀類型的空間結(jié)構(gòu)特征，受自然和人為因素的共同驅(qū)動(dòng)，形成不同大小、形狀和排列方式的鑲嵌體，且能體現(xiàn)景觀的異質(zhì)性和不同尺度上各種受干擾的生態(tài)過程[21]。

為了解研究區(qū)內(nèi)撂荒地分布的景觀格局特征，本文綜合選取景觀尺度總面積(TA)、斑塊個(gè)數(shù)(NP)、斑塊密度(PD)、最大斑塊指數(shù)(LPI)、周長—面積分形維數(shù)(PAFRAC)、歐式最近鄰距離(ENN-MN)6個(gè)指數(shù)，并通過Fragstats 4.2軟件實(shí)現(xiàn)計(jì)算，具體指數(shù)意義可參閱參考文獻(xiàn)[22]及Fragstats用戶指南。

2.2.3 空間自相關(guān)分析 空間自相關(guān)分析可以用來檢驗(yàn)?zāi)撤N地理事物、現(xiàn)象或某一屬性值，在空間上是否存在相關(guān)性以及相關(guān)程度。本文運(yùn)用全局Moran’sI[23]和局部Moran’sI[24]，從撂荒地的空間屬性出發(fā)，對撂荒地進(jìn)行全局、局部的研究，以全方位、立體化厘清撂荒地分布特征，揭示撂荒地空間分布規(guī)律。

3 結(jié)果分析

3.1 撂荒地的動(dòng)態(tài)演變分析

3.1.1 數(shù)量分析 由表1研究區(qū)撂荒地面積數(shù)據(jù)可得：平安鄉(xiāng)和竹園鎮(zhèn)3期撂荒地面積逐年遞增，反映近十幾年來，研究區(qū)土地撂荒面積不斷增大，且未來有持續(xù)增長的趨勢。

通過單一土地利用動(dòng)態(tài)度數(shù)據(jù)可得：研究區(qū)3期撂荒地動(dòng)態(tài)度逐年遞增，表明3期研究區(qū)撂荒地增長速度逐年加快，且隨著時(shí)間的推移，撂荒地增長速度還有持續(xù)加快的趨勢，尤其是竹園鎮(zhèn)近幾年撂荒地增長速度迅猛。

總的來說，研究區(qū)撂荒地的面積不斷增大，土地利用動(dòng)態(tài)度逐年增大，說明撂荒地面積變化速度逐年加快。

表1 研究區(qū)3期撂荒地?cái)?shù)量變化情況

3.1.2 空間變化 2002年，研究區(qū)撂荒地主要零星分散分布在北部；2012年，研究區(qū)撂荒地分布范圍擴(kuò)大，有部分往南移動(dòng)，且出現(xiàn)向少數(shù)方位集中的趨勢；2016年，研究區(qū)撂荒地較2012年又進(jìn)一步往南分布，同樣出現(xiàn)部分方位集中的現(xiàn)象。在未來幾年，研究區(qū)的撂荒地還有繼續(xù)往南分布的趨勢。

2002年平安鄉(xiāng)撂荒地斑塊數(shù)量在中北部分布較多，2012年平安鄉(xiāng)撂荒地在西南部有明顯增多變化，2016年平安鄉(xiāng)撂荒地斑塊數(shù)量有細(xì)微變化，此時(shí)撂荒地在中北部進(jìn)一步撂荒的基礎(chǔ)上，又往南部撂荒。2002—2016年平安鄉(xiāng)撂荒地斑塊整體呈現(xiàn)由中北部往南部擴(kuò)散的趨勢，其中，平安鄉(xiāng)中北部自然條件較差本身不適合耕作，坡度較陡，普遍在15°以上，且高程較大，普遍在1 250 m以上。2002,2012年竹園鎮(zhèn)撂荒地斑塊數(shù)量在北部及西南部分布較多；2016年竹園鎮(zhèn)撂荒地斑塊數(shù)量也有細(xì)微變化，在北部及西南部進(jìn)一步撂荒的基礎(chǔ)上，往中南部擴(kuò)散。2002—2016年竹園鎮(zhèn)撂荒地斑塊呈現(xiàn)由北部向中南部擴(kuò)散的趨勢，其中，竹園鎮(zhèn)北部坡度較陡，普遍在15°以上，高程1 250 m以上，坡耕地比重大。總的來說，研究區(qū)撂荒地斑塊數(shù)量增加，大致由自然條件較差的地區(qū)向自然條件較好的地區(qū)擴(kuò)散。這種擴(kuò)散亦與竹園鎮(zhèn)本身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，2002年其北部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯高于南部，由于城鎮(zhèn)建設(shè)導(dǎo)致撂荒地較多，但隨著《渝東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)劃》實(shí)施，中南部經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展，一定程度上加劇了中南部地區(qū)的耕地撂荒。

3.2 區(qū)域撂荒地水平景觀指數(shù)分析與對比

3.2.1 不同坡度等級下區(qū)域撂荒地景觀指數(shù)分析與對比 從研究區(qū)撂荒地景觀指標(biāo)在不同坡度上的空間變化來看，隨坡度增加，兩地TA，NP值先增后減，PD，LPI，ENN-MN值先減后增(圖1)。坡度25°～35°內(nèi)撂荒情況最嚴(yán)重，破碎化異質(zhì)化程度最低，斑塊連接性更好，撂荒地斑塊之間有逐漸合并的趨勢。其次是15°～25°，在0°～6°，大于45°內(nèi)分布面積較少，撂荒地零散分布，破碎化異質(zhì)化程度較高，斑塊連接性較差。其中，2002年竹園鎮(zhèn)0°～2°時(shí)PD值出現(xiàn)低值，結(jié)合該地同年同坡度TA值可歸納撂荒地斑塊面積小，分布較為分散，與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及城市化水平有密切聯(lián)系。竹園鎮(zhèn)0°～2°LPI值在各個(gè)年份變化很大，表明撂荒地斑塊受干擾強(qiáng)度大、頻率快。結(jié)合竹園鎮(zhèn)當(dāng)?shù)匕l(fā)展情況，坡度為0°～2°的地區(qū)是竹園鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的集中地區(qū)，因此竹園鎮(zhèn)0°～2°LPI值變化情況與人類活動(dòng)的強(qiáng)度及頻率相關(guān)。就PAFRAC值而言，大于2°之后，數(shù)值都在1.5左右，表明斑塊相似性強(qiáng)，形狀簡單，體現(xiàn)受人為干擾程度大，復(fù)雜程度較低。

圖1 2002-2016年不同坡度下研究區(qū)撂荒地水平景觀指數(shù)變化

3.2.2 不同高程等級下區(qū)域撂荒地景觀指數(shù)分析與對比 從研究區(qū)撂荒地相關(guān)景觀指標(biāo)在不同高程上的空間變化來看，隨高程增加，兩地TA，NP值先增后減，LPI，ENN-MN先減后增變化(圖2)。在1 250～1 500 m內(nèi)撂荒地面積最多，破碎化異質(zhì)化程度最低，斑塊之間有逐漸合并趨勢。其次是1 500～1 750，1 000～1 250 m次之。750～1 000，1 750～2 000 m內(nèi)撂荒情況較輕，分布面積較少，破碎化異質(zhì)化程度較高。對比竹園鎮(zhèn)與平安鄉(xiāng)TA，NP值隨高程變化趨勢有明顯差異，與兩地的地勢起伏差異有關(guān)。2016年竹園鎮(zhèn)PD值與前兩期數(shù)據(jù)相比整體呈現(xiàn)下降趨勢，其中750～1 000 m下降程度更大，是由于撂荒地斑塊之間大量合并造成。在750～1 000 m范圍內(nèi)，平安鄉(xiāng)LPI值各個(gè)年份有較大差異，主要是由于平安鄉(xiāng)境內(nèi)以石灰?guī)r地貌，作物產(chǎn)量低，經(jīng)濟(jì)收益差，大量勞動(dòng)力外出務(wù)工，導(dǎo)致本地適宜耕作的地區(qū)，耕地撂荒日趨嚴(yán)重。1 750～2 000 m之間2016年竹園鎮(zhèn)LPI值出現(xiàn)高值，與2012年國家出臺土地管理政策，實(shí)行退耕還草、生態(tài)移民有關(guān)。研究區(qū)2002年P(guān)D值較高，隨高程增加遞減，2012年趨于穩(wěn)定，表明撂荒地塊有逐漸合并趨勢。就PAFRAC值而言，都處于1.3～1.5內(nèi)，表明斑塊相似性強(qiáng)，形狀簡單，體現(xiàn)受人為干擾程度大，復(fù)雜程度較低。

3.3 撂荒地的空間自相關(guān)

3.3.1 全局自相關(guān) 為了進(jìn)一步探究撂荒地的空間自相關(guān)情況，在單一土地利用動(dòng)態(tài)度和景觀格局指數(shù)分析基礎(chǔ)上，建立250 m×250 m的單元網(wǎng)格，對研究區(qū)撂荒地的集聚性進(jìn)行全局空間自相關(guān)分析，分析結(jié)果如表2所示。在p值均小于0.001可以拒絕零假設(shè)的前提下，研究區(qū)3期Moran’sI指數(shù)均為正值，表明撂荒地整體上存在空間集聚性，且與破碎度分析結(jié)果相符。

圖2 2002-2016年不同高程下研究區(qū)撂荒地水平景觀指數(shù)變化

表2 研究區(qū)3期撂荒地全局Moran’s I分析結(jié)果

3.3.2 局部自相關(guān) 3期研究區(qū)撂荒地局部集聚特征如圖3所示。高—高型、低—低型表示以某單位網(wǎng)格為空間中心，其與周圍網(wǎng)格中撂荒地面積占比情況呈空間正相關(guān)關(guān)系，即為局域同質(zhì)化。高—低型和低—高型則表示空間負(fù)相關(guān)關(guān)系，即局域異質(zhì)化，其中，前者表示某單位網(wǎng)格撂荒地占比較高，而周圍網(wǎng)格占比較低，與后者表示意義相反。

從圖3和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以得出，研究區(qū)撂荒地局部自相關(guān)情況存在差異。數(shù)量上，相同點(diǎn)在于：均無低—低型，高—高型最多且占比普遍超過90%，高—低型和低—高型幾乎可以忽略，即兩地的區(qū)域同質(zhì)化程度高，撂荒地相對集聚分布。這主要是由于兩地自然條件相似，均屬于坡耕地比重大，不利于耕作，撂荒現(xiàn)象普遍且相對集聚的地區(qū)。不同點(diǎn)在于：平安鄉(xiāng)同質(zhì)化呈波動(dòng)變化。竹園鎮(zhèn)同質(zhì)化持續(xù)增加，且自2002年以來竹園鎮(zhèn)撂荒地同質(zhì)化現(xiàn)象較平安鄉(xiāng)更嚴(yán)重，與單一土地利用動(dòng)態(tài)度分析結(jié)果相符。首先竹園鎮(zhèn)面積較平安鄉(xiāng)更大，在相似的自然條件下，其產(chǎn)生撂荒的幾率更大。其次，竹園鎮(zhèn)是重慶市的經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn)，更多當(dāng)?shù)鼐用褶D(zhuǎn)入第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步加劇了耕地撂荒，使局部范圍撂荒同質(zhì)化嚴(yán)重。

從圖3可以看出，在空間上，平安鄉(xiāng)高—高型分布大體呈自北向南、向東部移動(dòng)趨勢，南部持續(xù)增加，竹園鎮(zhèn)大體呈自西北向東南擴(kuò)散趨勢，2016年均最為分散。在坡度上，平安鄉(xiāng)同質(zhì)化現(xiàn)象變幅較竹園鎮(zhèn)更大，且從低值向高值轉(zhuǎn)移。竹園鎮(zhèn)撂荒地同質(zhì)化現(xiàn)象在高程上變幅更大，均從高程大的地區(qū)擴(kuò)展到高程小的地區(qū)。

圖3 平安鄉(xiāng)(上)及竹園鎮(zhèn)(下)3期局部自相關(guān)

為了進(jìn)一步分析研究區(qū)耕地撂荒的驅(qū)動(dòng)機(jī)制，本研究運(yùn)用ArcGIS中Multiple Ring Buffer命令，以居民點(diǎn)為中心建立50，100，200 m的緩沖區(qū)，并將其與撂荒地?cái)?shù)據(jù)相疊加，結(jié)果如圖4所示。

圖4 研究區(qū)3期不同緩沖區(qū)范圍撂荒地面積統(tǒng)計(jì)

數(shù)據(jù)表明研究區(qū)內(nèi)距居民點(diǎn)200 m以內(nèi)的撂荒地所占比重高達(dá)80%，撂荒地的空間分布與距居民點(diǎn)的距離具有明顯的相關(guān)性。

4 討論與結(jié)論

4.1 耕地撂荒的驅(qū)動(dòng)機(jī)制

張英等[25]通過在村級上建立Logistic模型表明耕地平均距離對耕地撂荒有重要影響。謝曉明等[26]通過問卷調(diào)查得出種植業(yè)比較利益低，農(nóng)村勞動(dòng)力大量外出務(wù)工等原因?qū)е赂亓袒默F(xiàn)象加劇。而居民點(diǎn)作為農(nóng)村土地利用的重要組成部分，是農(nóng)村人口的重要聚居方式[27]。自2006年以來，奉節(jié)縣大力發(fā)展勞務(wù)經(jīng)濟(jì)，使得大量勞動(dòng)力析出[28]。實(shí)地調(diào)查表明，盡管研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)總?cè)丝谠谠黾?，但因農(nóng)村勞動(dòng)力外流導(dǎo)致空巢老人、留守兒童現(xiàn)象嚴(yán)重，出現(xiàn)“空心村”的現(xiàn)象[29]。而撂荒地的空間分布與居民點(diǎn)的距離具有相關(guān)性，從側(cè)面反映出耕地撂荒現(xiàn)象與勞動(dòng)力流失密切相關(guān)。與前人研究結(jié)果大致相符。

4.2 創(chuàng)新與不足

本文針對三峽庫區(qū)腹地小尺度撂荒典型區(qū)，結(jié)合GIS和RS等技術(shù)獲取撂荒地及相關(guān)土地利用數(shù)據(jù)，并進(jìn)行撂荒地動(dòng)態(tài)演變及景觀格局分析，在一定程度上彌補(bǔ)前人不足。

普遍認(rèn)為耕地撂荒將造成土地資源浪費(fèi)，但像三峽庫區(qū)這類生態(tài)環(huán)境脆弱和水土流失嚴(yán)重的區(qū)域，應(yīng)以一分為二的觀點(diǎn)對待：一方面要積極預(yù)防遏制基本農(nóng)田撂荒。另一方面亦要正確對待山區(qū)撂荒，部分坡耕地撂荒，在一定程度上是促進(jìn)自然生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)和生物多樣性保護(hù)的良好契機(jī)。

但本文還存在不足之處：①由于受遙感數(shù)據(jù)以及奉節(jié)縣統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)的限制，在分析撂荒地動(dòng)態(tài)演變的研究中，只選取了2002,2012,2016年3個(gè)年份的高分辨率遙感影像進(jìn)行分析，對于撂荒地空間演變的深度不夠。且通過目視解譯獲得研究區(qū)撂荒地?cái)?shù)據(jù)，會(huì)存在一定誤差。②三峽庫區(qū)地形地貌組合復(fù)雜，但本文僅選取了坡度和高程這2個(gè)主要因素進(jìn)行分析，不夠全面。且耕地撂荒的主要驅(qū)動(dòng)因子會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷變化，在分析時(shí)我們僅選取了影響力較大的因子，對其他因子的考慮有所缺失。

4.3 結(jié) 論

(1) 研究區(qū)2002—2016年撂荒地的增長速度逐年加快，撂荒地面積持續(xù)增長。

(2) 自2002年以來撂荒地面積逐年增加，破碎化異質(zhì)化程度減小，有向大而集中方向發(fā)展趨勢，形狀趨于簡單。在25°～35°內(nèi)撂荒情況最嚴(yán)重，破碎化異質(zhì)化程度最低，斑塊連接性好。其次是15°～25°。在1 000～1 750 m撂荒地面積較多，破碎化異質(zhì)化程度較低，斑塊連接性好。最小和最大高程、坡度等級內(nèi)耕地撂荒情況較輕。

(3) 研究區(qū)3期的Moran’sI指數(shù)分析結(jié)果表明撂荒地具有空間集聚性。但局部集聚情況存在差異，自2002年以來竹園鎮(zhèn)同質(zhì)化程度更高，總體逐年向四處擴(kuò)散，但存在相對集聚分布。主要是由于兩地政策實(shí)施情況及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面不同導(dǎo)致。