張靜

近期，關(guān)于音樂版權(quán)的紛爭一個接一個。網(wǎng)易云音樂在周杰倫歌曲版權(quán)授權(quán)到期后仍進行數(shù)字售賣，遭到周杰倫所在公司和不少網(wǎng)友歌迷的投訴：海底撈因在店內(nèi)播放未授權(quán)音樂被音樂家林海起訴；岳云鵬與美團因《新五環(huán)之歌》涉嫌未經(jīng)授權(quán)改編《牡丹之歌》被起訴；李志訴選秀節(jié)目“明日之子”侵權(quán)并向節(jié)目組索賠300萬元。

關(guān)于音樂版權(quán)，這些法律問題一定要了解。

使用音樂，找誰授權(quán)

趙虎（北京中聞律師事務(wù)所合伙人）

7月3日，音樂人李志發(fā)布微博頭條文章《關(guān)于“明日之子”》。他在文中說，6月30日播放的“明日之子”第二季無授權(quán)翻唱了他的作品，他要向“明日之子”的兩個出品方騰訊視頻和哇唧唧哇娛樂文化公司索賠300萬元。

音樂權(quán)利人一般包括詞作者、曲作者、表演者、唱片公司等四方。如果這些權(quán)利人不屬于同一家公司，要用這首歌，是否要——去找四方授權(quán)？在詞曲作者不明確或找不到的情況下，找誰授權(quán)？

這主要看怎么用。比如，想改編音樂作品成為新的節(jié)目，要找到詞曲作者授權(quán)，由于很多詞曲創(chuàng)作人是中國音樂著作權(quán)協(xié)會會員，其作品也委托音著協(xié)管理，因此節(jié)目方可向音著協(xié)申請授權(quán)，獲準(zhǔn)后使用。要把音樂作品放到電影、電視劇中或在KTV播放，也必須得到授權(quán)。這里有兩種情況，如果唱片公司獲得了其他三方授權(quán)或有轉(zhuǎn)授權(quán)，則只要找唱片公司授權(quán)；如果權(quán)利分散，確實需要得到四方授權(quán)。在找不到明確權(quán)利人的情形下，最好先不用。

版權(quán)侵犯問題可以說是娛樂音樂行業(yè)多年來的老問題?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，娛樂企業(yè)制作進程加快，有時來不及與版權(quán)音樂人進行前期有效溝通，導(dǎo)致版權(quán)的侵權(quán)問題高發(fā)。

音樂版權(quán)保護落后局面的形成，不能怪相關(guān)法律法規(guī)不健全。我國音樂版權(quán)維護并非無法可依，也不是無部門機構(gòu)管控，所需要的是版權(quán)管理部門加強監(jiān)管督促和懲戒力度，以進一步提升市場對版權(quán)的重視。從以往一些音樂版權(quán)糾紛處罰情況看。有的節(jié)目組在事后發(fā)表了道歉聲明并將相關(guān)歌曲下架就完事了，最多象征性地支付一些費用，這顯然不足以警示后來的侵權(quán)者。

播放背景音樂也要尊重版權(quán)

王建良（廣東廣信君達律師事務(wù)所律師）

6月8日，音樂家林海在微博發(fā)表《關(guān)于對海底撈無視我方請求不做任何回應(yīng)的聲明》稱，海底撈明知故犯對自己的著作權(quán)進行惡意侵犯，并且未停止侵權(quán)行為。此行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了涉案音樂作品所享有的包括署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和表演權(quán)等在內(nèi)的著作權(quán)，嚴(yán)肅要求海底撈方面承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失等法律責(zé)任。林海表示已向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

海底撈對《琵琶語》等音樂的使用屬于商業(yè)行為，所以如果海底撈不能證明其對《琵琶語》等音樂的播放行為是經(jīng)過著作權(quán)人的合法許可或通過其他合法途徑取得授權(quán)的話，則涉嫌對林海的著作權(quán)的侵權(quán)。

有人說海底撈買了正版音樂CD，怎么就不能播放？這是因為，將音樂作品使用在經(jīng)營場所，就超過了個人合理使用的界限。在輕松優(yōu)美的背景音樂中，消費者獲得更好的消費環(huán)境，商家則會相應(yīng)得到更多的營銷回報。根據(jù)國際保護知識產(chǎn)權(quán)的“伯爾尼公約”規(guī)定，在營業(yè)場所使用音樂，都應(yīng)向音樂著作權(quán)人支付使用費用。

那么海底撈的正確操作應(yīng)該是怎樣的？一般音樂人把作品有關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給音著協(xié)，由音著協(xié)統(tǒng)一向商家收費。海底撈應(yīng)按照市場通行的使用費標(biāo)準(zhǔn)向音著協(xié)支付費用。

還需要注意：著作權(quán)有17項子權(quán)利，假如買了一項和使用方式不同的子權(quán)利，依然等同于侵權(quán)使用。比如，某方只購買了音樂作品的復(fù)制權(quán)，而沒有購買其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，卻在網(wǎng)絡(luò)上傳播該作品，那就涉嫌侵權(quán)。同時，如果向沒有轉(zhuǎn)授權(quán)的一方購買授權(quán)也是無效的。

我建議音樂作者在銷售作品時可以學(xué)一學(xué)軟件的銷售授權(quán)——推出個人版和企業(yè)版，企業(yè)版的銷售價格肯定比個人版高很多，但如此可以簡化企業(yè)使用正版音樂的手續(xù)，或許會得到市場的認(rèn)可。

怎么判斷音樂作品抄襲

文靜（法律工作者）

2006年，北京市第一中級人民法院對歌曲《敖包相會》權(quán)利人色日瑪訴歌曲《月亮之上》抄襲案作出終審判決。法院認(rèn)定《月亮之上》間奏中有六小節(jié)構(gòu)成侵權(quán)，判決包括詞曲作者、出版發(fā)行企業(yè)在內(nèi)的侵權(quán)方立即停止侵權(quán)并賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失2萬元。

原花兒樂隊主唱大張偉也曾因《喜刷刷》《化蝶飛》等歌曲多次陷入“抄襲門”。

相較于總能引起軒然大波的文學(xué)作品抄襲事件而言，音樂抄襲在輿論場上并不怎么起眼，甚至?xí)屓苏`以為法律或市場對于音樂抄襲的容忍度較高。事實并非如此。我國著作權(quán)法明確表示保護原創(chuàng)音樂作品創(chuàng)作者的權(quán)利，對于被認(rèn)定為抄襲的一律予以懲罰，賠償原創(chuàng)作者的損失。

如何判斷“音樂抄襲”？

我國對于“音樂抄襲”的判斷原則借鑒了美國的“接觸+實質(zhì)性相似”原則。所謂“接觸”原則，即被控侵權(quán)人有合理機會聽到或看到原告版權(quán)作品，接觸的成立是認(rèn)定抄襲的前提。

“實質(zhì)相似性”原則，即被指控抄襲的音樂作品和原創(chuàng)作品之間具有實質(zhì)上的相似之處。而這正是實務(wù)界和學(xué)術(shù)界判定抄襲的難點所在，也是抄襲作品得以逃脫法律制裁的“空子”所在。

我國對于“實質(zhì)相似性”的判斷有兩種方法，一是8小節(jié)雷同原則，二是主屬和弦相同相似原則。在具體的個案中，這些原則也可變通，如《敖包相會》訴《月亮之上》一案中，僅以6小節(jié)雷同便判定構(gòu)成抄襲。

對于相似性的判斷通常由法官委托專門機構(gòu)認(rèn)定，如中國版權(quán)研究會版權(quán)鑒定專業(yè)委員會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會等。這些專門機構(gòu)出具的專家鑒定意見將作為重要證據(jù)呈給法官。

此外，理論界有一個音樂作品抄襲的抗辯事由——“潛憶抄襲”，也就是無意識抄襲。但是我國法院—般不支持這種抗辯。

區(qū)塊鏈技術(shù)助力音樂版權(quán)保護

叢立先（華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授）

在線音樂平臺的出現(xiàn)，使音樂作品得到了更大范圍、更高效率的傳播，但也使得侵權(quán)行為更容易發(fā)生。提升平臺音樂使用的版權(quán)規(guī)范度，除了需要完善法律、嚴(yán)格執(zhí)法外，還需借助技術(shù)手段。

每一首歌曲往往都擁有多種不同版權(quán)。

首先是主版權(quán)，此版權(quán)通常由唱片公司擁有，且可將其授權(quán)給位于他國開展業(yè)務(wù)的子公司。此外，主版權(quán)可能會隨時間推移進行轉(zhuǎn)讓。

其次是作曲版權(quán)。如果不同音樂家在同一曲目中合作，或者某首歌曲成為專輯中的封面曲，那么其版權(quán)最終會以多種方式進行拆分。另外，如果該藝術(shù)家委派所在地或地區(qū)性表演組織擔(dān)任其代表，那么這些組織也將享有一定權(quán)利。

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N去中心化的信用技術(shù)，以P2P網(wǎng)絡(luò)的分布方式進行數(shù)據(jù)結(jié)算，具有可追溯、防篡改的特點，目前在金融領(lǐng)域得到了一些突破和應(yīng)用。未來，區(qū)塊鏈技術(shù)有望應(yīng)用到在線音樂領(lǐng)域，幫助解決快速找到音樂作品的相關(guān)權(quán)利人，解決音樂版權(quán)管理、版稅分配和版權(quán)體系不透明等問題。

區(qū)塊鏈技術(shù)能將每一首在區(qū)塊鏈平臺上注冊過的新歌曲的數(shù)字內(nèi)容，以及詞曲、唱片說明、封面、版權(quán)授權(quán)、用戶使用信息等所有相關(guān)信息完整地保存起來。由于區(qū)塊鏈的分布式記錄方式是獨立存在的，不屬于任何單一實體（平臺），也無法篡改，因此音樂創(chuàng)作人不用唱片公司也能夠注冊自己的作品版權(quán)。

國外一些音樂平臺已經(jīng)開始嘗試使用區(qū)塊鏈技術(shù)。美國Blokur團隊使用區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)解決音樂版權(quán)歸屬和利益合理分配；西班牙團隊運營的Voise項目幫助音樂家出版電子專輯以保護版權(quán)；印度推出的基于區(qū)塊鏈技術(shù)的音樂平臺Aurovine，能保障平臺收費被相應(yīng)分配給所有權(quán)利人。