李紅輝

移動互聯(lián)時代，給人們帶來無限便利的同時，也給每個普通人提供了“麥克風(fēng)”。在虛擬世界里，網(wǎng)友們一言不合就“互黑”、長篇軟文“暗黑式”吐槽，隨處可見“網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)”……“被黑方”和“背鍋方”或高呼“冤枉”，或迅速“洗白”，但越來越多的人選擇來到法院，用法律的武器維護權(quán)利。

那么，或立意新穎或言辭犀利或“有實錘”的原發(fā)者是否需要為此承擔法律責任？是否“三人成虎”，說的人或轉(zhuǎn)載的人多了就成了“事實”？網(wǎng)絡(luò)言論是否有界限？網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)如何規(guī)制？“看熱鬧不嫌事大”的轉(zhuǎn)發(fā)者是否需要為轉(zhuǎn)載承擔責任，是否因轉(zhuǎn)載量多、“法不責眾”而免責？

上述這些問題，都可以統(tǒng)稱為涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)糾紛，即在網(wǎng)絡(luò)上公開傳播誹謗、侮辱、詆毀他人的言論，涉嫌侵害他人名譽權(quán)利的侵權(quán)責任糾紛案件類型。近期，北京市海淀區(qū)人民法院對2013年至2018年3月以來受理的628件涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)糾紛進行了統(tǒng)計，從這些數(shù)據(jù)反映的特點，也許可以幫我們從一個側(cè)面了解互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)狀況。

網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)案件呈現(xiàn)五大特點

特點一：

案件數(shù)量逐年增長。近五年來，北京市海淀區(qū)人民法院受理的涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)案件新收案件數(shù)量正在以平均每年2倍的速度猛增。2017年新收案件221件，同比增長92.17%。2018年第一季度收案數(shù)量達到2017年全年收案數(shù)量的35.74%，據(jù)此，保守估計，相對于2017年新收案件數(shù)量，2018年涉及網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)案件的收案數(shù)量將同比增長43%。

特點二：

案由多為單一案由，原告訴求趨同化。除個別案件呈現(xiàn)復(fù)合型案由外，87%以上的案件呈現(xiàn)單一案由。復(fù)合案多為名譽權(quán)與肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛或一般人格權(quán)的復(fù)合。原告訴求一般包括停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失、賠償精神損害撫慰金以及申請平臺服務(wù)商披露用戶信息五項。個別案件原告僅主張1元乃至1分錢的精神損害撫慰金。

特點三：

案件呈現(xiàn)類型化、新型化、復(fù)雜化。涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)案件可以分為：涉及公眾人物名譽權(quán)案件；涉及法人商譽的名譽權(quán)案件；涉及新聞類侵權(quán)案件；涉及社交言論類案件；涉技術(shù)類傳播案件。新型化、復(fù)雜化具體包括：匿名網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)日益增多、轉(zhuǎn)載媒體侵權(quán)日益增多、復(fù)合案由日益增多。

特點四：

案件成因日益復(fù)雜，呈現(xiàn)綜合性、交叉性。近兩年來，原告將名譽權(quán)案件作為訴訟策略的情況日益增多，如出于辟謠、澄清不利言論等目的，再如出于攻防、牽制的目的。案件涉及的法律關(guān)系呈現(xiàn)綜合性、交叉性，主要表現(xiàn)為涉及民商交叉、刑民交叉情況日益增加。

特點五：

群體性案件呈現(xiàn)多發(fā)性、集團性。如大家耳熟能詳?shù)摹熬W(wǎng)絡(luò)暴力”“網(wǎng)絡(luò)圍觀”“人肉搜索”“門多多”等熱門網(wǎng)絡(luò)詞，也從側(cè)面反映出“集群式”侵權(quán)已成為侵權(quán)的常態(tài)，極端的侵權(quán)形態(tài)就是“網(wǎng)絡(luò)群體暴力”。

網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)爭議焦點集中

網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)爭議的焦點主要表現(xiàn)為如下四類：

第一類：

網(wǎng)絡(luò)用戶微博互罵責任如何厘清？網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表言論應(yīng)當秉持言之有理、言之有據(jù)，客觀、理性的發(fā)言，以問題為導(dǎo)向，避免人身攻擊、惡意杜撰或歪曲、夸大事實。

第二類：

演藝明星等公眾人物人格權(quán)的保護與容忍義務(wù)之間的關(guān)系。公眾人物對媒體報道等具有一定的容忍義務(wù)，但是其人格權(quán)利、利益也應(yīng)當受到保護。惡意杜撰、抹黑公眾人物的言論發(fā)布者應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

第三類：

消費者評論與企業(yè)名譽權(quán)之間的沖突如何解決？消費者對于企業(yè)提供的商品、服務(wù)有權(quán)利評論、監(jiān)督。而公司類法人的名譽權(quán)也應(yīng)當受到保護。故公司類法人應(yīng)當虛心接受公眾的批評、監(jiān)督，但公眾的批評應(yīng)當建立在客觀事實的基礎(chǔ)上。

第四類：

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者是否需要承擔法律責任。轉(zhuǎn)載言論或文章是自媒體平臺內(nèi)容的主要來源之一。在涉案言論或文章經(jīng)多方轉(zhuǎn)載的背景下，吃瓜群眾是否可以順勢而為？網(wǎng)絡(luò)媒體對于牽涉到特定自然人的合法利益、公眾人物或企業(yè)的社會形象以及輿論重點關(guān)注的重大事件的言論或文章，均應(yīng)當在轉(zhuǎn)發(fā)前及時核實其真實性、客觀性，避免將來為審核的疏忽買單。

網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)審理難度不斷加大

互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，每個個人都是潛在的網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者、轉(zhuǎn)發(fā)者，網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展導(dǎo)致各類敏感因素的案件不斷增多，案件社會關(guān)注度高，審理難度加大。

被告主體身份難以確定。在虛擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，涉案言論發(fā)布者、轉(zhuǎn)載者以及評論者均處于“隱身”狀態(tài)，如新浪微博上博主發(fā)布文章或言論時，只可見其昵稱。因此，大量涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)案件審理均需先查明賬號用戶身份后才能確定直接侵權(quán)被告。

涉及知識產(chǎn)權(quán)爭議的企業(yè)名譽權(quán)案件增多，案件審理需以知識產(chǎn)權(quán)案件審結(jié)為依據(jù)，中止案件造成案件懸而未決，爭議無法得到及時解決。

如何確定當事人的言論自由、批評監(jiān)督的邊界，以及公眾人物、知名企業(yè)容忍義務(wù)的范圍，這些都需要在具體案件中進行權(quán)衡，依據(jù)具體的案情來判斷、確定。

凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，拒絕網(wǎng)絡(luò)暴力，人人有責。結(jié)合上述問題，北京市海淀區(qū)人民法院法官建議構(gòu)建權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)平臺合作機制，引導(dǎo)權(quán)利人發(fā)出有效投訴，積極運用“投訴—刪除”機制，發(fā)揮非訴糾紛解決機制的優(yōu)勢；對于網(wǎng)絡(luò)空間涉及的侵權(quán)證據(jù)，建議采取公證或使用數(shù)字簽名技術(shù)（時間戳）固定證據(jù)。而對于處在虛擬空間的廣大網(wǎng)友，法官提醒，無論是原創(chuàng)發(fā)布還是轉(zhuǎn)載評論，都應(yīng)當有一定的事實依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)非法外之地，言論自由也需有限度。