胡向春

編者按：俄羅斯軍事學說對于俄國防和軍隊建設具有引領性作用。對于技術在未來戰(zhàn)爭中的作用，俄羅斯軍事學術界存在著不同看法。挪威國防研究院俄羅斯項目主任托爾·巴克沃爾對俄傳統(tǒng)主義、現(xiàn)代主義和革新主義學派在此問題上的不同觀點進行了梳理，并且對這些觀點在俄羅斯軍事改革中發(fā)揮的作用進行了分析和闡釋。

技術在未來戰(zhàn)爭中將發(fā)揮怎樣的作用？這個問題在許多國家軍隊中存在著廣泛爭論。本文對當今俄羅斯軍事理論主流學派在該問題上的看法進行了探討。由于資源有限，加之新型軍事平臺和系統(tǒng)更為復雜和昂貴，許多國家正面臨著一個困境：在人力和新技術資源投入方面怎樣才能做到合理分配？俄羅斯已決定保持100萬人的武裝力量員額，軍隊規(guī)模仍位居世界第五。與此同時，俄仍然擁有世界上最大規(guī)模的軍工體系。對俄羅斯而言，人力與技術的矛盾更顯突出。

簡而言之，當今俄羅斯軍事理論主要分為三個學派：傳統(tǒng)主義學派、現(xiàn)代主義學派和革新主義學派。

傳統(tǒng)主義學派認為，信息技術和精確制導武器的發(fā)展，并沒有從根本上改變戰(zhàn)爭的特性。沒有理由要求發(fā)展新技術的開銷必須以減少人力投入為代價，而越來越多的西方軍事理論家也持有同樣的觀點。

現(xiàn)代主義學派雖然也贊同戰(zhàn)爭沒有因新技術而發(fā)生根本改變的觀點，但他們認為戰(zhàn)爭的變化需要在人力和技術領域重新進行資源分配。從根本上看，現(xiàn)代主義學派希望俄羅斯能夠像冷戰(zhàn)后的西方國家軍隊那樣，進行軍隊結構調整。

革新主義學派則認為，新技術將為戰(zhàn)爭帶來開創(chuàng)性變革，將從根本上改變現(xiàn)代戰(zhàn)爭的特性。從這個意義上看，革新主義學派真正繼承了20世紀80年代前蘇聯(lián)的軍事變革理論。率先提出這種變革性觀點的是弗拉基米爾·斯利普琴科將軍（1935?2005年）。斯利普琴科借鑒了西方國家劃分戰(zhàn)爭時代的方法，認為未來發(fā)生在現(xiàn)代國家之間的戰(zhàn)爭將屬于“第六代戰(zhàn)爭”。1999年北約空襲南斯拉夫，成為斯利普琴科和其他革新主義學者的歷史轉折點。

在對這三個理論學派展開討論之前，有必要作如下說明：文章作者出于分析的需要，將俄羅斯軍事理論劃分為三個學派，但這三個學派并非相互排斥，某個學派的理論家，在某些特定問題上所持的觀點有可能屬于另一“陣營”。此外，對于網(wǎng)絡中心戰(zhàn)等問題，這三個學派有著廣泛的共識。

俄羅斯軍事理論爭鳴的主要平臺

如今，俄羅斯軍事理論爭鳴主要有3個平臺。首先，可能也是最重要的，是總參謀部。自前蘇聯(lián)時期以來，總參謀部在俄羅斯軍事思想中一直發(fā)揮著引導作用。受普魯士軍事傳統(tǒng)的影響，俄羅斯在前蘇聯(lián)、蘇聯(lián)和后蘇聯(lián)時期，一直將總參謀部視為“武裝力量的大腦”。對于總參謀部而言，對國際軍事發(fā)展趨勢做出預測，與準備和指揮軍事行動同等重要。為此，蘇軍于1985年在總參謀部設立了軍事戰(zhàn)略研究中心，作為軍事研究的核心機構。2004年，俄羅斯實施軍事體制改革，將武裝力量日常管理方面的許多職權從總參謀部轉移到國防部。這樣做的目的是避免出現(xiàn)雙重領導，讓總參謀部可以投入更多的時間對未來進行預測性研究。

爭論的第二個平臺是在軍事科學院。該院是1995年由總統(tǒng)鮑里斯·葉利欽組建，目的是為國防建設提供咨詢建議，發(fā)出“獨立的聲音”。俄羅斯主要的獨立軍事出版物—《獨立軍事評論》認為，俄軍事科學院自組建以來，規(guī)模不斷擴大，影響卻日漸縮小。截止2006年，軍事科學院的全職和兼職人員分別達584人和270人。有理由相信，俄軍許多高層官員對軍事科學院的態(tài)度更多的是放任而不是尊重。在《獨立軍事評論》看來，軍事科學院的研究結論越來越傾向于迎合軍方高層的意向，這是因為該院無力扭轉地位的衰落。不過，軍事科學院地位的衰落，并不代表其領導人地位的下滑。已經(jīng)87歲高齡的馬赫穆特·加利耶夫將軍仍然是傳統(tǒng)主義學派中影響力最大、著述最多的專家之一。俄羅斯總參謀部出版的月刊—《軍事思想》是總參謀部和軍事科學院發(fā)表思想觀點的主要窗口。由于被認為嚴重偏向傳統(tǒng)主義學派，該刊物常常受到抨擊。

爭論的第三個平臺是在其他一些軍事媒體，以及一些獨立思想庫組織的會議。在俄羅斯，獨立的防務新聞記者和專家非?；钴S。他們不僅報道和分析軍事時事，還闡述自己對未來軍事沖突的看法。雖然很難判斷他們能夠在多大程度上對俄羅斯軍事機構產(chǎn)生影響，但有一點可以確定—他們并非“各自為政、各行其是”。

傳統(tǒng)主義學派

傳統(tǒng)主義學派從根本上反對新技術將引發(fā)戰(zhàn)爭徹底變革的觀點。伊戈爾·波波夫認為，傳統(tǒng)主義者似乎將自己視為“克勞塞維茨主義”的忠實擁護者。他們堅定地相信“戰(zhàn)爭特性永遠不變的真理”。傳統(tǒng)主義學派還認為，既然各國在作戰(zhàn)方面繼承了歷史傳統(tǒng)和經(jīng)驗，那么在對未來進行規(guī)劃時忽視歷史，那將是非常錯誤的。迪馬·阿丹姆斯基認為，俄羅斯軍事文化的核心理念主要體現(xiàn)在以下三個方面：

★ 強調戰(zhàn)斗精神。俄羅斯認為本民族富有戰(zhàn)斗精神和獻身精神；

★堅持認為技術只是力量倍增器，并不意味著可以減少官兵人數(shù)；

★確信理論應該指導實踐，軍隊條令主導技術需求，而技術進步并不會催生新的條令。

以上三點在傳統(tǒng)主義學派的著述中均能夠找到例證。

例如，加利耶夫曾經(jīng)對美國和俄羅斯軍事學說的主要差異進行了探討。他認為，俄羅斯軍事學說認為“強大的精神力量”是決定性優(yōu)勢。俄羅斯的精神力量來源于歷史，而美國的技術優(yōu)勢同樣產(chǎn)生于歷史。歷史形成的思維方法即使發(fā)生改變，其進程也將非常緩慢。傳統(tǒng)主義學者還能夠從社會學資料中找到相關證據(jù)。研究結果表明，即使在今天，面對困難的忍耐力，仍然是大多數(shù)俄羅斯人生活態(tài)度的重要組成部分。

關于技術只是力量倍增器的觀點，同樣可以在加利耶夫的論著中找到證據(jù)。他堅持認為，俄羅斯努力發(fā)展高精度武器，不應以犧牲傳統(tǒng)的軍事作戰(zhàn)規(guī)劃和訓練為代價。新的軍事能力只能作為補充，而不能完全替代原有能力。關于軍隊條令主導技術需求的思想，源于俄羅斯對自上而下管理模式的偏愛。這種偏愛可以追溯到俄羅斯帝國時代，在今天俄羅斯對經(jīng)濟現(xiàn)代化的領導方式中同樣可以看出端倪。俄羅斯軍工業(yè)幾乎不會主動開發(fā)新技術，然后向軍隊提出建議。技術開發(fā)幾乎都是按照軍方提出的要求做出的被動反應。

傳統(tǒng)主義學派的關注點主要集中在國家間戰(zhàn)爭，盡管他們也認識到需要具備實施反叛亂作戰(zhàn)的能力。他們認為防御對象應該是西方，從長遠看可能還包括中國。加利耶夫認為，盡管冷戰(zhàn)已經(jīng)結束，但俄羅斯的安全困境與1612年留里克王朝垮臺后被波蘭-立陶宛聯(lián)邦占領時相比，并沒有緩解多少。

傳統(tǒng)主義學派對武裝力量規(guī)模和戰(zhàn)斗精神的強調，不應被視為“反技術”。他們對大多數(shù)新技術持接受的態(tài)度，并且對俄羅斯軍工企業(yè)的狀況深感憂慮。但他們并不認為新技術將從根本上改變戰(zhàn)爭的特性，并且特別提出警告，防止出現(xiàn)“重技術、輕人力”的趨向。

而且，大多數(shù)傳統(tǒng)主義學者—無論是有意識還是無意識，都忽視了技術和人力方面的經(jīng)濟投入對比問題。西方國家對這個問題的探討，在很大程度上是因為認識到資源的有限性使許多國家難以同時在技術和人力方面大量投入。然而，俄羅斯的傳統(tǒng)主義學者很難認識到這一點。這或許還是出于歷史原因。這些學者大多成長于前蘇聯(lián)時代—當時的蘇軍在經(jīng)濟資源方面享有優(yōu)先權，經(jīng)費投入一直能夠得到保證，因此顯然難以適應財政狀況的逆轉。

傳統(tǒng)主義學派認為，俄羅斯常規(guī)武器技術的發(fā)展，不應再繼續(xù)以西方國家特別是美國的軍事技術發(fā)展為目標或參照。尋求發(fā)展不對稱的技術，在俄羅斯傳統(tǒng)主義學派中已是眾所周知的真理。主要原因是他們意識到，西方國家的領先優(yōu)勢太大，已經(jīng)無法趕超。此外，即使俄羅斯成功實現(xiàn)了經(jīng)濟現(xiàn)代化，前蘇聯(lián)的解體意味著僅憑俄羅斯無法恢復昔日美蘇抗衡的對等地位。

傳統(tǒng)主義學者似乎并沒能夠有組織、有計劃地對不對稱戰(zhàn)略進行研究。但從他們的著述中似乎可以看出，不對稱技術應該具備三個特點：對西方新技術的破壞性效果；在俄羅斯軍事工業(yè)的優(yōu)勢領域進行開發(fā)；研發(fā)和生產(chǎn)價格低于西方的新技術。鮑里斯·切爾特索夫和謝爾蓋·沃爾科夫曾經(jīng)對“小型機器人反制措施”進行了研究，以期摧毀西方的網(wǎng)絡戰(zhàn)能力。他們并沒有詳細說明如何從技術上進行操作，但這個事例本身就是不對稱思想的體現(xiàn)。

在探討不對稱技術的過程中，俄羅斯學者還提出了一種類似于“反介入能力”的概念。這里的“反介入”，指的是那些主要用于防御外敵入侵的技術，這些技術并非適用于攻擊作戰(zhàn)。固定防空系統(tǒng)是一個典型例證，地雷、陸基反艦巡航導彈及其他許多武器系統(tǒng)等也都可以達到“反介入”的效果。不過，不對稱技術與反介入能力究竟是什么關系，現(xiàn)在暫時還不清楚。

到目前為止，傳統(tǒng)主義學派在俄羅斯軍方擁有最廣泛的支持者。他們的觀點主導了《軍事思想》及其他多數(shù)軍事期刊。這種主導地位不僅源于學術上的因循守舊，還由于許多俄羅斯軍官從自身利益出發(fā)，希望能夠維持現(xiàn)狀。特別是傳統(tǒng)主義學派主張維持大規(guī)模軍隊，這也符合俄軍軍官的利益—兵員減少，意味著軍官也將要分流。

革新主義學派

革新主義學派認為，戰(zhàn)爭已經(jīng)從根本上無可辯駁地發(fā)生了改變。他們還認為，那些不愿意對武裝力量進行相應變革的國家，在未來將無法保衛(wèi)本國的主權。弗拉基米爾·斯利普琴科將軍生前一直是該學派的首席理論家。他和加利耶夫被視為后蘇聯(lián)時代俄羅斯最著名、最具影響力的兩位軍事理論家。幾年來，他們兩人分別擔任軍事科學院副院長和院長。盡管斯利普琴科在未來戰(zhàn)爭問題上與加利耶夫觀點相左，但他仍然將加利耶夫視為自己的導師。

俄羅斯革新主義學派發(fā)展的轉折點，是1999年北約對南斯拉夫發(fā)動的空襲戰(zhàn)。在斯利普琴科看來，這場空襲戰(zhàn)實際上是美國新型精確制導武器的試驗場。他將這場戰(zhàn)爭視為第六代戰(zhàn)爭的開端。在他看來，戰(zhàn)爭的歷史演進經(jīng)歷了以下六個時代（見表一）：

斯利普琴科認為，現(xiàn)代國家在未來進行的戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)方幾乎不會發(fā)生身體接觸。新型精確制導武器大多將打擊民用目標，通過造成無法接受的經(jīng)濟損失和平民傷亡，使敵軍喪失繼續(xù)戰(zhàn)斗的決心和意志。在他看來，未來的戰(zhàn)爭將呈現(xiàn)出以下新特點：

★ 核武器的重要性將逐漸減退，其地位將被常規(guī)遠程精確制導武器取代；

★ 戰(zhàn)爭時間將大大縮短；

★一些國家出于未雨綢繆，將對武裝力量體系進行改革，將傳統(tǒng)的陸?？哲娬{整為“戰(zhàn)略進攻部隊”和“戰(zhàn)略防御部隊”；

★21世紀將是海上強國的世紀，這是因為海上作戰(zhàn)平臺將成為新型精確制導武器的發(fā)射器；

★ 戰(zhàn)術的重要性大大降低，戰(zhàn)略的重要性更為凸顯；

★ 陸軍與?？哲姷牡匚粚⒊霈F(xiàn)轉化，未來陸軍的主要任務將是為空軍提供支援。

基于上述設想，斯利普琴科為俄羅斯武裝力量改革提出了一系列建議：

★ 最大限度地優(yōu)先發(fā)展防空體系，包括針對天基武器的防空力量。應將防空力量整合為一個軍種。防空力量不應僅限于防御敵機，而需要綜合發(fā)展防御空基武器和天基武器的能力。新型防空系統(tǒng)應能夠摧毀距離俄羅斯邊境3000千米左右的敵方目標。

★ 坦克、火炮、防空雷達及其他武器系統(tǒng)和平臺需要削減，再也沒有人會策劃對俄羅斯國土發(fā)動進攻。

★包括第五代戰(zhàn)機在內的作戰(zhàn)飛機在未來戰(zhàn)爭中幾乎沒有用處。而加油機及其他長航時飛機能夠接近敵軍發(fā)射平臺，其重要性將會提升。

★ 撤銷陸軍，剩余的邊境控制和小規(guī)模地區(qū)沖突等“地面作戰(zhàn)任務”應交由內務部隊和邊防部隊完成。

★海軍的主要職能應該是作為精確制導武器的平臺。

★在第六代戰(zhàn)爭中，根本不需要考慮誰會成為你的敵人。威脅可以來自世界各地。

關于技術和人力的優(yōu)先關系問題，革新主義學派顯然更傾向于技術優(yōu)先。斯利普琴科認為，新技術事關生死存亡。如果不能優(yōu)先發(fā)展新技術，未來就不可能保衛(wèi)國家主權。這個觀點已經(jīng)推廣到革新主義學派之外。例如，總參軍事戰(zhàn)略研究中心主任謝爾蓋·切基諾夫在2010年的一次發(fā)言中指出，1991年的海灣戰(zhàn)爭從根本上改變了戰(zhàn)爭特性，技術占優(yōu)的國家能夠徹底打垮數(shù)量占優(yōu)的對手。與傳統(tǒng)主義學派相比，斯利普琴科更能認識到技術與人力之間的平衡，他還建議對人力密集型的軍隊結構進行調整。

斯利普琴科關于第六代戰(zhàn)爭的觀點以及對俄羅斯武裝力量建設的建議，是后蘇聯(lián)時代俄羅斯國內最為激進的軍事理論學說。俄軍總參謀部“希望超越機械化發(fā)展道路，尋求戰(zhàn)爭形態(tài)和戰(zhàn)爭樣式變革根源”，而斯利普琴科或許是最接近這種思路的軍事理論家。與此同時，他的激進觀點，又使得他始終難以得到認同。例如他提出的最為激進的一些建議，包括取消陸軍，就很少有人支持。

不過，他提出的第六代非接觸戰(zhàn)爭的觀點還是受到了廣泛關注，甚至包括那些對他的許多觀點不太贊同的俄羅斯軍事計劃者。第六代戰(zhàn)爭常常被俄軍高層領導人引用，例如，俄軍總參謀長尼古拉·馬卡洛夫將軍在2008年9月發(fā)表的一篇文章中指出，“我們的軍事理論家現(xiàn)在正在研究第六代戰(zhàn)爭概念。在這種新型戰(zhàn)爭中，戰(zhàn)斗的焦點并非是核武器和人，而是常規(guī)高精度武器?！?/p>

此后，俄空軍司令亞歷山大·澤林將軍在2010年3月發(fā)表講話時指出，“到了2030年，以美國為首的許多國家將具備‘對俄境內目標隨心所欲地實施協(xié)調精確攻擊的技術能力?！痹诙矶篷R國防委員會副主席、現(xiàn)代主義學者阿列克斯·阿巴托夫看來，俄羅斯國內正在掀起一場“運動”，以應對斯利普琴科提出的“俄安全面臨的最嚴峻威脅”。阿巴托夫還警告美軍，不要忽視俄羅斯對美國新型常規(guī)遠程精確制導系統(tǒng)的關切。

傳統(tǒng)主義和現(xiàn)代主義學者同樣認識到遠程精確制導彈藥在未來戰(zhàn)爭中的核心作用。加利耶夫認為，這是未來國家間戰(zhàn)爭中“決定性的武器系統(tǒng)”，但只是在戰(zhàn)爭的第一階段。與斯利普琴科觀點不同的是，加利耶夫認為在進行遠程精確轟炸之后，需要動用空中機動和特種部隊，然后是常規(guī)陸軍部隊。而斯利普琴科則認為，未來戰(zhàn)爭不僅將以動用新型遠程精確制導武器為開端，還將以動用這類武器來收場。

斯利普琴科并不經(jīng)常使用“網(wǎng)絡中心戰(zhàn)”的概念，但他非常清楚通信和態(tài)勢感知在未來戰(zhàn)爭中的關鍵作用。但由于他主要研究戰(zhàn)略層次的問題，對網(wǎng)絡中心戰(zhàn)在戰(zhàn)役和戰(zhàn)術層次的應用關注不多。另外一些俄羅斯軍事理論家認為，網(wǎng)絡中心戰(zhàn)具有革命性，持這種觀點的不僅是革新主義學派，還包括另外兩個學派。不過，對網(wǎng)絡中心戰(zhàn)的概念在一定程度上仍然存在著反對意見，主要是在傳統(tǒng)主義學派中間。

斯利普琴科的對手針對第六代戰(zhàn)爭概念提出了2點批評意見：第一，他們認為，鑒于俄羅斯幅員遼闊，防空系統(tǒng)不可能覆蓋所有或者大部分薄弱的民事目標；第二，他們認為，只要俄羅斯保持核能力，美國始終將策劃使用常規(guī)彈道導彈對俄發(fā)動攻擊。其中，第二點意見在俄國內引發(fā)了越來越多的擔憂。斯利普琴科在核武器對常規(guī)武器的威懾作用方面持懷疑態(tài)度，這可以追溯到冷戰(zhàn)時期。但到了20世紀80年代初，一些前蘇聯(lián)重量級軍事思想家開始相信，發(fā)動大規(guī)模戰(zhàn)爭可能不動用核武器。即使是在今天，俄羅斯軍方許多人士并沒有因為有了核盾牌就感到平安無事。這也是俄羅斯強烈反對美國研發(fā)遠程常規(guī)精確制導武器的原因之一。

現(xiàn)代主義學派

與其他兩個學派相比，現(xiàn)代主義學派內部分歧相對更多。該學派的共同特點是，他們希望能夠打破俄羅斯的傳統(tǒng)軍事模式，以一種相對平衡的方式處理技術與人力的關系。他們贊同革新主義學派的觀點，認為應該保持在技術與人力方面財政投入的平衡。例如，阿列克斯·阿巴托夫曾經(jīng)建議，為了確保軍事技術更新的資金投入，應將俄羅斯軍隊員額從100萬削減至50?60萬，并將軍費開支在俄國內生產(chǎn)總值所占比例提高至3.5%。

在現(xiàn)代主義學派中，在著述和地位方面具有重要影響的除了阿列克斯·阿巴托夫之外，還有維塔列·謝利科夫和安德烈·柯克辛。他們3人與俄羅斯當權者有著密切關系，但在著述中卻表現(xiàn)出非常獨立的思想。他們大膽抨擊俄軍事政策，但在觸及俄政權時卻非常謹慎。他們的影響力究竟有多大，目前還難以確定。不過，維塔列·謝利科夫被許多人視為2008年俄羅斯武裝力量重組的“教父”。正是他主導策劃了所謂的“謝爾久科夫改革”（阿納托利·謝爾久科夫時任俄國防部長）。改革的主要目的是使俄軍從動員體制向常備軍體制轉型，并采取了一系列增效措施，如大幅削減軍官人數(shù)，引入士官機制，調整指揮結構，等等。硬件及武器系統(tǒng)的更新，強化對軍費的管控，同樣是改革的重要內容。

謝利科夫在著述中特別關注以下4個方面的問題：借鑒外國特別是美國成果的必要性；引入士官機制；改革龐大的動員體系；國防部應主要由文職人員構成。他認為最后一點非常重要，否則俄軍事政策只能是各軍事部門無休止爭斗的結果。

現(xiàn)代主義學派主要關注當前以及不久的將來。他們對于傳統(tǒng)主義者的歷史爭論和革新主義者的未來預判都不感興趣。他們更關注俄羅斯周邊地區(qū)面臨的安全威脅，特別是高加索和中亞地區(qū)的政局動蕩。在對于西方和中國的威脅判斷方面，該學派內部存在意見分歧。有些人認為俄基本不會與西方和中國發(fā)生沖突，另一些人則認為西方和中國對俄構成威脅。

安德烈·柯克辛一直在撰寫關于未來戰(zhàn)爭的著述，由于在俄杜馬中擔任俄羅斯黨副主席的職務，他在現(xiàn)代主義學者中與俄羅斯核心政治集團的關系最為密切。和傳統(tǒng)主義學者一樣，柯克辛也主張俄羅斯在選擇技術革新的同時，不能陷入單純的“技術決定論”。他還認為俄羅斯的技術革新不應尋求與西方相抗衡，而應爭取發(fā)展針對西方新技術的不對稱反制措施。早在20世紀80年代，他就建議前蘇聯(lián)政府發(fā)展不對稱反制手段，對付羅納德·里根的星球大戰(zhàn)計劃。

柯克辛還撰寫了一些關于俄羅斯軍事文化的論著，但他在這方面強烈反對傳統(tǒng)主義者的觀點。傳統(tǒng)主義者對俄羅斯軍事傳統(tǒng)的內在力量持高度肯定的態(tài)度，認為俄羅斯不應擯棄這些傳統(tǒng)?？驴诵羷t認為俄在一些特定條件下有必要打破傳統(tǒng)?？驴诵林鲝堈湟暽?，而不是像傳統(tǒng)主義者那樣鼓勵官兵的獻身精神。阿列克斯·阿巴托夫同樣認為，在俄軍英雄主義和獻身精神的背后，常常是指揮員愚蠢無能，軍事機構準備倉促，政治領導層不負責任。

總之，現(xiàn)代主義學派和傳統(tǒng)主義學派一致認為，技術革新不能陷入“技術決定論”，俄羅斯有必要針對西方的技術領先優(yōu)勢發(fā)展不對稱技術反制手段。但這兩個學派對于俄羅斯的軍事傳統(tǒng)有著不同看法?，F(xiàn)代主義學派還認識到，資源的局限決定了在技術投入和人力投入之間保持平衡的必要性。

現(xiàn)代主義學派和革新主義學派（還包括一些現(xiàn)實主義學者）都認為有必要引入網(wǎng)絡中心戰(zhàn)的概念。事實上，網(wǎng)絡中心戰(zhàn)已成為俄羅斯的軍事術語，特別是在“謝爾久科夫改革”之后。長期以來，指揮與控制一直是俄軍的軟肋，這一點在2008年俄格沖突中暴露得更加明顯。俄羅斯非常擔心，如果不能在指揮控制方面實現(xiàn)技術進步，未來俄軍事力量發(fā)展將受到嚴重阻礙。因此，這3個學派一致認為，在指揮控制這個特殊領域，俄軍應尋求達到與西方對等的技術水平，而不是追求反制措施。

柯克辛強烈主張引入網(wǎng)絡戰(zhàn)能力，但同時也看出其中存在陷入“技術制勝論”的危險。這是因為他認為俄羅斯軍事傳統(tǒng)存在一個弊端—忽視軍事行動主導因素的傾向。在他看來，除非這種傾向得到扭轉，否則網(wǎng)絡新技術將不會起什么作用。特別讓柯克辛擔心的是，俄羅斯的指揮體系等級制度分明，將會與網(wǎng)絡戰(zhàn)對指揮權限下放的需求相沖突。他抨擊俄軍對網(wǎng)絡中心戰(zhàn)的研究工作，認為這些研究很少甚至根本沒有考慮到新技術對官兵和軍隊組織規(guī)程的適應力提出的新要求。

總而言之，現(xiàn)代主義學派更關注人與技術的區(qū)別。不過，關于這種區(qū)別對俄軍動員與教育訓練體系產(chǎn)生的影響，他們與其他兩個學派觀點相左。阿巴托夫認為，2003年伊拉克戰(zhàn)爭雄辯地證明，只有職業(yè)軍人才有可能充分發(fā)揮出新技術的優(yōu)勢。謝利科夫則主張，俄軍未來應主要由義務兵組成。他的理由是，軍事效能主要依賴于軍官隊伍的教育和質量，以及士官機制的良好運轉。

軍事理論與俄羅斯軍事改革進程

一般認為，從前蘇聯(lián)末期到謝爾久科夫改革開端這20年間，傳統(tǒng)主義學派的觀點占主導地位。雖然現(xiàn)代主義學者也發(fā)表了許多觀點和政策主張，但很少能付諸實踐。各派勢力的游說或對俄羅斯軍事政策有著很強的影響力。最典型的事例是，來自戰(zhàn)略火箭軍的伊戈爾·謝爾蓋耶夫將軍在1997?2001年擔任國防部長期間，以及來自陸軍的安納托利·克瓦什寧在1997?2004年擔任總參謀長期間，都在為各自軍種爭取利益方面斗爭非常激烈。

2008年下半年開始的謝爾久科夫改革，從根本上接受了現(xiàn)代主義學派的觀點。正如上文所述，現(xiàn)代主義學者維塔利·謝利科夫被視為此次改革的“教父”。2009年6月，俄軍總參謀長尼科拉·馬卡洛夫明確表示：“我們的軍事理論需要更新（這里針對的是傳統(tǒng)主義學派）。自20世紀80年代以來，西方國家已經(jīng)實現(xiàn)了軍事能力轉型，以適應未來戰(zhàn)爭的需要，而我們卻沒能與時俱進?！?/p>

有一種解釋認為，現(xiàn)代主義學派之所以能夠達到頂峰，是因為他們與俄政治領導層的密切關系。但是，現(xiàn)代主義者與俄政治決策者的關系，是否比改革前傳統(tǒng)主義者與俄政界的關系更密切，這一點值得懷疑。傳統(tǒng)主義學者之所以在改革問題的爭論中落伍，主要原因或許是他們自1991年以來一直因循守舊。而且，俄政治領導層似乎在一定程度上接受了現(xiàn)代主義者關于俄首要威脅（高加索和中亞）與次要威脅（西方和中國）的判斷。俄常規(guī)力量特別是陸軍正在首先進行結構調整，以應對俄周邊威脅。對強大的潛在對手進行威懾，例如北約和中國，則主要由核力量來承擔。

還有一種解釋認為，現(xiàn)代主義學派的地位上升，是因為俄政治領導層希望在軍事決策層發(fā)展一股新興力量，進一步提高經(jīng)費投入的效益。按照這種解釋，在有關未來戰(zhàn)爭威脅和未來武裝力量的理論學說方面，政治家的利益相對有限。不管怎樣，一旦謝爾久科夫在俄軍費投入方向上給予堅定的政治支持，相關學者就可以將他們在未來戰(zhàn)爭問題上的觀點付諸實踐。按照這種解釋，現(xiàn)代主義學者在很大程度上是在政治力量的關注下發(fā)揮學術影響。

不過，到目前為止現(xiàn)代主義學派并沒有獲得全勝。特別是俄羅斯保持100萬常備軍規(guī)模的決定—其中許多是義務兵，與多數(shù)現(xiàn)代主義學者的愿望相違背。他們的成功主要體現(xiàn)在：對前蘇聯(lián)動員體系進行了大刀闊斧的改革；將陸軍部隊編成從師級調整為旅級；引入士官隊伍機制；大量裁減軍官人數(shù)。不過，俄軍2010年2月開始實施的新條令，部分反映出現(xiàn)代主義學者的觀點未能得到全部接受。新條令中的一些觀點，特別是將北約視為主要威脅，以及強調保持強大動員能力的重要性，都是傳統(tǒng)主義學派的主張。軍事條令的編撰，一定程度上是在彌補傳統(tǒng)主義學派在俄軍事改革中的損失。該條令在俄軍事改革啟動一年半之后才付諸實施，這也表明其作為綱領性文件的重要性相對有限。盡管條令強調了動員能力，但俄動員體系在改革中已經(jīng)實現(xiàn)了轉型。

現(xiàn)代主義學者的勝利還在部分程度上被革新主義學派的突破所抵消。首先，俄軍接納了網(wǎng)絡中心戰(zhàn)的概念，體現(xiàn)了革新主義學派的強大影響力。這表明俄軍不僅贊同網(wǎng)絡中心戰(zhàn)反映出戰(zhàn)爭特性已發(fā)生改變，還認為實施網(wǎng)絡中心戰(zhàn)對俄至關重要。其次，俄羅斯對美國發(fā)展常規(guī)遠程精確彈道導彈的關切程度日益加深，表明“第六代戰(zhàn)爭”的概念在俄國內已奠定堅實基礎。如果斷定這種關切將對俄政策產(chǎn)生重大影響，目前還為時尚早。不過，俄軍在2010年12月做出決定，優(yōu)先發(fā)展防空體系，建立一體化空天防御指揮部，表明俄軍已經(jīng)開始考慮“第六代戰(zhàn)爭”需要重點發(fā)展的項目。

另一個重要跡象，是俄羅斯發(fā)展的新型“鎧甲”近程防空系統(tǒng)。該系統(tǒng)最初計劃作為陸軍防空系統(tǒng)，如今已被用來為新型S-400遠程防空系統(tǒng)提供防衛(wèi)。這意味著俄羅斯優(yōu)先發(fā)展的是保護重要民用和軍用目標的遠程防空系統(tǒng)，而不是地面部隊防空體系。2011年初，俄宣布將在空天防御力量中設置70000個軍官的職位。此前，按照謝爾久科夫改革的要求，俄軍官人數(shù)將從35萬減少至15萬。根據(jù)這一決定，俄軍官總人數(shù)又上升至22萬，所有新增職位均來自空天防御力量。

總之，俄軍目前的改革主要是按照現(xiàn)代主義學派的思路進行。不過，傳統(tǒng)主義學派仍然具有重要影響，而革新主義學派的觀點越來越受到重視，尤其是在武器采購方面。

對于未來俄羅斯軍事政策而言，還有另外兩個因素更具決定性意義，即俄羅斯的軍事購買力和國防工業(yè)狀況。軍事購買力應該被理解為財政收入水平與國防投入意愿的結合。如果上述三個學派擁有軍事決策權，他們顯然會按照自己的思路決定額外資金的投入方向。不過，如果購買力出現(xiàn)停滯或者衰退，這三種學派思想的靈活性就會有明顯差別?，F(xiàn)代主義和革新主義學派強調高技術和軍人的職業(yè)性，要求進一步增加國防開支。而傳統(tǒng)主義學派則更能適應低水平的國防開支。

對現(xiàn)代主義和革新主義學派而言，俄羅斯國防經(jīng)費投入的能力和意愿還不夠。他們對高技術的強調，是以軍工企業(yè)能夠生產(chǎn)出高質量的先進武器為前提，但目前并不具備這種條件。在20世紀90年代和21世紀初，俄羅斯軍工企業(yè)大多遭受重創(chuàng)，至今尚未恢復元氣。盡管有一些行業(yè)，特別是防空、戰(zhàn)斗機和巡航導彈等得以幸免，并且通過對外出口得到繼續(xù)發(fā)展，但多數(shù)產(chǎn)業(yè)并沒有那么幸運。如今的俄羅斯軍工業(yè)受困于諸多問題，包括腐敗嚴重、人才缺乏、設備老化、管理低效、形式主義和層層干預等。因此，俄羅斯軍工企業(yè)需要進行徹底改革，否則即使投入資金，產(chǎn)品的數(shù)量和質量也難以達到要求。

為了實現(xiàn)軍工企業(yè)的復興，俄羅斯政府承諾將在不久的將來啟動大規(guī)模結構調整。俄羅斯還在2011年5月宣布，將在2020年前投入3萬億盧布，用于推動軍工企業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)代化進程。此前，俄羅斯已計劃在2020年前投入19?20萬億盧布，用于武裝力量防務采購。不過，持懷疑態(tài)度的人士聲稱，除非俄羅斯政治經(jīng)濟體制進行全面改革，否則不可能在軍工企業(yè)領域實現(xiàn)現(xiàn)代化。還有人指出，俄羅斯軍工企業(yè)的各個行業(yè)本身運轉正常，但其他提供支持的行業(yè)也需要良好運轉。無論誰對誰錯，軍工企業(yè)改革的成功似乎是實現(xiàn)現(xiàn)代主義和革新主義模式的必要前提。

由此可見，不論哪個軍事理論學派在決策層中占主導地位，俄軍只能參照傳統(tǒng)主義的模式向前發(fā)展，原因在于俄羅斯軍事購買力目前仍處于相對較低的水平，軍工企業(yè)的改革也尚未成功。除非俄羅斯有足夠的能力和意愿在國防領域投入更多的資金，軍工企業(yè)改革部分取得成功，這三個學派之間的學術爭鳴才能真正體現(xiàn)出重要價值。