新三板+H股

問：近期股轉(zhuǎn)系統(tǒng)與聯(lián)交所正式簽署了一份《合作諒解備忘錄》，是否意味著“新三板+H”很快能落地操作？

答：對于“新三板+H”的可行性，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責任公司與聯(lián)交所已經(jīng)在進行探討。2018年4月21日，股轉(zhuǎn)系統(tǒng)與聯(lián)交所正式簽署了一份《合作諒解備忘錄》。據(jù)此，未來新三板公司可以在保持新三板掛牌的同時申請在香港上市，股轉(zhuǎn)系統(tǒng)對于新三板掛牌公司申請到聯(lián)交所上市將不設(shè)前置性審查程序及特別條件，股東超過200人也不會構(gòu)成障礙；但同時，監(jiān)管機構(gòu)也并未就此提供特殊通道。這意味著，原則上，新三板公司需在繼續(xù)遵循股轉(zhuǎn)系統(tǒng)種種監(jiān)管要求的同時，也要滿足通常港股上市的要求。因此，上述《合作諒解備忘錄》的簽署雖然相當于邁出了“新三板+H”的第一步，但并未對具體操作層面的問題進行論證或給予指引，實踐操作性并不強。

終止掛牌

問：申請終止掛牌成為新三板公司轉(zhuǎn)赴境外資本市場的普遍前置性步驟。從目前監(jiān)管規(guī)定的情況來看，需要遵循或考慮哪些規(guī)定？

答：一是《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》，二是股轉(zhuǎn)系統(tǒng)于2016年10月21日發(fā)布的《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司股票終止掛牌實施細則（征求意見稿）》。雖然《終止掛牌實施細則》尚未生效、實際操作可遵循的規(guī)則有限，但顯而易見的是，其在相當程度上體現(xiàn)了股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的關(guān)注點。

登記日

問：在股東大會的通知中，一般會出現(xiàn)兩個登記日，一個是“股權(quán)登記日”，一個是“現(xiàn)場登記日”，分別是什么意思？

答：股權(quán)登記日，根據(jù)上市公司的規(guī)則，公司召開股東大會、分配股利、清算及從事其他需要確認股東身份的行為時，由董事會或股東大會召集人確定股權(quán)登記日，股權(quán)登記日收市后登記在冊的股東為享有相關(guān)權(quán)益的股東。股東大會的現(xiàn)場登記日在上市公司規(guī)則中沒有寫得特別明確，僅僅有：上市公司應(yīng)在公司章程中規(guī)定股東大會的召開和表決程序，包括通知、登記、提案的審議、投票、計票、表決結(jié)果的宣布、會議決議的形成、會議記錄及其簽署、公告等。

代持效力

問：一起涉新三板市場企業(yè)的股權(quán)合同案中，甲訴稱，其與乙經(jīng)中間人簽署了《代持股協(xié)議》，約定乙代持原甲持有的新三板某公司的股票15000股，每股20元，共計人民幣30萬元。甲后得知，該股票為新三板企業(yè)，甲本人并不符合新三板的操作條件，雙方簽署的協(xié)議違反了國家強制性法規(guī)，請問此案中代持協(xié)議的效力？

答：本案所涉《代持股協(xié)議》應(yīng)屬有效，理由是：

甲某雖稱該協(xié)議并非雙方當事人真實的意思表示，但未提供充分有效的證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等意思表示不真實的情況。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款規(guī)定，有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效。本案中，甲認為合同無效的主要理由是認為自己并不具有新三板企業(yè)持股人資格，這些規(guī)定層級較低，不屬于法律、法規(guī)而僅是行政規(guī)章、自律規(guī)則，或者并不屬于效力性強制規(guī)范，而屬于管理性強制規(guī)范的范疇。法院對甲有關(guān)合同無效、返還相關(guān)款項的訴訟請求不予支持，判決駁回了原告甲的全部訴訟請求。

來源：李磐 孟聰慧 千龍網(wǎng)