⊙康 寧［首都師范大學(xué)，北京 101000］

“賦詩(shī)斷章，余取所求焉”，語(yǔ)出《襄公二十八年》：

癸臣子之，有崇，妻之。慶舍之士謂盧蒲癸曰：“男女辨姓，子不辟宗，何也？”曰“宗不辟余，余獨(dú)焉辟之？賦詩(shī)斷章，余取所求焉，惡識(shí)宗？”

齊盧蒲癸因有求于慶封之子，所以不顧及春秋“男女同姓，其生不蕃”的禮法，迎娶慶舍之女為妻，這是不符合“同姓不婚”①的違禮行為。盧蒲癸卻用“賦詩(shī)斷章，余取所求焉”來(lái)為自己辯解，認(rèn)為這種做法雖然違禮，卻依舊通行。

一、“賦詩(shī)斷章，余取所求”，違禮在“余取所求”

一般認(rèn)為，“賦詩(shī)斷章”是指“取義方式”上的“斷章取義”、不顧本義。如楊伯峻先生就說(shuō)：“賦詩(shī)斷章，譬喻語(yǔ)。春秋外交常以賦詩(shī)表意，賦者與聽(tīng)者各取所求，不顧本義，斷章取義也?！雹谇迦藙谛⑤洝洞呵镌?shī)話》亦云：“蓋當(dāng)時(shí)只有詩(shī)，無(wú)詩(shī)人。古人所作，今人可援為己作；彼人之詩(shī)，此人可賡為自作，期于言志而已。人無(wú)定詩(shī)，詩(shī)無(wú)定旨?！敝熳郧逭f(shuō)：“詩(shī)樂(lè)不分家的時(shí)代，只看重聽(tīng)歌的人，只有詩(shī)，無(wú)詩(shī)人?！雹鄹档辣蛘f(shuō)：“這個(gè)時(shí)代可以稱為‘用詩(shī)’的時(shí)代。在用詩(shī)的時(shí)代里，貴族士人關(guān)心的是個(gè)人意志的表達(dá)，而不是詩(shī)的本事本義?！雹艽呵锸恰坝迷?shī)”的時(shí)代，“詩(shī)無(wú)定指”是春秋賦詩(shī)時(shí)的基本觀念，作詩(shī)者既不可考，用詩(shī)者不必執(zhí)著于詩(shī)的原始意義，而是借古人之詩(shī)表達(dá)自己的心志，期于“言志”而已。但“賦詩(shī)斷章，余取所求”作為一個(gè)整體，原文中卻被盧蒲癸拿來(lái)類比“男女結(jié)婚，不辨同姓”，認(rèn)為二者都是違禮的。而如上所述，前半句“賦詩(shī)斷章”是春秋時(shí)通行的用詩(shī)方法，顯然不違禮，所以盧蒲癸所指的違禮現(xiàn)象，則是在后半句的“余取所求”上。

二、“立象盡意”思維下的“興必取象”

實(shí)際上，“賦詩(shī)斷章，余取所求”中，違禮在“余取所求”上。顧頡剛說(shuō)：“那時(shí)的賦詩(shī)很可稱作象征主義。作詩(shī)的人明是寫實(shí)，給他們一賦就是象征了。”⑤賦詩(shī)，本質(zhì)上是一種象征表達(dá)。詩(shī)歌之言作為“樂(lè)語(yǔ)”，賦詩(shī)時(shí)是被當(dāng)作一種“象”存在的，魯洪生認(rèn)為：“在《詩(shī)》中尋求與禮義存在某種‘像似’關(guān)系的詩(shī)句并以之感發(fā)志意（起），這就是‘六詩(shī)’之興法的本義?！雹奁渲?，“某種‘像似’關(guān)系的詩(shī)句”，就是賦詩(shī)時(shí)賦者所取的“象”。外交場(chǎng)合通過(guò)賦詩(shī)來(lái)傳情達(dá)意，就是通過(guò)“象”來(lái)盡意，這與《周易》“言→象→意”的思維過(guò)程是一致的。

《周易·系辭》載：“圣人立象以盡意。”王弼《周易略例·明象》云：“言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言?！笨梢哉f(shuō)，《易》用卦象來(lái)傳達(dá)蘊(yùn)涵著的義理，與賦詩(shī)時(shí)用《詩(shī)》之象以感發(fā)意志是相通的，都是“立象以盡意”的思維模式。從這個(gè)層面講，《易》之象可通于《詩(shī)》之興，所以有人認(rèn)為：“《詩(shī)》之興與《易》之象是中國(guó)藝術(shù)和中國(guó)哲學(xué)對(duì)原型的最古老的理論概括?！雹?/p>

如上所述，賦詩(shī)時(shí)“取”詩(shī)句作為“象”，譬喻、暗示賦詩(shī)者的理念和思想，達(dá)到“盡意”之目的，這既是“六詩(shī)”之“興”法⑧，也體現(xiàn)了先秦“興”的思維。孔穎達(dá)云：“興者，起也。取譬聯(lián)類，引發(fā)己心?！雹帷芭d”是感發(fā)志意，但“興”的感發(fā)一定要建立在“象”的基礎(chǔ)上，故孔穎達(dá)進(jìn)一步提出“興者，取其一象”⑩，“興必取象”?。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》進(jìn)一步說(shuō)：“戰(zhàn)國(guó)之文，深于比興，深于取象者也?！辟x詩(shī)過(guò)程中，賦者為了感發(fā)志意，要隨機(jī)“取象”，而詩(shī)中不同的“象”里蘊(yùn)涵著不同的“意”，因此“取”何種“象”以感發(fā)志意就顯得尤為重要了。盧蒲癸所云“賦詩(shī)斷章，余取所求焉”之“取”，可謂一語(yǔ)雙關(guān)，既指“取妻”，兼指“取象”，意指春秋后期那些“取象”出了問(wèn)題的賦詩(shī)現(xiàn)象?，正如他“取同姓之妻”一樣，都是違禮的，而且后面的“惡識(shí)宗”，則加重了這種違禮的態(tài)度。

三、“歌詩(shī)必類”與“類”的含義

與盧蒲癸“賦詩(shī)”違禮相對(duì)的，還有一種被肯定的用詩(shī)原則“歌詩(shī)必類”?，語(yǔ)出《襄公十六年》：

晉侯與諸侯宴于溫，使諸大夫舞，曰：“歌詩(shī)必類?！饼R高厚之詩(shī)不類。荀偃怒，且曰：“諸侯有異志矣?！笔怪T大夫盟高厚，高厚逃歸。

關(guān)于“類”，有人認(rèn)為是“相稱”之意，“不類”即“高厚所歌之詩(shī)之樂(lè)與他作為大夫的身份不相稱，即于禮數(shù)上被視為僭越”?，引起“荀偃之怒”。進(jìn)而推出“歌詩(shī)必類”是指賦詩(shī)者的身份、地位、場(chǎng)合應(yīng)該有著相適應(yīng)性。這個(gè)解釋很含混，沒(méi)有顧及“歌詩(shī)必類”所產(chǎn)生的背景。《春秋》載：“十有六年，春，王正月，葬晉悼公?！贝呵飶?fù)霸的晉國(guó)霸主晉悼公于前一年去世，晉平公即位。因?yàn)槲墓⒌抗挠绊懥?，晉依舊是當(dāng)時(shí)的盟主。所以這次盟會(huì)的目的就是穩(wěn)定晉國(guó)的霸主地位，高厚作為齊國(guó)代表參會(huì)。而作為與晉國(guó)勢(shì)均力敵的齊國(guó)，一直有奪回霸主地位的欲望，所以不斷挑釁晉國(guó)。前一年，剛發(fā)生過(guò)“齊侯圍成，貳于晉故也”的事件，而這次齊國(guó)高厚的歌詩(shī)之志，又顯示出“二心”，才引起“荀偃之怒”，所以要高厚“盟”，發(fā)誓歸順晉國(guó)。關(guān)于“齊高厚之詩(shī)不類”，杜預(yù)注：“以齊人既有二心，高厚歌詩(shī)不類?！?劉燁云：“歌詩(shī)不類，知有二心者，不服晉，故違其令。”?

春秋賦詩(shī)，賦詩(shī)者以詩(shī)言志，觀詩(shī)者借以觀德，即《漢書·藝文志》所云“別賢不肖而觀盛衰焉”。“不類”即有二心，為諸侯所不滿，是被否定的。因此，“類”是被推崇的，則“類”似乎應(yīng)有“好”“義”“善”等義?！断骞辍贰案柙?shī)必類”下，杜預(yù)注：“歌古詩(shī)，當(dāng)使各從義類?！笨追f達(dá)疏云：“高厚所歌之詩(shī)，獨(dú)不取恩好之義類?！睆亩抛⒑涂资杩梢钥闯觯骸案柙?shī)必類”有“從義類”和“取恩好之義類”等意思，可證明“類”有“善”義。

我們從《爾雅》中也找到了證據(jù)，《爾雅·釋詁》云：“類，善也?！薄邦悺庇小吧啤绷x，在先秦的其他文獻(xiàn)中也能找到證據(jù)。如：

1.《大雅·皇矣》：“克明克類，克長(zhǎng)克君?！编嵐{：“類，善也。勤施無(wú)私曰類?！?/p>

2.《大雅·既醉》：“孝子不匱，永錫爾類。其類維何？室家之壸。”毛傳：“類，善也?！?/p>

3.《大雅·蕩》：“文王曰咨，咨女殷商。而秉義類，強(qiáng)御多懟?！编嵐{：“義之言宜也。類，善?！瘪R瑞辰通釋：“按，類為善，義亦善?！?/p>

4.《昭公二十八年》：“勤施無(wú)私曰類?！?/p>

5.《僖公二十四年》：“召穆公思周德不類?！倍蓬A(yù)注：“類，善也?！?/p>

6.《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)五》“言，身之文也?！魞?nèi)外類，而言反之，瀆其信也?！表f昭注：“類，善也。”

……

由上可見(jiàn)，“類”確有“善”義，而此處的“歌詩(shī)必類”實(shí)際就是“歌詩(shī)必善”“即賦詩(shī)時(shí)，所“取”之“象”應(yīng)傳達(dá)出宗周社會(huì)所認(rèn)可的“恩好”之“意”：維護(hù)周德，一其志，無(wú)有二心。

此外，高厚歌詩(shī)其志“不類”，晉荀偃怒，要高厚以“盟”表決心。由此推知，“盟”的內(nèi)容也應(yīng)與“類”有一致性。關(guān)于霸主晉國(guó)與諸侯盟書的內(nèi)容，《襄公十一年》有載：

七月，（諸侯）同盟于亳。范宣子曰：“不慎，必失諸侯。諸侯道弊而無(wú)成，能無(wú)貳乎？”乃盟。載書曰：“凡我同盟，毋蕰年，毋保奸，毋留匿。救災(zāi)患，恤禍亂，同好惡，獎(jiǎng)王室?！?/p>

“救災(zāi)患，恤禍亂，同好惡，獎(jiǎng)王室”，即可總結(jié)為以“尊尊而親親”為核心的“周之舊德”。即王國(guó)維所說(shuō)：“周之制度典禮乃道德之器械，而尊尊、親親、賢賢、男女有別四者之結(jié)體也?！?這也是“類”的內(nèi)涵。這與出土文獻(xiàn)《郭店楚簡(jiǎn)·語(yǔ)叢一》可相印證：“詩(shī)所以會(huì)古今之志也者?！?即賦詩(shī)時(shí)，要使賦詩(shī)之“今志”與《詩(shī)》之“古志”相合，而周公制禮作樂(lè)目的在于以周德、周禮凝聚人心，作為禮樂(lè)制度工具的《詩(shī)》，其本質(zhì)就是維護(hù)周德。所以賦詩(shī)用詩(shī)，目的亦是維護(hù)周德。這與“賦不出鄭志”?也是一致的。

王國(guó)維說(shuō)：“周之所以綱紀(jì)天下，其旨在于納上下為道德，而合天子、諸侯、卿大夫、庶民以成一道德之團(tuán)體，周公制作之本意實(shí)在于此?！?《詩(shī)經(jīng)》為禮樂(lè)而制，被收集整理成集后，其目的依然服務(wù)于周代禮樂(lè)。所以春秋賦詩(shī)，在“立象盡意”思維下，要求“余取所求”的詩(shī)之“象”所蘊(yùn)含的“意”，要合于“周德”，所表達(dá)的情感、訴求要與崇尚周德的大前提一致，才是“善”的，即符合“歌詩(shī)必類”原則。而盧蒲癸所說(shuō)的“賦詩(shī)斷章，余取所求焉”，正是指那些“取象”出了問(wèn)題，導(dǎo)致賦詩(shī)“不類”“不善”的現(xiàn)象。而這一現(xiàn)象出現(xiàn)在春秋末期，預(yù)示出禮崩樂(lè)壞的真正到來(lái)。

四、總結(jié)

“賦詩(shī)斷章、余取所求焉”發(fā)生在襄公二十八年，也是值得思考的。襄公時(shí)期，是春秋非常特殊的一個(gè)時(shí)期。這一時(shí)期，晉、楚爭(zhēng)霸很難分出勝負(fù)，所以暫告一段落。襄公二十七年的彌兵大會(huì)，晉因“政在家門”，內(nèi)部的隱患即將爆發(fā)，甘心犧牲一些利益來(lái)?yè)Q回和平，回頭處理國(guó)內(nèi)矛盾；而楚在彌兵后既能得到中原諸侯的朝貢，又能專心對(duì)付日漸強(qiáng)大的吳國(guó)，當(dāng)然也是占盡便宜。所以襄公時(shí)期出現(xiàn)了相對(duì)和平的局面，這也是諸侯激烈爭(zhēng)霸后，力量均衡的一個(gè)階段，政局上的短暫和平換來(lái)文化上的興盛。所以這一時(shí)期，一面是外交場(chǎng)合的詩(shī)禮風(fēng)流，一面卻是“禮崩樂(lè)壞”的即將到來(lái)。很快，隨著昭公時(shí)代的來(lái)臨，春秋進(jìn)入了它的末期，社會(huì)變革無(wú)法避免，西周舊有的社會(huì)制度無(wú)論怎樣留戀，終究也會(huì)東逝而去。所以，發(fā)生在襄公末年的盧蒲癸所說(shuō)的“賦詩(shī)斷章，余取所求”的違禮現(xiàn)象，則成了很有象征意義的一件事。說(shuō)明此時(shí)賦詩(shī)違禮現(xiàn)象已頻頻發(fā)生，“禮樂(lè)”制度即將徹底崩塌。

春秋賦詩(shī)活動(dòng)，不僅反映了周人賦詩(shī)“取象”以感發(fā)志意的“興”的思維，也反映出《詩(shī)》作為制禮作樂(lè)的文化工具，所承擔(dān)的維護(hù)“周德”的政治功能。

① 《禮記·大傳》：“系之以姓……雖百世而昏姻不通者，周道亦然?！蓖眨赐N族之人不得互婚，凡婚姻必求諸異姓也?！巴罩^之伯父，異姓謂之伯舅?！保ā锻踔啤罚?/p>

② 楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1990年版，第1146頁(yè)。

③ 朱自清：《詩(shī)言志辨》，華東師范大學(xué)出版社1996年版，第28頁(yè)。

④ 傅道彬：《孔子詩(shī)論與春秋時(shí)代的用詩(shī)風(fēng)氣》，《文藝研究》2002年第2期。

⑤ 顧頡剛：《〈詩(shī)經(jīng)〉在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位》，《古史辨》第3冊(cè)，上海古籍出版社1982年版。

⑥ 魯洪生：《從賦比興產(chǎn)生的時(shí)代背景看其本義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第3期。

⑦ 傅道彬：《中國(guó)生殖崇拜文化論 》中“興與象：中國(guó)生殖文化的原型批評(píng)”一章，湖北人民出版社1988年版。

⑧ 在對(duì)“六詩(shī)”的定性上，張震澤先生的“用詩(shī)方法說(shuō)”和章必功先生的“教學(xué)方法說(shuō)”，都是從“用詩(shī)”的角度對(duì)“六詩(shī)”進(jìn)行定義，趙沛霖先生認(rèn)為是比較準(zhǔn)確的說(shuō)法。

⑨ 孔穎達(dá)《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)注疏·序》，北京大學(xué)出版社2000年版。

⑩ 孔穎達(dá)《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)注疏·國(guó)風(fēng)·周南·漢廣》，北京大學(xué)出版社2000年版。

? 孔穎達(dá)《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)注疏·國(guó)風(fēng)·周南·樛木》，北京大學(xué)出版社2000年版。

? 《左傳》作者為了維護(hù)正統(tǒng)，記載的外交“賦詩(shī)”，一般都是取“恩好之義理”，符合“歌詩(shī)必類”原則，所載“不類”的情況非常少。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，除《襄公二十八年》盧蒲癸所云外，其他大致有《襄公十六年》齊高厚之詩(shī)不類；《襄公十四年》衛(wèi)獻(xiàn)公賦《巧言》以讓孫文子；《襄公二十七年》鄭七子賦詩(shī)，伯有賦《鶉之奔奔》表達(dá)對(duì)鄭君的不滿；《襄公二十七年》《襄公二十八年》，魯人分別為慶封賦誦《相鼠》 《茅鴟》，都是取譏笑之義，且皆集中在春秋末期。

? 關(guān)于“歌詩(shī)”與“賦詩(shī)”，馬銀琴認(rèn)為“分別是由不同的行為主體承擔(dān)的具有不同特點(diǎn)的用詩(shī)方式”（《春秋時(shí)代賦引詩(shī)風(fēng)氣下詩(shī)的傳播與特點(diǎn)》，《中國(guó)詩(shī)歌研究》2003年），但二者在傳達(dá)禮樂(lè)思想、維護(hù)周德的功能上卻是一致的。

? 俞志慧：《君子儒與詩(shī)教》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版，第78頁(yè)。

?? 孔穎達(dá)：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社2000年版，第937頁(yè)，第938頁(yè)。

??王國(guó)維：《殷周制度考》，《觀堂集林》 （卷十），中華書局1959年版。

? 張玖青、曹建國(guó)：《從出土楚簡(jiǎn)看“詩(shī)言志”命題在先秦的發(fā)展》云：“郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢一》論及《詩(shī)》 《易》 《春秋》等典籍，其論《詩(shī)》曰：‘《詩(shī)》所以會(huì)古今之志也者。’其中‘志’簡(jiǎn)文寫作‘恃’，裘錫圭先生認(rèn)為‘詩(shī)’可以讀為‘詩(shī)’或‘志’，而李零則讀為‘詩(shī)’。此處的‘恃’當(dāng)為‘志’的異體，不應(yīng)該讀為‘詩(shī)’。而且簡(jiǎn)文中有‘詩(shī)’字，其字從言從寺。一般情況下不會(huì)出現(xiàn)同一字在同簡(jiǎn)出現(xiàn)而寫法不同的情況，這也可以算是此字不宜讀‘詩(shī)’而應(yīng)讀‘志’的旁證?！对?shī)》所以會(huì)古今之志也者’，說(shuō)的不是《詩(shī)》的編輯或者《詩(shī)》篇年代，而是談《詩(shī)》的闡釋問(wèn)題。”

? 七子賦詩(shī)之志，皆指經(jīng)過(guò)鄭應(yīng)遵守的“周德”規(guī)范后產(chǎn)生的“志”，七子賦詩(shī)皆不出該德義，故韓宣子評(píng)價(jià)“皆昵燕好也”。