摘 要：我國(guó)的著作權(quán)法以列舉式立法的方式規(guī)定了八種受保護(hù)的作品類型，音樂(lè)噴泉雖然符合作品的構(gòu)成要件，卻不能在著作權(quán)法中找到相對(duì)應(yīng)的作品類型。本文旨在通過(guò)對(duì)音樂(lè)噴泉的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的分析，給這類作品的保護(hù)提出一些建議。

關(guān)鍵詞：音樂(lè)噴泉；著作權(quán)；作品；作品類型

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0225-01

作者簡(jiǎn)介：劉益欣（1997-），女，漢族，四川眉山人，西南科技大學(xué)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)本科在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

一、音樂(lè)噴泉是否構(gòu)成作品

構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，必須符合一定的條件。

首先，作品應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)即獨(dú)立創(chuàng)作，指作者獨(dú)立完成這一智力成果；創(chuàng)即創(chuàng)造性或原創(chuàng)性，是指其智力成果應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者一定的個(gè)性內(nèi)容。設(shè)計(jì)師通過(guò)自己的構(gòu)思，將選定的特定歌曲所想要表達(dá)的意境與噴泉的表演裝置，依據(jù)音樂(lè)的節(jié)奏和韻律特征、時(shí)間進(jìn)度等進(jìn)行的搭配設(shè)計(jì)，對(duì)各噴射方向和燈光效果進(jìn)行編排，提供給觀賞者美的享受。

其次，作品應(yīng)具有可復(fù)制性。著作權(quán)法的立法目的之一是鼓勵(lì)有益于精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的傳播，而作品的各種傳播方式都離不開作品的復(fù)制。音樂(lè)噴泉可以進(jìn)行各種形式的復(fù)制，比如用過(guò)攝錄設(shè)備再現(xiàn)或者選用同樣的音樂(lè)搭配相同噴射裝置進(jìn)行調(diào)制在其他地點(diǎn)仿造后完全再現(xiàn)，具有作品可復(fù)制性的特征。

二、音樂(lè)噴泉屬于何種作品

既然構(gòu)成作品，那么音樂(lè)噴泉構(gòu)成著作權(quán)法的哪一類作品呢？《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條以列舉的形式規(guī)定了八種受保護(hù)的作品類型，并設(shè)定了兜底性規(guī)定。從這八種作品類型的特征上來(lái)看，音樂(lè)噴泉最為可能屬于“電影和以類似電影方法創(chuàng)作的作品”或適用兜底性條款中的規(guī)定。

（一）音樂(lè)噴泉是否屬于電影和以類似電影方法創(chuàng)作的作品？

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條將“電影和以類似創(chuàng)作電影的方法創(chuàng)作的作品”定義為“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。從該定義上看，該類作品需要滿足兩個(gè)條件：有“攝制”這一創(chuàng)作行為和將攝制的成果存儲(chǔ)于某種介質(zhì)上。前一條件相較于音樂(lè)噴泉范圍過(guò)窄，攝制只是音樂(lè)噴泉傳播的方式之一，音樂(lè)噴泉主要是將噴射設(shè)備修建好后固定在某一地點(diǎn)，以現(xiàn)場(chǎng)表演的方式給公眾帶來(lái)美的體驗(yàn)；對(duì)于后一條件，音樂(lè)噴泉表演是由水流的變化搭配音樂(lè)產(chǎn)生，表演結(jié)束后就會(huì)消失，除去對(duì)其錄制的情況下，并不會(huì)存儲(chǔ)在任何介質(zhì)上。所以，音樂(lè)噴泉并不滿足電影和以類似創(chuàng)作電影的方法創(chuàng)作的作品的兩個(gè)條件，不屬于該類作品。

（二）音樂(lè)噴泉是否屬于兜底性規(guī)定的作品？

著作權(quán)法中對(duì)受保護(hù)的作品類型的兜底性規(guī)定是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。但到目前為止，并沒(méi)有哪一部法律或者行政法規(guī)將音樂(lè)噴泉規(guī)定為受保護(hù)的作品類型，也幾乎沒(méi)有哪一部法律或者行政法規(guī)在以上八種作品類型的基礎(chǔ)上新增了作品類型。

三、對(duì)音樂(lè)噴泉著作權(quán)保護(hù)的建議

依據(jù)上述分析，雖然音樂(lè)噴泉符合著作權(quán)法上作品的構(gòu)成要件，但卻處于找不到相應(yīng)作品類型的尷尬境地，比如實(shí)景歷史舞臺(tái)表演、體育直播節(jié)目等。在現(xiàn)行的著作權(quán)法上找不到對(duì)應(yīng)的作品類型，該問(wèn)題的出現(xiàn)來(lái)源于著作權(quán)法對(duì)其保護(hù)客體進(jìn)行窮舉性規(guī)定。雖然《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第1條對(duì)著作權(quán)法中作品的含義進(jìn)行了解釋，即著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，但其對(duì)作品的解釋是在著作權(quán)法對(duì)作品類型法定前提下做出的，并不能彌補(bǔ)法律規(guī)定中的不周延性。所以，對(duì)于在對(duì)音樂(lè)噴泉或相似的屬于著作權(quán)中定義的作品卻找不到相應(yīng)作品類型的作品，我們可以從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

首先，在實(shí)務(wù)中法官應(yīng)謹(jǐn)慎地適用法律。在“西湖噴泉”案中，原告在進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)，將噴泉登記為“電影和以類似創(chuàng)作電影方法創(chuàng)作的作品”，法官判定音樂(lè)噴泉應(yīng)“視覺(jué)效果”受著作權(quán)保護(hù)，將其作品類型歸入了兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，卻未對(duì)其進(jìn)行解釋，顯得有所欠缺。因?yàn)橹鳈?quán)法列舉式規(guī)定的不足性，法官在判斷一項(xiàng)智力成果是否可以受著作權(quán)保護(hù)時(shí)，必須謹(jǐn)慎地從作品的三個(gè)要素來(lái)考慮其是否屬于作品時(shí)需要考慮，既要保持對(duì)法律條文的尊重，也要盡量減少因著作權(quán)目前的立法不足帶來(lái)的影響。

其次，考慮擴(kuò)充著作權(quán)法所保護(hù)的作品類型。著作權(quán)法中規(guī)定的作品類型已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)快速發(fā)展產(chǎn)生的新的智力成果類型，新創(chuàng)的作品類型應(yīng)該在著作權(quán)法規(guī)定的“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)”三個(gè)領(lǐng)域的大前提下，符合獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，并充分考慮到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)技術(shù)的發(fā)展需求，從而可以從容應(yīng)對(duì)新技術(shù)條件下的新的作品類型。此外，也可以考慮對(duì)現(xiàn)有作品類型的定義進(jìn)行擴(kuò)充，刪掉其中過(guò)于具有限定性的部分，例如參考國(guó)外對(duì)視聽作品的規(guī)定，減少電影和以類似電影方法創(chuàng)作的作品中的“攝制”限制，擴(kuò)大其保護(hù)范圍。

為了解決作品列舉性規(guī)定不能滿足社會(huì)發(fā)展需求的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院法制在2014年6月公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》將兜底條款的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”改為了“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”，著作權(quán)法上對(duì)作品規(guī)定的內(nèi)容不再具有局限性。在草案通過(guò)后，許多如音樂(lè)噴泉一樣目前無(wú)法合理地用法律保護(hù)的智力成果將會(huì)得到有效的保護(hù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[2]劉文琦.論著作權(quán)客體的擴(kuò)張——兼評(píng)音樂(lè)噴泉著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，8（8）：30-38.

[3]王思鋒，姚宏濤.實(shí)景歷史舞劇著作權(quán)保護(hù)研究[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，1（1）：82-87.