摘 要：政府采購實(shí)務(wù)中存在采購人對超出期限的質(zhì)疑給予答復(fù)后，質(zhì)疑供應(yīng)商因不滿答復(fù)而提起投訴的情況，處理方式目前法律無明文規(guī)定，建議完善相關(guān)法律規(guī)定，從立法原意、現(xiàn)有法律規(guī)定推斷和法律邏輯分析，應(yīng)作不予受理的處理。

關(guān)鍵詞：政府采購；超期；質(zhì)疑；投訴

中圖分類號(hào)：F812.45 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0203-01

作者簡介：鐘雪斐（1985-），女，廣東人，碩士研究生，惠州城市職業(yè)學(xué)院，助理講師，研究方向：法學(xué)。

我國政府采購的相關(guān)法律法規(guī)為保護(hù)供應(yīng)商合法權(quán)利，賦予了其質(zhì)疑和投訴的權(quán)利，并規(guī)定了質(zhì)疑投訴的期限，以及采購人及采購監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的處理程序和期限。但是對于超出期限的質(zhì)疑，目前的法律規(guī)定并未明確其效力，也未明確具體的處理方式。

在實(shí)務(wù)操作中，對超出期限的質(zhì)疑，通常的處理方式是，依據(jù)《政府采購法》第52條和《政府采購法實(shí)施條例》第53條的規(guī)定，不予受理。未在法定期限內(nèi)進(jìn)行質(zhì)疑依法是可以預(yù)見具有不利法律后果的，質(zhì)疑供應(yīng)商仍超出期限質(zhì)疑，事實(shí)上是對自身權(quán)利的一種放棄，因此不予受理，是符合法律邏輯也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

但在實(shí)務(wù)中，對供應(yīng)商已超出期限的質(zhì)疑，有采購人仍在法定期限內(nèi)給予書面答復(fù)，并引發(fā)質(zhì)疑供應(yīng)商對書面答復(fù)不滿，在法定期限內(nèi)向政府采購監(jiān)督管理部門投訴，監(jiān)督管理部門在審查投訴時(shí)才發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑超期的情況。此時(shí)作為監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)如何處理？此問題法律目前并無明文規(guī)定，監(jiān)督管理部門在處理過程當(dāng)中，將會(huì)面臨這樣的困境：

第一，質(zhì)疑已經(jīng)超出期限，法律未直接規(guī)定其無效，在招投標(biāo)文件亦未規(guī)定其超期無效的前提下，超期的質(zhì)疑不必然無效，采購人進(jìn)行答復(fù)，即承認(rèn)了此質(zhì)疑的有效性。

第二，在此前提下，質(zhì)疑供應(yīng)商因不滿答復(fù)提起投訴。若依照相關(guān)法律規(guī)定，對質(zhì)疑答復(fù)不滿在法定期間內(nèi)投訴的，監(jiān)督管理部門應(yīng)給予答復(fù)。對不滿采購人答復(fù)的投訴予以處理，這是監(jiān)督管理部門依法履行監(jiān)督政府采購過程職責(zé)的體現(xiàn)。而采購人對超出期限的質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)，行為本身又與法律規(guī)定不相符合，若監(jiān)督管理部門對投訴給予答復(fù)，則法律關(guān)于質(zhì)疑期限的規(guī)定在此時(shí)有失效的嫌疑，監(jiān)督管理部門又不應(yīng)當(dāng)任由此種情況發(fā)生，而應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)。于是尷尬的局面產(chǎn)生了，監(jiān)督管理部門若繼續(xù)處理，容易導(dǎo)致立法目的落空；若駁回投訴不予答復(fù)，又沒有直接的法律依據(jù)，容易使監(jiān)督管理部門受到質(zhì)疑供應(yīng)商關(guān)于違反法定程序處理投訴的異議。

因此，對于政府采購中的超期質(zhì)疑，對于違反質(zhì)疑規(guī)定的投訴，立法上應(yīng)當(dāng)對處理程序進(jìn)行規(guī)定，明確其處理程序，如此才能形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范體系，讓職能部門在處理時(shí)真正做到有法可依。

在法律尚未修定完善之前，在沒有明確法律規(guī)定的前提下，對于此問題的處理，筆者認(rèn)為，可以適用《政府采購?fù)对V處理辦法》（下稱《處理辦法》）第11條的規(guī)定，書面告知投訴人不予受理，并說明理由。原因有三：

第一，從立法原意看，政府采購相關(guān)法律法規(guī)之所以規(guī)定質(zhì)疑期限，一方面是為了防止供應(yīng)商濫用權(quán)利，利用質(zhì)疑損害其他供應(yīng)商的正當(dāng)權(quán)益，另一方面也是為了維護(hù)政府采購交易的穩(wěn)定性，維護(hù)正常的社會(huì)效率，防止有限行政資源的浪費(fèi)。盡管過期的質(zhì)疑被答復(fù)了，從立法原意的角度看，此種答復(fù)和處理并不是立法者所贊同的，也不符合法律保護(hù)各方權(quán)益的平衡。因此，對于答復(fù)的行為，應(yīng)持否定的態(tài)度，并對此行為進(jìn)行糾正。但由于質(zhì)疑答復(fù)已經(jīng)發(fā)出，且法律并未明文規(guī)定答復(fù)可以撤回，因此質(zhì)疑答復(fù)無法撤回，不當(dāng)行為的糾正不可能由采購人本身作出，只能通過監(jiān)督管理部門對投訴的處理來完成。

第二，從現(xiàn)有法律規(guī)定看，《處理辦法》第10條第2項(xiàng)規(guī)定，投訴人提起投訴應(yīng)當(dāng)符合“提起投訴前已依法進(jìn)行質(zhì)疑”的條件。此處，除設(shè)置了質(zhì)疑的前置程序以外，對質(zhì)疑的合法性也進(jìn)行了規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了“依法質(zhì)疑”，而超過期限的質(zhì)疑，本身就與《政府采購法》的第52條的規(guī)定有沖突，從嚴(yán)格意義上說，不算是“依法質(zhì)疑”，因而不能完全符合上述法條的規(guī)定，可以認(rèn)為該投訴不符合上述法律規(guī)定，從而可以適用第11條第3項(xiàng)，關(guān)于“投訴不符合其他條件的，書面告知投訴人不予受理，并應(yīng)當(dāng)說明理由”的規(guī)定，對投訴不予受理。

第三，從法律邏輯上看，投訴的受理與答復(fù)，以質(zhì)疑的依法完成為前提，存在邏輯如下：質(zhì)疑供應(yīng)商期限內(nèi)質(zhì)疑——采購人期限內(nèi)答復(fù)——產(chǎn)生投訴的權(quán)利——期限內(nèi)投訴——期限內(nèi)受理答復(fù)。而超出期限的質(zhì)疑，本身就不符合此法律邏輯中“期限內(nèi)質(zhì)疑”的基礎(chǔ)，因而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到“采購人期限內(nèi)答復(fù)”環(huán)節(jié)，更無法進(jìn)入到“產(chǎn)生投訴權(quán)利”的階段，因此雖然超期質(zhì)疑獲得了答復(fù)，但是采購人予以答復(fù)本身就違反了此程序的邏輯，不能據(jù)此獲得投訴的權(quán)利，因此該投訴被受理是沒有邏輯支撐的。

綜上所述，政府采購中對超出質(zhì)疑期限的供應(yīng)商質(zhì)疑給予答復(fù)后，因答復(fù)不滿而提起投訴，其處理方式目前法律無明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行梳理和完善。而從立法原意、現(xiàn)有法律規(guī)定的推斷和法律邏輯分析，應(yīng)當(dāng)對此投訴采取不予受理的處理，更為妥當(dāng)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王叢虎.淺析政府采購質(zhì)疑投訴的性質(zhì)定位及制度設(shè)計(jì)[J].中國財(cái)政，2017.17（總742期）.

[2]關(guān)微，張丹.政府采購質(zhì)疑和投訴的處理[J].中國招標(biāo)，2016（15）.