宋皓宇 李富生

摘 要：自2015年行政訴訟法修改以來，其對建設法治政府、法治國家起到了重要的推動作用，但也隨著時代發(fā)展，也涌現(xiàn)出一些新的問題。一些行政法律制度在司法實踐中還存在不同的理解和認識，需要通過司法解釋進一步統(tǒng)一、明確和細化。新司法解釋的出臺，適應了新形勢的要求，細化了一些重要制度規(guī)定，解決了實務中爭議問題。本文精選了新行訴法司法解釋的六大實質(zhì)變化進行分析介紹，回避了新解釋對原法律制度強調(diào)性的規(guī)定以及與民訴法規(guī)定相似的部分，讓讀者能夠在短時間內(nèi)迅速了解新解釋的立法背景、核心變化及立法法理。

關鍵詞：行政訴訟法；司法解釋；立法創(chuàng)新

中圖分類號：D925.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0146-01

作者簡介：宋皓宇（1984-），男，江蘇新沂人，徐州市財政局法規(guī)處，研究方向：民商法、行政法、工程法；李富生（1985-），男，河南汝南人，江蘇東銀律師事務所，專職律師，高級合伙人，研究方向：民商法、刑法。

《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥的解釋》于2018年2月8日生效。該解釋用163個條文對新舊制度進行了進一步的修改、明確和完善，涉及行政訴訟的受理、管轄、證據(jù)、判決、執(zhí)行等關鍵程序，重點有如下幾個方面：

一、明確了行政訴訟的受案范圍

根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依法向法院提起行政訴訟。所謂行政行為，包括依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織而作出的行政行為。但是這一規(guī)定不夠精細化，比較籠統(tǒng)，可操作性不強，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)對此條文理解爭議。新行政訴訟法司法解釋明確規(guī)定了十種不可訴的行政行為，主要包括刑事偵查行為、調(diào)解仲裁行為、行政指導行為、駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為、過程性行為、執(zhí)行行為、監(jiān)督行為等。值得注意的是，本次司法解釋明確了信訪事項不具有可訴性。信訪辦理行為是行政機關內(nèi)部處理行為，該行為對提起信訪的當事人尚不具有行政強制力，其對當事人的實體權利義務并未產(chǎn)生實質(zhì)上的影響，所以其并不具有可訴性。

二、明確了行政訴訟原告資格問題

長期以來，因投訴人、舉報人對行政機關處理行為不滿而引發(fā)訴訟的案例呈顯著上升勢頭，各地法院對投訴人、舉報人是否具有原告資格的態(tài)度并不一致。本次行政訴訟法司法解釋第十二條第五項明確要求，只有當事人為了維護其自身合法權益而向行政機關提起投訴，具有處理該投訴職責的部門作出或未作出處理的當事人具有行政案件的原告主體資格。進一步明確了職業(yè)打假人、債權人、非盈利法人、業(yè)主的行政訴訟原告主體資格問題。

三、明確了開發(fā)區(qū)、事業(yè)單位等部門的被告資格問題

法學理論界一直對開發(fā)區(qū)管理機構是否具有被告資格的問題存有爭議，實踐中開發(fā)區(qū)在全國各地遍地開花，對國民經(jīng)濟發(fā)展事實上也起到了明顯的促進作用，涉及開發(fā)區(qū)管理機構和職能部門的行政案件也呈爆發(fā)態(tài)勢。新行政訴訟法司法解釋對這一問題進行了積極回應，明確規(guī)定了當事人對開發(fā)區(qū)管理機構或者對開發(fā)區(qū)管理機構的職能部門做出的具體行政行為不服進而提起行政訴訟的，應當以開發(fā)區(qū)管理機構或開發(fā)區(qū)管理機構的職能部門為被告，如果該開發(fā)區(qū)管理機構不具備行政主體資格的，則由設立該開發(fā)區(qū)管理機構的地方政府做為被告。對高校等事業(yè)單位、律師協(xié)會、注冊會計師協(xié)會等行業(yè)協(xié)會根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權而實施的具體行政行為不服而提起行政訴訟的，就由該事業(yè)單位、協(xié)會做為本案被告。

四、新解釋明確了因被告原因?qū)е聯(lián)p害的舉證規(guī)則

新解釋明確規(guī)定，在行政賠償和行政補償案件辦理過程中，發(fā)生了由于被告的原因而導致原告方無法就致?lián)p情況進行舉證的，應當舉證責任分配給被告。本解釋明確將由于被告的原因致?lián)p情況下的舉證責任分配給了被告方，對于各方主張損失的價值無法認定的情況，新解釋明確規(guī)定了應當由負有舉證責任的一方當事人負責申請鑒定，但是也有例外情況，如果是法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行政機關在作出行政行為時依法應當進行評估或者進行鑒定的排除在外；對于負有舉證責任的一方當事人拒絕申請相關鑒定的，由該當事人承擔對其不利的法律后果。

五、進一步細化規(guī)定了行政機關負責人出庭問題

行政機關負責人出庭制度施行已經(jīng)有兩年多時間，這一制度良好的解決了長期以來困擾老百姓的“告官不見官”難題。此次行政訴訟法新司法解釋進一步明確規(guī)定了行政機關負責人在哪集中情況下應當出庭，進一步完善了行政機關負責人出庭應訴的具體規(guī)定。即，對于涉及重大社會公共利益、社會關注度較高甚至存在引發(fā)群體性事件可能性的案件以及法院已經(jīng)采取書面形式建議行政機關負責人出庭的，該行政機關負責人應當出庭應訴。如果行政機關負責人不能出庭應訴有正當理由的，其應當向法院專門提交情況說明，并要求加蓋公章或者由該行政機關一把手簽字認可。即使行政機關拒絕說明理由，也不可能阻止案件審理，法院可以向監(jiān)察委、該行政機關的上一級機關提出司法建議。如果行政機關僅委托律師出庭或者法院已經(jīng)通過書面形式建議行政機關負責人出庭該負責人仍不出庭的，法院應當將情況記錄在案并在裁判文書中載明，人民法院可以建議有關機關依法作出處理。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]江必新.以黨的十九大精神為指導加強和創(chuàng)新社會治理[J].國家行政學院學報，2018，1：23-29.

[2]江必新.健全公共權力制約監(jiān)督體系[J].法治現(xiàn)代化研究，2017，3：1-6.