摘 要：我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為將犯罪未遂分為能犯未遂與不能犯未遂，該種分類(lèi)較容易導(dǎo)致思維認(rèn)識(shí)上的混亂。而本文則欲以通過(guò)對(duì)不能犯理論的歷史沿革的探究摸索出不能犯理論本質(zhì)核心為何。我國(guó)在處理不能犯問(wèn)題上，以往習(xí)慣于以抽象的危險(xiǎn)說(shuō)為基礎(chǔ)，故在不能犯處理過(guò)程中，具有較大的主觀歸罪的嫌疑，擴(kuò)大了未遂犯的處理范圍。為改變我國(guó)以往傳統(tǒng)的刑法觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)德日兩國(guó)不能犯發(fā)展軌跡進(jìn)行比較，認(rèn)為不能犯理論建構(gòu)的兩大基礎(chǔ)便在于未遂犯的處罰依據(jù)和行為危險(xiǎn)的判斷方法。在德國(guó)客觀未遂論和主觀未遂論的兩大基本立場(chǎng)的對(duì)立中，客觀的危險(xiǎn)說(shuō)，既修正的客觀的危險(xiǎn)說(shuō)獲得現(xiàn)代刑法學(xué)界對(duì)不能犯處罰依據(jù)

和危險(xiǎn)判斷方法的認(rèn)可。

關(guān)鍵詞：不能犯；危險(xiǎn)性判斷；未遂犯；手段不能

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0072-03

作者簡(jiǎn)介：胡威，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心，2017級(jí)法律碩士（法學(xué)）。

一、我國(guó)傳統(tǒng)刑法不能犯理論及其問(wèn)題①

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中將犯罪未遂做出分類(lèi)：分為實(shí)行終了的未遂和未實(shí)行終了的未遂，能犯未遂和不能犯未遂。犯罪未遂中能犯未遂和不能犯未遂是以行為實(shí)際上能否達(dá)到犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為該種分類(lèi)一般容易導(dǎo)致個(gè)人在理解不能犯概念上出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的混淆，本文的觀點(diǎn)則是主張未遂犯和不能犯完全兩分，以危險(xiǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能犯僅指不成立犯罪，不可犯的行為②。在我國(guó)傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn)支持下，同時(shí)將犯罪構(gòu)成要件分成基本的構(gòu)成要件和修正的構(gòu)成要件③。而不能犯未遂可罰的原因便在其符合了修正的犯罪構(gòu)成要件，從而實(shí)現(xiàn)了主客觀相一致具有了刑事上的可罰性。

通過(guò)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論對(duì)不能犯未遂處罰流程的剖析可知，其問(wèn)題存在以下幾個(gè)方面：

第一，將犯罪構(gòu)成要件人為性的劃分了基本的犯罪構(gòu)成要件與修正的犯罪構(gòu)成要件導(dǎo)致在區(qū)分犯罪既遂和犯罪未遂發(fā)生理論矛盾。具體表現(xiàn)為，通說(shuō)認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件是一個(gè)主客觀相一致的統(tǒng)一體，那么在這個(gè)種概念之下的基本犯罪構(gòu)成要件和修正犯罪構(gòu)成要件則應(yīng)當(dāng)同樣是一個(gè)主客觀要件的統(tǒng)一體或者說(shuō)是都是各要件完整齊備構(gòu)成要件模式，于是就會(huì)出現(xiàn)在犯罪成立這一層面適用的“犯罪構(gòu)成”概念存在不同語(yǔ)義，不具有同一性，從而導(dǎo)致既遂和未遂的適用犯罪構(gòu)成要件并不同。

第二，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論是以抽象的危險(xiǎn)說(shuō)為基礎(chǔ)的主觀主義的表現(xiàn)。以兩個(gè)案例表征：案例一，行為人甲企圖用無(wú)色透明重金屬混入乙的水壺中以此將乙置于死地但實(shí)際上因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將白糖加入水中。通說(shuō)認(rèn)為，案例一符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，然后適用未遂的法定刑，但若是將案情變?yōu)榧渍J(rèn)為乙在睡醒之后服用糖水將會(huì)死亡，而通說(shuō)觀點(diǎn)則認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于行為人一旦表現(xiàn)的主觀犯意，且其犯罪計(jì)劃存在危險(xiǎn)性，不論是否造成法益侵犯結(jié)果一律認(rèn)為構(gòu)成犯罪。故在不能犯的處理過(guò)程當(dāng)中，通說(shuō)具有較大的主觀歸罪的嫌疑，在一定程度，通說(shuō)認(rèn)為不能犯未遂具有可罰性，擴(kuò)大了我國(guó)的刑法處罰范圍，不利于刑法謙抑性的保持，不利司法人權(quán)的保障，

二、德國(guó)不能犯理論的發(fā)展及其存在的問(wèn)題

在以三階層體系判斷犯罪成立的德國(guó)在長(zhǎng)期的歷史探索中出現(xiàn)了對(duì)未遂犯處罰根據(jù)的兩種理解思路——主觀未遂論和客觀未遂論。前者將未遂犯的可罰性訴諸于行為人表露出來(lái)的犯意的危險(xiǎn)，后則認(rèn)為未遂犯的處罰根據(jù)在于行為的客觀危險(xiǎn)。根據(jù)未遂犯的處罰根據(jù)理論，某一未遂行為要么因?yàn)槠渚哂锌闪P性而成立未遂犯罪，要么因?yàn)槠洳痪哂锌闪P性而不成立未遂犯罪，是不能犯。主觀未遂論和客觀未遂論在形式上都是將未遂犯的可罰性訴諸于危險(xiǎn)概念，但是兩者對(duì)危險(xiǎn)的理解有根本差別。

（一）客觀未遂論的發(fā)展及其問(wèn)題

在德國(guó)歷史中客觀未遂論從費(fèi)爾巴哈開(kāi)始，其在對(duì)《克萊茵肖羅德案草案》的批判中認(rèn)為：“其不是將犯罪者作為對(duì)外在的法的違反者，而是將其作為持有不道德情感的罪犯”④，從而在1808年由其起草的《費(fèi)爾巴哈刑法典草案》明確規(guī)定⑤不能犯的處罰原則⑥。同時(shí)費(fèi)爾巴哈也規(guī)定了處罰未遂犯的兩個(gè)條件⑦。其后米特邁爾（M）在繼承費(fèi)爾巴哈的客觀未遂論的基本觀點(diǎn)的同時(shí)也對(duì)其理論進(jìn)行批判，產(chǎn)生了絕對(duì)不能和相對(duì)不能學(xué)說(shuō)。米特邁爾的主要目的在于解決費(fèi)爾巴哈對(duì)未遂犯罪限定過(guò)窄的問(wèn)題。同樣反對(duì)米特邁爾觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為區(qū)分絕對(duì)不能和相對(duì)不能的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，缺乏根據(jù)具有不確定性和恣意性。

其后李斯特則在協(xié)調(diào)主客觀理論的基礎(chǔ)上提出了以因果關(guān)系的條件說(shuō)為前提的具體的危險(xiǎn)說(shuō)⑧。故可知李斯特的具體危險(xiǎn)說(shuō)在危險(xiǎn)判斷的時(shí)間點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)、材料和費(fèi)爾巴哈的純粹客觀說(shuō)，米特邁爾的絕對(duì)不能和相對(duì)不能學(xué)說(shuō)發(fā)生了一個(gè)較大的區(qū)別。之后科里古斯曼則以相當(dāng)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)來(lái)重構(gòu)具體危險(xiǎn)說(shuō)。

故對(duì)于費(fèi)爾巴哈的純粹客觀說(shuō)而言，其重點(diǎn)在于費(fèi)是通過(guò)行為的外部表現(xiàn)來(lái)判斷行為的可罰性，可罰的標(biāo)準(zhǔn)便在于其行為與損害結(jié)果是否具有因果關(guān)系，若有則該行為具有刑法上的可罰性，而在面對(duì)客觀的損害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的時(shí)候，則費(fèi)爾巴哈主張?jiān)谑潞笸ㄟ^(guò)自然科學(xué)的因果法則來(lái)判斷客觀危害結(jié)果是否絕對(duì)不可能發(fā)生，若是絕對(duì)不可能發(fā)生則不可罰。若嚴(yán)格貫徹費(fèi)爾巴哈的純粹客觀說(shuō)，假設(shè)行為人藏匿在乙的房間內(nèi)，等半夜時(shí)分揚(yáng)手向床頭砍去，但乙在十分鐘前出去上廁所，后被人喊走，通過(guò)事后的自然科學(xué)的因果法則，則該行為具有危險(xiǎn)性，不成立犯罪。或者說(shuō)任何行為時(shí)未遂的狀況，在事后以自然科學(xué)的因果法則都有其絕對(duì)不可能發(fā)生的原因，那么在費(fèi)爾巴哈的主張下則會(huì)把犯罪未遂的適用范圍大幅度縮小。

而米特邁爾在避免上述問(wèn)題的重復(fù)而提出絕對(duì)不能和相對(duì)不能區(qū)分學(xué)說(shuō)⑨。絕對(duì)不能是指任何情況下結(jié)果都不可能發(fā)生侵害法益結(jié)果的情況；所謂相對(duì)不能，即因?yàn)榕既坏?、特別的事情導(dǎo)致結(jié)果不發(fā)生的情況。其判斷資料是行為時(shí)所存在一切客觀情況，判斷標(biāo)準(zhǔn)是以一般的科學(xué)人的角度進(jìn)行事后判斷危險(xiǎn)?，F(xiàn)有的理論下，大多數(shù)學(xué)者對(duì)該主張的批判主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，模糊了對(duì)行為危險(xiǎn)判斷的所要求的客觀危險(xiǎn)性，將處罰范圍擴(kuò)大至本無(wú)危險(xiǎn)性的行為。第二，絕對(duì)不能和相對(duì)不能區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性。第三，由于同樣是以客觀因果規(guī)律為基礎(chǔ)所以最終依然以結(jié)果是否出現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在一定意義上并沒(méi)有跳脫出純粹客觀說(shuō)的桎梏。李斯特則從原有的客觀學(xué)說(shuō)上進(jìn)行了大刀闊斧的重構(gòu)，將危險(xiǎn)判斷的時(shí)間點(diǎn)由事后提前至事中，同時(shí)將判斷資料改為以一般人的認(rèn)識(shí)情況加上行為當(dāng)時(shí)的特別認(rèn)識(shí)情況，判斷標(biāo)準(zhǔn)是以普通人的認(rèn)識(shí)水平對(duì)行為危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷⑩。而等科里古斯曼將相當(dāng)因果關(guān)系理論引入，則將具體危險(xiǎn)說(shuō)的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)從自然科學(xué)的判斷向社會(huì)學(xué)意義的判斷轉(zhuǎn)變。所以在這一階段，具體危險(xiǎn)說(shuō)則在根本上脫離了原有客觀主義的桎梏。但是同時(shí)存在理論上不自洽：第一，針對(duì)行為人特別認(rèn)識(shí)情況，無(wú)法逃離對(duì)其事后判斷；第二，在對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的案例中如對(duì)所采用的手段的性質(zhì)事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則在實(shí)物操作上則僅能從行為人的主觀狀態(tài)上作為危險(xiǎn)判斷的依據(jù)，則此時(shí)與抽象危險(xiǎn)說(shuō)的結(jié)論，邏輯論證過(guò)程基本一致。第三，危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)改變導(dǎo)致既遂犯和未遂犯的受刑法管制的法律依據(jù)產(chǎn)生分裂。既遂犯在于侵害法益等而此時(shí)的未遂犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)是一般人危險(xiǎn)感，一般人的社會(huì)安全感受到侵害○11。

（二）主觀未遂論的發(fā)展及其問(wèn)題

布黎在其之后提出純粹主觀說(shuō)，其以條件說(shuō)為基礎(chǔ)認(rèn)為未遂犯的處罰依據(jù)不在于單純的犯罪意思而在于通過(guò)行為所表明的意思○12。在該主張下除了迷信犯之外所有表現(xiàn)了反法意思的行為都應(yīng)當(dāng)被處罰。同樣在該邏輯架構(gòu)上也無(wú)法解釋迷信犯不可犯的原因，在一定程度混淆了既遂犯和未遂犯，盲目的擴(kuò)大犯罪范圍，不利于人權(quán)保障

科勒爾在1890年提出“計(jì)劃的危險(xiǎn)說(shuō)”，從而明確抽象的危險(xiǎn)說(shuō)基本內(nèi)容：“其認(rèn)為重要的該行為是如何被實(shí)施的、是如何被計(jì)劃的，法秩序的危殆化才是決定性因素，對(duì)其而言必要的是在自然法則上能夠引起結(jié)果的計(jì)劃已經(jīng)特別的表現(xiàn)于外部”○13。而最后由芬格完成了抽象危險(xiǎn)說(shuō)的建構(gòu)，其將危險(xiǎn)性的判斷時(shí)點(diǎn)放置實(shí)行的著手點(diǎn)，判斷資料在于行為人的主觀認(rèn)識(shí)或犯罪計(jì)劃，判斷標(biāo)準(zhǔn)在于一般人認(rèn)識(shí)。以一般人的認(rèn)識(shí)水平進(jìn)行判斷模糊了犯罪概念本身，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確的描述和確定應(yīng)被刑事處罰的行為范圍。同樣也使的現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件理論虛設(shè)化，不再具有確定性，一切以一般人的認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移。同此判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在設(shè)定的模糊性。

麥茲格通過(guò)將法益概念精神化，在判斷未遂犯處罰依據(jù)中引入一般人觀點(diǎn)，認(rèn)為未遂犯的處罰依據(jù)在于其未遂行為動(dòng)搖了公眾對(duì)法秩序的信賴○14。將此客觀要件引入主觀未遂論中協(xié)調(diào)主觀未遂論被詬病的主觀歸罪的理論缺陷。至此印象說(shuō)成為德國(guó)不能犯理論處罰的通說(shuō)。大多數(shù)學(xué)者對(duì)印象理論的批判集中在：第一，印象理論直接將未遂犯的處罰理由訴諸于刑法的目的，直接在整個(gè)刑法理論根基性命題中推導(dǎo)具體法律問(wèn)題的結(jié)論，邏輯推演過(guò)于粗暴；第二，法秩序動(dòng)搖的具體表述、判斷標(biāo)準(zhǔn)和概念的模糊使得印象理論缺乏實(shí)踐具體的可操作性。第三，動(dòng)搖公眾的法秩序信賴這一客觀要素與抽象危險(xiǎn)說(shuō)的本質(zhì)并沒(méi)有區(qū)別，其所依據(jù)的依然是外化的犯意行為對(duì)社會(huì)心理造成的沖擊，動(dòng)搖法秩序信賴這一所謂客觀要素?zé)o法確定是通過(guò)普通人經(jīng)驗(yàn)判斷還是從一個(gè)社會(huì)量化標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行判斷○15。故印象說(shuō)本質(zhì)上依然無(wú)法給不能犯處罰依據(jù)帶來(lái)一個(gè)妥善的回應(yīng)。

通過(guò)對(duì)上述不能犯理論的發(fā)展過(guò)程的描述可知—不能犯理論的本質(zhì)目的在于正確的確定未遂犯的處罰范圍，將不必要?jiǎng)澣胛此旆高m用刑法的行為予以排除。不能犯問(wèn)題的核心爭(zhēng)論點(diǎn)就在于應(yīng)當(dāng)以主觀未遂說(shuō)還是客觀未遂說(shuō)為未遂犯的處罰依據(jù)，換句話說(shuō)則是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)到底是在于行為人法敵對(duì)態(tài)度還是行為人行為造成了客觀法益侵害○16。而各國(guó)在回答這一問(wèn)題中提出了兩大理論流派，一則客觀未遂說(shuō)含純粹客觀說(shuō)，絕對(duì)不能和相對(duì)不能說(shuō)，具體危險(xiǎn)說(shuō)，客觀危險(xiǎn)說(shuō)；二則是主觀未遂說(shuō)包括純粹的主觀說(shuō)，抽象危險(xiǎn)說(shuō)和印象理論○17。而在這些理論所圍繞的核心的本質(zhì)問(wèn)題則是如何界定危險(xiǎn)概念，如何進(jìn)行危險(xiǎn)判斷。之所以在認(rèn)知不能犯問(wèn)題的本質(zhì)上需要確認(rèn)未遂犯的處罰依據(jù)，是因?yàn)椴荒芊高@一個(gè)概念在刑法理論體系中的特殊地位。正如前文所述，在著手之后未完成的犯罪行為中只有兩類(lèi)——未遂犯和不能犯，在當(dāng)我們進(jìn)行未遂犯評(píng)價(jià)的同時(shí)，也既是在另一個(gè)側(cè)面將不能犯在未完成犯罪的行為剔除。

[ 注 釋 ]

①我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為不能犯是指行為人由于對(duì)行為對(duì)象或手段的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致行為不可能達(dá)到犯罪既遂或者犯罪不可能實(shí)行終了的情況，從我國(guó)現(xiàn)行刑法23條規(guī)定可知我國(guó)尚無(wú)不能犯的特別規(guī)定.

②張明楷.刑法學(xué)第五版[M].北京：法律出版社，2016：352.

③高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)（第七版）[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2011：50.

④陳家林.德國(guó)的不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].刑事法評(píng)論，2007.

⑤“未遂，在外部行為與所意圖的犯罪之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)時(shí)，既依據(jù)自然法則犯罪絕對(duì)不可能發(fā)生時(shí)不罰”.

⑥托馬斯，魏更特.刑法未遂論在德國(guó)的發(fā)展[J].法學(xué)家，2006.

⑦Feuerbach，Lehrbuch des gemeinen in DeuTschland geltenden peinlichen rechts，14A.（Herg.V.Mittermaier），CieBen1847S.71.：“一，并非由于自己的意思改變而是由于外部的障礙而導(dǎo)致未遂的場(chǎng)合；二，行為依據(jù)自身的外部特性與意欲的犯罪之間具有因果關(guān)系”則是費(fèi)爾巴哈的客觀未遂論的可罰依據(jù)”

⑧陳家林.德國(guó)的不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].刑事法評(píng)論，2007.

⑨安素潔.不能犯研究[D].西南政法大學(xué)，2015.

⑩陳家林.德國(guó)不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007（3）.對(duì)具體的危險(xiǎn)說(shuō)描述.

○11陳家林.德國(guó)不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007（3）.對(duì)具體危險(xiǎn)說(shuō)的分析.

○12陳家林.德國(guó)不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007（3）.

○13陳家林.德國(guó)不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007（3）.

○14托馬，魏更特.刑法未遂論在德國(guó)的發(fā)展[J].法學(xué)家，2006.對(duì)德國(guó)未遂處罰依據(jù)沿革的描述.

○15黃悅.從危險(xiǎn)概念看不能犯的判斷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）.

○16張明楷.刑法學(xué)第五版[M].北京：法律出版社，2016：352.

○17陳家林.德國(guó)不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007（3）.對(duì)不能犯學(xué)說(shuō)的基本立場(chǎng)的分類(lèi).

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]廖萬(wàn)里.我國(guó)刑法中的不能犯界說(shuō)——以危險(xiǎn)判斷學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)[J].法商研究，2005（5）.

[2]鄭澤善.論未遂犯與不能犯之區(qū)別[J].中國(guó)刑事法雜志，2005（5）.

[3]鄭軍男.不能未遂犯論證——“客觀危險(xiǎn)說(shuō)”批判[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（6）.

[4]黃卿堆.不能犯問(wèn)題研究[J].政法論叢，2002（4）.

[5]陳家林.論刑法中的危險(xiǎn)概念[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007（3）.

[6]陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].中外法學(xué)，2011（2）.

[7]黃悅.從危險(xiǎn)概念看不能犯的判斷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）.

[8]陳家林.德國(guó)的不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].刑事法評(píng)論，2007.

[9]安素潔.不能犯研究[D].西南政法大學(xué)，2015.