(安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院　安徽　蚌埠　233000)

一、引言

“共享經(jīng)濟”這一理念最早是由美國社會學(xué)教授馬科斯·費爾遜和瓊·斯潘思在論文《群落結(jié)構(gòu)和協(xié)同消費》中首次提出，它的本質(zhì)是以獲得一定經(jīng)濟報酬為主要目的，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺整合線下的閑散物品，基于陌生人且存在物品使用權(quán)暫時轉(zhuǎn)移的一種新的經(jīng)濟模式。共享單車作為新型的智能交通工具，是＂互聯(lián)網(wǎng)+＂共享經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，在滿足市場消費需求的同時，能夠推動市場資源優(yōu)化配置，緩解交通壓力。

與此同時，共享單車引發(fā)的騎行事故屢見不鮮。目前對于系統(tǒng)研究共享單車騎行事故民事責任承擔問題的文獻鮮有耳聞，本文主要采用理論聯(lián)系實際、案例分析法等研究方法，對共享單車騎行事故下的賠償責任承擔問題作出分析，并提出有效解決此類案件糾紛的建議。

二、背景分析

(一)共享單車的現(xiàn)狀分析

1.共享單車的比較特征

“共享單車”的存在目前為止經(jīng)歷了三個階段，2007-2010年公共自行車從荷蘭引入，由政府主導(dǎo)；2010-2014年企業(yè)加入市場與政府共同主導(dǎo)共享單車的市場；2015年至今，智能單車共享時代，比較有名的是哈羅單車、摩拜單車等。本文主要研究現(xiàn)階段的智能共享單車。同為現(xiàn)代的交通服務(wù)方式，智能共享單車與傳統(tǒng)公共自行車相比，存在相同點的同時也存在較大差異。

表1共享單車與公共自行車區(qū)別表現(xiàn)

2.共享單車使用現(xiàn)狀

圖1所示為共享單車在單次騎行30分鐘距離分布圖(數(shù)據(jù)來源于艾瑞咨詢)。其使用范圍在往返地鐵站、公交站至商業(yè)區(qū)、家庭的用戶中最廣，占比近70%，其次是商業(yè)圈內(nèi)的代步工具，然后是騎行上下班、工作區(qū)內(nèi)使用，以及最后的校園內(nèi)騎行需求?？梢姡軌蛴行Ы鉀Q“短途交通”難題，提高了出行效率的同時兼具環(huán)保性質(zhì)，因此政府目前也是鼓勵發(fā)展為主。

圖1　共享單車單次騎行30分鐘距離分布圖

(二)共享單車的合法化趨勢

“法無禁止即合理”。雖然目前共享單車具有模糊合法性，但應(yīng)當肯定其在建設(shè)“綠色社會”中的積極作用。如在國家層面上，2017年8月，包括國務(wù)院在內(nèi)的10個政府部門聯(lián)合出臺了《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其明確要求運營企業(yè)為用戶購買人身意外傷害險，禁止向未滿12歲的兒童提供服務(wù)；在地區(qū)上，北京、深圳、上海、杭州等市分別出臺了《鼓勵規(guī)范發(fā)展共享自行車的指導(dǎo)意見(試行)》，分別給予共享單車提供強大的政府支持。

由此可見，共享單車合法化是必然趨勢，共享單車是新進的交通方式，有著強大生命力，法律應(yīng)當給予適當引導(dǎo)，促進其健康發(fā)展。那么正如案例中的表現(xiàn)，騎行中出現(xiàn)事故應(yīng)如何正確解決是目前的重點問題。

(三)案例與爭議

1.案例導(dǎo)入

2017年1月，上海11歲男孩騎共享單車造成傷亡在上海發(fā)生。2017年1月，北京馮先生騎行共享單車過程中，剎車突然失靈，導(dǎo)致其上下唇內(nèi)外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。2017年5月,深圳一女騎行ofo碰撞賈某致其摔倒,造成賈某肋骨骨折、多處軟組織挫傷。

2.爭議焦點

共享單車租賃是新興的運作模式，僅憑下載注冊APP并進行使用就建立了用戶與運營商二者之間的合同關(guān)系，其合同的合法性有待商権。又由于一次租賃包括多種法律主體，如用戶、運營商、保險公司等等，在這種情況下其法律關(guān)系處于模糊狀態(tài)，無法確定騎行事故的真正民事賠償主體，發(fā)生騎行事故后相關(guān)責任主體的認定難度較大。

三、責任承擔的法律主體認定

(一)從侵權(quán)責任法角度認定

1.因用戶自身原因致害

在11歲男孩使用共享單車導(dǎo)致自身傷害的案例中，原因之一是小男孩屬于限制民事行為能力人，由于家長疏忽大意的管教致其騎行死亡。因此，其父母沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)護責任致其騎行死亡，應(yīng)負當然責任。原因之二經(jīng)鑒定是共享單車運營商使用的智能鎖質(zhì)量不達標帶來安全隱患。那么共享單車運營商是否應(yīng)當承擔賠償責任呢？

《侵權(quán)責任法》第6條第1款第2款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因此，作為共享單車運營商，其應(yīng)當承擔賠償責任，同時可以向生產(chǎn)者追償。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第16條對于侵權(quán)人造成他人傷殘、死亡的賠償金規(guī)定也可明確其責任主體。由是，運營商應(yīng)當賠償其喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。所以，運營商應(yīng)當承擔賠償責任，但應(yīng)減輕其責任，根據(jù)比例進行民事賠償。

2.因單車質(zhì)量問題致害

共享單車質(zhì)量問題包括：車輛出廠時的制造、設(shè)計或警示缺陷等；使用中受到損耗,而運營商未及時完成檢查及維修義務(wù)而產(chǎn)生缺陷；第三人的不當使用或惡意損壞致使缺陷。如案例二所述，馮先生在使用共享單車的過程中，因單車的剎車突然失靈，導(dǎo)致自己嚴重受傷。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第41條、第42條第1、2款規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；因銷售者的過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

由于馮先生遵守交通規(guī)則正常行駛，不存在任何個人原因?qū)е买T行事故，因此共享單車的運營商應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第43條第1、2、3款規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償；產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。本案中，應(yīng)當進行檢查剎車失靈是由于何種原因?qū)е?，若由于生產(chǎn)者原因，那么運營商賠償后可以向廠家追償，若剎車失靈是由于維修服務(wù)不到位而導(dǎo)致，那么運營商應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。

3.因其他原因致害

其他原因?qū)е潞Πǘ喾N情況，如受害人故意、第三人的原因、不可抗力、緊急避險、正當防衛(wèi)等。在不同情況下，承擔賠償?shù)呢熑沃黧w也不同。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第26條、27條、28條、29條、30條、31條等規(guī)定。如案例三中，損害若是因賈某故意為之，則用戶、運營商不應(yīng)當承擔賠償責任。損害若是由第三人的原因造成，那么第三人應(yīng)當承擔對賈某的賠償責任。損害若是因緊急避險和正當防衛(wèi)造成，那么賈某的多處骨折和受傷已經(jīng)超越其應(yīng)有的限度，而用戶與運營商存在合同關(guān)系，此時用戶、運營商都應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。如果是不可抗力造成，那么用戶應(yīng)當在自己的能力范圍內(nèi)進行適當賠償。若是因為外部環(huán)境因素導(dǎo)致事故發(fā)生的，如路面濕滑、崎嶇不平，施工路段未設(shè)立警告標志，急轉(zhuǎn)彎處未設(shè)立防護欄桿等原因?qū)е氯松硎艿絺Φ?，還應(yīng)追究道路管理人員的賠償責任。

(二)從合同法角度認定

包括國務(wù)院在內(nèi)的10個部門對外發(fā)布的《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》中明確了運營商與用戶之間的法律關(guān)系，即運營商作為單車的租賃者，用戶作為承租方，雙方之間由單車而發(fā)生的租賃合同關(guān)系，受合同法調(diào)整。

根據(jù)《合同法》第212條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。案一中小男孩受到責任年齡的限制，合同生效未經(jīng)過監(jiān)護人同意，所以暫不適用《合同法》的調(diào)整。案二中馮先生通過正常程序與共享單車的平臺形成租賃合同的關(guān)系，適用《合同法》的調(diào)整。同時，根據(jù)《合同法》第107條、220條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；出租人應(yīng)當履行租賃物的維修義務(wù)，但當事人另有約定的除外。共享單車的剎車出現(xiàn)故障時，運營商履行維修義務(wù)，導(dǎo)致馮先生在騎行過程中受到重傷，所以應(yīng)當承擔違約責任，賠償其所有損失2萬元左右。

對于使用共享單車時的注冊協(xié)議，雖然有表明自行承擔傷害事故，但是根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”因此，此類免責條款的約定看似免除了運營商的義務(wù)，但即使有約定也可能會被認定無效。協(xié)議的有效性、合法性應(yīng)根據(jù)相關(guān)部門認定后確認效力。

四、如何正確認定責任承擔主體

(一)政府—合理干預(yù)

共享單車屬于新興事物，在運行過程中尚無先例可循，除了依靠市場這只無形的手進行資源配置與調(diào)節(jié)之外，還需要政府這只有形的手進行宏觀調(diào)控。每個新事物的興起必然會從一個地區(qū)開始，共享單車也不例外，目前為止，各大城市由于共享單車的普及已經(jīng)開始注意對其進行嚴加引導(dǎo)和規(guī)范。同時出臺了相關(guān)制約規(guī)范，這使得共享單車的運行逐步進入正軌。不僅是地區(qū)，國家亦應(yīng)當對此引起高度重視，共享單車的使用者目前達到幾億人，與人民的生活息息相關(guān)。雖然在2017年由國務(wù)院發(fā)起了規(guī)范共享單車的指導(dǎo)意見，但其中規(guī)定的內(nèi)容仍不夠具體，在當前的形勢下，政府應(yīng)當制定更加細致嚴格的法律法規(guī)，明確各方責任，以此來維護共享單車市場的健康運轉(zhuǎn)。

(二)企業(yè)—規(guī)范經(jīng)營

共享單車運營商是本次租賃交通的中樞，是共享單車服務(wù)的核心主體。通過前面分析，該平臺是應(yīng)當承擔責任的，但是在不同事故中共享單車運營商承擔責任的大小不同。明確運營商責任應(yīng)當規(guī)范共享單車，包括管理、使用、存放的規(guī)范化，企業(yè)內(nèi)部應(yīng)成立專業(yè)部門進行管理，分工明確。以此來避免因管理不善引起的不必要麻煩。各個共享單車企業(yè)應(yīng)當在發(fā)揮自己個性的同時，與市場大環(huán)境保持一致，高度配合政府的管理工作，與競爭者保持良性競爭的同時自覺遵守法律法規(guī)，合法、規(guī)范經(jīng)營。

(三)用戶—守法用法

康德說，世上有兩件事物越思考就越覺得震撼與敬畏—頭上的星空和心中的道德準則。因此消費者在使用共享單車時應(yīng)當自覺遵守相關(guān)約定，同時遇到棘手問題應(yīng)保留證據(jù)通過合法途徑解決，做一個有準則且自律的人。正如案例一中的小男孩是由于其不符合共享單車的使用規(guī)定，導(dǎo)致騎車身亡，監(jiān)護人應(yīng)當承擔部分責任，所以對于沒有達到責任能力的人監(jiān)護人應(yīng)當盡到監(jiān)護義務(wù)，以防類似危險的發(fā)生。同時在使用中，消費者應(yīng)做到愛護財物，單車是為了大家提供便利，只有每個人規(guī)范使用，自覺遵守相關(guān)約定，才能共同維護共享單車的市場的流暢運行。

五、結(jié)語

隨著“共享經(jīng)濟”概念的不斷深化，各式各樣的共享單車也如雨后春筍般接踵而至。以＂互聯(lián)網(wǎng)+＂為基礎(chǔ)的交通模式將是未來的出行趨勢，共享單車作為新興事物，其發(fā)展?jié)摿κ菬o窮的。然其背后存在的法律問題亦不容忽視。

本文通過從合同法和侵權(quán)責任法兩個角度進行認定，分析了用戶、運營商、保險公司的各方責任。雖然現(xiàn)在共享單車的運營模式以及合法性都不甚明確，但是騎行事故發(fā)生后的賠償責任的認定以及劃分等問題可依據(jù)現(xiàn)行法律作出判斷，并且相關(guān)規(guī)定已陸續(xù)出臺，期待政府和企業(yè)共同合作，創(chuàng)建一個和諧的共享單車平臺。