一 引言及簡要回顧

2015年10月5日，經(jīng)過二十余輪的艱苦談判和博弈，號稱“21世紀(jì)最高標(biāo)準(zhǔn)的自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreement, FTA)”——《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(后文稱TPP)達(dá)成最終文本。根據(jù)談判各國所公布的官方文件，TPP共包含30章內(nèi)容，涉及環(huán)境和勞工保護(hù)、金融監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)立法、市場透明等多個領(lǐng)域。其中，最具爭議、最具分歧的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)議題以獨立成章的形式被列出，包括11個小節(jié)及6個附錄文件共計83項主題內(nèi)容。最終文本不僅對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體，如商標(biāo)、地理標(biāo)志、版權(quán)及相關(guān)權(quán)利等作了詳盡安排，而且就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的執(zhí)法救濟(jì)程序與措施等問題進(jìn)行了具體的規(guī)定。作為“最高標(biāo)準(zhǔn)”的自由貿(mào)易協(xié)定，TPP中的知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容不僅為當(dāng)前世界范圍內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定提供了一個藍(lán)本，而且集中展示了知識產(chǎn)權(quán)強國企圖提高知識產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)水平的野心。

中國是世界貿(mào)易第一大國，同全球范圍內(nèi)的眾多經(jīng)濟(jì)體有著緊密聯(lián)系，因而不可避免地會在對外貿(mào)易過程中受到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域的影響。早期的中國長期游離于機(jī)制性的貿(mào)易集團(tuán)之外，同世界各國缺少深度合作，因而較少受到世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制約。然而，隨著我國加入WTO以及世界區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的興起，我國政府不遺余力地參與國際區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，發(fā)展多邊和雙邊關(guān)系，推動國內(nèi)制度與世界規(guī)則接軌，從而帶動了國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高。據(jù)中國商務(wù)部公布的最新數(shù)據(jù)，我國正在談判中的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定共21個，涉及32個國家( 地區(qū)）。其中已簽署的自由貿(mào)易協(xié)定有15個，涉及23個國家和地區(qū)。在這15個自由貿(mào)易協(xié)定中，早期所簽訂的諸如《內(nèi)地與港澳關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》等協(xié)定無知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，《中國-智利FTA》以散見于各章節(jié)的保護(hù)條款涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而后期簽訂的所有自由貿(mào)易協(xié)定均以獨立成章的形式對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。縱觀中國現(xiàn)有的自由貿(mào)易協(xié)定不難發(fā)現(xiàn)，我國自由貿(mào)易協(xié)定中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了一個從無到有、從簡單提及到獨立成章、內(nèi)容不斷完善和深化的過程。

由此觀之，不管是全球范圍的自由貿(mào)易協(xié)定還是國內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定，都將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為貿(mào)易協(xié)定談判的重要議題。由圖1可見，涉及知識產(chǎn)權(quán)條款的自由貿(mào)易協(xié)定在總體上呈現(xiàn)出上升的趨勢，并且在2009年以后實現(xiàn)了全范圍的覆蓋。這一現(xiàn)象不僅反映出歐美等發(fā)達(dá)國家的壓迫與發(fā)展中國家的妥協(xié)，而且集中表現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)強國提高全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的國際新趨勢——以自由貿(mào)易協(xié)定為主要工具，在對其有利的實力導(dǎo)向的雙邊/區(qū)域體制下提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，不論是從世界自由貿(mào)易協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢，還是從我國應(yīng)對歐美提高知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的壓力，都有必要對自由貿(mào)易協(xié)定中的知識產(chǎn)權(quán)談判進(jìn)行一次系統(tǒng)歸納，以期厘清FTA中的知識產(chǎn)權(quán)談判脈絡(luò)，提煉出FTA知識產(chǎn)權(quán)談判的特點與中國的應(yīng)對之策，為實務(wù)界提供經(jīng)驗性的素材總結(jié)，為理論界對FTA及其談判的研究提供參考。

圖1 知識產(chǎn)權(quán)比例圖

資料來源：作者整理自WTO官網(wǎng)。

二 自由貿(mào)易協(xié)定與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)聯(lián)特征

當(dāng)前國際環(huán)境下，將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)容鑲嵌于雙邊與諸邊、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中用以提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的做法已經(jīng)成為國際貿(mào)易實踐的慣常行為。然而，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和國際貿(mào)易規(guī)則的聯(lián)系并非一直緊密，兩者之間的關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)出不同的時代特征。

在19世紀(jì)50年代國際貿(mào)易交往的初期，為了消除知識產(chǎn)權(quán)地域保護(hù)所帶來的缺陷，許多國家采取簽訂包含知識產(chǎn)權(quán)互惠內(nèi)容的雙邊協(xié)定，相互給予對方國民待遇和最惠國待遇，使本國國民能夠從對外國人知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中獲取有益回報。隨著雙邊協(xié)定的數(shù)量逐漸增多，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)變得愈發(fā)難以控制，各國政府及貿(mào)易實踐者意識到需要在一個正式的國際框架下統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。為此，在19世紀(jì)80年代，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》取代了先前各類復(fù)雜的雙邊貿(mào)易協(xié)定，主導(dǎo)著對知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)。然而，由于《巴黎公約》和《伯爾尼公約》對各國的利益保護(hù)過于包容，因此雖然兩者在一定時期內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)起著主要作用，但實際上無法對締約國形成有效約束，采取雙邊協(xié)定的方式來加強知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)仍然盛行。

20世紀(jì)80年代，全球假貨和其它侵權(quán)行為日益盛行，雙邊協(xié)定已然不能成為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的有效工具。美國作為國際貿(mào)易中的超級大國，其在知識產(chǎn)權(quán)方面的比較優(yōu)勢越發(fā)凸顯。因此美國極力強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際貿(mào)易規(guī)則之間的聯(lián)系，采取一系列單邊措施來加強其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的支配地位。隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的來臨，各國政府意識到科學(xué)技術(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國際貿(mào)易競爭中的重要作用，此時將知識產(chǎn)權(quán)在一個國際性的貿(mào)易體制下進(jìn)行保護(hù)的觀點變得易于讓人接受。因此，在1986年9月關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(WTO前身)進(jìn)行第八回合(烏拉圭回合)談判之際，美國與歐盟等發(fā)達(dá)國家將知識產(chǎn)權(quán)議題成功引入國際貿(mào)易談判，并促成了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(后文稱TRIPS)的達(dá)成。TRIPS的達(dá)成對國際貿(mào)易規(guī)則和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度都是極為重要的改變。一方面，從關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立之初到烏拉圭回合談判之際，之前的貿(mào)易談判都以削減國家間貨物貿(mào)易的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘為重點內(nèi)容，此次協(xié)議開啟了談判內(nèi)容向知識產(chǎn)權(quán)、服務(wù)貿(mào)易以及非貿(mào)易領(lǐng)域的延伸。另一方面，將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)引入關(guān)貿(mào)總協(xié)定不僅可以得到一個強大的國際組織與高標(biāo)準(zhǔn)國際法規(guī)則體系的支持，而且可以得到強有力的貿(mào)易保護(hù)機(jī)制和爭端解決機(jī)制的庇護(hù)與支撐。

后TRIPS時代，廣大發(fā)展中國家意識到TRIPS對發(fā)達(dá)國家利益的偏袒，因而對TRIPS的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則進(jìn)行猛烈抨擊，并提出新的標(biāo)準(zhǔn)來擺脫TRIPS所帶來的不利局面。與之相反，發(fā)達(dá)國家則認(rèn)為TRIPS未對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行充分和有效的保護(hù)，因而繼續(xù)謀求在WTO體制內(nèi)提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國在2005-2006年間多次提出將知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法最佳模式談判議題納入WTO新一輪知識產(chǎn)權(quán)談判，但這種行動遭到WTO發(fā)展中成員的集體抵制。因此，后TRIPS時代的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)將不可避免地再次走向雙邊貿(mào)易協(xié)定和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。通過這些平臺，知識產(chǎn)權(quán)強國往往能找到優(yōu)勢地位進(jìn)行談判，訂立相對滿意的規(guī)則。

三 自由貿(mào)易協(xié)定中的知識產(chǎn)權(quán)談判模式比較

由知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的推行方式可以看出，后TRIPS時代所謂的“超TRIPS”、“TRIPS-plus”條款大致分為三類：一是超范圍，《TRIPS協(xié)定》所不具有的新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款；二是超水平，比《TRIPS協(xié)定》更高標(biāo)準(zhǔn)的條款；三是超限制，貿(mào)易協(xié)定中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款限制了《TRIPS協(xié)定》的靈活性，取消了例外情況。下面將針對相關(guān)FTA中知識產(chǎn)權(quán)的具體條款來分析美國、歐盟、中國等國家在談判中的一貫?zāi)Ｊ健?/p>

(一)美國模式

美國在貿(mào)易協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)的談判中可謂是最敏感的國家。截至2016年3月，美國已簽訂生效的20個*數(shù)據(jù)來源于美國貿(mào)易代表辦公室官方網(wǎng)站https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements。(不包括TTP和TTIP)貿(mào)易協(xié)定中，每一個協(xié)定都包含知識產(chǎn)權(quán)條款。高、強的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是美國簽訂FTA的目標(biāo)之一。2002年，美國的《兩黨貿(mào)易促進(jìn)法案》明確規(guī)定，美國簽訂的任何多、雙邊貿(mào)易協(xié)定所達(dá)到的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平必須與美國國內(nèi)法律水平一致。從而美國在知識產(chǎn)權(quán)條款談判上的顯著特征就是以國內(nèi)法為基礎(chǔ)，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款以專章說明，對專利、版權(quán)、地理標(biāo)志、商標(biāo)權(quán)等廣泛的超TRIPS條款進(jìn)行詳細(xì)描述。

在版權(quán)方面，美國首先要求成員國加入《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》等國際公約；再在國內(nèi)法的基礎(chǔ)上規(guī)定超TRIPS條款，主要是權(quán)利期限的延長。比如在美韓自由貿(mào)易協(xié)定中將版權(quán)保護(hù)期從《TRIPS》規(guī)定的50年延長至有生之年加70年(付榮，2010)[1]。更甚者，在TPP談判中，美國建議將法人的版權(quán)及鄰接權(quán)保護(hù)期延長為自其作品首次出版后的95年。如果自作品創(chuàng)作起25年/50年內(nèi)未出版，則保護(hù)期限為創(chuàng)作后的100年/120年(余楠,2015)[2]。這種保護(hù)期限的延長實質(zhì)上極有可能阻礙信息的有效流通、減少社會福利。數(shù)據(jù)獨占本來就會造成勞動重復(fù)和財富浪費。除非完全破壞了研發(fā)能力，否則復(fù)制不一定是壞事。

在專利保護(hù)方面，美國主要是把專利保護(hù)的范圍擴(kuò)大，比如在歐美貿(mào)易協(xié)定中將專利保護(hù)內(nèi)容延伸到數(shù)據(jù)獨占權(quán)，細(xì)化地理標(biāo)識權(quán)等內(nèi)容上。美國在自貿(mào)協(xié)定專利領(lǐng)域的談判重點主要集中在制藥領(lǐng)域的超TRIPS條款。比如在美國與新加坡、智利、澳大利亞的FTA中，當(dāng)專利審查發(fā)生不合理拖延時,將延長專利保護(hù)期，這超出《TRIPS協(xié)定》第39.3條的要求。還有一個特點就是美國與約旦等國的專利保護(hù)條款限制了《TRIPS協(xié)定》的靈活性。由是觀之，美國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款上兼具了三種超TRIPS條款。美國通過FTA談判博弈輸出本國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念，旨在提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)本國權(quán)益。

(二)歐盟模式

與美國相比，歐盟在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上顯得有點“心有余而力不足”。歐盟作為世界最大的區(qū)域一體化經(jīng)濟(jì)體，其締結(jié)FTA其實早于美國。相較于美國，歐盟締結(jié)的FTA內(nèi)容復(fù)雜，對象也更多元化。截至2016年，歐盟在WTO備案生效的44個*數(shù)據(jù)來源于WTO官方網(wǎng)站http://rtais.wto.org/UI/PublicAllRTAList.aspx經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，基本均含知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款。但在2006年前，歐盟FTA中的知識產(chǎn)權(quán)條款主要是要求對方加入知識產(chǎn)權(quán)國際條約，如《TRIPS協(xié)議》和WIPO管理的多邊條約等，并不包含知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實體條款。2006年后，歐盟轉(zhuǎn)變一貫的無實際義務(wù)、僅要求加入國際公約的簡單模式，轉(zhuǎn)而向美國模式發(fā)展，設(shè)定超TRIPS條款(李丹萍和楊靜，2013)[3]。這種路徑轉(zhuǎn)變可能是因為歐盟之前并無統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法。

相較于美國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)談判中的立場堅定、言辭鑿鑿，歐盟在自貿(mào)協(xié)定談判中對知識產(chǎn)權(quán)條款的設(shè)定上顯得比較原則化，條款表述的措辭上顯得比較模糊、抽象。比如歐盟-加拿大FTA中的“適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”、“最長期的保護(hù)”等等。這可能是因為歐盟作為最大的區(qū)域組織，其內(nèi)部的不一致性造成其議價能力的缺失。歐盟與美國在地理標(biāo)志和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)上顯得尤為不同。歐盟有上千種地理標(biāo)志，所以在地理標(biāo)志談判中，歐盟延續(xù)了其在多哈談判中的強硬風(fēng)格，對地理標(biāo)志規(guī)定了大量的“超TRIPS”條款，如要求對方放棄《TRIPS協(xié)定》的一些例外、豁免條款。而美國在地理標(biāo)志的保護(hù)上顯得比較“隨心所欲”，主要是鼓勵談判方利用商標(biāo)法保護(hù)即可，不必提供過高保護(hù)水平(李曉玲和陳雨松，2013)[4]。

歐盟相較于美國的強侵略性，目前在知識產(chǎn)權(quán)的談判上還是比較溫和的。但歐盟近年來一直在向美國靠近，不排除其在未來的貿(mào)易協(xié)定談判中逐漸加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可能性。

(三)亞太模式

為了緊跟西方國家締結(jié)FTA的步伐，亞太地區(qū)的“10+1”、“10+3”、“10+6”等貿(mào)易協(xié)定也在如火如荼地進(jìn)行。其中，中國、韓國、日本、東盟等是主要締結(jié)方。但是在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，這些國家的保護(hù)水平仍有待提高。日本-東盟FTA中并未涉及知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。東盟-中國、東盟-韓國的FTA中僅在經(jīng)濟(jì)部分提到知識產(chǎn)權(quán)，并未在協(xié)定文本的正文部分提及知識產(chǎn)權(quán)(沈銘輝，2013)[5]。但是作為“四邊國家”之一的日本與東盟內(nèi)部國家的自貿(mào)協(xié)定中，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高，獨立成章對條款進(jìn)行描述。以日本-泰國FTA為例，其第10章知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)中，涉及23條具體條款。日本與東盟內(nèi)部其他國家簽署的雙邊自貿(mào)協(xié)定中知識產(chǎn)權(quán)條款也基本類似。

中日韓三國各自簽署的FTA中，除了美韓自貿(mào)協(xié)定的知識產(chǎn)權(quán)條款全然反映出美國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)外，三國締結(jié)的其他FTA有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的范圍相對有限，條款缺乏自主性，主要還是重申締約方各自在多邊條約、《TRIPS協(xié)定》等國際公約中的承諾與義務(wù)，亦或是“加強雙方在知識產(chǎn)權(quán)方面的交流合作”等較為空泛的“軟性”條款。比如中澳FTA中，雙方均各自重申了在國際條約中的承諾與義務(wù)，雙方就知識產(chǎn)權(quán)問題展開對話等條款(秦向東和王海楠，2006)[6]。

由是觀之，發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的談判中，尚處于弱勢地位，目前與發(fā)達(dá)國家間不可調(diào)和的仍是各自國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法制水平的差距。

(四)中國視角

隨著創(chuàng)新戰(zhàn)略的深入實施，我國進(jìn)一步提出“知識產(chǎn)權(quán)強國”的戰(zhàn)略，將知識產(chǎn)權(quán)提升到國家戰(zhàn)略高度。截至2017年12月，中國已簽署15個自貿(mào)協(xié)定，其中內(nèi)地與港澳，中國與東盟、巴基斯坦、新加坡的自貿(mào)協(xié)定中基本沒有涉及知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容；中國與智利、新西蘭、秘魯、哥斯達(dá)黎加、冰島、瑞士、韓國、澳大利亞的自貿(mào)協(xié)定中或以散見于各章節(jié)的形式或以專章的形式對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。具體而言，中國-智利FTA只是在第3章和第13章對雙方在《TRIPS協(xié)定》的某些義務(wù)做了重申。中國-新加坡FTA雖未對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出更多的實體性規(guī)定，但該協(xié)定提出了在遺傳資源等方面的TRIP-plus條款。中國-秘魯FTA知識產(chǎn)權(quán)條款雖以專章形式出現(xiàn)，但僅是更為詳細(xì)而已。中國-哥斯達(dá)黎加、中國-冰島FTA雖增加了內(nèi)容，但并未作出實體性規(guī)定。中國-瑞士FTA在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上條款更為詳細(xì)，雙方需遵守的國際公約更為廣泛(陳詠梅，2015)[7]。從中國-智利到中國-瑞士FTA，不難看出中國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的談判在不斷優(yōu)化，內(nèi)容在不斷多樣化，但與發(fā)達(dá)國家之間差距尚大。

總體而言,中國貿(mào)易協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定側(cè)重于締約雙方構(gòu)建合作與信息共享機(jī)制,加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力建設(shè)。換言之,雙方旨在建立一種靈活的知識產(chǎn)權(quán)談判軟性約束機(jī)制。就我國締結(jié)的貿(mào)易協(xié)定而言，多數(shù)只要求締約方遵守《TRIPS協(xié)定》和知識產(chǎn)權(quán)國際條約的義務(wù),而不要求加入新的多邊條約。即便是特別提及的地理標(biāo)志、遺傳資源和傳統(tǒng)知識等,都未超出《TRIPS協(xié)定》義務(wù)的范疇。例如,中國-新西蘭FTA中關(guān)于遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間傳說保護(hù)條款的措辭是“各方可根據(jù)各自的國際義務(wù),采取適當(dāng)?shù)拇胧庇枰员Ｗo(hù)(李曉玲和陳雨松，2013)[4]。而歐盟與美國雖各具特點，但都是以高水平的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為起點在向更高的水平發(fā)展。

(五)中國策略

1.認(rèn)清形勢，把握機(jī)遇

在國際貿(mào)易結(jié)構(gòu)重塑、世界經(jīng)濟(jì)多極化發(fā)展的巨大機(jī)遇期，發(fā)達(dá)國家不斷向世界傳遞反映其利益訴求的國際貿(mào)易規(guī)則，并使其成為各國必須恪守的制度。我國應(yīng)該清醒地認(rèn)識到當(dāng)前歐美等知識產(chǎn)權(quán)強國繞開WTO機(jī)制以自由貿(mào)易協(xié)定為工具來推高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的做法并未終點，其目的最終還是要在全球范圍內(nèi)提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，維護(hù)國家利益。雖然發(fā)達(dá)國進(jìn)行的策略變換給中國等發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)、制度帶來了巨大壓力，但同時也為其帶來了提升國際競爭力的機(jī)遇。中國應(yīng)當(dāng)借力國際標(biāo)準(zhǔn)加快國內(nèi)立法改革，積極提升自身知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，提高國際競爭力。

隨著世界格局的多極化發(fā)展，新的全球化勢能逐漸在亞洲集聚。亞洲成為多極必爭之地。中國作為第一大貿(mào)易體、第二大經(jīng)濟(jì)體，在亞洲價值鏈上具有得天獨厚的優(yōu)勢。在亞洲經(jīng)濟(jì)崛起和全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的助力下，中國應(yīng)把握外部機(jī)遇、攻克內(nèi)部挑戰(zhàn)，以開放促改革，改革促發(fā)展，努力發(fā)展成世界的“第三極”。

2.內(nèi)外聯(lián)動，主動出擊

自由貿(mào)易協(xié)定的簽訂是各方角力和利益博弈的結(jié)果。即便是弱方，其談判態(tài)度、運作手段也會對談判結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，在發(fā)達(dá)國家就中國應(yīng)當(dāng)提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不斷施壓的情況下，中國可以做到主動出擊，有所作為。

就外部戰(zhàn)略而言，我國應(yīng)當(dāng)意識到僅靠單個國家的力量將難以與知識產(chǎn)權(quán)強國在規(guī)則制定中抗衡，因此，我國應(yīng)在全球范圍內(nèi)廣泛建立利益共同體，積極與利益相近的發(fā)展中國家構(gòu)建FTA，在現(xiàn)有貿(mào)易規(guī)則與美歐的高標(biāo)準(zhǔn)之間形成一個橋梁、過渡作用。具體而言，若將傳統(tǒng)的貿(mào)易協(xié)定視作低標(biāo)準(zhǔn)，美歐推出的是高標(biāo)準(zhǔn)，則中國可以構(gòu)建次高標(biāo)準(zhǔn)的新規(guī)則，以達(dá)到緩沖過渡的作用；在APEC、G20等多、諸邊平臺推動國際貿(mào)易規(guī)則平衡穩(wěn)定發(fā)展；還要善于利用發(fā)達(dá)國家間的利益矛盾，尋求與發(fā)達(dá)國家的經(jīng)貿(mào)合作機(jī)會，提升中國FTA雙邊貿(mào)易的體量與質(zhì)量。再者，借力“一帶一路”倡議，力圖與沿線國家、金磚國家等互聯(lián)互通、協(xié)同發(fā)展。

就內(nèi)部構(gòu)建而言，我國應(yīng)該完善國內(nèi)開放型經(jīng)濟(jì)體制，根據(jù)國情制定宏微觀調(diào)控政策，聚力向世界經(jīng)濟(jì)水平靠攏。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，宏觀上，應(yīng)根據(jù)市場需求來增加政策供給、增強政策力度，多部門協(xié)調(diào)、多元化管理，減少政策條款不協(xié)調(diào)帶來的重復(fù)管理與內(nèi)耗；依托全球資源，優(yōu)化國內(nèi)資源配置，動態(tài)提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。微觀上，助力企業(yè)提升自主創(chuàng)新能力，堅持自主創(chuàng)新、自主知識產(chǎn)權(quán)、自主品牌的 “三自”戰(zhàn)略，實現(xiàn)從價值鏈低端向高端自主創(chuàng)新型的轉(zhuǎn)變。再者，依托上海等四大自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略，實現(xiàn)國內(nèi)外規(guī)則的整合和應(yīng)用。在自貿(mào)區(qū)內(nèi)建立開放的營商環(huán)境，探索世界水平在中國應(yīng)用的可能性。

四 自由貿(mào)易協(xié)定對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的影響

隨著科學(xué)技術(shù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用日益突出，知識產(chǎn)權(quán)成為國際交往中一個不可忽視的領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅關(guān)乎一國創(chuàng)新能力的強弱，更關(guān)乎一國在國際市場中的競爭力。國家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，對知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)生需求就不同。知識產(chǎn)權(quán)的“兩面性”也意味著其過高或過低的保護(hù)水準(zhǔn)均會損害社會福利。對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必須根據(jù)國內(nèi)實情確定。

后TRIPS時代，知識產(chǎn)權(quán)強國在WTO多邊體制推行知識產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則受挫的前提下，紛紛借FTA之殼，行局部提高標(biāo)準(zhǔn)之實；發(fā)展中國家則基于市場準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓等利益考量在自由貿(mào)易協(xié)定談判中作出讓步。此類“分而治之”的新策略使國際格局與公共利益日益失衡，也對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境產(chǎn)生了多方面的影響。

(一)對國際知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境的影響

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識、保護(hù)水平的國際化以及發(fā)達(dá)國家通過多邊、雙邊方式向全球傳遞其高標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則，并通過國際公約等形式固化其利益訴求的過程，形成了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際環(huán)境。歐美等在一系列FTA中簽署了比《TRIPS協(xié)定》標(biāo)準(zhǔn)更高、范圍更廣的強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施?！癟RIPS-plus”條款不僅對發(fā)展中國家造成了巨大的外部壓力，而且通過“服從效應(yīng)”對TRIPS等國際公約的形成、修定造成直接影響。這些超出知識產(chǎn)權(quán)專項協(xié)定(如《反假冒貿(mào)易協(xié)定》等)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)面反映出區(qū)域貿(mào)易中多邊利益的分歧，也反映出國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的妥協(xié)性。另外，通過自由貿(mào)易協(xié)定談判形成的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，通常與貿(mào)易掛鉤。而貿(mào)易往來往往伴隨著利益互換，這使得知識產(chǎn)權(quán)談判方基于可獲得的利益對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則有著更高的容忍度，進(jìn)而提高了世界各國對高標(biāo)準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的接納度。

(二)對區(qū)域內(nèi)成員國的影響

高標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則對區(qū)域內(nèi)成員國的影響是顯而易見的。作為FTA成員國，必須遵守、執(zhí)行協(xié)定規(guī)則，并要修訂國內(nèi)法律制度以適應(yīng)協(xié)定水平。這讓發(fā)展中國家日益喪失根據(jù)國情自治的權(quán)限和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策空間。另外，美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平高，不會在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)下產(chǎn)生過多的法律轉(zhuǎn)換成本，而發(fā)展中國家則會承受更大損失。發(fā)展中國家脫離現(xiàn)實基礎(chǔ)，過度拔高國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平將使利益天平持續(xù)傾斜。比如，發(fā)達(dá)國家利用發(fā)展中國家的生物基因及其他文化資源制造產(chǎn)品并獲得專利，轉(zhuǎn)而輸入發(fā)展中國家謀取利益。知識產(chǎn)權(quán)的全球化或者區(qū)域化使得“財富從貧窮國家轉(zhuǎn)移到富裕國家”，不平衡的分配結(jié)果相當(dāng)于發(fā)達(dá)國家再向發(fā)展中國家征稅。

(三)對區(qū)域外非成員國的影響

FTA通過其外溢效應(yīng)對非成員國造成影響。非成員國只要與某成員國之間有貿(mào)易關(guān)系，那么它就會受到這種高標(biāo)準(zhǔn)的輻射與波及，尤其在該成員國是其主要貿(mào)易伙伴時，影響更是突出。就目前自由貿(mào)易協(xié)定談判環(huán)境來說，規(guī)則制定多為發(fā)達(dá)國家發(fā)出指令，成員國家進(jìn)行立場協(xié)調(diào)這一磋商模式。這種談判模式將使美歐等國和區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)主張一步步擴(kuò)散。另外，通過FTA形成的多個獨立知識產(chǎn)權(quán)局部環(huán)境相互影響，各種關(guān)聯(lián)格局通過“多米諾”效應(yīng)擴(kuò)散到更大區(qū)域內(nèi)的成員范圍，繼而又會間接影響到多邊國際規(guī)則和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際環(huán)境。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 付榮. 美韓自由貿(mào)易協(xié)定: 影響與法律對策[J]. 國際經(jīng)濟(jì)合作, 2010, (9): 46-50.

[2] 余楠. TPP協(xié)定胡志明回合談判的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則博弈——中國知識產(chǎn)權(quán)政策比較與戰(zhàn)略思考[J]. 河北法學(xué), 2015, (11): 57-68.

[3] 李丹萍, 楊靜. 自由貿(mào)易協(xié)定中的商標(biāo)權(quán)TRIPS-plus條款研究——基于美國、 歐盟、 日本的比較[J]. 廣西社會科學(xué), 2013, (2): 77-83.

[4] 李曉玲, 陳雨松. 國際知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易談判的新方略[J]. 環(huán)球法律評論, 2011, (1): 150-160.

[5] 沈銘輝. 構(gòu)造區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定——走向統(tǒng)一的地區(qū)架構(gòu)[J]. 東北亞論壇, 2013, (4): 28-38.

[6] 秦向東, 王海楠. 中澳自由貿(mào)易協(xié)定談判中的競爭性和互補性分析[J]. 國際貿(mào)易問題, 2006, (7): 47-52.

[7] 陳詠梅. 國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定之間的沖突與協(xié)調(diào)——以世貿(mào)組織和自由貿(mào)易區(qū)的的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定/條款為視角[J]. 法商研究, 2015, (1): 173-184.