一 引言及文獻綜述

金融危機以來，中國經(jīng)濟逐漸進入以經(jīng)濟增長速度變化、產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化和發(fā)展動力轉換為特點的新常態(tài)，轉型升級成為主動適應新常態(tài)的內在要求和必然選擇。黨的十九大進一步提出了“貫徹新發(fā)展理念，建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系”的戰(zhàn)略目標，提出要深化供給側結構性改革，加快創(chuàng)新型國家建設，以質量和效益為中心，提高生產(chǎn)效率，推動產(chǎn)業(yè)升級。但在經(jīng)濟轉型、產(chǎn)業(yè)升級中，首先要面對的是產(chǎn)業(yè)升級的衡量和測度問題，即如何評判是否實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)升級，進而又面臨著另一個更為棘手的發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策選擇問題，即繼續(xù)遵循依據(jù)比較優(yōu)勢的出口導向戰(zhàn)略還是注重內需、偏離比較優(yōu)勢、切入高端價值鏈的創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，還是根據(jù)新結構經(jīng)濟學所指出的依據(jù)由要素稟賦決定的動態(tài)比較優(yōu)勢發(fā)展策略。不同的發(fā)展目標會產(chǎn)生不同的產(chǎn)業(yè)政策，形成不同的發(fā)展績效。

隨著國際分工從產(chǎn)業(yè)間、產(chǎn)業(yè)內深化到產(chǎn)品內，并形成分工領域的“國際垂直專業(yè)化”，傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論與新近出現(xiàn)的新新貿易理論均受到挑戰(zhàn)，如Rodrik(2006[1]，2007[2])認為中國的出口復雜度已明顯超越自身收入水平，這一結論被稱為“Rodrik悖論”；鞠建東和余心玎(2014)[3]定量分析中國在全球價值鏈中的貿易角色，發(fā)現(xiàn)中國在全球價值鏈上所處的位置及出口產(chǎn)品的種類均與發(fā)達國家相似，具有顯著的“同位性”。李春頂和尹翔碩(2009)[4]分析中國出口企業(yè)的生產(chǎn)效率，提出了中國出口企業(yè)的“生產(chǎn)率悖論”。同時，部分學者，如Lall et al.(2005)[5]、劉志彪和張杰(2007)[6]、張明志和李敏(2008)[7]、肖堯和楊校美(2016)[8]等也認為國際垂直專業(yè)化分工對發(fā)展中國國家產(chǎn)業(yè)結構具有消極影響，發(fā)展中國家可能會跌入比較優(yōu)勢分工陷阱，被鎖定在全球價值鏈低端環(huán)節(jié)，為發(fā)達國家所“俘獲”，難以產(chǎn)業(yè)升級。劉志彪(2009[9]，2011[10])提出國家價值鏈(NVC)概念，主張從價值鏈的高端環(huán)節(jié)切入，構建以內需為基礎的國家價值鏈(NVC)體系和治理結構，實現(xiàn)國民消費需求支撐下的、由本土企業(yè)作為“鏈主”主導下的發(fā)展。但中國現(xiàn)階段的主要優(yōu)勢集中于低端勞動力、完善的制造體系等，在高級生產(chǎn)要素如高素質人才、資本等方面并不具有比較優(yōu)勢，如果遵從價值鏈角度的建議，則與比較優(yōu)勢發(fā)生沖突。因此，在垂直專業(yè)化分工日益深入的背景下，垂直專業(yè)化分工與產(chǎn)業(yè)升級究竟是怎樣的關系，是有利于產(chǎn)業(yè)升級還是不利于產(chǎn)業(yè)升級。為了厘清二者之間的關系，必須弄清楚以下事實：產(chǎn)業(yè)升級的本質內涵究竟是什么，是國內附加值率的提高還是以“高大上”產(chǎn)業(yè)占比不斷提高為表征的所謂產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化？垂直專業(yè)化分工條件下，中國產(chǎn)業(yè)被低端鎖定了嗎？出口導向戰(zhàn)略下，中國產(chǎn)業(yè)陷入比較優(yōu)勢陷阱了嗎？以上問題的解決，歸根結底就是要厘清垂直專業(yè)化分工條件下中國產(chǎn)業(yè)升級具體狀態(tài)的歷史演變。本研究試圖以垂直專業(yè)化分工視角下中國產(chǎn)業(yè)升級為切入口，對中國物質生產(chǎn)部門2007-2012年93個行業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級進行實證研究，以期用數(shù)據(jù)還原中國產(chǎn)業(yè)升級的真實狀態(tài)，回答垂直專業(yè)化分工條件下比較優(yōu)勢、全球價值鏈是否內在統(tǒng)一，中國經(jīng)濟發(fā)展是否違背比較優(yōu)勢*本文選取2007-2012年中國物質生產(chǎn)部門93個行業(yè)的數(shù)據(jù)主要基于以下兩個原因：第一，從中國改革開放融入全球經(jīng)濟階段來看，2003年中國加入世貿組織為重要分界點，入世后，對外開放的領域與程度明顯加深，因此以入市之后為研究對象更具代表性。部分學者關于1992-2002年的相關研究，表明中國產(chǎn)品的國內附加值率較高，但并不具有很強的參考價值，因為完全封閉的經(jīng)濟體國內附加值率可達到100%，只有高度開放條件下，探討國內附加值率才更有參考價值；第二，在2003-2018年，只編制出版了2007年、2012年兩個年份投入產(chǎn)出表。。

本文剩余部分安排如下：第二部分從全球價值鏈視角重新界定了產(chǎn)業(yè)升級的涵義；第三部分討論垂直專業(yè)化程度的測算方法，并運用KWW方法對中國物質生產(chǎn)小類部門2007-2012年垂直專業(yè)化分工水平進行測算；第四部分對測算結果展開分析；第五部分為結論和建議。

二 垂直專業(yè)化分工視角下產(chǎn)業(yè)升級的涵義

產(chǎn)業(yè)升級是近年來最為熱門的概念之一，被廣泛用于各種政策文件和文章，但目前并無統(tǒng)一的概念，界定的角度不同，其內涵亦不同。在概念界定上，國際貿易理論多從中觀和宏觀層面分析，將產(chǎn)業(yè)升級和比較優(yōu)勢相聯(lián)系，認為產(chǎn)業(yè)升級是指一個國家和地區(qū)依據(jù)比較優(yōu)勢從勞動密集型向資本密集型和知識密集型轉變的過程(Porter，1990)[11]。管理學多從微觀層面來界定產(chǎn)業(yè)升級，Gereffi(1999)[12]認為產(chǎn)業(yè)升級是一個企業(yè)提高盈利能力的資本和技術密集型經(jīng)濟領域的能力過程，是一個從價值鏈低端向高端不斷攀升的過程。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學和發(fā)展經(jīng)濟學主要基于產(chǎn)業(yè)結構中各產(chǎn)業(yè)的地位、關系向更高級方向的協(xié)調，從產(chǎn)值結構、資產(chǎn)結構、技術結構、組織結構和生產(chǎn)率等不同角度給予分析和討論。綜合起來看，產(chǎn)業(yè)升級是一個綜合概念，且不同學科間的界定既相互交叉又不盡相同。產(chǎn)業(yè)升級從表現(xiàn)形式上，可分為五種形態(tài)，即產(chǎn)業(yè)間升級、要素間升級、需求升級、功能升級和鏈接上的升級,其中后四種形態(tài)可以歸結為產(chǎn)業(yè)內升級(唐曉云，2012)[13]。各學科對于產(chǎn)業(yè)升級的定義側重于其中的某一個方面，如產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學側重于產(chǎn)業(yè)間升級，管理學、國際貿易學等側重于產(chǎn)業(yè)內、產(chǎn)品內升級。在全球垂直專業(yè)化分工程度不深的階段，產(chǎn)業(yè)間分工與產(chǎn)業(yè)內分工、產(chǎn)品內分工在一定程度上是重合的。但隨著全球垂直專業(yè)化分工日益深入，產(chǎn)業(yè)間升級與產(chǎn)業(yè)內升級、產(chǎn)品內升級出現(xiàn)了嚴重的背離。

自20世紀80年代以來，全球垂直專業(yè)化分工快速發(fā)展，全球價值鏈深度整合，生產(chǎn)過程的分節(jié)化成為一種普遍現(xiàn)象，產(chǎn)業(yè)結構升級和產(chǎn)業(yè)內升級、產(chǎn)品內升級發(fā)生偏離，表現(xiàn)為：產(chǎn)業(yè)結構雖實現(xiàn)了高度化，但產(chǎn)品加工卻處于價值鏈低端，比如眾多研究指出的中國在出口產(chǎn)品中表現(xiàn)出明顯的與發(fā)達國家相近的高新技術產(chǎn)品特征，如果從產(chǎn)業(yè)結構的角度來考察，產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)了升級，但從價值鏈的角度來考量，則會發(fā)現(xiàn)中國的高新技術產(chǎn)品只是承擔了眾多分工中“最后出口人”的角色，中國高新技術終端產(chǎn)品出口整合了來自日本、香港、韓國、新加坡和臺灣等所謂的新興工業(yè)化國家（地區(qū)）的中間產(chǎn)品，只是集合了眾多國家（地區(qū)）不同價值鏈產(chǎn)品的結果(Borin和Michele，2015[14]；Powers，2012[15])。近來的研究進一步表明，出現(xiàn)上述現(xiàn)象的另一個重要原因是，在全球價值鏈背景下，中間投入品往往多次跨越關境，這意味著總額貿易數(shù)據(jù)包含了大量重復計算，因此出口總額夸大了實際出口中的國內增加值(Johnson和Nogucra，2012)[16]；王直等(2015)[17]利用總貿易核算法，從部門、雙邊和多邊部門層面進行分解，發(fā)現(xiàn)附加值角度下中國的產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢指數(shù)與總額貿易數(shù)據(jù)下的指數(shù)顯著不同，存在一定的統(tǒng)計謬誤。因此，在全球垂直專業(yè)化背景下，產(chǎn)業(yè)結構升級與產(chǎn)業(yè)升級初衷表現(xiàn)出“比較嚴重的背離”是一種難以避免的現(xiàn)象。在政府層面，若一味追求產(chǎn)業(yè)結構的升級必然會帶來政策的謬誤?？偨Y起來，在過去較長一段時間內人們對于產(chǎn)業(yè)升級存在一些認識不足，這種認識不足直接導致了產(chǎn)業(yè)升級重外延而輕內涵，為升級而升級，忘卻了升級的本質是為了獲得更高的產(chǎn)業(yè)附加值，因此，有必要重新界定產(chǎn)業(yè)升級的內涵。

從產(chǎn)業(yè)升級的本質內涵角度看，產(chǎn)業(yè)升級應當表現(xiàn)為一國產(chǎn)業(yè)在全球分工中實現(xiàn)更多的國內增加值，獲得更多參與國際分工帶來的就業(yè)創(chuàng)造、勞動者技能提高、技術溢出等靜態(tài)效益和動態(tài)效益，在宏觀上提高本國的福利。垂直專業(yè)化分工條件下國內附加值率的提高主要包括兩種形式。張輝(2006)[18]認為，在全球價值鏈下，產(chǎn)業(yè)升級的中心可以包括價值鏈環(huán)節(jié)內在屬性和外在組合等兩個方面的變動,這兩個方面都連接在同一鏈條中或不同鏈條之間的相互關聯(lián)中，也可以稱之為“內涵式”升級和“外延式”升級?！皟群健奔次覀兪熘钠髽I(yè)或產(chǎn)業(yè)從價值鏈的低端生產(chǎn)制造向高附加值的研發(fā)、設計、銷售、售后服務等高端環(huán)節(jié)攀升，“外延式”升級即在生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)按“進口零部件、簡單組裝——進口零部件、復雜組裝——進口零部件替代生產(chǎn)、復雜組裝”階梯式演進。產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率的增長不僅來自最終產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)(如組裝)，也來自甚至主要來自其中間品生產(chǎn)環(huán)節(jié)(極可能是多個中間生產(chǎn)環(huán)節(jié)的累積)，而且中間品部門的市場結構和專業(yè)化能夠同最終品部門建立垂直聯(lián)系；同時，企業(yè)在國內生產(chǎn)中間進口品的變異品，增加國內產(chǎn)品種類，還可獲得動態(tài)的貿易利益(劉仕國等，2015)[19]。實際上，中間進口品的替代生產(chǎn)與否主要取決于東道國本地供應商的規(guī)模、水平與能力以及與東道主市場與全球供應鏈的聯(lián)通性，反映了本地供應鏈供給能力的提升(盛斌和陳帥，2015)[20]。倪紅福等(2016)[21]和Wang et al.(2016)[22]從實證角度證明了中國產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)長度正在變長，生產(chǎn)過程的復雜度日益增加。因此，中間產(chǎn)品進口的國內替代生產(chǎn)，本身也是在垂直專業(yè)化分工下產(chǎn)業(yè)升級的重要表現(xiàn)形式，屬于價值鏈升級的外在組合即“外延式”升級，在價值的宏觀形式中也可以表現(xiàn)為國內附加值率的提高。

總之，全球價值鏈分工下，產(chǎn)業(yè)升級的結果表現(xiàn)為：在全球產(chǎn)業(yè)鏈高度整合的條件下，該產(chǎn)業(yè)的國內增加值率高低。換言之，只要特定產(chǎn)業(yè)隨著附加值率提升，就可以認為該產(chǎn)業(yè)處于升級通道之中，無論是內涵式升級還是外延式升級。開放過程中，該產(chǎn)業(yè)的國內附加值率越高，說明該產(chǎn)業(yè)的國內根植性越強，相關配套體系對該產(chǎn)業(yè)的支撐越強，對經(jīng)濟增長、就業(yè)的貢獻越大，產(chǎn)業(yè)國際競爭力就越強。因此，在垂直專業(yè)化分工條件下，通過計算產(chǎn)業(yè)國內附加值率能夠更好地反映一國產(chǎn)業(yè)升級的情況。從價值鏈與垂直專業(yè)化分工的視角，本文將產(chǎn)業(yè)升級定義為企業(yè)在整個價值鏈條上向能夠實現(xiàn)更高附加值的環(huán)節(jié)轉移。在測度一國或地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級的進程時，需要重點關注的是具體行業(yè)出口的國內附加值率。

三 產(chǎn)業(yè)升級的測度：國內附加值率*也有學者將垂直專業(yè)化分工稱之為國內附加值率，但其內涵是一致的，都是指產(chǎn)品價值中國內創(chuàng)造部分的比例。

垂直專業(yè)化分工與國內附加值率是一個問題的兩個方面，垂直專業(yè)化分工程度指的是一個產(chǎn)業(yè)參與全球垂直專業(yè)化分工的程度，用國外產(chǎn)業(yè)附加值占產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值的比重表示，相應地，剩余部分即為國內附加值率。因此，國內附加值率的測算也可轉化為垂直專業(yè)化分工程度的測算。目前，使用最為廣泛的是由Hummels et al.(2001)[23]提出的“垂直專業(yè)化指數(shù)VS法”，即通過直接計算出口產(chǎn)品的國外附加值占比來測算一國參與垂直專業(yè)化分工的程度或國內附加值率。其中VS法依據(jù)投入產(chǎn)出表的類別可分為三類，分別是基于競爭性投入產(chǎn)出表和非競爭性投入產(chǎn)出表以及基于海關微觀數(shù)據(jù)三大類。競爭性投入產(chǎn)出表假設進口中間投入在出口生產(chǎn)和國內用途生產(chǎn)中的使用程度相同，也即假設國內生產(chǎn)部門與出口生產(chǎn)部門采用相同的技術聯(lián)系，該種方法是由Hummels et al.(2001)[23]等提出來的，北京大學中國經(jīng)濟研究中心課題組(2006)[24]等基于競爭性投入產(chǎn)出表進行研究。但隨著研究的深入，尤其是發(fā)展中國家存在大量加工貿易的事實，徐久香和方齊云(2013)[25]、Koopman et al.(2008)[26]等學者發(fā)現(xiàn)一般貿易、加工貿易、國內銷售產(chǎn)品具有顯著不同的投入產(chǎn)出技術聯(lián)系，如果不對加工貿易加以區(qū)分，會低估垂直專業(yè)化分工程度，因此在Hummels et al.(2001)[23]的基礎上，提出運用區(qū)分加工貿易與一般貿易的非競爭性投入產(chǎn)出表進行計算，如Lawrence等(2007)[27]、Koopman et al.(2008[26]，2014[28])、樊茂清和黃蔽(2014)[29]、喻勝華和劉紅增(2017)[30]、張艷等(2013)[31]、郭晶和趙越(2012)[32]等，其中大部分學者是用OECD編制的非競爭性投入產(chǎn)出表進行計算。Lawrence等(2007)[27]、Koopman et al.(2008)[26]等是在中國官方競爭性投入產(chǎn)出表基礎上，區(qū)分加工貿易與非加工貿易，編制中國的非競爭性投入產(chǎn)出表。相對于OECD編制的投入產(chǎn)出表，基于中國投入產(chǎn)出表編制的非競爭性投入產(chǎn)出表更為詳盡，一般至少包含42個部門，詳細程度遠高于OECD的26個部門，部分學者編制的涵蓋了139個小類部門的投入產(chǎn)出表，可以更加詳盡地展現(xiàn)不同部門的垂直專業(yè)化分工情況。在KWW方法的基礎上，Wang et al.(2013)[33]、王直等(2015)[34]提出了WWZ和WWYZ方法，把一國總貿易流在部門、雙邊和雙邊部門層面進行分解，把各層面的國際貿易流都分解為增加值出口、返回的國內增加值、國外增加值和純重復計算的中間品貿易等組成部分，并區(qū)分為16種不同路徑，為測算雙邊、多邊貿易的國內附加值提供了新的測算方法。但該方法沒有對貿易性質差別較大的加工貿易和一般貿易進行重點區(qū)分，而是對貿易流在不同部門、不同國家層面進行了區(qū)分，這雖然有利于測算雙邊、多邊國家間的貿易利益，但卻忽略了中國廣泛存在的加工貿易現(xiàn)實。第三類是基于海關微觀數(shù)據(jù)法。唐東波(2013)[35]、張杰等(2013)[36]等在充分肯定KWW法計算VS指數(shù)優(yōu)勢的基礎上，認為KWW法只是對出口產(chǎn)品作了加工貿易、非加工貿易兩大類區(qū)分，但對一般貿易與國內銷售未加以區(qū)分，對真實垂直專業(yè)化水平測算帶來不確定的偏離，另外重新編制非競爭性投入產(chǎn)出表過于復雜。因此提出利用VS指數(shù)的定義，直接通過海關微觀數(shù)據(jù)及企業(yè)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，對出口按貿易方式分和對進口按使用用途劃分，輔助利用競爭性投入產(chǎn)出表的技術聯(lián)系，直接計算VS指數(shù)。但此類方法有一個致命的缺陷，利用微觀數(shù)據(jù)計算的VS指數(shù)僅考慮進口中間產(chǎn)品的直接利用份額，而沒有考慮進口中間產(chǎn)品在企業(yè)間的循環(huán)關聯(lián)效應，也即沒有考慮到進口中間產(chǎn)品的間接效應。誠然，KWW法并沒有對國內銷售與一般貿易進行區(qū)分，但在垂直專業(yè)化分工背景下，大量存在的加工貿易是影響VS指數(shù)的主要原因，相對于未考慮加工貿易存在與進口投入間接效應的影響，國內銷售與一般貿易的區(qū)別對于VS的影響可以忽略不計。

本文研究的重點是中國國內附加值的縱向比較及其與產(chǎn)業(yè)升級的關系，而雙邊、多邊貿易的國內附加值并不是本文研究的重點，綜合比較各種測算方法的優(yōu)缺點，本文采用KWW方法，通過編制拆分加工貿易與非加工貿易的2007年、2012年中國非競爭性投入產(chǎn)出表來計算VS指數(shù)與國內附加值率。

(一)KWW法基本框架

KWW法是指Koopman et al.(2008[26]，2012[37])在D-F-W兩步法識別進口投入方法的基礎上，開發(fā)出一種拆分加工貿易和非加工貿易的投入產(chǎn)出表，并借助拆分投入產(chǎn)出表計算VS指數(shù)的方法。該方法分為不考慮加工貿易和考慮加工貿易兩種情形。該方法的論證過程詳見Koopman et al.(2008[26]，2012[37])，不再贅述，僅列出其估計方程。本文公式中的符號含義均與原文保持一致。

分行業(yè)的國內銷售與一般貿易和加工貿易的國外產(chǎn)品份額：

(1)

特定行業(yè)出口中，總的國內生產(chǎn)部分份額是加工貿易與非加工貿易國內生產(chǎn)部分的加權平均：

(2)

一國總出口的國內生產(chǎn)部分份額是兩部分的加權平均：

TDVS=ADV(I-ADD)-1E-EPte+(ADV(I-ADD)-1ADP+APVEPte)

(3)

利用式(1)-(3)可計算每一個行業(yè)加工出口和非加工出口中的國內生產(chǎn)部分份額，以及一國所有行業(yè)總出口中國內生產(chǎn)部分。但是現(xiàn)有的競爭性投入產(chǎn)出表中只有系數(shù)矩陣AD，并沒有ADP、ADD、AMP和AMD，因此，在現(xiàn)有可得統(tǒng)計資料的基礎上，KWW提出一種新的二次規(guī)劃約束模型(Quadratically Constrained Programming)來估計這些系數(shù)矩陣。

新投入產(chǎn)出表中投入產(chǎn)出系數(shù)變成如下形式：

ADD=[addjj]=[zddijxj-epj〗,AMD=[amdjj]=[zmdijxj-epj〗,ADV=[avdj]=[vdjxj-epj〗

ADP=[adpjj]=[zdpijepj〗,AMP=[ampjj]=[zmpijepj〗 ,ApV=[avpj]=[vpjepj〗

要獲得這些未知的投入產(chǎn)出系數(shù)，需要估計行業(yè)內交易zddij、zdpij、zmdij和zmpij。行業(yè)層面的增加值vdj、vpj受投入產(chǎn)出流量表識別和統(tǒng)計平衡關系約束。資源流動約束條件公式如下：

∑hj=1(zddij+zdpij)=xi-epi-eni-ydi

(4)

∑kj=1(zmdij+zmpij)=mi-ymi

(5)

∑kj=1(zddij+zdpij)+vdj=xj-epj

(6)

∑kj=1(zdpij+zmpij)+vpj=epj

(7)

∑kj=1zmdij=mdi

(8)

∑kj=1zmpij=mpj

(9)

∑kj=1(zddij+zdpij)=∑kj=1zij-(mdi+mpi)

(10)

zddij+zdpij+zmdij+zmpij=zij

(11)

vdj+vpj=vj

(12)

假定有K個部門，則有4K2+2K個未知數(shù)，但只有K2+7K個獨立約束，因此，必須把校準問題作為約束優(yōu)化過程，以盡量減少以下目標函數(shù)：

(13)

其中z和v是待估計變量，帶有后綴0的變量表示初始值。關于變量的初始值是在官方統(tǒng)計的基礎上運用適當?shù)募僭O得出來的。由于在9個線性方程組式(4)-式(12)中的所有參數(shù)都是直接或間接地觀察官方的統(tǒng)計資料獲得，因此模型解決方案被限制為一個凸集，只要這些線性約束的所有參數(shù)為常數(shù)，變量的初始值將保持穩(wěn)定。

zmdij和zmpij的初始值通過式(14)，以一定比例在行業(yè)j中投入i分配mdi和mpi得到。

zompij=zij(epj/xj)∑Nkzik(epk/xk)mpi，zomdij=zij(xj-epj/xj)∑Nkzik(xk-epk)/xkmdi

(14)

根據(jù)不同部門在總產(chǎn)出中的比重決定一般貿易和加工貿易之間從行業(yè)i到行業(yè)j的中間投入使用比例。式(13)估計的總中間投入和進口中間投入的殘差被當作式(15)和式(16)國內生產(chǎn)的中間投入的初始值。

zoddij=zij(xj-epj)xj-zomdij

(15)

zodpij=zijepjxi-zompij

(16)

最后通過編程，運用GAMS軟件對以上二次規(guī)劃模型進行運算，計算拆分投入產(chǎn)出表。

(二)數(shù)據(jù)來源說明

本文選取第一、第二產(chǎn)業(yè)90多個小類產(chǎn)業(yè)作為研究對象?？偖a(chǎn)出、增加值、中間投入等數(shù)據(jù)來自2007年、2012年中國統(tǒng)計局出版的基本投入產(chǎn)出表。產(chǎn)品進出口數(shù)據(jù)來自UN Comtrade數(shù)據(jù)庫。加工貿易與一般貿易份額限于數(shù)據(jù)可獲得性，延用2007年數(shù)據(jù)。這樣處理理論上會低估一般貿易比重提高行業(yè)的國內附加值率或高估一般貿易比重降低行業(yè)的國內附加值率。但從實際情況來看，2007年以來，中國一般貿易方式出口額比重不斷提高，由2007年的44.21%提高到2012年的48.22%，因此，采用2007年的替代數(shù)據(jù)總體上會低估被測算行業(yè)的國內附加值率，低估2007年以來中國產(chǎn)業(yè)升級程度。

(三)數(shù)據(jù)處理及計算方法

采用Dean et al.(2009)[38]兩步法對數(shù)據(jù)進行處理。首先根據(jù)聯(lián)合國貿易數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，獲取每一種產(chǎn)品的進出口數(shù)據(jù)，然后把8分位數(shù)據(jù)集結為中國投入產(chǎn)出表對應行業(yè)數(shù)據(jù)，利用既有的一般貿易、加工貿易份額計算出每一個投入產(chǎn)出表行業(yè)的加工出口份額。第二步，對于非加工貿易進口，利用BEC分類方法及其編碼，建立HS編碼與BEC分類編碼聯(lián)系表，計算進口產(chǎn)品中間投入、資本品和消費品份額，然后再根據(jù)國民經(jīng)濟行業(yè)分類與HS編碼對照表，歸集為行業(yè)層面的相關數(shù)據(jù)*HS8分位數(shù)產(chǎn)品編碼與小類行業(yè)中國投入產(chǎn)出表編碼對照表、HS編碼與BEC分類編碼對照表限于篇幅在此省略。如有興趣可向作者索取。。數(shù)據(jù)處理后，采用KWW方法,構建二次規(guī)劃模型，通過GAMS22.5軟件，計算拆分投入產(chǎn)出表。在此基礎上，通過編程，利用SAS9.3軟件計算國內增加值率。

四 測算結果與分析

(一)按貿易方式細分國內附加值率

總的來看，正如理論所預期的一樣，非加工貿易的國內附加值率最高，加工貿易出口的國內附加值率最低，非加工貿易國內附加值率比加工貿易高33.66%。2012年非加工貿易的國內附加值率總體為80.70%，其中農(nóng)業(yè)為93.93%，采礦業(yè)為91.38%，制造業(yè)為81.30%；加工貿易方式的平均值為47.04%，其中農(nóng)業(yè)為55.21%，采礦業(yè)為81.74%，制造業(yè)47.25%。綜合考慮加工貿易與非加工貿易后，總體的國內附加值率為62.14%，農(nóng)業(yè)為93.13%，采礦業(yè)為89.38%，制造業(yè)為62.03%。綜合而言，在開放經(jīng)濟條件下，中國實物部門生產(chǎn)基本上實現(xiàn)了產(chǎn)品價值大部分國內創(chuàng)造，非加工貿易高于加工貿易，農(nóng)業(yè)、采礦業(yè)部門高于制造業(yè)部門，詳見表1。

表1 2012年、2007年不同貿易方式行業(yè)的國內附加值率

縱向比較看，非加工貿易的國內附加值率基本保持穩(wěn)定，變動不大；加工貿易的國內附加值率提升較快，2012年相對于2007年提高了4.94%，其中采礦業(yè)加工貿易方式國內附加值率提升幅度最大，制造業(yè)提高了5.35%，經(jīng)歷了明顯的升級過程，說明立足于比較優(yōu)勢以加工貿易方式為切入口參與全球價值鏈分工對于提升國內產(chǎn)業(yè)競爭力具有明顯的推動作用。其機制如下：以勞動力成本優(yōu)勢低端切入全球價值鏈分工，首先參與裝配加工低附加值環(huán)節(jié)，隨著產(chǎn)品質量、經(jīng)營管理能力的提高，一方面在降低交易成本的驅動下，跨國公司在本土投資成立配套公司，進行進口替代式生產(chǎn)，另一方面通過人員流動等方式實現(xiàn)技術溢出，本土相關企業(yè)不斷升級，進入跨國公司采購體系，增加中間投入的本地化采購，產(chǎn)品國內附加值率提高。

(二)分產(chǎn)業(yè)國內附加值率

分產(chǎn)業(yè)來看，農(nóng)業(yè)國內附加值率最高，超過93%，保持相對穩(wěn)定。主要原因在于中國農(nóng)業(yè)受政策保護，對外開放程度不高，農(nóng)業(yè)參與國際分工程度不深，2012年中國農(nóng)產(chǎn)品的出口比率只有0.87%，因此，超高的國內附加值率并不能說明中國農(nóng)業(yè)國際競爭力高。但比較2012年與2007年的分產(chǎn)業(yè)國內附加值率發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)業(yè)的國內附加值率正在緩慢下降，這與中國近年來日益擴大農(nóng)業(yè)領域的開放積蓄相關。

采礦業(yè)國內附加值率快速提高，由2007年的82.1%提高到2012年的89.38%，與農(nóng)業(yè)類似的是，采礦業(yè)同樣也依賴于本地原材料，但隨著中國機械設備制造能力的提高，采礦業(yè)對資本品進口投入大幅下降，采礦用機械設備基本實現(xiàn)了國產(chǎn)化，國內附加值率大幅提升。

制造業(yè)國內附加值率最低，只有62.14%，但不能簡單地認定中國制造業(yè)的國際競爭力低于農(nóng)業(yè)和采礦業(yè)。主要原因在于中國制造業(yè)開放程度最高，2012年中國制造業(yè)部門產(chǎn)品出口率達到13.46%，制造業(yè)貿易順差占工業(yè)增加值比率達到17.26%，制造業(yè)在高度開放中實現(xiàn)了大部分產(chǎn)品價值的國內生產(chǎn)，2007年以來國內附加值率的總體提高，說明制造業(yè)產(chǎn)業(yè)競爭力整體提升。從制造業(yè)細分行業(yè)看，在全部81個制造業(yè)行業(yè)中，國內附加值率超過80%的行業(yè)為29個，主要集中在食品加工、棉紡織品、建材加工等中國傳統(tǒng)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)；國內附加值率在70%-80%之間的行業(yè)有23個，主要集中在通用設備、專用設備、化工等重工業(yè)部門；在50%-70%之間的有20個行業(yè)，主要集中在化學制成品、運輸設備、電氣器具等行業(yè)，低于50%的行業(yè)為8個，主要集中在電子計算機、通信設備及合成材料制造業(yè)，基本為高技術產(chǎn)品?？傮w上，除高技術產(chǎn)業(yè)外，基本上都實現(xiàn)了大部分附加值的國內制造，這表明中國高技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展任重道遠。細分產(chǎn)業(yè)結果限于篇幅在此省略*2012年、2017年細分產(chǎn)業(yè)結果與按技術密集度結果存在重復，具體產(chǎn)業(yè)國內附加值率詳見附錄。。

(三)分生產(chǎn)要素國內附加值率

分生產(chǎn)要素密集程度看，勞動密集型產(chǎn)業(yè)*要素密集程度參考楊文芳(2010)的計算結果，即根據(jù)勞動密集性指數(shù)把國民經(jīng)濟行業(yè)編碼中從012到038劃定為勞動密集型部門，也即從谷物磨制品到文教、工美、體育和娛樂用品，其他部門為資本密集型。國內附加值率明顯高于資本密集型產(chǎn)業(yè)。

2012年勞動密集型產(chǎn)業(yè)部門的平均附加值率為79.53%，資本密集型國內附加值率為56.72%，勞動密集型部門顯著高于資本密集型部門，2007年也同樣如此。與2007年比較，無論是勞動密集型部門還是資本密集型部門，國內附加值率都提高約2%。分產(chǎn)業(yè)的測算結果與中國勞動力資源豐富的比較優(yōu)勢相吻合，但同時資本密集型行業(yè)的比較優(yōu)勢也正在強化，國內附加值率超過50%，并且在不斷提高。

(四)分技術密集度國內附加值率

從技術密集程度來看，2007年、2012年兩個時間段的測算結果均表明，低技術、中低技術、中高技術、高技術產(chǎn)業(yè)國內附加值率存在明顯差異，總體上按照技密集度由低到高而逐漸降低，詳見圖2。2012年低技術、中低技術、中高技術、高技術產(chǎn)業(yè)的國內附加值率分別為79.63%、64.30%、65.60%、44.41%，中低技術與中高技術并無顯著差異，但2007年二者分別為68.10%和62.66%，國內附加值率存在顯著差異。但總體來看，低技術、中高技術與高技術產(chǎn)業(yè)國內附加值率提高，中低技術產(chǎn)業(yè)國內附加值率微弱下降，其中高技術產(chǎn)業(yè)提升最為明顯，由2007年的36.01%提高到2012年的44.41%。四個技術密集度類別中唯獨中低技術產(chǎn)業(yè)國內附加值率降低，但并不能說明產(chǎn)業(yè)競爭力下降，轉型升級停滯。細分中低技術產(chǎn)業(yè)類別可發(fā)現(xiàn)，非資源類金屬制品業(yè)、船舶制造業(yè)國內附加值率顯著提高，分別由2007年的70.13%、43.83%提高到2012年的75.2%、61.7%，但一些資源加工類產(chǎn)業(yè)則下降，如有色金屬及其合金和鑄件、有色金屬壓延加工品、鋼壓延產(chǎn)品等行業(yè)，這些行業(yè)國內增加值的降低主要與初級原材料產(chǎn)品日益依賴國際市場相關，導致上述行業(yè)中間投入中進口原材料占比大幅提高，但資源類加工行業(yè)的議價能力不強，不能全部轉嫁生產(chǎn)成本上升，國內增加值份額降低。詳見附錄表1-表4。

圖2 2012年、2007年按技術密集度分國內附加值率

(五)高技術產(chǎn)品國內附加值率與產(chǎn)品出口“Rodrik悖論”

產(chǎn)品出口“Rodrik悖論”是指中國產(chǎn)品出口復雜度已明顯超越自身收入水平，出口結構比與中國具有相同收入水平的國家要復雜得多，與遠高于中國收入水平的OECD國家相同，最突出的表現(xiàn)是中國產(chǎn)品出口中高技術產(chǎn)品比重較高(Rodrik，2006[1]，2007[2])。2012年，中國高技術產(chǎn)品出口額達到6677億美元，占中國貨物總出口額的30.01%，成為全球最大的高技術產(chǎn)品出口國*出口額數(shù)據(jù)來自http://www.chyxx.com/data/jinchukou/201303/196978.html?research/201505/315861.html。。從出口結構和中國高技術產(chǎn)品在全球貿易中的地位來看，中國產(chǎn)品出口發(fā)展違背了比較優(yōu)勢，出現(xiàn)悖論。但如果考慮到高技術產(chǎn)品不足50%的國內附加值率，則并沒有違背比較優(yōu)勢。

從貿易方式來看，主要是由于高技術產(chǎn)品生產(chǎn)以加工貿易方式為主。2012年中國以加工貿易方式出口的高技術產(chǎn)品占比達到82%，但加工貿易出口國內附加值率較低。以蘋果手機為例，亞洲開發(fā)銀行研究院Xing和Detert提交的報告《iPhone如何夸大了美中之間的貿易逆差？》指出，一部iPhone手機的生產(chǎn)制造成本為178.96美元，中國僅僅負責組裝iPhone整機，核心元件和設計都是從美國、日本、德國和韓國等引進，中國附加值僅占3.6%(6.5美元)，其中日本占34%、韓國占13%、美國占6%、德國占17%、其他國家占27%，96.4%的附加值由國外創(chuàng)造。毫無疑問，蘋果智能手機是高技術產(chǎn)品，但中國廠商介入的只是勞動密集型環(huán)節(jié)，這樣在貿易統(tǒng)計上，手機產(chǎn)品終端出口計入中國，但大部分附加值卻是由日本、韓國、德國、美國公司所創(chuàng)造，中國的國內附加值率很低。

從高技術產(chǎn)品中間投入看，中國的高技術產(chǎn)品生產(chǎn)嚴重依賴中間產(chǎn)品進口，眾多核心零部件領域仍不能自主生產(chǎn)，如在電子元器件行業(yè)，高性能存儲器、集成電路嚴重依賴進口，2012年中國電子元器件行業(yè)進口3419億美元，出口只有1842億美元，是中國進出口貿易逆差最大的行業(yè)，其中僅集成電路單項產(chǎn)品進口額就達到1926億美元，成為單項產(chǎn)品進口額僅次于原油的產(chǎn)品。2015年集成電路進口額快速增長到3018億美元，成為中國進口額第一大商品。集成電路快速增長的背后是這一階段中國智能手機生產(chǎn)的大爆發(fā)，中國移動通信手持機生產(chǎn)量由2012年的11.81億臺*數(shù)據(jù)來自http://www.chyxx.com/data/201504/309573.html。增加到2015年的18.19億臺*數(shù)據(jù)來自http://www.chyxx.com/data/201604/402401.html。，手機集成電路需求快速增加，但除了華為手機外，其他廠商均不能自主生產(chǎn)手機集成電路，需要從臺灣、美國、韓國等廠商進口。與此同時，中國手機出口額也快速增加，由2012年的814億美元增加到2015年的1249億美元。因此，如果僅關注中國高技術產(chǎn)品出口額，可能會產(chǎn)生中國是高技術產(chǎn)品出口大國的錯覺，認為中國的出口結構已經(jīng)和發(fā)達國家相近，中國出口產(chǎn)品已完成從勞動力成本比較優(yōu)勢的低技術產(chǎn)品向資本知識密集型高技術產(chǎn)品的轉變，進而認為中國出口結構變遷是違背比較優(yōu)勢的典范。但從垂直專業(yè)化分工角度分析，深入到產(chǎn)品內分工，中國高技術產(chǎn)品出口依靠勞動力成本優(yōu)勢低端加工的事實就會顯露無疑。因此，中國高技術產(chǎn)品出口只是在全球垂直專業(yè)化分工背景下比較優(yōu)勢的另一種表現(xiàn)形式，出口悖論并不存在。

盡管高技術產(chǎn)業(yè)國內附加值率較低，但縱向比較出現(xiàn)，高技術產(chǎn)業(yè)國內附加值率仍然提高較快。無論是一般貿易和國內銷售還是加工貿易的國內附加值率均有所提高，其中加工貿易國內附加值率提高幅度較大，由2007年的32.11%提高到2012年的38.54%。高技術產(chǎn)品國內附加值率的快速提高，得益于中國吸引高新技術產(chǎn)業(yè)外商直接投資、加工貿易與鼓勵區(qū)域發(fā)展的各種激勵政策(Deason和Ferrantino，2009)[39]。這說明國家依據(jù)比較優(yōu)勢參與國際分工，會增強參與國的國際競爭力，提高國內生產(chǎn)附加值，對于發(fā)展中國家各產(chǎn)業(yè)而言，尤其是高技術產(chǎn)業(yè)，積極參與分工，切入到符合比較優(yōu)勢的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，拾級而上，能夠提高產(chǎn)業(yè)的整體競爭能力。

總之，國內附加值率變化揭示出，中國物質生產(chǎn)部門無論是總體比較還是分產(chǎn)業(yè)、分貿易方式、分要素密集類型還是分技術密集度類型比較，2012年相對于2007年實現(xiàn)了明顯的產(chǎn)業(yè)升級過程。

五 結論與建議

本文采用KWW方法，充分考慮中國廣泛存在的加工貿易事實，改進傳統(tǒng)的基于競爭性投入產(chǎn)出表計算垂直專業(yè)化水平的HIY指數(shù)法，通過構建可拆分為加工貿易與一般貿易和國內銷售的非競爭性投入產(chǎn)出表，測算中國2007年、2012年物質生產(chǎn)部門小類行業(yè)的國內附加值率。結果表明：中國物質部門國內附加值率整體提高，由2007年的60.61%提高到2012年的62.14%，物質生產(chǎn)部門實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)升級。具體而言：

(1)從貿易方式看，正如理論所預期的那樣，非加工貿易方式的國內附加值率遠高于加工貿易的國內附加值率；從對國內經(jīng)濟的貢獻看，非加工貿易方式遠高于加工貿易。

(2)從要素、技術密集程度看，中國勞動密集型產(chǎn)業(yè)的國內附加值率遠高于資本密集型產(chǎn)業(yè)的國內附加值率。按技術密集程度分，國內附加值率按照低技術、中低技術、中高技術、高技術依次遞減，其中低技術、中低技術、高技術之間差異顯著，2012年低技術、中低技術、高技術產(chǎn)業(yè)的國內附加值率分別為79.63%、65.60%、44.41%，如果剔除中低技術產(chǎn)業(yè)中由于資源價格快速提高導致國內附加值率降低的資源加工型產(chǎn)業(yè)影響，國內附加值率隨技術密集度的提高而依次遞減。其中，高技術產(chǎn)業(yè)的高出口額與極低國內附加值率說明在垂直專業(yè)化分工視角下中國仍然遵從比較優(yōu)勢參與國際分工，并沒有違背固有的比較優(yōu)勢，高技術產(chǎn)品高出口額的統(tǒng)計假象并不能表明中國已完成了出口結構變遷，中國在國際市場中的低端商品出口商角色并未發(fā)生根本變化。但高技術產(chǎn)業(yè)國內附加值率的快速提高同時也表明，對于后進國家，依據(jù)比較優(yōu)勢分工，通過加工貿易方式切入高端產(chǎn)品國際市場是一種有效的方法，可以提高國內附加值率，實現(xiàn)高端產(chǎn)業(yè)從無到有，從低端到中高端的逐級提升，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。

一個較有意義的結論是：基于中國2007-2012年物質生產(chǎn)部門國內附加值率測算所揭示的中國產(chǎn)業(yè)升級表明，中國的產(chǎn)業(yè)升級過程符合比較優(yōu)勢，要警惕創(chuàng)新型國家建設中出現(xiàn)的違背比較優(yōu)勢的激進做法。國內附加值率所揭示的按要素密集類型、按技術密集程度分的國內附加值率與新結構經(jīng)濟學所預測的動態(tài)比較優(yōu)勢變化路徑一致。高技術產(chǎn)業(yè)的低國內附加值率表明，中國經(jīng)濟發(fā)展并沒有違背比較優(yōu)勢，中國高技術產(chǎn)業(yè)涉及更多的是勞動力密集型環(huán)節(jié)，賺取的只是微薄的加工費，超過52%的國內附加值被國外廠商賺取，中國在出口商品中所表現(xiàn)出來的高技術產(chǎn)品出口傾向，是一種在全球垂直專業(yè)化分工中的統(tǒng)計“假象”。實證檢驗也表明，全球垂直專業(yè)化分工條件下比較優(yōu)勢與全球價值鏈是內在統(tǒng)一的，一個國家參與垂直專業(yè)化分工仍然遵從該國比較優(yōu)勢，不同的是，比較優(yōu)勢的表現(xiàn)形式發(fā)生了根本變化，不再簡單地表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)的差異和產(chǎn)品的不同，而是要結合價值鏈環(huán)節(jié)來綜合考量。同時，加工貿易方式下，中國物質生產(chǎn)部門國內附加值率的顯著提高，較好地回應了中國以加工貿易方式參與全球產(chǎn)業(yè)分工易被“低端鎖定”的質疑，同時也很好地回應了部分學者對于按照比較優(yōu)勢參與國際分工可能會產(chǎn)生比較劣勢的擔憂。在全球垂直專業(yè)化高度分工的今天，創(chuàng)新活動也日益“碎片化”，基礎理論創(chuàng)新、技術創(chuàng)新、工藝流程創(chuàng)新、產(chǎn)品功能創(chuàng)新、系統(tǒng)集成創(chuàng)新等分工日益明晰，不同階段、不同類別的創(chuàng)新活動其風險和要素稟賦也各不相同，這就決定著整體上創(chuàng)新活動是一個拾級而上、漸進的過程，需要充分考慮自身的要素稟賦，逐步揚長補短，處于價值鏈不同地位的企業(yè)應以提升“附加值”為核心，瞄準產(chǎn)業(yè)鏈、供應鏈、產(chǎn)品工藝、產(chǎn)品功能、產(chǎn)品質量中的各種“痛點”進行創(chuàng)新，不斷提高市場地位，提高附加值，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。

經(jīng)濟新常態(tài)下，產(chǎn)業(yè)轉型升級成為發(fā)展的一個主題。從全球價值鏈角度，建議采取如下措施：(1)培育高端生產(chǎn)要素，培植資本、知識型生產(chǎn)要素比較優(yōu)勢。中國經(jīng)濟進入新常態(tài)以來，傳統(tǒng)的低成本生產(chǎn)要素優(yōu)勢正在快速減弱，勞動密集型產(chǎn)業(yè)在土地、勞動力成本的制約下逐漸失去競爭力，需要向高端攀升，發(fā)展資本知識密集型產(chǎn)業(yè)，發(fā)揮資本、高素質勞動力的支撐作用，因此，建議政府加快資本市場改革步伐，建立以直接融資為主的多層次資本市場體系，加快推進高等教育改革，培養(yǎng)更多符合市場需求的高素質人才。(2)堅定不移推進對外開放，更加深入地融入國際市場。當前，全球貿易保護主義有抬頭趨勢，特別是美國特朗普總統(tǒng)提出“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略，采取種種貿易保護主義措施，力促制造業(yè)回流，面對對外貿易環(huán)境的嚴峻挑戰(zhàn)，中國應當堅持鼓勵招商引資、鼓勵加工貿易和對外出口戰(zhàn)略，通過吸引外資和產(chǎn)品出口融入全球價值鏈，以充分發(fā)揮比較優(yōu)勢驅動產(chǎn)業(yè)升級。(3)鼓勵產(chǎn)業(yè)向價值鏈高端攀升。以價值鏈為導向，推動產(chǎn)業(yè)升級，促進傳統(tǒng)勞動密集型產(chǎn)業(yè)、低技術產(chǎn)業(yè)和中低技術產(chǎn)業(yè)向研發(fā)和銷售價值鏈兩端延伸，加大研發(fā)投入，提升創(chuàng)新能力，不斷提高產(chǎn)品附加值，實現(xiàn)由OEM向ODM的轉變，走品牌化戰(zhàn)略，占領價值鏈高端。資本、知識密集型產(chǎn)業(yè)和高技術產(chǎn)業(yè)應當重點走產(chǎn)業(yè)化道路，依托巨大的國內市場，吸引外國直接投資，從低端切入，邁向高端，先從進口替代做起，形成規(guī)模優(yōu)勢，逐步走出去。(4)改進產(chǎn)業(yè)政策，促使產(chǎn)業(yè)支持標準由產(chǎn)業(yè)選擇向具體增值環(huán)節(jié)選擇轉變。適應全球價值鏈下產(chǎn)品內國際分工的新變化，培育新的國際競爭優(yōu)勢，產(chǎn)業(yè)政策扶植的標準從過去簡單的扶植高新產(chǎn)業(yè)轉向重點支持、引導鼓勵向附加值高端攀升的企業(yè)，不論處于何種產(chǎn)業(yè)，只要能夠攀升到附加值高端環(huán)節(jié)的企業(yè)都應當是重點支持鼓勵的對象，如技術創(chuàng)新政策等，使我國的產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢由成本優(yōu)勢轉向創(chuàng)新優(yōu)勢。

[參考文獻]

[1] Rodrik, D.. What’s So Special about China’s Exports?[J].ChinaandWorldEconomy, 2006, 14(5): 1-19.

[2] Rodrik, D..OneEconomics,ManyRecipes:Globalization,Institutions,andEconomicGrowth[M]. Princeton: Princeton University, 2007.

[3] 鞠建東, 余心玎. 全球價值鏈上的中國角色——基于中國行業(yè)上游度和海關數(shù)據(jù)的研究[J].南開經(jīng)濟研究, 2014, (3): 39-52.

[4] 李春頂, 尹翔碩. 我國出口企業(yè)的“生產(chǎn)率悖論”及其解釋[J]. 世界經(jīng)濟, 2009, (11): 118-128.

[5] Lall, S., Weiss, J., Zhang, J.. The Sophistication of Exports: A New Measure of Product Characteristics[R]. Queen Elizabeth House (QEH) Working Paper Series (WPS) 123, 2005.

[6] 劉志彪, 張杰. 全球代工體系下發(fā)展中國家俘獲型網(wǎng)絡的形成、 突破與對策——基于GVC與NVC的比較視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2007, (5): 39-47.

[7] 張明志, 李敏. 國際垂直專業(yè)化分工下的中國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級及實證分析[J]. 國際貿易問題, 2011, (5): 118-128.

[8] 肖堯, 楊校美. 垂直專業(yè)化分工、 產(chǎn)業(yè)結構調整與中國工業(yè)經(jīng)濟增長方式轉變[J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯, 2016, (7): 86-91.

[9] 劉志彪, 張杰. 從融入全球價值鏈到構建國家價值鏈: 中國產(chǎn)業(yè)升級的戰(zhàn)略思考[J]. 學術月刊, 2009, (9): 59-68.

[10] 劉志彪. 重構國家價值鏈: 轉變中國制造業(yè)發(fā)展方式的思考[J]. 世界經(jīng)濟與政治論壇, 2011, (4): 1-14.

[11] Porter.TheCompetitiveAdvantageofNation[M]. London: Macmillan, 1990.

[12] Gereffi, G.. International Trade and Industrial Upgrading in the Apparel Commodity Chain[J].JournalofInternationalEconomics, 1999, 48(1): 37-40.

[13] 唐曉云. 產(chǎn)業(yè)升級研究綜述[J]. 科技進步與對策, 2012, (2): 156-160.

[14] Borin, A., Michele, M.. Follow the Value Added: Bilateral Gross Exports Accounting[R]. Working Paper of Banca DItalia, 2015.

[15] Powers, W. M.. The Value of Value Added: Measuring Global Engagement with Gross and Value-added Trade[R]. U.S. International Trade Commission Office of Economics Working Paper, 2012.

[16] Johnson, R. C., Noguera, G.. Accounting for Intermediates: Production Sharing and Trade in Value Added[J].JournalofInternationalEconomics, 2012, 86(2): 224-236.

[17] 王直, 魏尚進, 祝坤福. 總貿易核算法: 官方貿易統(tǒng)計與全球價值鏈的度量[J]. 中國社會科學, 2015, (9): 108-127.

[18] 張輝. 全球價值鏈下地方產(chǎn)業(yè)集群轉型和升級[M]. 北京: 經(jīng)濟科學出版社, 2006.

[19] 劉仕國, 吳海英, 馬濤. 利用全球價值鏈促進產(chǎn)業(yè)升級[J]. 國際經(jīng)濟評論, 2015, (1): 64-84.

[20] 盛斌, 陳帥. 全球價值鏈如何改變了貿易政策： 對產(chǎn)業(yè)升級的影響和啟示[J]. 國際經(jīng)濟評論, 2015, (1): 85-97.

[21] 倪紅福, 龔六堂, 夏杰長. 生產(chǎn)分割的演進路徑及其影響因素——基于生產(chǎn)階段數(shù)的考察[J]. 管理世界, 2016, (4): 10-23.

[22] Wang， Z., Wei, S., Yu, X. et al.. Characterizing Global Value Chains[R]. Stanford Center for International Development, Working Paper No.578, 2016.

[23] Hummels, D., Ishii, J., Yi, K. M.. The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade[J].JournalofInternationalEconomics, 2001, 54(1): 5-96.

[24] 北京大學中國經(jīng)濟研究中心課題組. 中國出口貿易中的垂直專門化與中美貿易[J]. 世界經(jīng)濟, 2006, (5): 6-10.

[25] 徐久香, 方齊云. 基于非競爭型投入產(chǎn)出表的我國出口增加值核算[J]. 國際貿易問題, 2013, (11): 34-44.

[26] Koopman, R., Wang, Z., Wei, S.. How Much of Chinese Exports is Really Made in China? Assessing Domestic Value-Added When Processing Trade is Pervasive[R]. NBER Working Paper No.14109， 2008.

[27] Lawrance, J., 陳錫康, 楊翠紅. 非競爭型投人占用產(chǎn)出模型及其應用——中美貿易順差透視[J]. 中國社會科學, 2007, (5): 91-103.

[28] Koopman, R., Wang, Z., Wei, S.. Tracing Value added and Double Counting in Gross Exports[J].AmericanEconomicReview, 2014, 104(2): 459-494.

[29] 樊茂清, 黃蔽. 基于全球價值鏈分解的中國貿易產(chǎn)業(yè)結構演進研究[J]. 世界經(jīng)濟, 2014, (2): 50-70.

[30] 喻勝華, 劉紅增. 中國出口垂直專業(yè)化的重新評估[J]. 統(tǒng)計與決策， 2017, (9): 117-121.

[31] 張艷, 于立新, 鄭雪. 中國制造業(yè)離岸外包的決定因素研究——基于非競爭性投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 財貿經(jīng)濟, 2013, (3): 85-94.

[32] 郭晶, 趙越. 高技術產(chǎn)業(yè)國際分工地位的影響因素: 基于完全國內增加值率視角的跨國實證[J]. 國際商務, 2012, (2): 87-95.

[33] Wang, Z., Wei, S., Zhu, K.. Quantifying International Production Share at the Bilateral and Sector Level[R]. NBER Working Paper, No. 19677, 2013.

[34] 王直, 魏尚進, 祝坤福. 總貿易核算法： 官方貿易統(tǒng)計與全球價值鏈的度量[J]. 中國社會科學, 2015, (9): 108-127.

[35] 唐東波. 貿易開放、 垂直專業(yè)化分工與產(chǎn)業(yè)升級[J]. 世界經(jīng)濟, 2013, (4): 47-68.

[36] 張杰, 陳志遠, 劉元春. 中國出口國內附加值的測算與變化機制[J]. 經(jīng)濟研究, 2013, (10): 124-137.

[37] Koopman, R., Wang, Z., Wei, S.. Estimating Domestic Content in Exports When Processing Trade is Pervasive[J].JournalofDevelopmentEconomics, 2012, 99(1):178-189.

[38] Dean, J., Fung, K., Wang, Z.. How Vertically Specialized is Chinese Trade?[R]. U.S. International Trade Commission Office of Economics Working Paper, No.2008-09-D, 2008.

[39] Deason, L., Ferrantino, M. J.. Determinants of Diffusion and Down streaming of Technology-Intensive Production International Trade[R]. U.S. International Trade Commission Office of Economics Working Paper, 2009.