汪騰鋒

妙施“金蟬脫殼”計(jì)策贏得“海上皇宮”免死牌（七）

在法庭辯論現(xiàn)場，對聽眾最富有感染力并引發(fā)媒體和法官強(qiáng)烈驚嘆的是，汪騰鋒對于答辯意見中將“海上浮島”豪華漁排夸張成“海上皇宮”，進(jìn)而誣指其為“違法建筑”的強(qiáng)力論辯：

“眾所周知，三十年前人們進(jìn)理發(fā)店理發(fā)，一把剃刀一把剪刀，剪剪剃剃，沖水出門；今天人們理發(fā)進(jìn)高級發(fā)廊，一邊理發(fā)，一邊享受著音樂美景、一邊洗頭揉背，焗油噴香；三十年前人們進(jìn)澡堂洗澡，一條毛巾一塊肥皂，搓背擦身，洗凈回家；今天人們洗澡，進(jìn)水療會所吃喝娛樂，電視電影、桑拿按摩一條龍享受星級服；三十年前農(nóng)民雙手插秧耕種，今天農(nóng)民可以在現(xiàn)代化農(nóng)莊電控操作機(jī)械化耕種。誰也不希望回歸刀耕火種的原始社會，為什么原告漁排豪華就不能被認(rèn)可和接受呢？雖然原告的漁排，不僅可以養(yǎng)殖、垂釣，其附屬條件確實(shí)也豪華，還可以充分利用海上天然條件享受海洋風(fēng)光資源，但這并不能否定它具有本質(zhì)上的漁排屬性和功能，并不喪失其養(yǎng)殖、垂釣功能！看守漁排的人居附屬場所條件豪華美麗，即使類似‘皇宮’其客觀上也并無危害。它只能表明是社會發(fā)展進(jìn)步的體現(xiàn)，是應(yīng)予鼓勵(lì)的。它為什么就不合法了呢？！是事實(shí)的不合法還是觀念的腐朽？！至于原告養(yǎng)殖、垂釣漁排因構(gòu)筑精美華麗景觀宜人，常有賓客前往觀賞也更不違法，因?yàn)閲覜]有任何法律規(guī)定誰家漁排是禁止賓客到訪觀賞的。而且，原告豪華漁排上并無黃、賭、毒等違法犯罪情形出現(xiàn)，只是存在觀賞聚會的現(xiàn)象。人們決不應(yīng)認(rèn)為原告的漁排豪華就違法，他人的漁排簡陋就合法。如此機(jī)械、狹隘、守舊的逆歷史發(fā)展潮流的觀點(diǎn)應(yīng)該是錯(cuò)誤的！仇富嫉妒的私欲不應(yīng)該得到法律和政府的支持！”

這段精彩響亮的“海上皇宮”辯論代理說詞，讓在場的人徹底淡忘了“海上皇宮”誕生之初的不具現(xiàn)成合法性，突出了其現(xiàn)今所持有的“合法證件”是休閑垂釣與養(yǎng)殖功能，這種“脫殼”的招數(shù)，讓所有在場的人們完全淡化了“海上皇宮”的實(shí)質(zhì)早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了養(yǎng)殖與垂釣的屬性與功能。大家只感受到“海上皇宮”的被拆和被罰完全是由于社會上部分無知人士的盲從與羨慕嫉妒恨導(dǎo)致的，它可悲地成了輿論綁架的“犧牲品”和行政管理錯(cuò)誤的“替罪羊”，開始深深地同情“海上皇宮”這一創(chuàng)新事物的不幸命運(yùn)了……

法庭下，政府一方自然是不甘心敗訴，也不甘愿與“海上皇宮”的業(yè)主郭某章妥協(xié)、和解，總企望以法律裁判明確公開勝訴的形式宣告自己的行政行為合法、正確有理！為此，政府相關(guān)人員一方面與法官進(jìn)行大量的“努力溝通”，一方面又由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面通過各種形式給法院施壓。但礙于辯論意見理據(jù)扎實(shí)，情理法融會貫通，無可辯駁，主審法官們不敢貿(mào)然判決政府相關(guān)部門勝訴，當(dāng)然，同為官方體系的司法部門，更不會簡單直接地判決政府相關(guān)部門敗訴。

于是，法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)庭外與原告方交換看法，提出新的觀點(diǎn)，被當(dāng)場用合理合法的據(jù)理駁回了。不久，某某區(qū)一名領(lǐng)導(dǎo)在深圳市人大代表會議上公開發(fā)言，通過媒體向社會傳遞錯(cuò)誤觀點(diǎn)，給法院施壓。對此，汪騰鋒律師也通過電視法制講座平臺和發(fā)表網(wǎng)文依法嚴(yán)詞回應(yīng)、駁斥這名領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

總之，政府方面的種種“官官相護(hù)”的努力和運(yùn)作，均被汪騰鋒代表“海上皇宮”方面一一擊退。在沒有任何理據(jù)能支持政府相關(guān)部門僥幸得到法院公開支持的情況下，政府終于派出高級代表向“海上皇宮”的主人郭某章表達(dá)了和解的意愿。最終，雙方互相妥協(xié)，達(dá)成了原告撤訴、被告不再強(qiáng)行拆除“海上皇宮”的默契。“海上皇宮”總算在與政府相關(guān)部門博弈的死局中脫身而出，贏得了逼和取勝的結(jié)果，就此得以原貌保留續(xù)存至今……

結(jié)案啟示：

用藝術(shù)訴訟技法將“金蟬脫殼”之策略巧妙運(yùn)用于法庭上下論辯博弈之中，巧妙運(yùn)用類此手法成功轉(zhuǎn)移關(guān)注焦點(diǎn)，熟練運(yùn)用情理法之論辯，成功達(dá)到征服全場之功效，最終取得理想效果。汪騰鋒的代理意見震撼法庭，征服庭審法官的不在于常規(guī)俗見的人人都可知的簡單地指責(zé)官方行政機(jī)關(guān)行政行為“程序野蠻違法”，而完全在于生動(dòng)鮮活的論辯演說、以無可辯駁的情理法理相關(guān)聯(lián)的表達(dá)完美地感染打動(dòng)了法官，打動(dòng)了媒體，打動(dòng)了全場所有旁聽者。嚴(yán)格地說，休閑垂釣之許可證件顯然只能用于休閑垂釣而絕不應(yīng)用于跑馬娛樂、孔雀觀賞、藏獒把玩之炫富用途，海產(chǎn)養(yǎng)殖場也絕不應(yīng)變成比美選秀煙花禮炮燃放之場所。只可惜對方的辯論思維無法及時(shí)有效應(yīng)對汪騰鋒方的出奇制勝計(jì)策，其常規(guī)訴訟的技法只能疲于應(yīng)戰(zhàn)，被動(dòng)挨打，顯得“理屈詞窮”，這自然反襯了汪騰鋒方的代理意見是壓倒性的正確結(jié)論，從而獲得大眾認(rèn)同，贏得一片喝彩！如果，汪騰鋒只是運(yùn)用常規(guī)訴訟技法，只是規(guī)范地辯論政府行政行為程序合法性對錯(cuò)，而不渲染強(qiáng)調(diào)“海上皇宮”是一利國利民利己的新生事物，不渲染強(qiáng)調(diào)“海上皇宮”是被媒體誤導(dǎo)民眾誤讀政府被裹挾綁架胡亂作為的受害對象，不用精彩形象生動(dòng)的類比手法解說鮮活的是非道理，則無論如何也不可能震撼全場打動(dòng)所有在場“聽眾”，征服聽者心智的！

法律是“死”的，智慧永遠(yuǎn)是“活”的，常規(guī)訴訟技法與藝術(shù)訴訟技法，效果無疑是截然不同的。

以和解撤訴這種非常具有“中國特色”的行政訴訟結(jié)案方式了結(jié)“海上皇宮”糾紛案件，未免會讓人產(chǎn)生高潮突降的失落感。盡管堅(jiān)信“海上皇宮”案如能依法判決結(jié)案，必定會為行政訴訟制度創(chuàng)設(shè)典范，為政府依法行政樹立標(biāo)桿，為法治國家建設(shè)留下里程碑，但作為“海上皇宮”的原告委托代理人，汪騰鋒律師也必須尊重當(dāng)事人郭某章的決定，也只有無奈地接受這個(gè)因行政權(quán)獨(dú)大、司法權(quán)難彰的體制所決定的不盡完美的行政訴訟結(jié)果。

然而，汪騰鋒代理“海上皇宮”案的重大影響和意義與該案件的低調(diào)結(jié)尾形成了鮮明的反差和對照。民間創(chuàng)新活力與政府管制和法律規(guī)范的悖論，媒體監(jiān)督與依法行政的良性互動(dòng)，企業(yè)家的創(chuàng)富能力與社會公平正義的辯證關(guān)系……每一個(gè)宏大命題都能從“海上皇宮”案件中找到鮮活的論點(diǎn)和論據(jù)，這起行政訴訟案在促進(jìn)政府依法行政方面所產(chǎn)生的積極作用和影響，我們再怎么強(qiáng)調(diào)也不過分。

特別是汪騰鋒對案件要害即行政行為合法性問題的精準(zhǔn)把握，以及為了民權(quán)的仗義執(zhí)言，敢于同強(qiáng)勢的政府部門智勇博弈，而且永不妥協(xié)的姿態(tài)，給政府法制部門上了一堂嚴(yán)肅的法治課，留下了一次深刻的教訓(xùn)，直到今天還在警示著深圳市各級政府官員。

《深圳某區(qū)報(bào)》2014年6月13日“A6要聞”版刊發(fā)了記者朱某駿和趙某明采寫的報(bào)道“院長開門講法群眾現(xiàn)場問法”。報(bào)道說，“海上皇宮”案發(fā)當(dāng)時(shí)任某某區(qū)副區(qū)長、現(xiàn)任深圳市中級人民法院副院長的傅新江同志，在出席福田區(qū)“法治思維與依法行政”主題演講活動(dòng)中，從其自身擔(dān)任某某區(qū)副區(qū)長時(shí)備受關(guān)注的“海上皇宮”案入手，深入淺出地講解了法治思維的內(nèi)涵：“政府守法，依法行政！”同時(shí)，傅新江同志以其自身的執(zhí)政實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告誡會場的各級領(lǐng)導(dǎo)干部要“不斷提醒自己，用法治方式解決問題”。由此可見，諸如“海上皇宮”案這樣的行政訴訟案件，對中國建設(shè)法治國家、法治政府和法治社會起到了不可小覷的推動(dòng)作用。