田野 叢林

當下，越來越多的家庭雇請月嫂為新生兒和產(chǎn)婦提供月子期間的護理服務，月嫂的工資也隨之不斷攀升，月薪萬元卻請不到月嫂的現(xiàn)象時有發(fā)生。月嫂的高收入，吸引大批婦女涌入月嫂行業(yè)，一些只是有過生育經(jīng)歷的婦女，甚至有些對生育一無所知的年輕女孩兒，也給自己冠以月嫂頭銜擠進圈內(nèi)，力求從中分得一杯羹。由此，月嫂的護理經(jīng)驗、工作能力、應急水平、服務態(tài)度等良莠不一。月嫂的服務內(nèi)容，基本就是以月子護理為主，其中產(chǎn)婦的護理占20%、新生兒的護理占80%。新生兒十分嬌氣和脆弱，難免會生個小毛病，專業(yè)護理顯得尤為重要。那么，高價雇請月嫂護理，孩子患病能否歸責護理不當要求賠償？北京市發(fā)生的一起月嫂服務期間新生兒患病引發(fā)糾紛帶來法律問題。

丈夫通過月嫂中心雇請了一名月嫂入戶服務，在妻子坐月子期間照顧妻子和孩子。誰知，在護理期間，月嫂感冒，且在妻子發(fā)覺孩子的行為有些異常的情況下，月嫂武斷認為孩子沒有問題，導致孩子小病誤成大患被送往醫(yī)院救治。夫妻倆認為，正是因為月嫂護理不當，導致孩子患病，從而將月嫂及月嫂中心訴至法院。

月嫂護理 新生兒兩次住院

王益德、王惠芳是北京市的一對年輕夫婦。2014年3月，他們的女兒王婧妍在醫(yī)院出生。因生產(chǎn)十分順利，母子的身體狀況也很正常，三天后母子就平安出院了。

由于雙方的父母都不在身邊，自己又沒有多少育兒的經(jīng)驗，加之王益德的工作又比較忙，王益德、王惠芳經(jīng)過商議，決定請一名專業(yè)的月嫂來伺候王惠芳的月子和護理襁褓中的女兒。

于是，2014年3月27日，王益德經(jīng)朋友介紹，來到了北京市的一家月嫂中心（以下簡稱月嫂中心）準備選定一名月嫂。月嫂中心的服務人員向王益德推薦了一位叫周文英的月嫂，介紹說周文英是一名星級月嫂。40多歲，具有相應的合格證和護理資格證，經(jīng)驗十分豐富。

見周文英看上去干凈利落，王益德頗為滿意。于是，周文英和月嫂中心的工作人員就隨王益德上門，由王惠芳、周文英、月嫂中心三方共同簽訂了《月嫂服務合同》一份，約定服務時間為王惠芳月子的剩余時間20多天，服務費12800元，由王惠芳向月嫂中心繳納。合同同時約定：服務對象包括產(chǎn)婦和嬰兒兩部分，其中，對嬰兒的服務內(nèi)容包括科學合理健康哺育嬰兒，保證嬰兒健康的營養(yǎng)需要，做好臍部護理、臀部護理，保持干爽，防止感染等等。合同就三方權(quán)利義務的約定中，寫明周文英無權(quán)處理嬰兒的疾病，當發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)疾病癥狀時，應向王惠芳建議到醫(yī)院就醫(yī)；合同關于違約責任的約定中，寫明周文英因過失導致王惠芳及孩子人身損害或財產(chǎn)損失的，月嫂中心應當在月嫂服務責任保險賠償范圍內(nèi)賠償王惠芳的損失，周文英故意導致王惠芳及孩子人身或財產(chǎn)損失的，月嫂中心不承擔賠償責任，但應當協(xié)助王惠芳追究周文英的賠償責任。合同簽訂后，王惠芳向月嫂中心支付服務費12800元，周文英當天就正式入戶上崗，為王惠芳、王婧妍提供服務。

在開始的幾天里，周文英給王益德一家的印象還不錯，尤其是家務，做得非常勤快。王益德一家也很照顧周文英，就是希望周文英能盡心盡職照顧王惠芳母子。可是，沒幾天，王惠芳就告訴丈夫王益德，“我發(fā)現(xiàn)周文英很多地方并不專業(yè)，比如孩子睡覺，不給孩子蓋被子；哄孩子也是重手重腳，抱起孩子使勁搖晃，放下孩子往床上隨手一丟；給孩子喂奶時，奶瓶也不消毒；特別是給孩子測體溫時，拿起體溫計就使勁往孩子肛門里插”等等。有一次，王惠芳一個當媽媽的朋友上門探望王惠芳，聽王惠芳說了上述現(xiàn)象，就提醒周文英，孩子很嫩，抵抗力很弱，護理孩子要輕手輕腳，喂奶前奶瓶更要消毒?？墒牵芪挠⒔z毫沒有意識到自己的不足，還嘟囔著說：“我在別人家里，都是這樣做的。”

周文英的不專業(yè)，讓王惠芳十分不滿，本想換掉月嫂，可是，考慮到月嫂十分緊張，加之只剩下十多天了，想想忍一忍就算了。

可是，讓周文英沒有想到的是，4月10日11時左右，王婧妍開始哭鬧煩躁，而且有些發(fā)燒，王益德隨即將王婧妍帶到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：新生兒肺炎，敗血癥？下午4時30分左右，王益德帶著王婧妍回家。后王惠芳發(fā)現(xiàn)王婧妍目光滯呆，體溫達38℃，連夜又將王婧妍送到醫(yī)院，醫(yī)院以“新生兒肺炎”收院治療。后經(jīng)化驗檢查，確診王婧妍系泌尿系統(tǒng)感染，輪狀病毒性腸炎。入院體格檢查部分有“皮膚厚度（中等厚度）紅潤，頸部、雙側(cè)腋窩、腹股溝等皮膚褶皺處發(fā)紅”等記錄。

王婧妍的突然生病，讓王益德、王惠芳十分不解，懷疑是因周文英的原因延誤治療所致，就讓周文英將護理的經(jīng)過寫下來。為此，周文英于2014年4月11日書寫字條一張，載明：“2014年4月10日11時左右寶寶開始哭鬧煩躁，媽媽問寶寶是不是病了，我（周文英）說沒事的。下午4時30分寶寶爸爸回家，寶寶媽發(fā)現(xiàn)目光滯呆，身體發(fā)熱，我正在廚房做事，寶寶媽測試體溫38℃，然后寶媽跟醫(yī)院譚大夫咨詢，譚大夫讓馬上去醫(yī)院治療，隨后去兒童醫(yī)院治療。以上情況屬實。當事人：周文英?！?/p>

2014年4月21日，王婧妍病愈出院。誰知，次日王婧妍再次生病，被醫(yī)院以“支氣管肺炎恢復期”收院治療，后于2014年4月30日出院。

索要賠償 上法庭各持己見

本想著花錢請個月嫂能讓妻子和孩子得到很好的照顧，哪知僅僅半個月的時間，女兒就開始生病，并先后兩次住院治療，王益德、王惠芳思前想后，聯(lián)想女兒第一次入院時醫(yī)院體檢發(fā)現(xiàn)女兒皮膚出現(xiàn)不適的癥狀，認定這一切都是因為是周文英不專業(yè)的護理造成的，便向月嫂中心及周文英提出索賠的請求。然而，月嫂中心提出，他們只是提供中介報務，沒有任何責任。周文英也提出，她提供的護理沒有過錯，拒絕予以任何賠償。在多次交涉無果的情況下，王益德、王惠芳來到北京市海淀區(qū)人民法院，以女兒王婧妍為原告，以自己為女兒的法定代理人，一紙民事訴狀，將周文英及月嫂中心告上了法庭。

法庭上，王婧妍法定代理人王益德、王惠芳提出：因周文英護理不當致王婧妍皮膚不適及患有新生兒支氣管肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、輪狀病毒性腸炎，請求判令周文英、月嫂中心承擔侵權(quán)責任，共同賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神撫慰金等七項經(jīng)濟損失共計人民幣95000余元。

周文英提出：第一，本人擁有崗位培訓合格證書、健康證、崗位能力證書、職業(yè)資格證書等，具備護理資質(zhì)，不存在護理不當行為。王益德、王惠芳沒有舉證證明本人晚上不給王婧妍蓋被子，未按要求給奶瓶消毒，用體溫計插肛門等不當護理行為，本人對此不予認可。第二，2014年4月7日，本人感冒，向王益德、王惠芳提出讓他們更換月嫂，可他們不同意，責任不在本人。第三，2014年4月11日的字條雖然是本人書寫，但系本人在受到脅迫情況下所寫的。第四，本人系月嫂中心員工，如果需承擔法律責任，也應由月嫂中心承擔。

月嫂中心提出：本中心僅為雇主雇傭月嫂提供中介服務，代收服務費并在扣除20%中介費后將剩余費用交付月嫂。周文英與本中心未簽訂合同，社會保險由周文英自行購買，本中心只是向周文英提供業(yè)務信息，且周文英在除本中心外的其他單位也進行信息登記，由多家單位為其提供信息介紹服務，故周文英不是本中心員工，本中心不承擔責任。

法庭上，就周文英提出的受脅迫書寫字條的情節(jié)，周文英未提交證據(jù)證明，王益德、王惠芳不予認可。而就周文英提出的因其感冒讓王益德、王惠芳更換月嫂，王益德、王惠芳不同意更換月嫂的情節(jié)，王益德、王惠芳也不予認可。

在本案審理過程中，就周文英的護理行為與王婧妍患有新生兒支氣管肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、輪狀病毒性腸炎之間是否存在因果關系，王益德、王惠芳申請鑒定。司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書分析認為：王婧妍所患疾病均與日常接觸人/物衛(wèi)生狀況有關，其中，輪狀病毒性腸炎傳染源為被感染的人和動物，糞-口傳播為其主要傳播途徑，也可通過水源污染或呼吸道傳播，家庭密切接觸也是其傳播方式的一種，大腸埃希菌主要寄生在大腸內(nèi)，一般不致病，當它侵入人體一些部位時，可引起感染。據(jù)此出具鑒定意見，載明：依據(jù)現(xiàn)有材料，不能排除周文英護理行為與王婧妍患有新生兒支氣管肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、輪狀病毒性腸炎之間存在因果關系。司法鑒定部門還出具說明函，進一步明確，王婧妍所患疾病與日常接觸人、物衛(wèi)生狀況有關，但周文英在操作過程中是否存在不當行為，非其鑒定范疇，依據(jù)現(xiàn)有鑒定材料無法確認。

>>選月嫂時應盡量選擇信譽良好的家政服務平臺，認真審查家政服務平臺資質(zhì)以及服務人員的信息、技能情況，明確月嫂的工作職責、違約責任等，并保留相關書面憑證。

一槌定音 論是非按過擔責

海淀法院經(jīng)審理后認為，本案中，根據(jù)王婧妍法定代理人王益德、王惠芳提交的王婧妍出生材料、《月嫂服務合同》等證據(jù)材料及雙方陳述，王婧妍出生后身體狀況良好，出院后由周文英全面負責王婧妍哺育、清洗及入睡等事項，且周文英自認4月7日其本人患有感冒。結(jié)合鑒定意見書所陳述王婧妍所患疾病均與日常接觸人/物衛(wèi)生狀況有關的意見，以及病歷記載的王婧妍發(fā)病時間，法院認為，王婧妍患病與周文英在患病情況下密切接觸王婧妍之間存在因果關系。在沒有證據(jù)證明周文英在患病情況下提出中斷護理工作、盡到合理注意義務的情況下，周文英對因其消極不作為行為所導致的王婧妍患病后果負有一定責任。同時應當注意到，周文英向王婧妍父母提出更換月嫂未獲準許一節(jié)雖無證據(jù)，但王婧妍系與其父母、周文英共同生活。對于周文英的身體狀況，王婧妍的父母理應清楚。對王婧妍進行日常照顧、對其身體狀況進行合理關注，也是王婧妍父母應盡的監(jiān)護人義務。綜合上述因素，法院對周文英的責任比例確認為50%。

至于王益德、王惠芳以月嫂中心與周文英系雇傭關系，要求月嫂中心與周文英共同承擔侵權(quán)責任一節(jié)，法院認為，一方面，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料及月嫂雇傭市場的一般情況，月嫂中心與周文英并非雇傭關系；另一方面，月嫂中心并未直接參與對王婧妍的護理，王益德、王惠芳也認可未將所稱護理問題告知月嫂中心，故月嫂中心對損害的發(fā)生不應承擔侵權(quán)責任。王益德、王惠芳以月嫂中心與周文英系雇傭關系，要求月嫂中心與周文英共同承擔侵權(quán)責任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決周文英賠償王婧妍醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費等三項損失共計人民幣32783.68元。

一審判決后，王婧妍及其法定代理人王益德、王惠芳不服，向北京市第一中級人民法院提出了上訴。在上訴中，王婧妍、王益德、王惠芳提出：一審法院程序違法，認定事實錯誤，周文英系月嫂中心員工，員工侵權(quán)理應月嫂中心擔責，一審不支持精神撫慰金錯誤。

北京一中院經(jīng)審理后認為，原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合案件具體情況認定王婧妍此次患病與周文英在患病情況下密切接觸王婧妍存在因果關系，并無不妥。原審法院考慮沒有證據(jù)證明周文英在患病情況下盡到合理注意義務，認定周文英因此對王婧妍此次患病后果負有一定的責任，并無不當。王婧妍系與其父母、周文英等共同生活，王婧妍的父母作為其監(jiān)護人應當對王婧妍進行日常照顧、合理關注其身體狀況，亦理應對密切接觸王婧妍的周文英的身體狀況變化有所了解，原審法院綜合本案因素，認定周文英對王婧妍此次損失承擔50%的責任，亦無不當。對于王益德、王惠芳以月嫂中心與周文英系雇傭關系，要求月嫂中心與周文英共同承擔侵權(quán)責任一節(jié)，原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料及月嫂雇傭市場的一般情況，認定月嫂中心與周文英并非雇傭關系，并無不妥；原審法院同時考慮月嫂中心沒有直接參與對王婧妍的護理及王益德、王惠芳認可未將所稱護理問題告知月嫂中心等，認定月嫂中心對王婧妍此次損害不承擔侵權(quán)責任，并無不當。王婧妍、王益德、王惠芳認為一審法院程序違法，認定事實錯誤，周文英系月嫂中心員工，員工侵權(quán)理應月嫂中心擔責，一審不支持精神撫慰金錯誤的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，北京一中院依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

月嫂的高收入，吸引大批婦女涌入月嫂行業(yè)，但月嫂的護理經(jīng)驗、工作能力、應急水平、服務態(tài)度等良莠不一，亂象叢生，相關糾紛也層出不窮。一名月嫂選擇得好與不好，直接關系到產(chǎn)婦和新生兒的身心健康。為此，選月嫂時應盡量選擇信譽良好的家政服務平臺，認真審查家政服務平臺資質(zhì)以及服務人員的信息、技能情況，明確月嫂的工作職責、違約責任等，并保留相關書面憑證。當然，月嫂也是一份很辛苦的工作，她們需要在一個月甚至更長時間段內(nèi)給產(chǎn)婦和孩子提供幾乎不間斷的貼身服務。因此，在合同履行過程中，最重要的還是雙方給予彼此理解和尊重。

（為保護當事人的隱私，文中人名作了相應的技術(shù)處理）