本社記者 李天琪

翻看相關(guān)立法、司法解釋，我們大致對我國婚姻財產(chǎn)制度下夫妻債務(wù)問題有了一定的了解。以往基于保護交易安全的特殊考量，考慮到債權(quán)人事后難于舉證證明債務(wù)的實際用途，因此婚姻法解釋（二）第二十四條將舉證責(zé)任分配給未舉債配偶，但實踐中出現(xiàn)了一批鉆法律“空子” 的不誠信之人，讓一些不知情的未舉債配偶陷入暗無天日的負債深淵，他們中的一些人選擇隱忍，獨自踏上遙遙無期的償債之旅；一些人抱團取暖，成立“反二十四條聯(lián)盟”，希望通過他們的鼓與呼在立法層面獲得救助。

付鵬博，北京市律師協(xié)會婚姻與家庭專業(yè)委員會副秘書長、北京市法學(xué)會婦女法學(xué)研究會理事、北京天馳君泰律師事務(wù)所婚姻家事繼承法方向?qū)I(yè)律師，自2004年參加律師工作至今，專門從事離婚、繼承、分家析產(chǎn)、民間借貸、房產(chǎn)等專業(yè)領(lǐng)域。多年的律師工作讓付鵬博接觸到許許多多未舉債配偶無辜受牽連的案例，這其中有夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻另一方的權(quán)益，也有夫妻一方超出家庭日常生活所需大額舉債，造成配偶另一方在毫不知情的情況下背負沉重的債務(wù)負擔(dān)。因此對相關(guān)此類問題，付鵬博有很多自己的看法和理解。

去年，付鵬博遇到了這樣的一個案例。跟很多未舉債配偶的遭遇相似，張女士的前夫由于不能清償債務(wù)，且借款發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，因此法院判張女士與前夫針對這筆欠款承擔(dān)共同連帶責(zé)任。張女士找到付鵬博求助，一邊咨詢一邊喊冤。張女士與前夫離婚已經(jīng)十多年，雖然這筆借款確實發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，但是她實不知情，直到夫妻二人離婚，債權(quán)人因為朋友義氣的緣故也沒有提出還錢事宜。離婚多年后，雖然已經(jīng)過了訴訟時效，但是前夫給債權(quán)人簽訂了還款協(xié)議。最重要的是，這個協(xié)議中寫上一個在原借款合同中沒有提及的問題——利息問題。在新協(xié)議中，雙方約定了20%的高額利息，讓張女士叫苦不迭的正是這高額利息。

付鵬博認為這個案例就十分有討論的意義：“這種情況下，債務(wù)利息是否對未舉債配偶產(chǎn)生法律效力？在此案中，十多年的利息就已高達一兩千萬，相對于本金已經(jīng)翻了幾倍。最初借款時沒有約定債務(wù)利息，但是事后承諾，這種承諾對未舉債配偶產(chǎn)生何種效力，值得人們思考?！?/p>

新解釋VS舊規(guī)定

2018年1月17日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛解釋》一出，頗受好評，其中最大的亮點在于舉證責(zé)任——將“借款超出正常生活”的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人。付鵬博說：“這確實是一個新亮點，但是我認為更大的亮點在于司法解釋賦予法官一份更大的自由裁量空間?！备儿i博在最近開庭的一個案子中，明顯親身感受到這個變化。

“現(xiàn)在的法官基本上都做到了在訴訟中去了解婚姻家庭生活的緊密程度，不會像我前幾年經(jīng)手的案子中法官根本不去查錢款的去向問題，直接適用婚姻法解釋（二）第二十四條。現(xiàn)在的趨勢是法官會主動要求未舉債配偶提供自己的收入證明，提供夫妻雙方的收入證明，以及借款進來后銀行流水的走向?！痹诟儿i博看來，這是法院完全可以依職權(quán)要求的，在僅有司法解釋如此規(guī)定的現(xiàn)下，希望在司法實踐中法院能堅持這樣做。

“你說婚姻法解釋（二）第二十四條有錯嗎？其實并沒有，它只是沿用原來婚姻法的立法精神，可惜被某些人鉆了空子，又被人簡單機械地適用，才導(dǎo)致極端的案例發(fā)生?！备儿i博評價道。

點評完夫妻債務(wù)糾紛司法解釋的優(yōu)點后，付鵬博根據(jù)多年間的從業(yè)經(jīng)驗，認為司法實踐中辦理此類案件還會遇到難點。“我們在實踐中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生矛盾爭議最多的焦點不是新司法解釋中‘錢款用于家庭共同生活’這一條，事實上這種情形標的額往往很小，哪怕有爭議，也一般會私下里解決，不會鬧到法院去。到法院的，往往都是標的額很大的，債務(wù)人無能力償還的案子?！备儿i博擔(dān)心錢作為種類物，在日常生活中極易出現(xiàn)混同，且不說對于那些存在多筆借款的情形。

不排除這種情況，借款中的一部分或者一小部分用于了家庭生活，這種情況下需不需要配偶來承擔(dān)？付鵬博碰到過不少這類的案子，夫妻間舉債的一方雖然沒有給配偶轉(zhuǎn)賬，但是由于混同，也確實拿出借款中的一部分用于家庭生活。最重要的是，這筆花銷沒有超出配偶的收入，符合正常的家庭日常支出，并且配偶確實不知道舉債一方的債務(wù)問題。這些問題都是司法實踐中慢慢呈現(xiàn)出來的問題。法院在審判過程中，律師在代理案件中，面對這些難題也會產(chǎn)生困惑，到底應(yīng)該如何去適用現(xiàn)有法律制度。

>>付鵬博律師

拋開以上所有問題，光是司法解釋的追溯力問題，付鵬博認為也需要法官們認真裁量面對?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛解釋》一出，最高人民法院新聞發(fā)布會解讀表示，司法解釋對之前極其不公的案件有追溯力，法院會根據(jù)個案的情況決定是否啟動再審。

付鵬博告訴記者：“但這里也存在一個新規(guī)定的適用問題，新舊法律規(guī)定交接過程中極可能會發(fā)生矛盾。問題就出現(xiàn)在那些基于原來婚姻法解釋（二）第二十四條背景下產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，當(dāng)時的環(huán)境下，根據(jù)立法，債權(quán)人可能沒有讓未舉債配偶去簽字。新的司法解釋出臺后，新解釋與發(fā)生法律關(guān)系時的法律規(guī)定不一致，過渡時期下可能對于債權(quán)人來說是不公平的。因此在這種特殊時期，法院更應(yīng)該依職權(quán)要求舉債人和未舉債配偶舉證財產(chǎn)變化，完成過渡時期的銜接問題。”

的確如付鵬博所擔(dān)憂的那樣，債權(quán)人因?qū)χ傲⒎ǖ男刨囀艿絺?，債?quán)人雖然不會像“反二十四條聯(lián)盟”受害人那樣短時間聚集起來呼吁問題，但應(yīng)該做到防患于未然，一開始就把規(guī)矩定下來，這樣才更合理，才能充分保障各方的利益。

債權(quán)人VS未舉債配偶

律師的天然角色讓付鵬博看待一個法律問題永遠不會局限在同一視角。一次，付鵬博帶的實習(xí)生困惑地問他，怎么相似的案子兩個月內(nèi)付律師的主張會前后不一？付鵬博笑道：“一個律師，不可能永遠只為一類人群的利益奔走。代理當(dāng)事人的身份不一樣，做律師看問題的視角自然會不同。”

法律的天平也一樣，不可能永遠偏向某一邊。正是因為當(dāng)初出現(xiàn)了很多“假離婚、真逃債”的現(xiàn)象，才有了婚姻法解釋（二）第二十四條；因為機械適用，才有了“反二十四條聯(lián)盟”的集體抗議。

根據(jù)過往發(fā)生的案例，雖然“蒙冤”的未舉債配偶呼聲越來越高，但實際中相對于這些人，債權(quán)人的風(fēng)險基數(shù)更大、比例也更廣。從整體的公共利益角度出發(fā)，付鵬博認為更應(yīng)該保證市場交易的安全。民間借貸、經(jīng)濟往來等等，有時候訂立合同之時很難要求配偶在場共同簽字，很可能影響交易的秩序或者交易的效率。

在過往中，付鵬博還碰到一類現(xiàn)象，那就是借款炒股。夫妻一方利用工作時間炒股，由于休息時間股市是閉市的，因此另一方不知道對方炒股。付鵬博最少遇到過這樣的案例有三起，在婚姻存續(xù)期間一方舉外債炒股，離婚后債權(quán)人起訴。有的案例中，配偶知道另一半炒股，但是不知道是舉債炒股。還有代持炒股現(xiàn)象，付鵬博代理過的一個案例是被告代持炒股十來年，持續(xù)時間非常長，雖然一直虧錢，但是原告一直給被告投錢，打著欠條?！斑@種情況下債權(quán)人難道就沒有一點責(zé)任嗎？很清楚借款人的欠款猶如滾雪球，越滾越大，借款人根本無力承擔(dān)。最終要讓不知情的配偶償還巨額債務(wù)是否有些不公平！債權(quán)人應(yīng)該提前清楚法律風(fēng)險，對債權(quán)人也有督促作用，使其盡到一定的謹慎注意義務(wù)?！备儿i博表示。

記者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的司法解釋也好，原來的法律規(guī)定也罷，都是從源頭上明確出債務(wù)人和償債責(zé)任的范圍。依婚姻法第十九條、婚姻法解釋（二）第二十四條，除了兩個例外，責(zé)任范圍都是無限連帶責(zé)任，都認為主體是夫妻兩人。從現(xiàn)在的立法來看，一方面從源頭看訂立合同之時是否有雙方簽字，另一方面從借款的實際用途來判斷，歸根到底就是確認債務(wù)人到底是舉債人一個人還是夫妻二人。付鵬博認為這樣的做法不見得很妥當(dāng)：“權(quán)利義務(wù)應(yīng)該在法律關(guān)系確立的時候就明確下來。我們應(yīng)該先規(guī)定一個公平合理的規(guī)矩，然后通過宣傳，讓所有人都去了解這個相對公平的規(guī)則，了解之后再去適用。而不是說，當(dāng)問題出現(xiàn)后，不一定確定債務(wù)人主體是一個人還是兩個人，還要根據(jù)事后錢款的去向來判斷，這種做法不利于保護法律關(guān)系?！?/p>

有限責(zé)任VS無限責(zé)任

現(xiàn)實永遠比法律預(yù)設(shè)的情景復(fù)雜，我們經(jīng)常會聽到這樣的故事：一個家庭中夫妻二人關(guān)系并不融洽，女方作為家庭主婦，根本不了解丈夫的經(jīng)營活動。她也許僅知道丈夫在外面做生意，但具體開了幾家公司、有多少經(jīng)濟往來，無法掌握。在這種情景下，目前的《夫妻債務(wù)糾紛解釋》也好，還是按照原來婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定的承擔(dān)無限連帶責(zé)任也罷，抑或是沿用婚姻法第十九條第三款，貌似都不是那么的妥當(dāng)。之前“反二十四條聯(lián)盟”反映最強烈的地方即是由未舉債配偶以婚前財產(chǎn)和離婚后的財產(chǎn)共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這樣的規(guī)定在個別的極端案例中導(dǎo)致當(dāng)事人沒有辦法生存，所以這些受害者的反應(yīng)才會這么強烈。

《夫妻債務(wù)糾紛解釋》出臺后，江蘇省高級人民法院也相應(yīng)出臺了一份指導(dǎo)性意見，付鵬博很受啟發(fā)，“未舉債配偶對內(nèi)對外應(yīng)該實行內(nèi)外有別的區(qū)分。”

付鵬博表示，新婚姻法若是在2020年出臺，相應(yīng)配合的夫妻財產(chǎn)制如果依舊是夫妻共同財產(chǎn)制的話，那么夫妻債務(wù)的償債范圍也應(yīng)該同樣限制在夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)，這樣對于未舉債配偶相對來說更公平。而對于未舉債配偶的婚前財產(chǎn)以及離婚后新產(chǎn)生的財產(chǎn)，是不應(yīng)該納入償債范圍內(nèi)的，要保障未舉債配偶的基本生存問題。

為什么要用婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)為限償還債務(wù)呢？因為就如之前所述的案例那樣，付鵬博認為，在復(fù)雜的法律關(guān)系中將婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)納入償債范圍，是最簡單的一種操作。另外從邏輯出發(fā)，也沒有問題。在婚姻存續(xù)期間，配偶相對于債權(quán)人來說，會掌握更多的信息。正常的夫妻關(guān)系下，二人相互生活在一起，配偶有責(zé)任和義務(wù)去了解彼此的活動信息。

在平衡債權(quán)人和未舉債配偶雙方利益的情況下，付鵬博認為應(yīng)該在保證未舉債配偶基本生存無礙的前提下，更傾向于保障債權(quán)人的利益。未舉債配偶以婚內(nèi)財產(chǎn)為有限責(zé)任償還債務(wù)后，實際上也可以找到舉債方實現(xiàn)內(nèi)部追償。另外，還有婚前財產(chǎn)和離婚后財產(chǎn)作保障，未舉債配偶仍可過正常生活。站在這個角度，還是要保護好債權(quán)人的利益，這樣才會更公平且更符合實際。

>>雖然“蒙冤”的未舉債配偶呼聲越來越高，但實際中相對于這些人，債權(quán)人的風(fēng)險基數(shù)更大、比例也更廣。

“進一步說，法律應(yīng)該在法律關(guān)系確定之時就是明晰的，如果一開始就明確未舉債配偶以婚內(nèi)夫妻共同財產(chǎn)為限承擔(dān)有限連帶責(zé)任，這樣更有利于以后的執(zhí)行。賦予配偶‘證明哪些是夫妻共同財產(chǎn)’的證明義務(wù)，不會妨礙‘夫妻雙方簽字’或者‘用于家庭共同生活承擔(dān)無限連帶責(zé)任’，這兩種情況是不矛盾的?！?/p>

從義務(wù)角度來講，未舉債配偶有責(zé)任提供家庭共同財產(chǎn)憑證，有如實報告財產(chǎn)義務(wù)。付鵬博肯定地說：“從現(xiàn)在的實踐操作來看，法律規(guī)定已經(jīng)算是很健全的，即使有漏洞，也是少數(shù)，真正的難題在于事實的查明。對于未舉債配偶婚內(nèi)刻意隱瞞財產(chǎn)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)后，完全可以要求其承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因為未舉債配偶這時主觀是惡意的，這也適用于假離婚現(xiàn)象?！卑凑崭儿i博的設(shè)想，此舉會促進未舉債配偶如實向法院陳述，更會促進國家法律制度的完善，讓司法更加公平。

近兩年，付鵬博參加過很多大大小小的法律研討會，在《夫妻債務(wù)糾紛解釋》出臺后，出現(xiàn)了“一邊倒”的趨勢，很多專家學(xué)者建議把新司法解釋的精神收納進民法典婚姻家庭編中。付鵬博則不以為然，他認為這樣的做法確實看似簡單，但是并沒有根本上解決問題。“只是在打補丁，不能根本上解決夫妻共同債務(wù)深層次的問題，以后還會遇到麻煩。”

解決辦法來了，如果真能做到付鵬博前面所建議的那樣，現(xiàn)在所討論的問題將不復(fù)存在。財產(chǎn)糾紛，最終還是要落實到執(zhí)行問題上。所以，他力推以夫妻共有財產(chǎn)為有限責(zé)任作為未舉債配偶償債范圍，法律適用上也比較簡單。一方面?zhèn)鶛?quán)人的利益得到了正視，另一方面未舉債配偶的生存也不會受到威脅。

“這樣的規(guī)則跟現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋也并不沖突，還是認可夫妻共債共簽、債務(wù)用于家庭生活，未舉債配偶惡意隱瞞逃債的情形下，依舊適用追究未舉債配偶的無限連帶責(zé)任。”付鵬博補充說。

在夫妻債務(wù)問題日益復(fù)雜的今天，付鵬博作為律師從他的角度提出修法建議，這種“對外不區(qū)分夫妻債務(wù)性質(zhì)，由未舉債配偶以夫妻共同財產(chǎn)為限對外承擔(dān)有限連帶責(zé)任，事后內(nèi)部追償”的做法不失為一種好辦法。畢竟，法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威更在于實施。