摘 要：以我國A股上市公司為研究對(duì)象，考察簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)專長對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的影響。結(jié)果顯示：由擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的配對(duì)客戶公司會(huì)計(jì)信息可比性要強(qiáng)于其他公司，特別地，在擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的配對(duì)客戶公司中，來自同一事務(wù)所的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的配對(duì)客戶公司可比性要高于其他客戶公司；進(jìn)一步，地區(qū)分簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師角色差異后發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師和復(fù)核人簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師中同時(shí)存在，但其影響在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人當(dāng)中更加顯著。

關(guān)鍵詞： 簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師；行業(yè)專長；會(huì)計(jì)信息可比性

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：10037217（2018）03009807

一、引 言

可比性是一項(xiàng)重要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征，它有助于會(huì)計(jì)信息使用者比較不同公司之間的財(cái)務(wù)狀況，因此，IASB和FASB都強(qiáng)調(diào)可比性是會(huì)計(jì)信息增強(qiáng)決策有用性的一項(xiàng)基本屬性，且在IASB 1989年發(fā)布的《關(guān)于編制和提供財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中明確表示可比性是四個(gè)最主要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之一（另外三個(gè)是可理解性、相關(guān)性和可靠性）。現(xiàn)實(shí)中，人們研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息可比性能夠降低信息的獲取成本[1]、信貸風(fēng)險(xiǎn)[2]和應(yīng)計(jì)盈余管理程度[3]，提升審計(jì)效率[4]、資金分配效率和投資者自信，是理性投資和貸款決策的前提。可比性的重要性使其影響因素的研究極具必要性和現(xiàn)實(shí)意義。然而，由于其度量的困難性，以往的研究往往集中在規(guī)范和概念層面，直至前幾年De Franco等（2011）[1]創(chuàng)造性地提出衡量會(huì)計(jì)信息可比性的方法后，才涌現(xiàn)出不少關(guān)于可比性影響因素的實(shí)證研究[5-11]。但這些研究又主要集中在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施（即宏觀制度層面因素）對(duì)可比性的影響，主要觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息可比性的提高得益于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施與協(xié)調(diào)。然而，從微觀層面上看，公司會(huì)計(jì)信息的可比性不僅受其自身特質(zhì)的影響，亦受到會(huì)計(jì)信息披露過程的外在因素的影響。比如，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)作為外部治理機(jī)制之一，就在這一過程中發(fā)揮著重要的作用。遺憾的是，國內(nèi)外鮮有從這一視角來探究會(huì)計(jì)信息可比性影響因素的研究，F(xiàn)rancis等（2014）[5]率先發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的風(fēng)格會(huì)影響可比性，而在國內(nèi)研究中，謝盛紋和劉楊暉（2016）[12]發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更降低會(huì)計(jì)信息可比性，除此之外，還未發(fā)現(xiàn)此類研究。鑒于此，很有必要對(duì)此予以進(jìn)一步地研究，因?yàn)镕rancis等（2014）[5]的研究不僅夯實(shí)了以后的研究基礎(chǔ)，同時(shí)指示了相關(guān)的研究方向。簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為執(zhí)行審計(jì)程序的直接主體，其個(gè)人異質(zhì)性理應(yīng)更加直接地決定著審計(jì)效果。就像DeFond和Francis（2005）[13]說的那樣，分所層面甚至個(gè)人層面能夠更好地理解審計(jì)師的行為。

基于此，我們欲探討簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)體行業(yè)專長是否會(huì)影響會(huì)計(jì)信息可比性。選取2005-2013年我國滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，按照年度行業(yè)對(duì)樣本公司進(jìn)行完全配對(duì)，運(yùn)用多種可比性衡量指標(biāo)進(jìn)行回歸分析并運(yùn)用傾向得分匹配分析（Propensity Score Matching）緩解內(nèi)生性問題后發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于不擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)顯著提高配對(duì)公司的會(huì)計(jì)信息可比性，在擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的配對(duì)客戶公司中，來自同一事務(wù)所的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的配對(duì)客戶公司可比性要高于其他客戶公司，進(jìn)一步地，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長的這種效應(yīng)不僅受到簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否來自同一事務(wù)所的影響，而且不同角色簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)專長的作用也存在差異，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在此方面發(fā)揮的作用要顯著大于復(fù)核人。

目前，可比性的影響因素研究主要集中在宏觀制度層面的研究（會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)制執(zhí)行與協(xié)調(diào)對(duì)可比性的影響），本文以簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長為切入點(diǎn)來研究公司外部治理對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的影響，獲得了簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體特征影響會(huì)計(jì)信息可比性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，有助于豐富這一領(lǐng)域的研究；同時(shí)，目前少有研究從簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人專長的角度去發(fā)掘其對(duì)審計(jì)效率和效果的影響，更缺乏從會(huì)計(jì)信息可比性的角度來研究其審計(jì)效果的文獻(xiàn)，我們檢驗(yàn)是否擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師影響會(huì)計(jì)信息可比性的差異，從而加深了對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體異質(zhì)性影響審計(jì)效果這一問題的認(rèn)識(shí)。

二、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

會(huì)計(jì)信息可比性一直都是準(zhǔn)則制定者和學(xué)者們關(guān)心的重要議題，但由于會(huì)計(jì)信息可比性度量的難度，相關(guān)實(shí)證研究付之闕如。直到De Franco等（2011）[1]提出其度量方法后，人們開始從實(shí)證的角度研究會(huì)計(jì)信息可比性的影響因素。此類文獻(xiàn)主要聚焦于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的采用對(duì)可比性的影響，主要觀點(diǎn)認(rèn)為，國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）的采用使會(huì)計(jì)處理方法更加統(tǒng)一而使會(huì)計(jì)信息可比性得到提高。Barth等（2012）[6]基于美國與非美國數(shù)據(jù)的比較研究，認(rèn)為IFRS的采用使非本國公司和本國公司更具可比性。Yip和Young（2012）[7]、Brochet等（2013）[8]、Wang（2014）[9]也得到了類似的結(jié)論，與Barth 等（2012）[6]研究不同的是，Yip和Young（2012）[7]基于歐盟的樣本，Brochet等（2013）[8]運(yùn)用英國公司的數(shù)據(jù)，Wang（2014）[9]則將樣本拓展至全球。也有學(xué)者認(rèn)為IFRS的強(qiáng)制執(zhí)行帶來會(huì)計(jì)信息可比性的提高是有條件的，只有那些對(duì)IFRS執(zhí)行力度大的公司才能提高其可比性[10]。但是也有學(xué)者的發(fā)現(xiàn)和以上研究相悖，他們認(rèn)為強(qiáng)制性采用IFRS有可能會(huì)損害會(huì)計(jì)信息可比性，對(duì)此的解釋是有些國家一直在沿用本國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這些國家在制定本國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)往往會(huì)依據(jù)本國的法律及經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，如果強(qiáng)制性采用IFRS等同于變更會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，反而會(huì)使會(huì)計(jì)信息前后不一致使可比性下降。

關(guān)于簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長經(jīng)濟(jì)后果的研究，國內(nèi)外主要集中在其與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，具有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師能提高審計(jì)質(zhì)量。具體而言，如果簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有行業(yè)專長，他（或她）的審計(jì)決策或風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)能力可能更具優(yōu)勢(shì)[14]；而且有助于提高審計(jì)策略與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間的敏感程度[15]；降低客戶財(cái)務(wù)報(bào)告重述的概率[16]和盈余操縱水平[17]，從而最終有助于審計(jì)質(zhì)量的提高。薛爽等（2012）[18]發(fā)現(xiàn)個(gè)人專長能影響審計(jì)任期和審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系。Goodwin和Wu（2014）[19]從審計(jì)費(fèi)用的角度，發(fā)現(xiàn)個(gè)人專長能帶來更高的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，個(gè)人專長對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響受制于簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師所在事務(wù)所的職位或工作類型[20，21]。

簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)專長有可能影響被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息可比性。所謂簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)專長是指簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅具備專業(yè)技能，擁有自我約束行為的執(zhí)業(yè)操守（或道德），更重要的是較好地掌握了某一特定行業(yè)或某些行業(yè)知識(shí)，熟悉了解交易流程、運(yùn)營體系、內(nèi)部控制系統(tǒng)、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位以及所采用的會(huì)計(jì)政策、法規(guī)等?？梢姡瑩碛行袠I(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間更有可能對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理解與認(rèn)識(shí)更加一致，從而所審計(jì)客戶公司的會(huì)計(jì)信息更加可比。這是因?yàn)?，一方面，擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握和經(jīng)驗(yàn)積累對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的解釋力（相對(duì)比沒有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師）要更強(qiáng)，這就為客戶公司財(cái)務(wù)報(bào)告編制朝著準(zhǔn)則要求的方向提供了專業(yè)基礎(chǔ)和智力保證，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則若是統(tǒng)一的標(biāo)桿，那么，擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師就是使財(cái)務(wù)報(bào)告接近這一標(biāo)桿的助手或外助力，這樣在同一標(biāo)桿下的會(huì)計(jì)信息趨于一致，彼此相互可比；相反，如果簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師無行業(yè)專長，他們難以理解準(zhǔn)則正確含義甚至曲解準(zhǔn)則的可能性倍增。試想不同公司也許擁有不同的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，假如準(zhǔn)則內(nèi)容的理解或解釋是偏頗的，就不僅僅影響財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，與此同時(shí)，表現(xiàn)出來的理解或解釋偏頗亦各不相同，這進(jìn)而又影響著公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性。另一方面，擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于對(duì)行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的基本特點(diǎn)、行業(yè)的平均或正常經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)、國家對(duì)該行業(yè)的重要監(jiān)管規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)的特殊會(huì)計(jì)政策和該行業(yè)面臨的國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境更加了解，更能正確的認(rèn)識(shí)和理解經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)，這使擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間更易在審計(jì)過程中對(duì)同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象取得更為一致的意見。相反，若簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師不具備行業(yè)專長，則其對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的認(rèn)識(shí)可能偏離真相甚遠(yuǎn)，這又可能加劇不同簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的意見分歧增加。

綜上所述，提出假設(shè)1。

H1：限定其他因素，擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的公司會(huì)計(jì)信息可比性要強(qiáng)于其他公司。

前面已經(jīng)分析擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的樣本（每個(gè)樣本由兩家公司組成）具有較強(qiáng)的可比性，這四名（每個(gè)客戶公司有兩位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師）簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師要么來自同一事務(wù)所，要么來自不同事務(wù)所，由此我們不禁設(shè)問，來自同一事務(wù)所的樣本（四名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師均來自同一事務(wù)所，以下簡稱同所公司）和來自不同事務(wù)所的樣本（A公司兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師和B公司兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師來自不同事務(wù)所，以下簡稱異所公司）在會(huì)計(jì)信息可比性上是否有差異？差異緣何？一般地，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵循審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)客戶的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)，但在其具體執(zhí)行過程中，往往時(shí)時(shí)處處充斥著個(gè)人的職業(yè)判斷，而這些職業(yè)判斷或多或少地受事務(wù)所特有的工作流程、內(nèi)部規(guī)則和組織文化等因素影響。具體而言，首先，每家事務(wù)所都有其獨(dú)特的工作流程，比如說具體的審計(jì)測(cè)試方法，在不同事務(wù)所之間存有差異，這就意味著在每家公司審計(jì)的過程中，系統(tǒng)地被檢測(cè)出相同錯(cuò)誤或者沒有檢測(cè)出相同錯(cuò)誤的概率是極其接近的，這就很可能會(huì)導(dǎo)致兩家同所公司（同一年度和行業(yè)）的財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)更加相似或具有一致性。其次，事務(wù)所有其獨(dú)有的內(nèi)部規(guī)則，而這些規(guī)則很可能影響到簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為。再次，每一家事務(wù)所都有獨(dú)特的組織文化，這些組織文化不但影響事務(wù)所內(nèi)部人員的激勵(lì)、行為和績效，還影響審計(jì)師的職業(yè)判斷（比如，重要性的判斷）以及審計(jì)師的獨(dú)立性。此外，當(dāng)客戶公司財(cái)務(wù)人員在編制財(cái)務(wù)報(bào)告遇到復(fù)雜會(huì)計(jì)問題時(shí)，他們也常常會(huì)向事務(wù)所的技術(shù)部門尋求幫助與指導(dǎo)。各事務(wù)所技術(shù)部門在這方面提供的幫助與指導(dǎo)也深受其工作流程、內(nèi)部規(guī)則和組織文化因素的影響。因此，可以認(rèn)為同所公司的會(huì)計(jì)信息可比性要高于異所公司。

綜上所述，提出假設(shè)2。

H2：限定其他因素，在擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師中，由同一事務(wù)所審計(jì)的公司其可比性要強(qiáng)于由不同事務(wù)所審計(jì)的公司。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）關(guān)鍵指標(biāo)的衡量

借鑒已有度量簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長的方法[16-18，22，23]，結(jié)合中國資本市場(chǎng)的具體情況，我們把第t年第n行業(yè)的第m簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師累計(jì)簽字?jǐn)?shù)量排名前20并且同時(shí)市場(chǎng)份額也排名在前20定義為擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，之所以同時(shí)考慮兩個(gè)維度（累計(jì)簽字?jǐn)?shù)和市場(chǎng)份額），一方面是借鑒Zerni（2012）[23]的做法；另一方面我們認(rèn)為，行業(yè)專長的形成來源于多年累積的經(jīng)驗(yàn)，而仍然考慮市場(chǎng)份額是因?yàn)樾袠I(yè)專家更傾向于選擇大客戶（市場(chǎng)份額是基于客戶總資產(chǎn)計(jì)算），而資產(chǎn)規(guī)模較大的客戶也更傾向于聘請(qǐng)行業(yè)專家。

（二）研究模型和變量定義

借鑒De Franco等（2011）[1]和Francis等（2014）[5]的研究，構(gòu)建模型（6）和（7），變量的具體定義如表1所示（模型中Controls表示控制變量），控制變量借鑒Francis等（2014）文獻(xiàn)中對(duì)控制變量的設(shè)計(jì)采用兩個(gè)公司的均值來表示。

（三）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

考慮到計(jì)算模型相關(guān)變量所需數(shù)據(jù)限制，主要是需要連續(xù)16個(gè)季度的數(shù)據(jù)，很多公司并沒有連續(xù)16個(gè)季度數(shù)據(jù)，所以只能刪除這些數(shù)據(jù)，因此，選取的樣本期間為滬深兩市A股2005-2013年的上市公司。這里需要說明的是在會(huì)計(jì)信息可比性的計(jì)算中用到了連續(xù)16個(gè)季度的季度數(shù)據(jù)，而在回歸中所用的是年度數(shù)據(jù)。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來源為國泰安、色諾芬、萬德數(shù)據(jù)庫。對(duì)初始樣本進(jìn)行以下篩選：（1）剔除金融、保險(xiǎn)業(yè)上市公司，因?yàn)榇诵袠I(yè)有其特殊性；（2）剔除上市公司數(shù)量小于5的行業(yè)；（3）剔除財(cái)務(wù)困境和收到非標(biāo)意見的公司；（4）剔除交叉上市的公司；（5）剔除缺失樣本。經(jīng)過樣本篩選程序后，剩下樣本為10244，完全配對(duì)之后的最終樣本為172111對(duì)公司。為了減輕潛在異常值的影響，對(duì)連續(xù)變量采用縮尾處理，同時(shí)還對(duì)回歸標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行了White異方差修正，以及為了防止樣本之間的非獨(dú)立性而在配對(duì)公司層面和年度層面進(jìn)行聚類（cluster）效應(yīng)調(diào)整。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析

表2結(jié)果顯示，從各變量的均值、中位數(shù)以及標(biāo)準(zhǔn)差來看，無論是分布還是取值都基本符合實(shí)際。此外，我們還進(jìn)行了擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師與不擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師相關(guān)變量的均值差異檢驗(yàn)和中位數(shù)差異檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的會(huì)計(jì)信息可比性均值在1%水平上顯著大于不擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，并且中位數(shù)差異檢驗(yàn)的顯著性也達(dá)到了1%的水平，這與假設(shè)1的結(jié)論相一致；而配對(duì)公司擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師來自同一事務(wù)所與來自不同事務(wù)所進(jìn)行均值差異檢驗(yàn)和中位數(shù)差異檢驗(yàn)也類似，都在10%的水平上存在顯著差異，這與假設(shè)2的結(jié)論相一致。表3分別列示了模型1和模型2的主要變量的相關(guān)系數(shù)，從Panel A來看，會(huì)計(jì)信息可比性的指標(biāo)COMPACCTijt和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)體行業(yè)專長指標(biāo)CPATEN_20RANKijt，無論是pearson相關(guān)系數(shù)還是spearman相關(guān)系數(shù)都是顯著為正，模型2中COMPACCTijt和SAMEijt的結(jié)果也是如此，這初步表明，具有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師能提高會(huì)計(jì)信息的可比性，如果具有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師來自同一事務(wù)所，那么配對(duì)公司可比性的作用要更強(qiáng)。這與假設(shè)1和假設(shè)2大體一致。

（二）回歸分析

表4報(bào)告了回歸分析結(jié)果。從Panel A中可以發(fā)現(xiàn)，控制公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率和市值賬面比等影響因素并考慮White異方差修正以及配對(duì)公司層面和年度層面聚類效應(yīng)后，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長CPATEN_20RANKijt和會(huì)計(jì)信息可比性COMPACCTijt在5%的水平上顯著正相關(guān)，這表明簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長能提高被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息可比性，這與假設(shè)1結(jié)論相一致。這表明簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體所具備的行業(yè)專長能夠提高客戶公司的會(huì)計(jì)信息可比性。同樣地，在Panel B中，我們發(fā)現(xiàn)在控制其他可能影響會(huì)計(jì)信息可比性的因素之后，配對(duì)公司由同一事務(wù)所審計(jì)SAMEijt和會(huì)計(jì)信息可比性COMPACCTijt在5%的水平上顯著正相關(guān)。這表明配對(duì)的兩家公司如果是被同一家事務(wù)所的擁有行業(yè)專長的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)則其可比性要強(qiáng)于不同事務(wù)所審計(jì)的兩家公司。這一結(jié)果很好的驗(yàn)證了假設(shè)2。這說明如果兩個(gè)擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師是來自同一個(gè)事務(wù)所，那么，他們的審計(jì)行為會(huì)受到其事務(wù)所工作流程、內(nèi)部規(guī)則和組織文化的影響而具有相似性，而這種相似性最終體現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息可比性上。

五、進(jìn)一步分析與檢驗(yàn)

（一）區(qū)分不同角色簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師

已有研究表明，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的行業(yè)審計(jì)經(jīng)驗(yàn)更有助于減弱被審計(jì)單位的正向盈余操縱，但復(fù)核人卻沒有一致的體現(xiàn)[17]。由此可見，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的個(gè)體行業(yè)專長對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的提升作用可能會(huì)比復(fù)核人要更加明顯。基于此，分組對(duì)假設(shè)1和假設(shè)2進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示，從假設(shè)1分角色的回歸結(jié)果的系數(shù)可以得知，雖然均顯著，但是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人顯著性水平要高一些，Chow test的結(jié)果分別在5%和10%的水平上顯著，兩者存在顯著系數(shù)差異。說明項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的個(gè)體行業(yè)專長對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的影響要強(qiáng)于復(fù)核人。假設(shè)2的回歸結(jié)果也是一樣，這說明項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和復(fù)核人在現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)工作中的作用確實(shí)存在差異。

（二）內(nèi)生性問題

本研究有可能存在內(nèi)生性問題，即樣本可比性更強(qiáng)可能不是由于簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長的原因，擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的樣本本身就在規(guī)模、治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)制上就優(yōu)于不擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的樣本，從而導(dǎo)致他們之間可比性的差異，而在假設(shè)2也有可能可比性強(qiáng)不是由于相同事務(wù)所審計(jì)，而是由于其他因素（公司自身因素），為了緩解該問題，采用傾向得分匹配分析（Propensity Score Matching）中的半徑匹配，半徑匹配是擁有行業(yè)專長的簽字會(huì)計(jì)師組的樣本尋找PS值在一定范圍內(nèi)的匹配樣本，如果對(duì)照組的PS值都沒有在該范圍內(nèi)，則視為該樣本沒有匹配樣本，假設(shè)2亦復(fù)如是。從表6的結(jié)果來看，在半徑匹配方法下結(jié)論與主測(cè)試結(jié)果一致。

（三）穩(wěn)健性測(cè)試

為了提高結(jié)果的可靠性，進(jìn)行了以下穩(wěn)健性測(cè)試：（1）用盈余共變性ECOMP_COVijt來度量會(huì)計(jì)信息可比性；（2）將四名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)份額和累計(jì)簽字?jǐn)?shù)在某年度行業(yè)排名前30%定義為行業(yè)專家；（3）改變縮尾方式，上下2%的winsorize處理。測(cè)試的結(jié)果與本文研究結(jié)論基本相一致①。

六、研究結(jié)論

以2005-2013年我國滬、深兩市上市公司為研究對(duì)象，借鑒De Franco等（2011）和Francis等（2014）衡量會(huì)計(jì)信息可比性的方法研究簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長和會(huì)計(jì)信息可比性的關(guān)系，對(duì)樣本公司進(jìn)行完全配對(duì)并運(yùn)用傾向得分匹配分析處理內(nèi)生性問題的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，配對(duì)兩家公司由擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)要更具有可比性。而且，若這兩家公司由同一家事務(wù)所的擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，則其會(huì)計(jì)信息可比性要強(qiáng)于由不同事務(wù)所的擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的公司。這一結(jié)論證明了高質(zhì)量的審計(jì)具有提高會(huì)計(jì)信息可比性的作用，并且在擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的公司中，如果擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師來自同一事務(wù)所，那么，其可比性要高于來自不同事務(wù)所的擁有行業(yè)專長的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的公司。進(jìn)一步區(qū)分簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師角色之后，我們發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于復(fù)核人，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長的作用和同所效應(yīng)在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人上體現(xiàn)得更加明顯。基于本文結(jié)論，我們認(rèn)為，提高會(huì)計(jì)信息可比性，應(yīng)該加強(qiáng)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體行業(yè)專長的培養(yǎng)以及個(gè)體執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督，以提高審計(jì)的質(zhì)量和績效，真正發(fā)揮審計(jì)外部監(jiān)督的作用。

注釋：

①考慮篇幅所限，未提供表格，留備索求。

參考文獻(xiàn)：

[1] De Franco G， Kothari S P， Verdi R S. The benefits of financial statement comparability[J]. Journal of Accounting Research， 2011， 49（4）： 895-931.

[2] Kim S， Kraft P， Ryan S G. Financial statement comparability and credit risk[J]. Review of Accounting Studies， 2013， 18（3）： 783-823.

[3] 胥朝陽，劉睿智.提高會(huì)計(jì)信息可比性能抑制盈余管理嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2014（7）：50-57.

[4] Kang M， Kim J W， Lee H Y， et al. Financial statement comparability and audit efficiency： evidence from South Korea[J]. Applied Economics， 2015， 47（4）： 358-373.

[5] Francis J R， Pinnuck M L， Watanabe O. Auditor style and financial statement comparability[J]. The Accounting Review， 2014， 89（2）： 605-633.

[6] Barth M E， Landsman W R， Lang M， et al. Are IFRSbased and US GAAPbased accounting amounts comparable？[J]. Journal of Accounting and Economics， 2012， 54（1）： 68-93.

[7] Yip R W Y， Young D. Does mandatory IFRS adoption improve information comparability？[J]. The Accounting Review， 2012， 87（5）： 1767-1789.

[8] Brochet F， Jagolinzer A D， Riedl E J. Mandatory IFRS adoption and financial statement comparability[J]. Contemporary Accounting Research， 2013， 30（4）： 1373-1400.

[9] Wang C. Accounting standards harmonization and financial statement comparability：evidence from transnational information transfer[J]. Journal of Accounting Research， 2014， 52（4）： 955-992.

[10]Cascino S， Gassen J. What drives the comparability effect of mandatory IFRS adoption？[J]. Review of Accounting Studies， 2015， 20（1）： 242-282.

[11]Lang M， Maffett M， Owens E. Earnings comovement and accounting comparability： the effects of mandatory IFRS adoption[R]. New York： Working Paper， 2011.

[12]謝盛紋，劉楊暉.審計(jì)師變更、前任審計(jì)師任期和會(huì)計(jì)信息可比性[J].審計(jì)研究，2016（2）：82-89.

[13]Defond M L， Francis J R. Audit research after sarbanesoxley[J]. Auditing： a Journal of Practice and Theory， 2005， 24（1）： 5-30.

[14]Bedard J， Chi M. Expertise in auditing[J]. Auditing： a Journal of Practice and Theory， 1993（12）： 21-45.

[15]Low K Y. The effects of industry specialization on audit risk assessments and auditplanning decisions[J]. The Accounting Review， 2004， 79（1）： 201-219.

[16]Chin C L， Chi H Y. Reducing restatements with increased industry expertise[J]. Contemporary Accounting Research， 2009， 26（3）： 729-765.

[17]原紅旗，韓維芳.簽字會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)特征與審計(jì)質(zhì)量[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2012（3）：275-302.

[18]薛爽，葉飛騰，付遲.行業(yè)專長、審計(jì)任期和審計(jì)質(zhì)量——基于簽字會(huì)計(jì)師水平的分析[J].中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2012（3）：109-133.

[19]Goodwin J， Wu D. Is the effect of industry expertise on audit pricing an officelevel or a partner-level phenomenon？[J]. Review of Accounting Studies， 2014， 19（4）： 1532-1578.

[20]Bamber E M， Ramsay R J. An investigation of the effects of specialization in audit workpaper review[J]. Contemporary Accounting Research， 1997， 14（3）： 501-513.

[21]Jr W F M， Owhoso V， Rakovski C. Can audit partners predict subordinates' ability to detect errors？[J]. Journal of Accounting Research， 2008， 46（5）： 1241-1264.

[22]Neal T L， Riley Jr R R. Auditor industry specialist research design[J]. Auditing： a Journal of Practice & Theory， 2004， 23（2）： 169-177.

[23]Zerni M. Audit partner specialization and audit fees： some evidence from Sweden[J]. Contemporary Accounting Research， 2012， 29（1）： 312-340.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）