陳麗英

摘 要：重要性是會(huì)計(jì)中的基礎(chǔ)問(wèn)題，是證券市場(chǎng)信息披露篩選過(guò)濾的門檻，重要性原則的不確定使得重要性概念極易被利用和操縱。然而，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究卻鮮有關(guān)于重要性應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。為此，本文以隱晦重述為研究對(duì)象，從財(cái)務(wù)報(bào)告披露環(huán)節(jié)的策略選擇問(wèn)題入手，揭示重要性判斷在實(shí)務(wù)中的具體應(yīng)用。研究發(fā)現(xiàn)：重要性門檻的不確定給公司戰(zhàn)略性披露信息提供了機(jī)會(huì)，重述越重要，公司越傾向于隱晦披露，好的公司治理有助于改善重要性程度對(duì)隱晦重述的影響，提高信息披露的透明度。

關(guān)鍵詞： 重要性判斷；會(huì)計(jì)信息披露；隱晦重述

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：10037217（2018）03009107

一、引 言

重要性（Materiality）也叫重大性、實(shí)質(zhì)性，是會(huì)計(jì)理論中的基礎(chǔ)性概念，也是會(huì)計(jì)審計(jì)實(shí)務(wù)中公認(rèn)的難點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)2014年修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》第十條中，將重要性定義為“在合理預(yù)期下，財(cái)務(wù)報(bào)表某項(xiàng)目的省略或錯(cuò)報(bào)會(huì)影響使用者據(jù)此做出經(jīng)濟(jì)決策的，該項(xiàng)目具有重要性”。秉承“決策有用”的理念，重要性決定了一項(xiàng)信息是否重要、是否需要在會(huì)計(jì)上予以反映，是證券市場(chǎng)信息披露制度中的關(guān)鍵問(wèn)題，是會(huì)計(jì)信息篩選過(guò)濾的門檻。然而，國(guó)內(nèi)研究卻鮮有關(guān)于重要性應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，這使得重要性判斷成為了一個(gè)神秘的黑箱而無(wú)人開(kāi)啟。而另一方面，由于重要性門檻的不確定，重要性概念又極易被利用和操縱，“重要性原則的濫用”一直是監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的盈余管理行為[1]。

會(huì)計(jì)重述提供了一個(gè)研究重要性在信息披露中具體應(yīng)用的非常好的視角。按照我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)于重要的前期差錯(cuò)，上市公司應(yīng)該以重要事項(xiàng)臨時(shí)公告的方式披露，但事實(shí)上大多數(shù)公司卻選擇在年報(bào)中以腳注或附注的方式披露。Swanson等（2008）稱之為隱晦或秘密重述[2]?！叭A爾街最大的公開(kāi)秘密之一，是公司努力使其重述隱藏在雷達(dá)下，使得投資者較難發(fā)現(xiàn)”[3]。那么，重述信息披露的門檻是什么？隱晦重述到底是重要性原則的應(yīng)用還是上市公司戰(zhàn)略性地隱藏消息或盈余管理行為呢？本文試圖對(duì)此進(jìn)行研究。

二、文獻(xiàn)回顧

1975年，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）發(fā)布了名為“重要性的確定標(biāo)準(zhǔn)”的討論備忘錄，將重要性定義為“在特定環(huán)境下會(huì)計(jì)信息誤述的幅度可能使得依賴該信息做出的判斷發(fā)生改變或影響”。自此，學(xué)術(shù)界開(kāi)始關(guān)注重要性問(wèn)題。規(guī)范類文獻(xiàn)聚焦于什么是重要性以及在會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)中如何處理重要性問(wèn)題。實(shí)證研究主要關(guān)注重要性判斷的影響因素，如審計(jì)調(diào)整決策和信息披露等[1]。應(yīng)用于審計(jì)調(diào)整決策，重要性對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的形成具有重要影響，貫穿審計(jì)工作的始終；在評(píng)估審計(jì)證據(jù)時(shí)，外部審計(jì)師判斷差錯(cuò)的重要性水平，據(jù)以確定是否需要客戶更正差錯(cuò)并進(jìn)而出具審計(jì)意見(jiàn)[4]。

重要性門檻理論認(rèn)為，重要性標(biāo)準(zhǔn)在確定會(huì)計(jì)信息是否以及如何向公眾披露時(shí)非常關(guān)鍵，信息之所以被及時(shí)或以重大公告的方式披露是因?yàn)槠渲匾?，忽視重大性可能?dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。在各類披露事項(xiàng)中，研究的重點(diǎn)集中在盈余意外、或有事項(xiàng)、會(huì)計(jì)政策變更、廣告費(fèi)用以及重述信息等方面。Kinney等（2002）的研究表明，重要性并不是管理層決策的影響因素，但非重要性卻是他們不披露相關(guān)信息的理由[5]。重要事項(xiàng)的披露決策往往與當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息披露政策直接相關(guān)。Heitzman等（2010）研究了廣告費(fèi)用的披露問(wèn)題（超出收入的1%則必須披露），發(fā)現(xiàn)公司會(huì)在重要性與自愿披露間進(jìn)行權(quán)衡，重要性門檻對(duì)公司的披露決策有著較強(qiáng)的解釋力 [6]。類似的，Plumlee等（2010）的研究也表明，公司以8k表格形式披露重述主要受重要性因素的驅(qū)動(dòng)，即當(dāng)重述的嚴(yán)重性達(dá)到重要性門檻時(shí)，管理層會(huì)通過(guò)8k表格等臨時(shí)公告的正式形式宣告[7]。

從經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，重要性信息的披露有助于提高市場(chǎng)效率，公開(kāi)披露比隱晦披露更有效，重要性對(duì)功能鎖定效應(yīng)有影響。重述信息存在顯著的“沉默是金”現(xiàn)象，即以重要事項(xiàng)臨時(shí)公告發(fā)布往往引起更大的市場(chǎng)負(fù)反應(yīng)，更易被投資者提起訴訟，也更易受到證券交易委員會(huì)（SEC）懲罰，而模糊披露較少受到投資者關(guān)注[8]。

除了重要性門檻理論，戰(zhàn)略披露理論也對(duì)公司披露決策做出了解釋。戰(zhàn)略披露理論認(rèn)為，為了減少負(fù)面信息的市場(chǎng)效果，或出于職業(yè)和聲譽(yù)的考慮以及規(guī)避事后法律責(zé)任的原因，公司管理層會(huì)違背重要性原則，戰(zhàn)略性地選擇披露的時(shí)間、方式，選擇法律免責(zé)的最低限度披露信息。已有的研究也發(fā)現(xiàn)，公司會(huì)利用重大性門檻的不確定來(lái)決定是否披露以及如何披露，以服務(wù)于管理層的戰(zhàn)略目的。Myers等（2009）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司試圖提高股價(jià)時(shí)，往往會(huì)違背重大性披露原則，模糊披露重要負(fù)面信息，而將不重要的有利信息披露在顯眼位置，以影響投資者的信息獲取成本及投資者在不同信息間的權(quán)衡[9]。許多公司傾向于采用捆綁披露的方式發(fā)布重述公告[10]。

三、理論分析與研究假設(shè)

我國(guó)的相關(guān)制度規(guī)定，上市公司應(yīng)通過(guò)兩種方式更正差錯(cuò)：一種是年報(bào)附注，另一種則是通過(guò)臨時(shí)公告的形式。對(duì)于重要的前期差錯(cuò)，應(yīng)該以重大事項(xiàng)臨時(shí)報(bào)告的方式重述，包括更正事項(xiàng)的性質(zhì)、原因、更正后的金額及對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的影響等。因此，判斷重述是否重大成為解釋管理層重述披露方式選擇的重要標(biāo)準(zhǔn)。然而，另一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，國(guó)內(nèi)外相關(guān)的會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則都沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)度量重大性，而是要求通盤考慮所有可能影響投資者決策的相關(guān)因素，包括定量與定性方面。對(duì)重要性標(biāo)準(zhǔn)的確定一直是各國(guó)證券立法的難點(diǎn)，管制者不僅要求上市公司披露可能影響投資者作出合理決策的重要信息，同時(shí)要避免市場(chǎng)充斥過(guò)多的無(wú)用信息。因此，對(duì)重要性標(biāo)準(zhǔn)的界定和不同理解直接影響了信息披露的透明度。由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中更多地依賴于管理層的主觀判斷，容易使公司濫用重要性原則[11]。美國(guó)前證監(jiān)會(huì)主席萊維特將“重要性原則的濫用”列為五類重點(diǎn)關(guān)注的盈余管理行為之一。

重要性標(biāo)準(zhǔn)的模糊為管理層進(jìn)行戰(zhàn)略性會(huì)計(jì)信息披露選擇提供了機(jī)會(huì)。即管理層會(huì)機(jī)會(huì)主義地放棄性質(zhì)重大的信息，將其歸類為無(wú)關(guān)緊要，采取不披露、隱晦披露或捆綁披露的策略。當(dāng)披露重要重述的成本大于收益時(shí)，公司傾向于隱晦披露；再加上投資者的注意力是有限的、有選擇的，信息的顯眼性和在財(cái)務(wù)報(bào)表的放置位置會(huì)顯著影響非職業(yè)投資者的信息獲取成本及投資者對(duì)信息的感知。而信息不對(duì)稱和代理沖突能夠給管理層或大股東提供戰(zhàn)略披露的機(jī)會(huì)：一方面，公司管理者與外部利益相關(guān)者之間或大股東與中小股東間的信息不對(duì)稱是戰(zhàn)略披露的基礎(chǔ)，當(dāng)外界對(duì)公司的信息不了解時(shí)，管理者就更傾向于戰(zhàn)略披露；另一方面，上市公司發(fā)布的公告需要以一定的方式進(jìn)行陳述與披露，從而為管理層戰(zhàn)略披露行為提供了空間[12]。

管理層主要基于兩個(gè)原因背離或利用信息的重要性原則：一是重述宣告后所引起的市場(chǎng)反應(yīng)，突出顯示的信息往往會(huì)影響用戶對(duì)因果關(guān)系或信息重要性的判斷，重述披露的方式越顯眼，市場(chǎng)負(fù)面反應(yīng)越大，公司所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也越高，而模糊披露往往會(huì)減弱市場(chǎng)的負(fù)面反應(yīng)。國(guó)內(nèi)研究也表明，以補(bǔ)充更正公告形式披露的重述具有微弱的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，壞消息市場(chǎng)反應(yīng)顯著為負(fù)[13]。為了減弱重述披露對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的影響，公司具有隱晦披露重大重述的動(dòng)機(jī)。二是重述往往引起公司高管層的變更，以臨時(shí)公告形式披露的重述透明度較高，易受到監(jiān)管部門的制裁和貨幣懲罰，高管層會(huì)被更換，受到勞動(dòng)力市場(chǎng)的懲罰，出于保護(hù)自身職業(yè)和聲譽(yù)的考慮，管理層有動(dòng)機(jī)隱晦重述[14]。此外，現(xiàn)有會(huì)計(jì)制度缺乏對(duì)重要性標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)致規(guī)定，重述違規(guī)操作較少有訴訟風(fēng)險(xiǎn)，年報(bào)披露重大差錯(cuò)責(zé)任追究制度尚不完善，都為公司隱晦披露重述信息提供了機(jī)會(huì)?；诖?，提出以下假設(shè)：

H1：重述越嚴(yán)重（重要），公司越傾向于隱晦披露。

重要性的判斷需要考慮所有可能影響投資者決策的相關(guān)因素，包括定量與定性特征，運(yùn)用雙重方法即損益法和資產(chǎn)負(fù)債表法判斷。實(shí)務(wù)中常以經(jīng)驗(yàn)法則，如凈收益或資產(chǎn)、收入的5%來(lái)衡量。在重要性判斷的影響因素上，對(duì)凈損益的影響是首要的考慮因素，定量特征如金額、幅度等更易受到投資者的關(guān)注。而定性特征常常被忽略，如是否改變盈虧方向、是否改變盈余趨勢(shì)、更正后是否錯(cuò)失資本市場(chǎng)目標(biāo)等。學(xué)者們建議，管理者的意圖與誠(chéng)信應(yīng)作為評(píng)價(jià)重要性的首要因素[15]。我國(guó)2010年頒布的審計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)，在運(yùn)用重要性原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)從金額和性質(zhì)兩個(gè)方面綜合評(píng)估。然而，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布了關(guān)于定性標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)指南，實(shí)證研究的結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中投資者與審計(jì)師依然偏好依賴定量指標(biāo)判斷重要性門檻[16]。因此，盡管定性特征會(huì)顯著影響會(huì)計(jì)信息重要性的門檻，由于較少受到關(guān)注，其隱晦重述披露的動(dòng)機(jī)也更為強(qiáng)烈?；诖耍岢鲆韵录僭O(shè)：

H2：相對(duì)于定量特征，性質(zhì)上重要的重述更傾向于隱晦披露。

在規(guī)范重述披露、提高信息披露透明度方面，公司治理起著重要的作用。由于重述最終需要董事會(huì)的批準(zhǔn)才能對(duì)外宣告，有效的董事會(huì)可以及時(shí)糾正重要性決策中的偏頗行為，減少隱晦披露。董事會(huì)治理中，影響重述披露方式的主要是董事會(huì)的獨(dú)立性及其下屬審計(jì)委員會(huì)。對(duì)獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠浍@取信息的渠道有限，往往要求披露更高的透明度，以加深其對(duì)公司的了解，提高其監(jiān)管的有效性；獨(dú)立董事不在公司任職，沒(méi)有動(dòng)機(jī)幫助公司隱藏重大的會(huì)計(jì)重述，對(duì)聲譽(yù)資本的考慮以及外部勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力使得其希望公司能夠遵從現(xiàn)有的會(huì)計(jì)規(guī)定，減少機(jī)會(huì)主義行為，及時(shí)糾正管理層利用重要性水平操縱信息披露的行為。獨(dú)立董事作用的發(fā)揮離不開(kāi)其財(cái)務(wù)專家，財(cái)務(wù)專家熟悉國(guó)家會(huì)計(jì)制度與相關(guān)披露規(guī)定，理解企業(yè)運(yùn)行中的各種財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)問(wèn)題，能從專業(yè)的角度發(fā)現(xiàn)重要性判斷中的不當(dāng)行為，提高公司信息披露水平；審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告的過(guò)程，是管理層與外部審計(jì)師間的主要聯(lián)絡(luò)人，能夠幫助公司形成內(nèi)部管理層與外部審計(jì)師交互作用、互相交流的體制，解決二者的沖突，保證外部審計(jì)師的獨(dú)立性，促使公司采納外部審計(jì)師對(duì)重要性水平判斷的正確建議，提高重述披露的透明度。基于以上分析，提出以下假設(shè)：

H3：有效的董事會(huì)治理有助于改善重要性水平對(duì)隱晦重述的影響。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文將重述定義為公司對(duì)前期年度財(cái)務(wù)報(bào)告或與損益相關(guān)的科目更正并披露的行為，考慮到不同重述披露方式的比較，本文的重述研究樣本始于2005年年報(bào)，重述公告取自2006-2016年的A股公司，通過(guò)以下兩種方式獲得：一是查閱上市公司年報(bào)，選擇在年報(bào)附注中披露會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公司；二是利用上海和深圳證券交易所網(wǎng)站檢索標(biāo)題含有“差錯(cuò)更正”的重大事項(xiàng)臨時(shí)公告。通過(guò)以上篩選過(guò)程，共獲得重述樣本1290家，其中發(fā)布重要事項(xiàng)臨時(shí)公告的566家，占43.85%。其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)股票市場(chǎng)研究數(shù)據(jù)庫(kù)以及銳思金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量測(cè)度

1.重述披露方式（RESD），以透明度衡量，以重大事項(xiàng)臨時(shí)公告形式披露的重述賦值為1，僅在年報(bào)附注中披露的重述稱為隱晦重述，賦值為0。

2.重要性（MAT）。幅度（MAG），以被重述盈余占年度總資產(chǎn)比例的絕對(duì)值表示；涉及年份（PER），重述所涉及的會(huì)計(jì)年度數(shù)；涉及會(huì)計(jì)事項(xiàng)（NUM），重述公告涉及到的會(huì)計(jì)問(wèn)題的數(shù)量；消息性質(zhì)（NEG），調(diào)低之前年度盈余時(shí)，取值為1，否則為0；造假或違規(guī)（IRR），重述公告涉及造假或違規(guī)事項(xiàng)時(shí)，取值為1，反之為0；核心（COR），重述涉及收入、成本費(fèi)用等核心業(yè)務(wù)時(shí)，取值為1，反之為0。上述指標(biāo)中，幅度、涉及年份、涉及會(huì)計(jì)事項(xiàng)為定量特征；消息性質(zhì)、造假或違規(guī)、核心為定性指標(biāo)。

反映整體重要性程度的綜合指標(biāo)（MAT）：當(dāng)重述幅度≥5%時(shí)，MAG取值為1，反之為0；當(dāng)重述涉及兩個(gè)或以上年度時(shí)，PER取值為1，否則為0；當(dāng)重述涉及兩個(gè)或以上會(huì)計(jì)事項(xiàng)，NUM取值為1，反之為0；NEG、IRR、COR賦值同上；上述指標(biāo)值相加所得的總和為MAT。

3.董事會(huì)治理（BOARD）。

以獨(dú)立董事比例（INDEP）、是否有財(cái)務(wù)專家（EXPERT）、是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)（AC）三個(gè)變量衡量。

財(cái)務(wù)專家：擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格，曾在中注協(xié)發(fā)布的綜合實(shí)力排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所任職，曾擔(dān)任上市公司財(cái)務(wù)總監(jiān)、會(huì)計(jì)主管的人士，以上條件滿足其一。

4.控制變量。

股東性質(zhì)（STATE），以控股股東是否國(guó)有衡量；外部審計(jì)（BIG10），以中注協(xié)發(fā)布的《會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》中連續(xù)多年排名前十名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為準(zhǔn)。

公司特征變量（Firm-character）：公司規(guī)模（lnAt-1），以公司期初總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量；盈利能力（ROA），以資產(chǎn)收益率衡量；公司負(fù)債水平（LEVt-1），以滯后一期的資產(chǎn)負(fù)債率衡量；成長(zhǎng)狀況（GROW），以營(yíng)業(yè)收入的增長(zhǎng)率衡量。

同時(shí)設(shè)置行業(yè)（IND）和年度（YEAR）虛擬變量。

（三）模型構(gòu)建

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與均值T檢驗(yàn)

表1為樣本公司年度分布情況，1290個(gè)公告中，年報(bào)附注中披露的為724個(gè)，占總樣本的56.15%，發(fā)布重大臨時(shí)公告披露的有566個(gè)。整體來(lái)看，重述總體呈下降趨勢(shì)，這與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中重述制度的建立即我國(guó)重述制度的不斷完善與發(fā)展有緊密的關(guān)系，說(shuō)明上市公司財(cái)務(wù)信息的披露行為越來(lái)越規(guī)范。重述突然變少的年份為2010年，這與2010年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于制定上市公司年報(bào)信息披露重大差錯(cuò)責(zé)任追究制度的通知》有關(guān)。

表2為重述重要性水平的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。定量特征中，MAG均值為0.88%，低于在年報(bào)附注中披露的重述調(diào)整幅度對(duì)應(yīng)的均值2.12%，并在1%的水平上顯著，對(duì)應(yīng)的t值為-3.236。從年份變量看，以臨時(shí)公告發(fā)布的重述涉及的會(huì)計(jì)年度與隱晦披露的重述涉及年度的均值差為0.211，且在1%的水平上顯著。從涉及的會(huì)計(jì)事項(xiàng)來(lái)看，通過(guò)重大臨時(shí)公告發(fā)布的重述涉及的會(huì)計(jì)事項(xiàng)顯著低于通過(guò)年報(bào)附注披露的重述所涉及的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。定性特征中，從重述方向來(lái)看，以臨時(shí)公告發(fā)布的重述樣本均值為0.651，顯著低于在年報(bào)附注中披露重述的樣本。從違規(guī)變量IRR來(lái)看，兩類樣本不存在顯著差異。從是否涉及核心業(yè)務(wù)來(lái)看，通過(guò)臨時(shí)公告發(fā)布的重述樣本與在年報(bào)附注中披露的重述樣本二者的均值差為-0.063，并在1%的水平上顯著。從反映整體重要性程度的指標(biāo)MAT來(lái)看，通過(guò)臨時(shí)公告發(fā)布的重述重要性水平均值為1.783，顯著低于在年報(bào)附注中披露的重述對(duì)應(yīng)的均值1.950。

（二）回歸分析

表3給出了重述具體特征對(duì)隱晦披露影響的回歸分析結(jié)果。從定量特征來(lái)看，重述幅度回歸系數(shù)為-0.079，在1%的水平上顯著，說(shuō)明重述幅度越大，公司越傾向于隱晦披露；年度變量回歸系數(shù)為0.454，系數(shù)符號(hào)與預(yù)期假設(shè)相反，表明涉及的會(huì)計(jì)年度越多，公司越傾向于以重大臨時(shí)公告的方式披露；會(huì)計(jì)事項(xiàng)回歸系數(shù)為-0.377，且在1%的水平上顯著，表明重述涉及的會(huì)計(jì)事項(xiàng)越多，公司越傾向于隱晦披露。從定性特征看，重述方向與因變量顯著負(fù)相關(guān)，回歸系數(shù)為-0.408，表明當(dāng)重述調(diào)低之前年度盈余時(shí)，公司傾向于隱晦披露。違規(guī)變量回歸系數(shù)為-0.008，但沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明當(dāng)重述涉及造假、欺詐等違規(guī)行為時(shí)，披露方式不存在顯著差異。重述與核心及變量顯著負(fù)相關(guān)，回歸系數(shù)為-0.301，且在5%的水平上顯著，表明重述涉及收入、成本等核心業(yè)務(wù)時(shí)，公司傾向于隱晦披露重述。此外，將反映重要性水平的變量放入一個(gè)模型中進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表3列（7）?？梢钥吹剑厥龇?、會(huì)計(jì)事項(xiàng)數(shù)變量與因變量顯著負(fù)相關(guān)，會(huì)計(jì)年度沒(méi)有得到驗(yàn)證；重述方向與因變量顯著負(fù)相關(guān)，違規(guī)與核心與變量均沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。

綜合上述結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，假設(shè)2沒(méi)有得到驗(yàn)證，對(duì)于數(shù)量上重要的重述，公司也偏好隱晦披露。

表4的列（1）驗(yàn)證了假設(shè)1，可以看出，MAT回歸系數(shù)為-0.133，在5%的水平上顯著，回歸系數(shù)與預(yù)期符號(hào)一致，表明重述越重要，公司越傾向于在年報(bào)附注中隱晦披露，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

表4列（3）檢驗(yàn)了董事會(huì)治理是否有助于改善重要性水平對(duì)隱晦重述的影響。交叉變量INDEP×MAT與披露方式顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為6.730，表明當(dāng)重述重要性水平較高時(shí)，董事會(huì)中獨(dú)立董事比例高的公司傾向于以重要事項(xiàng)臨時(shí)公告的方式披露；財(cái)務(wù)專家與重大水平交叉項(xiàng)回歸系數(shù)為0.503，在1%的水平上顯著，說(shuō)明財(cái)務(wù)專家的存在有助于改善重要性水平對(duì)隱晦重述的影響；交叉變量AC×MAT回歸系數(shù)為0.849，在1%的水平上顯著，表明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立有助于改善重要性水平對(duì)隱晦披露的影響。整體結(jié)果表明，有效的董事會(huì)治理有助于改善重要性水平對(duì)隱晦重述的影響，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

這里改變衡量重要性水平的方法，以被重述盈余占被重述年度收入比例的絕對(duì)值表示幅度（MAG），以影響的會(huì)計(jì)科目數(shù)（NUM）衡量重述涉及的會(huì)計(jì)問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)六個(gè)特征變量，均以是否超過(guò)行業(yè)中位數(shù)進(jìn)行賦值（超過(guò)取值1，否則為0），重新計(jì)算了整體重要性程度（MAT）。相關(guān)的研究結(jié)果如表5。

從表5可以看到，假設(shè)1、3得到了驗(yàn)證，假設(shè)2依然沒(méi)有得到驗(yàn)證。

六、結(jié) 論

本文以會(huì)計(jì)理論中的基礎(chǔ)問(wèn)題——重要性原則為關(guān)注點(diǎn)，研究了重要性在資本市場(chǎng)信息披露中的應(yīng)用。研究發(fā)現(xiàn)，重要性門檻的不確定給公司戰(zhàn)略性披露信息提供了機(jī)會(huì)。以重述信息的披露為例，結(jié)果表明，重述越重要，公司越傾向于隱晦披露；具體來(lái)說(shuō)，重述幅度越大，涉及的會(huì)計(jì)問(wèn)題越多，性質(zhì)為壞消息時(shí)，公司越傾向于在年報(bào)附注中披露；好的公司治理有助于改善重要性程度對(duì)隱晦重述的影響，提高信息披露的透明度。

現(xiàn)有研究鮮有關(guān)于重要性應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)研究，本研究以隱晦重述為研究對(duì)象，從財(cái)務(wù)報(bào)告披露環(huán)節(jié)的策略選擇問(wèn)題入手，揭示重要性判斷在實(shí)務(wù)中的具體應(yīng)用，期望能完善重要性理論，為重要性理論在實(shí)踐中的運(yùn)用提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Messier W. A review and integration of empirical research on materiality：two decades later[J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2005， 24 （2）：153-187.

[2] Swanson E. Stealth disclosure of accounting restatements： is silence golden？ [R]. Texas： Texas A&M; University， 2008.

[3] Turner L. A closer look at financial statement restatements[J]. The CPA Journal， 2006， 76 （12）： 12-23.

[4] Joe J. The impact of client and misstatement characteristics on the disposition of proposed audit adjustments[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2011，30（2）：103-124.

[5] Kinney D. Earnings surprise“materiality”as measured by stock returns[J]. Journal of Accounting Research，2002，40（5）：1297-1329.

[6] Heitzman S. The joint effects of materiality thresholds and voluntary disclosure incentives on firms disclosure decisions[J]. Journal of Accounting and Economics， 2010， 49 （1-2）： 109-132.

[7] Plumlee M. An analysis of the underlying causes attributed to restatements[J]. Accounting Horizons， 2010， 24 （1）： 41-46.

[8] Files R. Stealth disclosure of accounting restatements[J].The Accounting Review， 2009， 84 （5）： 1495-1520.

[9] Myers L. Restating under the radar： determinants of restatement disclosure choices and the related market reactions[R]. Arkansas： University of Arkansas，2009.

[10]Gordon E. Disclosure credibility and market reaction to restatements[R]. Philadelphia： Temple University， 2009.

[11]Keune M. Materiality judgments and the resolution of detected misstatements：the role of managers， auditors， and audit committees[J]. The Accounting Review， 2012， 87 （5）： 1641-1677.

[12]謝盛紋，廖佳.財(cái)務(wù)重述、管理層權(quán)力與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)：來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2017（1）：80-87.

[13]魏志華，李常青，王毅輝. 中國(guó)上市公司年報(bào)重述公告效應(yīng)研究[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2009 （8）： 31-39.

[14]翟華云. 公司治理、高管變更與收益重述[J]. 財(cái)會(huì)通訊， 2010 （4）： 9-11.

[15]Ruhnke K. Misstatements in financial statements： the relationship between inherent and control risk factors and audit adjustments[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory，2014，33（4）：247-269.

[16]Legoria J. Qualitative audit materiality and earnings management[J]. Review of Accounting Studies， 2013， 18 （1）：414-442.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）