高峰

一、基本案情

2017年2月18日上午10時(shí)許，被害人戴某某押運(yùn)由俞某某駕駛的裝運(yùn)廢黃銅（凈重1萬余千克）的貨車途徑海寧市袁花鎮(zhèn)濮橋村油車橋北側(cè)高速路段時(shí)，突發(fā)交通事故致使大量廢黃銅掉落至高速路上和高速路下。犯罪嫌疑人許某某、費(fèi)某某、王某某、阮某某、鐘某甲、鐘某乙等眾人先后到達(dá)事發(fā)地，趁被害人戴某某等人在高速公路上處理交通事故無暇顧及之機(jī)，且不顧被害人及交警的勸阻，采用徒手搬運(yùn)的方式，哄搶廢黃銅。其中，犯罪嫌疑人許某某哄搶廢黃銅1086.4千克，價(jià)值23900元；犯罪嫌疑人費(fèi)某某、王某某哄搶廢黃銅175千克，價(jià)值3850元；犯罪嫌疑人阮某某哄搶廢黃銅204千克，價(jià)值4488元；犯罪嫌疑人鐘某甲哄搶廢黃銅100.4千克，價(jià)值2208元；犯罪嫌疑人鐘某乙哄搶廢黃銅151千克，價(jià)值3322元。案發(fā)后，所有廢黃銅均已被追回并發(fā)還被害人戴某某。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人的行為均不構(gòu)成犯罪。依據(jù)刑法理論通說認(rèn)為，聚眾哄搶罪屬于典型的聚眾性共同犯罪，“聚眾犯罪”是指在首要分子的組織策劃指揮下，聚集多人一起實(shí)施某種犯罪活動(dòng)。[1]自發(fā)性哄搶行為中沒有首要分子糾集組織策劃指揮和共同犯罪故意，不符合聚眾哄搶罪的構(gòu)成要件。上述6名犯罪嫌疑人的行為也不符合“乘人不備奪取財(cái)物”的搶奪罪和“秘密竊取”的盜竊罪的構(gòu)成要件，因而也不構(gòu)成搶奪罪和盜竊罪，但可依照《治安管理處罰法》第49條規(guī)定給予哄搶者相關(guān)行政處罰。

第二種意見認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾哄搶罪的本質(zhì)是“多人實(shí)施的、被害人難以阻卻的公然盜竊”，在不構(gòu)成聚眾哄搶罪的情況下，可根據(jù)數(shù)額大小以盜竊罪定罪處罰。

第三種意見認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成（共同）搶奪罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾哄搶罪本質(zhì)上應(yīng)屬于搶奪犯罪，其行為方式是“公然搶奪”，“哄”是表現(xiàn)形式，“搶”才是本質(zhì)特征”。[2]當(dāng)哄搶行為不符合聚眾哄搶罪的構(gòu)成要件或“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”的條件時(shí)，可以搶奪罪定罪處罰。

第四種意見認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人的行為可定為聚眾哄搶罪?！熬郾姟迸c“哄搶”不是兩個(gè)并列行為，而僅是一個(gè)行為方式，包含兩個(gè)行為類型：一種是由首要分子糾集組織策劃指揮眾人實(shí)施的聚眾哄搶行為；第二種是指由不特定的多人自發(fā)的聚集一起參與哄搶的行為狀態(tài)。哄搶中即使沒有首要分子，也可以積極分子的身份成立聚眾哄搶罪。[3]

三、法理評析

筆者傾向于第四種意見。

（一）自發(fā)性哄搶行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑法法益的侵害性，理應(yīng)受到法律的規(guī)制和嚴(yán)懲

自發(fā)性哄搶又稱非聚眾哄搶，與聚眾哄搶共同構(gòu)成了哄搶的內(nèi)涵，與聚眾哄搶相比，自發(fā)性哄搶具有以下特性：其一，自發(fā)性哄搶具有突發(fā)性和隨機(jī)性。自發(fā)性哄搶大多因“天災(zāi)人禍、意外事故”等外在因素的介入而引發(fā)，在哪里搶、搶什么、怎么搶等均不確定；隨機(jī)性主要是指哄搶人的組成隨機(jī)，哄搶時(shí)機(jī)、地點(diǎn)和對象隨機(jī)，哄搶的犯意也是臨時(shí)產(chǎn)生。突發(fā)性決定了隨機(jī)性，隨機(jī)性又決定了獨(dú)立性。其二，自發(fā)性哄搶人具有自發(fā)性和獨(dú)立性。這里的獨(dú)立性包括哄搶人行為的獨(dú)立和犯意的獨(dú)立，行為獨(dú)立是指哄搶人并非是由他人組織糾集而來，大多是自發(fā)的陸續(xù)的加入哄搶，也沒有組織、策劃、指揮者；犯意的獨(dú)立是指在整個(gè)哄搶過程中，哄搶人之間沒有共同哄搶的犯罪故意和意思聯(lián)絡(luò)，僅認(rèn)識(shí)到各自的行為結(jié)果和危害結(jié)果。其三，自發(fā)性哄搶人具有同等性。無論是數(shù)個(gè)哄搶人還是數(shù)十個(gè)、數(shù)百個(gè)哄搶人，他們在哄搶過程中的作用和地位相當(dāng)，沒有首要分子、沒有主從犯，惟有不同的是哄搶的數(shù)額或數(shù)量的多少。哄搶行為不管是聚眾哄搶還是自發(fā)性哄搶都是直接侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)益、嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、肆意踐踏道德良知的違法犯罪行為。對于有首要分子聚集、組織、策劃、指揮多人公然哄搶公私財(cái)物的行為（須符合“數(shù)額較大”或“有其他嚴(yán)重情節(jié)”），當(dāng)然成立聚眾哄搶罪，但對于沒有首要分子組織召集，而是眾人因突發(fā)事件或偶發(fā)事故自發(fā)聚集在一起，利用被害人失去對財(cái)物有效管控的機(jī)會(huì)，參與哄搶財(cái)物的行為，既不能違反罪刑相適應(yīng)原則，加之以搶奪罪或盜竊罪的罪名，也不能機(jī)械地認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，從而放縱犯罪。

（二）自發(fā)性哄搶行為不能因其具有“公然搶奪”或“公然盜竊”的屬性而定性為搶奪罪或盜竊罪

隨著近年來自發(fā)性型哄搶事件的頻繁發(fā)生，聚眾哄搶罪與（共同）搶奪罪、（共同）盜竊罪的法律適用分歧愈來愈明顯，甚至出現(xiàn)不少以（共同）搶奪罪或（共同）盜竊罪對自發(fā)性哄搶行為歸罪的司法判例。一方面，自發(fā)性哄搶的確與（共同）搶奪、（共同）盜竊有著“剪不斷、理還亂”的聯(lián)系。但另一方面，自發(fā)性哄搶與（共同）搶奪、（共同）盜竊存在著本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)混淆。自發(fā)性哄搶是指眾多行為人自發(fā)加入或退出，趁人多勢眾、被害人不能及時(shí)管控或無法有效阻止的情況下，公然將他人財(cái)物占為己有的行為；而搶奪的本質(zhì)是乘人不備，采取對物暴力的方式公然奪取被害人緊密占有的財(cái)物且具有致人傷亡可能性的行為?？芍瑩寠Z必須是當(dāng)著被害人的面實(shí)施的，針對的對象是被害人拿在手上、背在肩上或者放在身旁等完全控制下的緊密占有的財(cái)物，且對被害人的財(cái)物實(shí)施了“非和平”或暴力的手段奪取，故而6名犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成搶奪罪。盜竊的本質(zhì)特征是行為人采用“秘密”（最起碼被害人不知）的“和平”或非暴力的手段將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為，可知，盜竊必須是在被害人不在場、不知情的情況下實(shí)施的，懼怕被被害人發(fā)現(xiàn)，且每次盜竊時(shí)有穩(wěn)定的成員、共同的意思聯(lián)絡(luò)以及分工協(xié)作、分贓約定，故而上述6名犯罪嫌疑人的行為也不構(gòu)成盜竊罪。

（三）自發(fā)性哄搶行為符合聚眾哄搶罪的罪名本意及犯罪構(gòu)成要件

刑法理論通說認(rèn)為，聚眾哄搶罪是指以非法占有為目的，聚眾哄搶公私財(cái)物且數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。從學(xué)理解釋而言，這里的“聚眾”與“哄搶”應(yīng)當(dāng)是并列的客觀要件行為，“聚眾”是必要手段，“哄搶”才是最終目的，正是每一個(gè)哄搶的個(gè)體聚集一起形成的人多勢眾可排他阻卻的形態(tài)，才能最終占有他人財(cái)物。因此，從本罪的內(nèi)涵與外延來看，應(yīng)對“聚眾哄搶”作擴(kuò)大解釋：一種類型是指有首要分子糾集多人，并組織策劃指揮眾人哄搶財(cái)物，此時(shí)的“聚眾哄搶”對有多數(shù)人搶、在哪里搶、搶什么、怎么搶嚴(yán)密策劃、指向明確；第二種類型是指不特定的多人自發(fā)的聚集到一起參與哄搶的行為狀態(tài)，即“眾人自發(fā)的聚集在一起哄搶”的意思，這種類型的“聚眾哄搶”沒有首要分子、沒有主從犯，每個(gè)哄搶人都是相互獨(dú)立又緊密聯(lián)系的、地位作用相當(dāng)?shù)膫€(gè)體。本案中6名犯罪嫌疑人屬于典型的自發(fā)的自發(fā)性哄搶類型，整個(gè)哄搶過程中既沒有糾集者，也沒有組織策劃指揮者，而是受利益所驅(qū)使又恰好在相同的時(shí)空下自發(fā)的聚集在一起哄搶，每名嫌疑人的地位作用相當(dāng)，即使沒有首要分子，也可以將6名嫌疑人評價(jià)為積極參加者，以聚眾哄搶罪追究其刑事責(zé)任，并不違反罪刑法定原則。否則，本罪就無法有效地預(yù)防和懲治哄搶犯罪，無法對被哄搶財(cái)物法益的全面保護(hù)。

注釋：

[1]高銘暄、王作富等主編：《中華法學(xué)大辭典（刑法學(xué)卷）》，中國檢察出版社1996出版，第373頁。

[2]趙秉志、李?；壑骶帲骸缎谭ǜ髡摗?，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第244頁。

[3]張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第1000頁。