段軍山 楊 帆 高洪民

一、引 言

銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一直是金融研究的熱點(diǎn)議題，因?yàn)樯婕般y行體系的安全與穩(wěn)健，從而影響金融穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Allen和Gale，2000；Levine，2005)。據(jù)國(guó)際貨幣基金組織(IMF)統(tǒng)計(jì)，自20世紀(jì)70年代以來，全球范圍內(nèi)共發(fā)生了147次系統(tǒng)性銀行危機(jī)，危機(jī)在國(guó)與國(guó)之間的傳染有愈演愈烈之勢(shì)。因此，為盡可能降低銀行危機(jī)，提高金融體系穩(wěn)定性，各國(guó)政府一直重視自身金融安全網(wǎng)的構(gòu)建，建立存款保險(xiǎn)制度是國(guó)際上盛行的應(yīng)對(duì)銀行危機(jī)的做法。美國(guó)是世界上最早形成存款保險(xiǎn)體系的國(guó)家，在1933年成立了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司，確立了聯(lián)邦意義上的存款保險(xiǎn)制度，至 2012年為止，全球已經(jīng)有 110個(gè)國(guó)家設(shè)立了顯性存款保險(xiǎn)制度(Barth等，2013)。然而，該制度自產(chǎn)生以來一直頗受爭(zhēng)議，主要擔(dān)憂在于存款保險(xiǎn)制度會(huì)引發(fā)銀行業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)問題。特別是在 2007年金融海嘯后，一些國(guó)家開始對(duì)金融業(yè)提供幾乎全額擔(dān)保的做法，再次引發(fā)關(guān)于存款保險(xiǎn)產(chǎn)生不利影響這一觀點(diǎn)的激辯。

從國(guó)外學(xué)者研究來看，有部分學(xué)者認(rèn)為，存款保險(xiǎn)制度有助于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定金融體系。如Diamond和Dybvig(1983)通過提出經(jīng)典的DD模型，認(rèn)為存款保險(xiǎn)不但可有效預(yù)防擠兌還可提供最優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)方案。這一論述在Bernanke(1983)對(duì)美國(guó)20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期銀行擠兌的實(shí)證檢驗(yàn)中得到進(jìn)一步證實(shí)。Karels和McClatchey(1999)發(fā)現(xiàn)采納了存款保險(xiǎn)的美國(guó)信用社有很好的穩(wěn)定效果。Calomiris和 White(1994)、Demirgü?-Kunt 和 Kane(2002)以及 Demirgü?-Kunt(2008)等文獻(xiàn)則指出存款保險(xiǎn)對(duì)中小銀行的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和成長(zhǎng)有很好的幫助。在歐洲區(qū)域的研究方面，比較有代表性的研究來自 Gropp和 Vesala(2001)，他們發(fā)現(xiàn)銀行在存款保險(xiǎn)制度建立以后采取了更為謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)投資策略。也有學(xué)者持相反意見，認(rèn)為存款保險(xiǎn)會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，反而提升了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。例如 Kane(1989)、Wheelock(1992)均驗(yàn)證了存款保險(xiǎn)和銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系；Demirgü?-Kunt和 Huizinga(2000)研究發(fā)現(xiàn)存款保險(xiǎn)弱化了市場(chǎng)紀(jì)律。Carapella和 Di Giorgio(2004)實(shí)證證明了存款保險(xiǎn)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)；Ioannidou和 Penas(2010)分析了玻利維亞內(nèi)部貸款評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)，得出了在實(shí)施存款保險(xiǎn)之后銀行趨向更高風(fēng)險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)的結(jié)論。關(guān)于制度環(huán)境對(duì)存款保險(xiǎn)的重要作用和新的實(shí)證證據(jù)方面，Demirgü?-Kunt和 Detragiache(2002)發(fā)現(xiàn)在制度環(huán)境欠佳的國(guó)家存款保險(xiǎn)顯著地提升了銀行脆弱性；Cull等(2005)發(fā)現(xiàn)引入存款保險(xiǎn)制度后顯著增加了信貸波動(dòng)率，特別是在法律制度環(huán)境較差的國(guó)家。Anginer和 Demirgü?-Kunt(2012)發(fā)現(xiàn)存款保險(xiǎn)在非危機(jī)期間提高了銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)程度，在危機(jī)期間則有助于保持銀行業(yè)的穩(wěn)定性。

從國(guó)內(nèi)研究來看，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)存款保險(xiǎn)的討論主要集中在道德風(fēng)險(xiǎn)問題上，大致形成了支持與反對(duì)中國(guó)建立存款保險(xiǎn)制度的兩大觀點(diǎn)。反對(duì)一方多半認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前建立存款保險(xiǎn)制度的時(shí)機(jī)還未成熟，比較有代表性的是曹元濤(2005)、王國(guó)剛(2007)等人；支持一方的專家學(xué)者從多個(gè)層面闡述了建立該制度的必要性，主要有蘇寧(2007)、卜強(qiáng)(2013)等。此外，支持者并沒有否認(rèn)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的可能性，進(jìn)而從不同的角度提出防范存款保險(xiǎn)不利影響的對(duì)策。一些學(xué)者從制度設(shè)計(jì)特征上著手，如戴曉鳳和尹伯成(2001)、陸桂娟(2006)均建議加強(qiáng)資本充足率監(jiān)管，推行以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的資本要求和保險(xiǎn)費(fèi)率來防范道德風(fēng)險(xiǎn)。何光輝(2006)則認(rèn)為由市場(chǎng)內(nèi)生決定的費(fèi)率更能增加市場(chǎng)約束力。潘穎等(2003)認(rèn)為引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的因素不單單是源于存款保險(xiǎn)，而且這類風(fēng)險(xiǎn)可通過穩(wěn)健的外部約束機(jī)制得到有效控制。吳慶(2005)提出施行審慎性監(jiān)管有助減輕道德風(fēng)險(xiǎn)的程度，確保存款保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行。湯洪波(2008)認(rèn)為提升存款保險(xiǎn)制度的運(yùn)行效率的重要前提之一是銀行公司治理水平的完善。

綜合來看，國(guó)內(nèi)關(guān)于存款保險(xiǎn)制度對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的研究只是略有涉及，缺少?gòu)奈⒂^層面的大樣本的實(shí)證研究，特別是探討不同制度環(huán)境下存款保險(xiǎn)與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系更是空白。不同制度環(huán)境對(duì)于存款保險(xiǎn)作用對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響有顯著差異，探究存款保險(xiǎn)制度如何改變存款人、銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)，確保存款保險(xiǎn)制度有效運(yùn)行需要哪些條件(設(shè)計(jì)特征和制度環(huán)境)，存款保險(xiǎn)是否能有效提升整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性等已經(jīng)十分迫切。中國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》已正式公布，并于2015年5月1日起正式實(shí)施。本文通過全球大樣本研究，在理論和實(shí)證兩方面考察監(jiān)管、法律和政治制度環(huán)境對(duì)存款保險(xiǎn)的影響，考察不同類型國(guó)家存款保險(xiǎn)制度的運(yùn)行效果，為我國(guó)完善存款保險(xiǎn)制度的有效運(yùn)行提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是研究視角的創(chuàng)新，目前國(guó)內(nèi)還沒有文獻(xiàn)引入制度環(huán)境來探討存款保險(xiǎn)制度對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之影響；二是研究方法的創(chuàng)新，本文選取的樣本涉及全球93個(gè)國(guó)家超過4000家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，較以往的樣本覆蓋面更廣，更具有代表性；其次，本文主要采用雙重差分(difference in differences，DID)模型，利用一個(gè)近似“自然實(shí)驗(yàn)”(natural experiment)的政策帶來的橫截面和時(shí)間序列的雙重差分來確定政策的“處理效應(yīng)”(treatment effect)。本文余下部分結(jié)構(gòu)安排為：第二部分主要是理論分析及研究假設(shè)的提出；第三部分是數(shù)據(jù)處理、變量選取及模型設(shè)定；第四部分匯報(bào)了實(shí)證結(jié)果；最后是本文結(jié)論。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)存款保險(xiǎn)制度的功效與缺陷

關(guān)于存款保險(xiǎn)制度的功效，主要體現(xiàn)在兩大方面，一是保障了中小額存款人的利益；二是存款保險(xiǎn)制度能避免大范圍的銀行擠兌，實(shí)現(xiàn)金融體系穩(wěn)定。當(dāng)銀行危機(jī)發(fā)生，存款保險(xiǎn)提供了一個(gè)安全的資產(chǎn)，存款人因而并不急于從資不抵債的銀行提取存款，減輕了銀行破產(chǎn)的資產(chǎn)清算成本，從而降低了銀行的破產(chǎn)概率(Marini，2003)。存款保險(xiǎn)制度的作用不僅在于對(duì)存款人作出最后的補(bǔ)償，更重要的是引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)存款的安全性作出合理的預(yù)期。另外，存款保險(xiǎn)有利于保護(hù)中小銀行。存款保險(xiǎn)制度建立后，中小銀行變得更有競(jìng)爭(zhēng)力，存款人不再單憑規(guī)模大小評(píng)判銀行，避免存款過度流向大銀行。

而存款保險(xiǎn)制度的缺陷也明顯存在，尤其是制度環(huán)境較差的發(fā)展中國(guó)家，因?yàn)榇婵畋ｋU(xiǎn)制度可能帶來道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題，必然導(dǎo)致客觀的經(jīng)濟(jì)損失。因此，那些認(rèn)同存款保險(xiǎn)制度積極作用的學(xué)者，幾乎也都承認(rèn)該制度的可行性很大程度上取決于對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇的控制效果(Diamond和 Dybvig，1983；Keely，1990；Kaufmam，1996)。道德風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生于銀行體系，而存款保險(xiǎn)制度深刻地改變了存款人、銀行和存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)三者的激勵(lì)和約束，因此可能加劇道德風(fēng)險(xiǎn)和銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)積累(Minsky，1986)。首先，存款保險(xiǎn)減弱了銀行的市場(chǎng)約束。在存款保險(xiǎn)制度建立之后，控制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的職責(zé)轉(zhuǎn)移到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)和存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)身上(Martinez-Peria和 Schmukler，2002；Demirgü?-Kunt 和 Huizinga，2004；Karas 等，2013)。存款人失去了對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)狀況監(jiān)督的動(dòng)機(jī)，繼而減弱了銀行的市場(chǎng)約束。具體來說，市場(chǎng)紀(jì)律的缺失極有可能影響銀行的杠桿(leverage)或者資本緩沖(capital buffer)。Bond和Crocker(1993)的研究就曾表明，采用相等保費(fèi)的存款保險(xiǎn)制度將顯著減少銀行的資本緩沖。其次，存款保險(xiǎn)增強(qiáng)了投保銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好。在市場(chǎng)紀(jì)律缺失的情況下，銀行可能以犧牲存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)利益為代價(jià)把安全的資產(chǎn)投向高風(fēng)險(xiǎn)高利潤(rùn)的項(xiàng)目。如果該項(xiàng)目獲得成功，大股東將獲取超額的利潤(rùn)，但他們并沒有為存款人支付對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)利率，銀行的資金成本并不會(huì)隨之增加(Merton，1977；Keeley，1990；Pennacchi，2006)。存款保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上對(duì)銀行的冒險(xiǎn)行為進(jìn)行了補(bǔ)貼，投保銀行發(fā)現(xiàn)承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)更能實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，因此產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)(Wheelock和 Kumbhakar，1995)。尤其是當(dāng)存款保險(xiǎn)實(shí)行單一費(fèi)率或者全額保險(xiǎn)的情況下，銀行甚至傾向于把流動(dòng)性儲(chǔ)備降到最優(yōu)的水平之下，導(dǎo)致整體銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況大大惡化。最后，銀行監(jiān)管當(dāng)局與存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可能缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)不善的銀行采取及時(shí)救濟(jì)措施的動(dòng)力。從監(jiān)管當(dāng)局的角度看，即便發(fā)生金融機(jī)構(gòu)倒閉，最后也有存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)兜底。從存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的角度看，基于其政府色彩以及非營(yíng)利性質(zhì)，可能存在監(jiān)管容忍(regulatory forbearance)的情形。例如，為削減保險(xiǎn)基金的支付，對(duì)問題銀行采取容忍的態(tài)度，使得金融風(fēng)險(xiǎn)不斷累積，最終為解決問題付出了更大的代價(jià)，導(dǎo)致整體經(jīng)濟(jì)效益下降(Dekle和 Kletzer，2004)。從逆向選擇理論來看，存款保險(xiǎn)制度吸引了眾多問題銀行，因?yàn)閷?shí)際上是穩(wěn)健的銀行給問題銀行提供了補(bǔ)貼(Wheelock和 Kumbhakar，1995)，即所謂的單一保費(fèi)情況下的劣幣驅(qū)逐良幣，保險(xiǎn)檸檬市場(chǎng)出現(xiàn)。Wheelock和Kumbhakar(1995)在分析1910年至1914年美國(guó)堪薩斯州自愿性存款保險(xiǎn)制度下投保銀行的隨機(jī)樣本后，發(fā)現(xiàn)擁有較低資本比率的銀行(代表風(fēng)險(xiǎn)偏好的銀行)更有可能在開始時(shí)就加入存款保險(xiǎn)體系。自愿性存款保險(xiǎn)制度比強(qiáng)制存款保險(xiǎn)制度更可能崩潰，堪薩斯州和美國(guó)其他州存款保險(xiǎn)的結(jié)果充分說明了這一點(diǎn)。

基于理論和經(jīng)驗(yàn)的兩種觀點(diǎn)難分伯仲，因此，本文提出第一對(duì)假設(shè)。

假設(shè)1A：存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施有助于增加商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

假設(shè)1B：存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施降低了商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

(二)監(jiān)管、法律和政治等制度環(huán)境對(duì)存款保險(xiǎn)制度運(yùn)行效果的影響

存款保險(xiǎn)制度確有其弊端，但這是否就意味著道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題無法駕馭? 答案是否定的，通過建立合理的激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)配以良好的制度設(shè)計(jì)和完備的國(guó)內(nèi)制度環(huán)境，可以有效防范與控制存款保險(xiǎn)的不利影響(Kane，2000)。而且，在這些影響因素當(dāng)中，國(guó)內(nèi)制度環(huán)境又起著決定作用，一個(gè)運(yùn)作得當(dāng)?shù)拇婵畋ｋU(xiǎn)制度，配以一個(gè)完備的法律體系，一個(gè)良好的政治體系，一個(gè)強(qiáng)健的銀行監(jiān)管體系，它對(duì)金融體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是十分有益的(Demirgü?-Kunt和 Detragiache，2002)。

存款保險(xiǎn)制度的運(yùn)行效果取決于其收益與成本的大小，為了減輕存款保險(xiǎn)帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和其他相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)須介入銀行的監(jiān)督，基于銀行的特性，一個(gè)強(qiáng)健的監(jiān)管制度環(huán)境對(duì)存款保險(xiǎn)制度效果的影響主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面(Kane，2000)：(1)信息透明度，即發(fā)現(xiàn)銀行風(fēng)險(xiǎn)的能力，銀行財(cái)務(wù)狀況和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的信息可及時(shí)真實(shí)地讓存款人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和各利益相關(guān)主體獲知。(2)威懾力，即讓銀行相信所制定的規(guī)則將百分之百得以實(shí)行的能力，對(duì)有問題銀行進(jìn)行處置的監(jiān)管人員有合法的權(quán)力基礎(chǔ)，以及依法對(duì)問題銀行進(jìn)行及時(shí)處理的決心。(3)責(zé)任性，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)危機(jī)所采取的行動(dòng)并承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果?；谝陨戏治觯疚奶岢龅诙?duì)基本假設(shè)。

假設(shè)2A：在監(jiān)管制度較好的國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度降低了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

假設(shè)2B：在監(jiān)管制度較差的國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度增加了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

對(duì)銀行的監(jiān)管不應(yīng)僅限于官方的監(jiān)管，私人債權(quán)人利益與銀行維系得更加緊密，因此往往比公共監(jiān)管者有更強(qiáng)的激勵(lì)，政府應(yīng)推動(dòng)完備的保護(hù)投資者權(quán)利的法律，如包括財(cái)務(wù)和審計(jì)在內(nèi)的信息披露制度以及破產(chǎn)法律制度。Barth 等(2004)對(duì)44個(gè)國(guó)家超過 200家銀行樣本的分析發(fā)現(xiàn)，在嚴(yán)格的監(jiān)管制度下，中小投資者對(duì)大股東和高管謀取私利的顧慮并未能完全消除，相反，當(dāng)實(shí)行更強(qiáng)健的私人監(jiān)管政策時(shí)，銀行的價(jià)值相應(yīng)提高，說明依法予以私人部門對(duì)銀行的監(jiān)督權(quán)是一個(gè)比正規(guī)的監(jiān)管更加有效的管理機(jī)制。然而，在一般情況下，即便有完善的投資者保護(hù)法律，中小股東仍然缺少監(jiān)督復(fù)雜銀行風(fēng)險(xiǎn)狀況的能力，此時(shí)政府監(jiān)管能在一定程度上防范銀行內(nèi)部人對(duì)資源的攫取。這表明政府監(jiān)管與投資者保護(hù)法律事實(shí)上并不矛盾對(duì)立，政府監(jiān)管強(qiáng)調(diào)對(duì)銀行資本充足率的監(jiān)管，同時(shí)賦予監(jiān)管人員實(shí)施相關(guān)監(jiān)管職能的權(quán)力，而投資者保護(hù)強(qiáng)調(diào)予以私人部門對(duì)銀行的監(jiān)督權(quán)。因此，兩者互為補(bǔ)充，保證存款保險(xiǎn)制度更有效運(yùn)行。據(jù)此，本文提出第三對(duì)假設(shè)。

假設(shè) 3A：在投資者法律保護(hù)程度較好的國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度降低了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

假設(shè) 3B：在投資者法律保護(hù)程度較差的國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度增加了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

在以往關(guān)于制度環(huán)境的討論中，較少有涉及政治制度的研究。實(shí)際上，政治制度會(huì)通過兩種渠道影響存款保險(xiǎn)。其一，間接影響。不少學(xué)者認(rèn)為，銀行體系乃至金融體系是特定法律和監(jiān)管制度之下的產(chǎn)物，而這些制度又是由政治或政治制度所決定(Rajan和 Zingales，2003；Keefer，2008；Roe 和 Siegel，2011)，他們大都認(rèn)為政府在發(fā)展金融市場(chǎng)時(shí)，會(huì)謹(jǐn)慎考慮金融法律規(guī)章、安全的財(cái)產(chǎn)制度和合約的權(quán)利保護(hù)制度，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為金融制度包括產(chǎn)權(quán)制度都具有敏感的政治動(dòng)機(jī)，體現(xiàn)了某種政治意圖，這也就意味著政治制度可以通過法律和監(jiān)管制度影響存款保險(xiǎn)的效用。其二，直接影響。主要包括下列幾點(diǎn)：(1)政府效率，在較好的政治制度環(huán)境中，公務(wù)員的能力、政府提供公共服務(wù)的質(zhì)量、履行政策的可信性以及公共部門之間的獨(dú)立性等方面會(huì)較優(yōu)；(2)較健全的政治制度有較好的政治權(quán)利自由、言論自由和新聞自由，這些權(quán)利實(shí)質(zhì)上使得政府的行為受到有效監(jiān)督，也使得信息機(jī)制更為透明；(3)政治制度跟貪污程度有很大的關(guān)系(Lederman 等，2005)，貪污程度增加會(huì)導(dǎo)致法庭上法官的信任度降低以及借款人辦理銀行貸款時(shí)補(bǔ)繳更多的稅款，這些原因會(huì)導(dǎo)致不確定性因素增加從而導(dǎo)致銀行貸款減少；(4)若政治制度不健全，銀行就容易成為政治人物自身利益最大化的工具(Caprio和 Peria，2002)，例如國(guó)有銀行常常因?yàn)檫x舉而增加貸款(Dinc，2005)；(5)政治制度與政治穩(wěn)定有關(guān)，因此除了影響法律制度的穩(wěn)定(例如銀行合約的有效性)，也將影響整體經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定(Rajan和Zingales，2003；Roe和Siegel，2011)；(6)政治制度也會(huì)影響企業(yè)資產(chǎn)被政府機(jī)關(guān)沒收的概率(Glaeser 等，2004)。以上分析表明，良好的政治制度可能會(huì)使存款保險(xiǎn)制度的缺陷得到有效抑制，據(jù)此，提出下面一對(duì)假設(shè)。

假設(shè)4A：在政治制度健全的國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度降低了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

假設(shè)4B：在政治制度欠佳的國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度增加了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

Kane和另外一批學(xué)者均指出，一國(guó)的制度環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(人均 GDP)成正相關(guān)，這揭示的并非經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與制度環(huán)境因素之間到底誰決定誰，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和制度環(huán)境可能同時(shí)由其他一些被省略的變量決定。無論如何，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也是一國(guó)制度環(huán)境的重要指標(biāo)，對(duì)存款保險(xiǎn)制度同樣有著重要影響。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)5A：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國(guó)家，存款保險(xiǎn)降低了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

假設(shè)5B：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國(guó)家，存款保險(xiǎn)增加了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

三、數(shù)據(jù)處理、變量選取和模型設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)來源及說明

本文以 Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)為主，其被廣泛認(rèn)同為世界范圍內(nèi)的最主要的銀行業(yè)數(shù)據(jù)集。Bankscope提供了全世界大多數(shù)國(guó)家近二十年來銀行資產(chǎn)負(fù)債表的明細(xì)。在國(guó)家選取方面，本文盡可能多地選擇保留了那些在 Bankscope開始搜集銀行數(shù)據(jù)以前就已經(jīng)建立了存款保險(xiǎn)制度的國(guó)家(例如美國(guó)和德國(guó))。存款保險(xiǎn)影響的估計(jì)不應(yīng)直接受到這些特殊國(guó)家樣本觀測(cè)的影響。相反，這些觀測(cè)擴(kuò)大了應(yīng)用在估計(jì)過程中的控制組，有助于在整個(gè)研究區(qū)間平滑樣本的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。為了增強(qiáng)結(jié)果的有效性，本文也對(duì)僅限于在研究區(qū)間(1999—2011年)建立存款保險(xiǎn)制度的國(guó)家子樣本實(shí)施了回歸分析。在陳述研究變量之前，有以下幾點(diǎn)需要說明。

首先，本文的樣本只包含了商業(yè)銀行，這些銀行在行業(yè)中占比最大，是在存款保險(xiǎn)框架下主要受影響的金融機(jī)構(gòu)。其次，Bankscope給出了所列銀行報(bào)表是合并報(bào)表(以C1和C2標(biāo)記)或是非合并報(bào)表(以U1和U2標(biāo)記)。當(dāng)一家樣本銀行同時(shí)報(bào)告合并和非合并報(bào)表時(shí)，本文只保留非合并報(bào)表，以避免重復(fù)計(jì)算問題。此做法主要基于以下理由，跨國(guó)銀行的分支機(jī)構(gòu)受到的影響是基于所在主權(quán)國(guó)家存款保險(xiǎn)制度環(huán)境，而不是基于母公司所在國(guó)家的制度環(huán)境。最后，將銀行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的極端值刪除，使其值介于第 1%,至第 99%,分位之間。進(jìn)一步地，排除以下樣本：少于 5個(gè)年度觀測(cè)的銀行，以及少于5個(gè)年度觀測(cè)的國(guó)家。

最終，本文選擇的樣本涵蓋了 1999年至2012年93個(gè)國(guó)家的商業(yè)銀行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，其中，23個(gè)國(guó)家在樣本研究期間(1999—2012年)建立存款保險(xiǎn)制度。這個(gè)數(shù)據(jù)集包含了4498家銀行以及48366個(gè)年度觀測(cè)，其中銀行最少的有5個(gè)年度觀測(cè)，最多的有14個(gè)年度觀測(cè)。

(二)變量選取

1. 銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)變量

由于本文使用的銀行數(shù)據(jù)集是從銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中獲得，而當(dāng)中只有很少比例的銀行是上市銀行(4498家中 910家為上市銀行)，因此，本文沒有采用基于市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)(如股價(jià)波動(dòng)率)，而是考慮基于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。其次，除了美國(guó)的銀行以外，其他國(guó)家銀行的核心資本充足率和總資本充足率幾乎都存在數(shù)據(jù)缺失，因此，本文使用不良貸款率(ILR)作為衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的指標(biāo)。這一指標(biāo)的選取主要參照Shehzad(2010)，其認(rèn)為銀行業(yè)與一般行業(yè)最大的不同在于銀行有存款人而一般行業(yè)則沒有，所以需進(jìn)一步分析銀行的貸款質(zhì)量。另外，為增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性，本文也利用銀行的違約概率指標(biāo)——Z值(z-score)作為解釋變量來研究存款保險(xiǎn)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)度量(Laeven和 Levine，2009；Demirgü?-Kunt和 Huizinga，2010；Beck et al.，2011)由三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，即總資產(chǎn)回報(bào)率(ROAA)、權(quán)益比率(CAR)和總資產(chǎn)回報(bào)率標(biāo)準(zhǔn)差(σ(ROAA))，具體公式如下：

以上指標(biāo)均采用 5年移動(dòng)平均得出。當(dāng) Z值越高時(shí)，表示銀行違約的概率越低，破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)也越?、僭谀壳扒闆r下，雖然銀行的破產(chǎn)概率很低，但 Z值仍能較好地衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)情況的動(dòng)態(tài)變化，或者說衡量了銀行運(yùn)行狀況的好壞。。由于 Z值有偏斜情形，故本文參考 Laeven和 Levine(2009)的做法對(duì)Z值取自然對(duì)數(shù)將其正態(tài)化。

2. 存款保險(xiǎn)制度變量

本文存款保險(xiǎn)變量的數(shù)據(jù)主要來自 Barth等(2013)和 Lé(2013)，當(dāng)一國(guó)具有顯性的存款保險(xiǎn)時(shí)，該值為1，否則為0。特別地，參照Lé(2013)，以各國(guó)建立存款保險(xiǎn)制度的年份作為該國(guó)存款保險(xiǎn)變量0、1值的分界點(diǎn)。

3. 其他制度環(huán)境變量

本文同樣對(duì)其他制度環(huán)境在存款保險(xiǎn)和銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)關(guān)系當(dāng)中所起的作用予以重視。存款保險(xiǎn)帶來的不良影響可能取決于所處制度環(huán)境的優(yōu)劣，例如，良好的銀行監(jiān)管可以限制銀行在當(dāng)前的存款保險(xiǎn)制度下參與過度的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)活動(dòng)。本文考慮銀行監(jiān)管質(zhì)量指數(shù)(supervisory quality index)，其度量了監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否有足夠權(quán)力和執(zhí)行力去限制和糾正銀行的越權(quán)行為，例如監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)力去替換銀行的管理層。這些數(shù)據(jù)來自 Barth 等(2013)的銀行業(yè)調(diào)查，這一系列調(diào)查分別在 1999年、2002年、2006年和2011年。另外，監(jiān)管制度的實(shí)施效果又與外部信息披露環(huán)境和合約執(zhí)行環(huán)境緊密相關(guān)。因此，本文也考慮了一國(guó)政治制度和法律制度對(duì)存款保險(xiǎn)實(shí)施效果的影響。具體寫作中，本文使用Freedom House網(wǎng)站的政治權(quán)利(political rights)指標(biāo)，作為我們衡量政治制度的指標(biāo)(Acemoglu 等，2005)。這個(gè)指標(biāo)主要衡量人民或政黨可以如何自由地參與政治過程，指數(shù)范圍由 1至 7，其值越高代表政治權(quán)利越高。Glaeser 等(2004)認(rèn)為使用政治權(quán)利指標(biāo)較能反映事前的政府限制行為。再者，我們衡量法律制度的指標(biāo)為法律權(quán)利指數(shù)(legal rights index)，主要用來衡量債權(quán)人及債務(wù)人的擔(dān)保品及破產(chǎn)的法律保護(hù)指數(shù)，其范圍介于 1～10，其值越大代表擔(dān)保品和破產(chǎn)保護(hù)越好(Djankov等，2007)①由于世界銀行提供的法律權(quán)利指標(biāo)只有 2004年以后的數(shù)據(jù)，因此本文在后面的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用了另一個(gè)法律指標(biāo)——債權(quán)人權(quán)利(creditor rights)來檢驗(yàn)1999年至2003年的情況。這一指標(biāo)來自Djankov等(2007)，他們?cè)贚a Porta等(1998)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了這一指標(biāo)，最終包含133個(gè)國(guó)家1978—2003年的數(shù)據(jù)。。

鑒于數(shù)據(jù)可得性以及國(guó)家制度的數(shù)據(jù)變化緩慢，本文 1999—2001年的制度指標(biāo)以1999年的數(shù)據(jù)來衡量，2002—2005年的制度指標(biāo)以2002年的數(shù)據(jù)來衡量，2006—2010年的制度指標(biāo)以 2006年的數(shù)據(jù)來衡量，2011—2012年的制度指標(biāo)以 2011年的數(shù)據(jù)來衡量，直至新一期的調(diào)查數(shù)據(jù)可得為止再做補(bǔ)充。

4. 控制變量

參照 Demirgü?-Kunt和 Detragiache(2002)、Anginer和 Demirgü?-Kunt(2012)以及Lé(2013)等學(xué)者的做法，本文也選取了合適的控制變量來避免遺漏變量的問題。

(1) 銀行層面控制變量

對(duì)于每個(gè)年度，選擇以下銀行層面的控制變量：銀行規(guī)模(總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))、存款占比(總存款與總資產(chǎn)的比率)、杠桿率(負(fù)債與總資產(chǎn)的比率)、貸款損失準(zhǔn)備金率(貸款損失撥備與凈利息收入的比率)以及總資產(chǎn)收益率(ROAA)。同時(shí)，所有的金融變量只選取其概率分布第1至第99分位數(shù)的范圍，以減輕極端值和潛在數(shù)據(jù)誤差的影響。

(2) 國(guó)家層面控制變量

由于銀行業(yè)績(jī)表現(xiàn)和存款保險(xiǎn)受國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，本文從世界銀行的 WDI數(shù)據(jù)庫(kù)獲取國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變量，具體以人均GDP的自然對(duì)數(shù)衡量國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量，以GDP增長(zhǎng)率衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以人口的自然對(duì)數(shù)衡量國(guó)家規(guī)模，以進(jìn)口和出口的商品和服務(wù)價(jià)值占GDP的比重衡量全球經(jīng)濟(jì)一體化(Karolyi 等，2011)。此外，從Financial Structure數(shù)據(jù)庫(kù)得到的私人部門信貸與 GDP的比率來控制不同的金融發(fā)展和金融結(jié)構(gòu)(Beck 等，2010)。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)分析

除了總體樣本之外(因篇幅所限，描述性統(tǒng)計(jì)表格從略)，還依據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不同，將樣本區(qū)分為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家。首先，在銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面，發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，其銀行的不良貸款率(ILR)的值較小，Z值(lnZ)的值較大，表明發(fā)達(dá)國(guó)家擁有更好的貸款質(zhì)量，而且銀行倒閉的概率也較低；其次，在關(guān)鍵指標(biāo)方面，存款保險(xiǎn)制度(DI)在發(fā)達(dá)國(guó)家的平均值較高(0.99)，如前文所述，存款保險(xiǎn)在發(fā)達(dá)國(guó)家普遍存在。監(jiān)管(SP)、政治(PR)和法律(LR)環(huán)境指標(biāo)在發(fā)達(dá)國(guó)家均較高，說明發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家通常擁有更好的制度環(huán)境；再次，在銀行層面的控制變量方面，各指標(biāo)的平均值在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的差異不大，但發(fā)展中國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)誤差更大，說明在銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化(特別是巴塞爾協(xié)議)的框架下，銀行的安全性指標(biāo)向穩(wěn)健性的準(zhǔn)則趨同發(fā)展，這一點(diǎn)在發(fā)達(dá)國(guó)家中得到較好體現(xiàn)，然而發(fā)展中國(guó)家銀行發(fā)展仍存在較大分化；最后，從國(guó)家層面的控制變量的統(tǒng)計(jì)可以看出，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)環(huán)境存有顯著差異，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量基數(shù)(lnGDP)較大，但發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度更快，即所謂的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。另外，發(fā)展中國(guó)家對(duì)外貿(mào)易依存度(TRADE)更高，發(fā)達(dá)國(guó)家的金融環(huán)境(CREDIT)則明顯占優(yōu)。

(四)模型設(shè)定

Ashenfelter和Card于1985年開創(chuàng)了使用雙重差分(difference in differences)法進(jìn)行政策研究的先河，此后這一方法在學(xué)術(shù)界中得到廣泛應(yīng)用。但差分和雙重差分估計(jì)有效性的一個(gè)必要條件是政策變量是外生的，即與方程殘差項(xiàng)之間不存在相關(guān)性。換言之，實(shí)驗(yàn)中若有樣本不是被隨機(jī)地選入處理組和控制組，那么應(yīng)用“自然實(shí)驗(yàn)”進(jìn)行政策評(píng)估的合理性就會(huì)受到懷疑。如果模型中有未被觀測(cè)到的變量與因變量相關(guān)，而這些變量又同時(shí)影響到一個(gè)國(guó)家是否建立存款保險(xiǎn)制度，那么未實(shí)施存款保險(xiǎn)制度的國(guó)家的銀行就不構(gòu)成有效的控制組，因?yàn)樘幚斫M與控制組內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)變化趨勢(shì)本來就可能存有差異。事實(shí)上，一國(guó)是否建立存款保險(xiǎn)制度并不是完全隨機(jī)的，而是與本國(guó)私人利益集團(tuán)以及政治制度環(huán)境因素等相關(guān)(Demirgü?-Kunt 等，2007)。為此，本文采用以下手段減輕解釋變量可能存在的內(nèi)生性問題：(1)從理論出發(fā)，加入了盡可能多的銀行層面和國(guó)家層面的控制變量，以減輕遺漏變量偏誤或內(nèi)生性偏誤；(2)本文采用銀行層面的微觀數(shù)據(jù)，即便政治博弈過程較為繁雜，作為市場(chǎng)主體的銀行企業(yè)對(duì)一國(guó)是否建立存款保險(xiǎn)制度的影響較??；(3)本文在處理組和對(duì)照組的選取上，除了使用總體樣本回歸以外，還選擇那些法律、政治以及監(jiān)管制度環(huán)境相當(dāng)?shù)膰?guó)家子樣本作為研究對(duì)象，盡量做到除實(shí)驗(yàn)變量(存款保險(xiǎn))以外兩組真正可比。

使用雙重差分模型的另一個(gè)好處是當(dāng)不可觀測(cè)變量中存在自選擇效應(yīng)時(shí)，可以更好地控制那些無法觀測(cè)到的而又不隨時(shí)間改變的變量對(duì)因變量的影響(Blundell 等，1998)。本文具體模型如下：

其中，Bank Risk Takingijt表示第i家銀行在第j國(guó)家t年的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)度量，分別以不良貸款率(ILR)和Z值的自然對(duì)數(shù)(lnZ)表示。Bank Controlsijt＝{lnASSET，lnDEPOS，LEVER，PROV，ROAA}是一表示銀行層面控制變量的向量組，Country Controlsjt＝{lnGDP，GROWTH，lnPOP，TRADE，CREDIT}是一表示國(guó)家層面控制變量的向量組，DIjt則是存款保險(xiǎn)變量。α為模型常數(shù)項(xiàng)，β1′和β2′是系數(shù)向量組，而β3則是我們主要關(guān)注的“存款保險(xiǎn)效應(yīng)”，μi為銀行的固定效應(yīng)項(xiàng)，εit為殘差項(xiàng)。為進(jìn)一步減輕可能存在殘差自相關(guān)或異方差對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文采用的是聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)差(cluster-robust standard error)。

如前文所述，本文還將研究一國(guó)制度環(huán)境對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及存款保險(xiǎn)實(shí)施效果的影響，為達(dá)到此目的，本文將分別加入代表法律(LR)、政治(PR)和監(jiān)管環(huán)境(SP)的指標(biāo)(Institutional Environmentit)以及其與存款保險(xiǎn)的交互項(xiàng)，構(gòu)建如下模型：

四、估計(jì)結(jié)果

(一)存款保險(xiǎn)制度與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系

表2和表3分別報(bào)告了使用不良貸款率(ILR)和Z值的自然對(duì)數(shù)(lnZ)為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)指標(biāo)時(shí)的結(jié)果，模型(1)的 OLS(差分)參數(shù)估計(jì)值。ILR和 lnZ是兩個(gè)方向相反的指標(biāo)，ILR越大表示銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)越大，lnZ越大則表示銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)越小。本文研究樣本包括全球銀行，并且依各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，將樣本分為發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家，如此分類樣本主要是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家可能有較好的法規(guī)、監(jiān)管制度及政治制度等，但發(fā)展中國(guó)家可能未必有這些特性，因此有必要以全球銀行樣本先行加以分析。

從表2的回歸結(jié)果來看，總體上，存款保險(xiǎn)(DI)與不良貸款率呈正相關(guān)，并在10%,的水平下顯著，符合假設(shè)1A，說明存款保險(xiǎn)在總體上的確產(chǎn)生了一定程度的道德風(fēng)險(xiǎn)，以致銀行過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在分樣本回歸下，存款保險(xiǎn)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)卻有不同的影響。在發(fā)展中國(guó)家樣本中，存款保險(xiǎn)提升了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)(DI系數(shù)為正且在 10%,水平上顯著)，在發(fā)達(dá)國(guó)家結(jié)果卻不顯著，這一結(jié)果大致符合假設(shè)5A和假設(shè)5B：在經(jīng)濟(jì)實(shí)力較差的國(guó)家，其制度環(huán)境也較惡劣，存款保險(xiǎn)因而容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，而在經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家，存款保險(xiǎn)的不良影響可能被良好的監(jiān)管、法律和政治制度環(huán)境所抑制。

為了進(jìn)一步確認(rèn)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文選取 Z值替代 ILR作為因變量進(jìn)行回歸，由于Z值越大表示銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)越小(與ILR相反)，報(bào)告結(jié)果中符號(hào)應(yīng)該與表2相反。表3的結(jié)果證實(shí)了這一點(diǎn)，存款保險(xiǎn)(DI)在總體上與Z值呈負(fù)相關(guān)，并在1%,水平上顯著。在發(fā)展中國(guó)家中，DI的系數(shù)顯著為負(fù)，說明存款保險(xiǎn)產(chǎn)生了一定程度的道德風(fēng)險(xiǎn)；在發(fā)達(dá)國(guó)家中，DI系數(shù)同樣沒有通過顯著性檢驗(yàn)，說明存款保險(xiǎn)對(duì)其沒有不良效應(yīng)。

表2 銀行ILR與存款保險(xiǎn)的關(guān)系(差分估計(jì))

表3 銀行Z值與存款保險(xiǎn)的關(guān)系(差分估計(jì))

續(xù)表3

存款保險(xiǎn)變量系數(shù)的雙重差分估計(jì)量在表4和表5中報(bào)告。除了系數(shù)的大小有些微小差異以外，表4和表5對(duì)整體、發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家樣本的固定效應(yīng)面板模型設(shè)定的回歸結(jié)果與表2和表3的結(jié)果一致。由于雙重差分估計(jì)過程中運(yùn)用固定效應(yīng)模型消除了國(guó)家環(huán)境中不隨時(shí)間變化的特征變量，差分和雙重差分估計(jì)系數(shù)的接近進(jìn)一步表明在控制了大部分可能與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相關(guān)的控制變量之后，各國(guó)特定的不隨時(shí)間變化的特征與它們是否建立存款保險(xiǎn)沒有系統(tǒng)性的關(guān)聯(lián)，本次研究接近于自然實(shí)驗(yàn)。

表4 銀行ILR與存款保險(xiǎn)的關(guān)系(雙重差分估計(jì))

續(xù)表4

表5 銀行Z值與存款保險(xiǎn)的關(guān)系(雙重差分估計(jì))

在銀行控制變量方面，我們發(fā)現(xiàn)，總體上較大的銀行資產(chǎn)規(guī)模(lnASSET)反而提高了銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)(Demirgü?-Kunt 和 Detragiache，2002；Barth 等，2004；Laeven 和Levine，2009)；擁有更多存款(lnDEPOS)的銀行承擔(dān)更低的風(fēng)險(xiǎn)，更為謹(jǐn)慎；杠桿率(LEVER)和貸款損失準(zhǔn)備金率(PROV)的提升傾向于增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)；更好的盈利能力(ROAA)則有助于降低風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)家層面控制變量方面，銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量(lnGDP)、GDP增長(zhǎng)率(GROWTH)和進(jìn)出口占比(TRADE)成負(fù)相關(guān)，與其余變量的相關(guān)性則不顯著。

(二)存款保險(xiǎn)、銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與其他制度環(huán)境的關(guān)系

從以上回歸結(jié)果看，存款保險(xiǎn)在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家中的實(shí)施效果存有較大差異，誠(chéng)如前文所述，存款保險(xiǎn)產(chǎn)生的不良效果很可能取決于國(guó)家所處的制度環(huán)境，本部分將進(jìn)一步證明這一點(diǎn)。

在模型(2)的基礎(chǔ)上加入了監(jiān)管制度(SP)、政治制度(PR)和法律制度(LR)代理變量作為控制變量，另外還考察了存款保險(xiǎn)和其他制度變量的交互作用，結(jié)果顯示(因篇幅所限，相應(yīng)表格從略)，LR、PR和 SP在發(fā)達(dá)國(guó)家樣本的回歸中均達(dá)到顯著，并且系數(shù)符號(hào)為負(fù)，意味著較好的制度環(huán)境有助于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。而在發(fā)展中國(guó)家中，則只有 SP達(dá)到了顯著，并且 LR的系數(shù)為正。其中一個(gè)解釋是，過度的債權(quán)人法律保護(hù)(LR)可能對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)產(chǎn)生“黑暗面”(dark side)的效果，即如果在違約時(shí)有強(qiáng)健的債權(quán)人保護(hù)，銀行(作為債權(quán)人)會(huì)愿意貸款給信用評(píng)級(jí)低的借款人，從而傾向于增加銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)(Houston 等，2010)。另一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)在于，這些制度環(huán)境變量與存款保險(xiǎn)的交互項(xiàng)大部分都達(dá)到了顯著，并且符號(hào)為負(fù)，說明具有存款保險(xiǎn)帶來的不良影響可以通過改善其他制度環(huán)境來抵消之。

值得注意的是，交互效應(yīng)可能會(huì)掩蓋或歪曲兩個(gè)因子中任何一個(gè)因子的主效應(yīng)(鄧鑄，2008)。為解決這一問題，本文分別將 LR、PR和 SP分為“大于樣本平均值”和“小于等于樣本平均值”兩個(gè)子樣本進(jìn)行回歸。結(jié)果表明(因篇幅所限，相應(yīng)表格從略)，當(dāng)LR、PR和SP大于樣本均值時(shí)，DI的符號(hào)顯著為負(fù)，這意味著當(dāng)制度環(huán)境質(zhì)量較好時(shí)存款保險(xiǎn)制度的道德風(fēng)險(xiǎn)得到很好的抑制，從而存款保險(xiǎn)能降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。當(dāng)LR和SP小于等于樣本平均值時(shí)，DI的符號(hào)顯著為正，而當(dāng)PR小于等于樣本平均值時(shí)，DI的符號(hào)不顯著。

總的來說，存款保險(xiǎn)在監(jiān)管、法律和政治制度環(huán)境較差的國(guó)家容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，而在制度環(huán)境較好的國(guó)家這一不利影響可以得到較好的控制，從而保證存款保險(xiǎn)制度高效的運(yùn)行。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 內(nèi)生性檢驗(yàn)

前文為解決存款保險(xiǎn)制度(DI)與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)(ILR和 lnZ)可能存在的內(nèi)生性問題對(duì)模型作了一系列細(xì)致的設(shè)定。本節(jié)將對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)生性檢驗(yàn)。具體檢驗(yàn)的方法為，分別以ILR和lnZ為因變量，被檢驗(yàn)變量(DI)的滯后一期作為工具變量，利用面板工具變量(固定效應(yīng))法對(duì)被檢驗(yàn)變量進(jìn)行回歸，然后進(jìn)行豪斯曼-吳(Hausman-Wu)檢驗(yàn)和戴維森-麥金農(nóng)(Davidson-Mackinnon)檢驗(yàn)。結(jié)果顯示(因篇幅所限，相應(yīng)表格從略)，豪斯曼-吳檢驗(yàn) F值和戴維森-麥金農(nóng)檢驗(yàn) F值在統(tǒng)計(jì)上均不顯著，無法拒絕“解析變量為外生”的零假設(shè)，因此，重要解析變量存款保險(xiǎn)制度的內(nèi)生性確實(shí)得到有效控制。

2. 實(shí)證樣本選取問題

誠(chéng)如前文所述，本研究選取了一個(gè)盡可能大的樣本進(jìn)行回歸，以期獲得一個(gè)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的控制組，此樣本包含了在研究區(qū)間內(nèi)存款保險(xiǎn)制度變量沒有發(fā)生變化的國(guó)家，包括在1999年以前就已實(shí)施存款保險(xiǎn)的國(guó)家或者至2012年為止仍沒有實(shí)施存款保險(xiǎn)的國(guó)家。一個(gè)典型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)利用一個(gè)結(jié)構(gòu)相似的控制組或者子樣本重新進(jìn)行回歸(Robert和Whited，2011)，若回歸結(jié)果存有差異，則先前實(shí)證得出的一般結(jié)論將引起質(zhì)疑。因此，本節(jié)排除了在1999年以前就已實(shí)施存款保險(xiǎn)的48個(gè)國(guó)家，重新進(jìn)行回歸。

結(jié)果表明(因篇幅所限，相應(yīng)表格從略)，無論是不良貸款率(ILR)或是Z值(lnZ)，對(duì)存款保險(xiǎn)(DI)的系數(shù)符號(hào)與表4、表5一致，而系數(shù)大小略有下降；但不良貸款率作為因變量時(shí)，存款保險(xiǎn)的系數(shù)變得不那么顯著，可能與不良貸款在樣本國(guó)家缺失較多造成標(biāo)準(zhǔn)誤差上升有關(guān)，通過擴(kuò)充樣本可以減輕這一問題。總體來說，回歸結(jié)果顯示出使用不同控制組時(shí)的穩(wěn)健性。

3. 不同的監(jiān)管、法律和政治制度指標(biāo)

如前文所述，本文使用的代表法律制度的法律權(quán)利指標(biāo)只有2004年以后的數(shù)據(jù)，因此，參考La Porta 等(1998)、Djankov等(2007)及Houston等(2010)，本文用另一個(gè)法律指標(biāo)——債權(quán)人權(quán)利(creditor rights，CR)來檢驗(yàn) 1999年至2003年的情況。指標(biāo)范圍0至4，主要衡量公司破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人受到的保護(hù)程度，分值越高代表有越好的債權(quán)人權(quán)利。在政治制度指標(biāo)方面，本節(jié)使用來自 Freedom House網(wǎng)站的“公民自由”指標(biāo)(civil liberties，CL)代替先前的政治權(quán)利指標(biāo)(PR)，指數(shù)范圍 1至 7，包含言論表達(dá)與信仰自由、社團(tuán)組織的權(quán)利及自治權(quán)等方面的評(píng)價(jià)，越高分代表有越好的公民自由。此外，本文還引入一個(gè)“活動(dòng)限制”指標(biāo)(activity restrictions，AR)來代表監(jiān)管制度，這一指標(biāo)用來標(biāo)識(shí)銀行可以從事房地產(chǎn)投資、保險(xiǎn)承銷、承保和證券交易等方面的程度，數(shù)值范圍從0至4，高數(shù)值說明限制更大(Barth，2003；Laeven和Levine，2008)。

結(jié)果表明(因篇幅所限，相應(yīng)表格從略)，雖然加入了不同的制度指標(biāo)，但當(dāng)使用不良貸款率衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)時(shí)，其結(jié)果與前述相當(dāng)一致。

4. 考慮滯后期效果和2008年金融危機(jī)因素

首先檢視存款保險(xiǎn)制度影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是否存在時(shí)間滯后效果(因篇幅所限，相應(yīng)表格從略)。其估計(jì)結(jié)果與表2基本相同，所以存款保險(xiǎn)制度對(duì)于銀行不良貸款率的影響不存在時(shí)間滯后效果。

再者，為了確保實(shí)證結(jié)果不受2008年全球金融危機(jī)影響，我們考慮刪除樣本區(qū)間2008年以后的數(shù)據(jù)。結(jié)果表明(因篇幅所限，相應(yīng)表格從略)與先前的基本一致，但各系數(shù)的顯著性明顯提高，即存款保險(xiǎn)制度仍是銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的重要決定因素。

五、結(jié)束語

本研究以1999年至2012年間，全球93個(gè)國(guó)家共4498家商業(yè)銀行為樣本，利用雙重差分模型，考察了存款保險(xiǎn)制度對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。此外，為了研究國(guó)家制度環(huán)境是否對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及存款保險(xiǎn)實(shí)施效果產(chǎn)生影響，本文加入了代表法律、政治和監(jiān)管環(huán)境的指標(biāo)以及這些指標(biāo)與存款保險(xiǎn)制度的交互項(xiàng)。其主要結(jié)果如下。

首先，存款保險(xiǎn)制度在總體上確實(shí)產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)，使銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)增加，但這一效應(yīng)會(huì)因不同的經(jīng)濟(jì)程度而異。在發(fā)達(dá)國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度沒有產(chǎn)生不良效應(yīng)，而在發(fā)展中國(guó)家，存款保險(xiǎn)制度明顯地增加了銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。再者，法律、政治和監(jiān)管環(huán)境與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系方面，在發(fā)達(dá)國(guó)家，三者均與銀行風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)，意味著良好的制度環(huán)境有助于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)程度；而在發(fā)展中國(guó)家，只有監(jiān)管環(huán)境有這種有益效應(yīng)。最后，在進(jìn)一步檢視法律、政治和監(jiān)管環(huán)境與存款保險(xiǎn)的交互效應(yīng)時(shí)，本文發(fā)現(xiàn)無論在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，大部分的交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，意味良好的制度環(huán)境將有助于降低存款保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，這一結(jié)論在之后的制度環(huán)境指標(biāo)分類樣本回歸中得到進(jìn)一步證實(shí)。

如今，我國(guó)已經(jīng)建立存款保險(xiǎn)制度，以上實(shí)證結(jié)論對(duì)我國(guó)存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施和完善具有一定的啟示。存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施環(huán)境也是一個(gè)需要考慮的重要因素，這既需要借鑒國(guó)外理論和實(shí)證研究的重要成果以及該制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還需充分結(jié)合我國(guó)目前監(jiān)管體系、銀行治理、商業(yè)銀行結(jié)構(gòu)、金融和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的現(xiàn)狀進(jìn)行完善和改進(jìn)。在具體制度安排和風(fēng)險(xiǎn)防范方面，各國(guó)情況都不相同，不存在適合于全球的標(biāo)準(zhǔn)版本，中國(guó)應(yīng)該根據(jù)自身發(fā)展和監(jiān)管實(shí)際，對(duì)存款保險(xiǎn)制度實(shí)施后的狀況進(jìn)行緊密跟蹤，采取相應(yīng)措施防范商業(yè)銀行的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)和完善制度建設(shè)，包括存款保險(xiǎn)資格的存續(xù)期、存款保險(xiǎn)覆蓋面的提高、保險(xiǎn)費(fèi)率的分層分類確定及風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)等。

［1］ 曹元濤. 隱性存款保險(xiǎn)制度、顯性存款保險(xiǎn)制度與中國(guó)的選擇[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2005(6)：48-53．

［2］ 戴曉鳳，尹伯成. 論存款保險(xiǎn)制度與銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2001(11)：45-48.

［3］ 何光輝. 道德風(fēng)險(xiǎn)與存款保險(xiǎn)額度的市場(chǎng)決定[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2006(1)：73-83.

［4］ 陸桂娟. 存款保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 金融研究，2006(5)：113-130.

［5］ 潘 穎，韓 冰，凌 樺. 存款保險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)[J]. 中國(guó)金融，2003(5)：24-25.

［6］ 卜 強(qiáng)，張耀文，李 佳. 試論我國(guó)建立顯性存款保險(xiǎn)制度的基本構(gòu)想[J]. 甘肅金融，2013(2)：15-17.

［7］ 蘇 寧. 存款保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)選擇[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［8］ 湯洪波. 存款保險(xiǎn)制度與銀行公司治理[J]. 金融研究，2008(7)：154-159.

［9］ 王國(guó)剛. 實(shí)施存款保險(xiǎn)制度不宜操之過急[J]. 國(guó)際金融研究，2007(7)：59-65.

［10］ 吳 慶. 存款保險(xiǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)及其防范[R]. 國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心調(diào)查研究報(bào)告，2005(67)：1-9.

［11］ Acemoglu D.，Johnson S.，Robinson J.，et al. Income and Democracy[R]. National Bureau of Economic Research，2005.

［12］ Allen F.，Gale D. Comparing Financial Systems[M]. Cambridge：Mit Press Books，2000.

［13］ Anginer，Demirgü?-Kunt. How Does Deposit Insurance Affect Bank Risk：Evidence from the Recent Crisis[R]. World Bank Policy Research Working Paper，2012.

［14］ Barth J. R.，Caprio Jr. G.，Levine R. Bank Regulation and Supervision：What Works Best? [J].Journal of Financial Intermediation，2004，13(2)：205-48.

［15］ Barth J. R.，Caprio Jr. G.，Levine R. Bank Regulation and Supervision in 180 Countries from 1999 to 2011[J]. Journal of Financial Economic Policy，2013，5(2)：111-219.

［16］ Beck T.，De Jonghe O.，Schepens G. Bank Competition and Stability：Cross-country Heterogeneity[J]. Journal of Financial Intermediation，2013，22(2)：218-44.

［17］ Beck T.，Demirgü?-Kunt A.，Levine R. Financial Institutions and Markets Across Countries and Over Time：The Updated Financial Development and Structure Database[J]. The World Bank Economic Review，2010，24(1)：77-92.

［18］ Bernanke B. S. Non-monetary Effects of Financial Crisis in the Propagation of the Great Depression [J]. American Economic Review，1983，73(3)：257-76.

［19］ Blundell R.，Duncan A.，Meghir C. Estimating Labor Supply Responses Using Tax Reforms[J].Econometrica，1998：827-61.

［20］ Bond E. W.，Crocker K. J. Bank Capitalization，Deposit Insurance and Risk Categorization[J].The Journal of Risk and Insurance，1993，60(4)：547-69.

［21］ Calomiris C. W.，White E. N. The Origins of Federal Deposit Insurance[G]// Claudia Goldin and Gary D. Libecap. The Regulated Economy：A Historical Approach to Political Economy. University of Chicago Press，1994：145-88.

［22］ Caprio G.，Peria M. S. M. Avoiding Disaster：Policies to Reduce the Risk of Banking Crises[J].Journal of Medical Genetics，2000，48(12)：819-24.

［23］ Carapella F.，Di Giorgio G. Deposit Insurance，Institutions，and Bank Interest Rates[J]. Transition Studies Review，2004，11(3)：77-92.

［24］ Cull R.，Senbet L.，Sorge M. Deposit Insurance and Financial Development[J]. Journal of Money，Credit and Banking，2005，37(1)：43-82.

［25］ Dale R.，Bruni F.，De Boissieu C. Strengthening Financial Infrastructure-deposit Insurance and Lending of Last Resort[J]. SUERF Studies，2000，23(3)：19-36.

［26］ Dekle R.，Kletzer K. M. Deposit Insurance，Regulatory Forbearance and Economic Growth：Implications for the Japanese Banking Crisis[R]. Cesifo Working Paper，2004.

［27］ Demirgü?-Kunt A.，Huizinga H. Market Discipline and Financial Safety Net Design[M]. Centre for Economic Policy Research，Social Science Electronic Publishing，2000.

［28］ Demirgü?-Kunt A.，Kane E. J. Deposit Insurance Around the Globe：Where Does It Work? [J].Journal of Economic Perspectives，2002：175-95.

［29］ Demirgü?-Kunt A.，Detragiache E. Does Deposit Insurance Increase Banking System Stability?An Empirical Investigation[J]. Journal of Monetary Economics，2002，49(7)：1373-406.

［30］ Demirgü?-Kunt A.，Huizinga H. Market Discipline and Deposit Insurance[J]. Journal of Monetary Economics，2004，51(2)：375-99.

［31］ Demirgü?-Kunt A.，Kane E. J.，Laeven L. Determinants of Deposit-insurance Adoption and Design[J]. Journal of Financial Intermediation，2008，17(3)：407-38.

［32］ Demirgü?-Kunt A.，Kane E. J.，Laeven L. Deposit Insurance around the World：Issues of Design and Implementation [M]. Cambridge：MIT Press，2008.

［33］ Demirgü?-Kunt A.，Huizinga H. Bank Activity and Funding Strategies：The Impact on Risk and Returns [J]. Journal of Financial Economics，2010，98(3)：626-50.

［34］ Diamond D. W.，Rajan R. G. Liquidity Shortages and Banking Crises[J]. Journal of Finance，2005，60(2)：615-47.

［35］ Diamond D. W.，Dybvig P. H. Bank Runs，Deposit Insurance，and Liquidity[J]. The Journal of Political Economy，1983，91(3)：401-19.

［36］ Din? I. S. Politicians and Banks：Political Influences on Government-owned Banks in Emerging Markets[J]. Journal of Financial Economics，2005，77(2)：453-79.

［37］ Djankov S.，McLiesh C.，Shleifer A. Private Credit in 129 Countries[J]. Journal of Financial Economics，2007，84(2)：299-329.

［38］ Glaeser E. L.，La Porta R.，Lopez-de-Silanes F.，et al. Do Institutions Cause Growth? [J]. Journal of Economic Growth，2004，9(3)：271-303.

［39］ Gropp R.，Vesala J. Deposit Insurance and Moral Hazard：Does the Counterfactual Matter? [R].European Central Bank，2001.

［40］ Houston J. F.，Lin C.，Lin P.，et al. Creditor Rights，Information Sharing，and Bank Risk Taking[J]. Journal of Financial Economics，2010，96(3)：485-512.

［41］ Ioannidou V. P.，Penas M. F. Deposit Insurance and Bank Risk-taking：Evidence from Internal Loan Ratings[J]. Journal of Financial Intermediation，2010，19(1)：95-115.

［42］ Kane E. The S & L Insurance Mess：How Did It Happen?[M]. Washington DC：Urban Institute Press，1989.

［43］ Kane E. J. Designing Financial Safety Nets to Fit Country Circumstances[Z]. World Bank Mimeo，2000.

［44］ Karas A.，Pyle W.，Schoors K. Deposit Insurance，Banking Crises，and Market Discipline：Evidence from a Natural Experiment on Deposit Flows and Rates[J]. Journal of Money，Credit and Banking，2013，45(1)：179-200.

［45］ Karels G. V.，McClatchey C. A. Deposit Insurance and Risk-taking Behavior in the Credit Union Industry[J]. Journal of Banking & Finance，1999，23(1)：105-34.

［46］ Karolyi G. A.，Lee K. H.，Van Dijk M. A. Understanding Commonality in Liquidity around the World[J]. Journal of Financial Economics，2012，105(1)：82-112.

［47］ Kaufman G. G. Bank Failures，Systemic Risk，and Bank Regulation[J]. Cato Journal，1996，16(1)：17-45.

［48］ Keefer P. Beyond Legal Origin and Checks and Balances：Political Credibility，Citizen Information，and Financial Sector Development[R]. Policy Research Working Paper，2007：1-39.

［49］ Keeley M. C. Deposit Insurance，Risk，and Market Power in Banking[J]. The American Economic Review，1990：1183-200.

［50］ Laeven L. International Evidence on the Value of Deposit Insurance[J]. The Quarterly Review of Economics and Finance，2002，42(4)：721-32.

［51］ Laeven L.，Levine R. Bank Governance，Regulation and Risk Taking[J]. Journal of Financial Economics，2009，93(2)：259-75.

［52］ Laeven L.，Valencia F. Systemic Banking Crises Database[J]. IMF Economic Review，2013，61(2)：225-70.

［53］ Lederman D.，Loayza N. V.，Soares R. R. Accountability and Corruption：Political Institutions Matter[J]. Economics & Politics，2005，17(1)：1-35.

［54］ Lé M. Deposit Insurance Adoption and Bank Risk-Taking：The Role of Leverage[R]. HAL，2013.

［55］ Marini F. Bank Insolvency，Deposit Insurance and Capital Adequacy[J]. Journal of Financial Services Research，2003：67-78.

［56］ Martínez-Peria M. S.，Schmukler S. Do Depositors Punish Banks for Bad Behavior? Market Discipline，Deposit Insurance，and Banking Crises[J]. Journal of Finance，2001，56(3)：1029-51.

［57］ Merton R. C. An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees：An Application of Modern Option Pricing Theory[J]. Journal of Banking & Finance，1977，1(1)：3-11.

［58］ Minsky H. P.，Kaufman H. Stabilizing an Unstable Economy[M]. New York：McGraw-Hill，2008.

［59］ Pennacchi G. Deposit Insurance，Bank Regulation，and Financial System Risks[J]. Journal of Monetary Economics，2006，53(1)：1-30.

［60］ Rajan R. G.，Zingales L. The Great Reversals：The Politics of Financial Development in the Twentieth Century[J]. Journal of Financial Economics，2003，69(1)：5-50.

［61］ Roberts M. R.，Whited T. M. Endogeneity in Empirical Corporate Finance[R]. Social Science Research Network Working Paper Series，2011.

［62］ Roe M.，Siegel L. Political Instability：Effects on Financial Development，Roots in the Severity of Economic Inequality [J]. Journal of Comparative Economics，2011，39：279-309.

［63］ Weill L. How Corruption Affects Bank Lending in Russia[J]. Economic Systems，2011，35(2)：230-43.

［64］ Wheelock D. C. Deposit Insurance and Bank Failures：New Evidence from the 1920s[J]. Economic Inquiry，1992，30(3)：530-43.

［65］ Wheelock D. C.，Wilson P. W. Explaining Bank Failures：Deposit Insurance，Regulation，and Efficiency[J]. The Review of Economics and Statistics，1995，77(4)：689-700.

［66］ Wheelock D. C.，Kumbhakar S. C. Which Banks Choose Deposit Insurance? Evidence of Adverse Selection and Moral Hazard in a Voluntary Insurance System[J]. Journal of Money，Credit and Banking，1995，27(1)：186-201.