昊宇

2018年2月22日，江西省撫州市中級人民法院對外公布一起特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，撫州市公路局崇仁分局因未能證明自己已盡到清理路面砂石義務(wù)，被法院判令對一起交通事故負責(zé)。

事故路面有砂石，當(dāng)事人一審追責(zé)公路局未果

2016年6月7日15時，江西崇仁縣農(nóng)民陳志軍駕駛二輪摩托車外出，在行經(jīng)東城路往禮陂紅綠燈路口方向時，遇熊志堅駕駛拖拉機在前方同向行駛。

雙方原本各走各道，相安無事。但說時遲那時快，由于陳志軍駕車時未能確保安全行駛，加之熊志堅右轉(zhuǎn)彎進出道路時未注意讓行，致使陳志軍駕駛的摩托車失控并沖出路面，直接翻入道路右側(cè)水溝，陳志軍當(dāng)場被撞飛，摔倒在拖拉機車廂底部。事故造成陳志軍受傷住院，并致二輪摩托車輕微受損。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪块T在第一時間趕赴現(xiàn)場開展調(diào)查，認定雙方對事故承擔(dān)同等責(zé)任。三個月后，崇仁縣公安局交通警察大隊出具事故情況說明，稱無法證實事故現(xiàn)場有其他人，且無法鑒定陳志軍駕駛的摩托車車速，并闡明了陳志軍、熊志堅承擔(dān)同等事故責(zé)任的理由。

事故發(fā)生當(dāng)天，陳志軍被送往崇仁縣人民醫(yī)院進行治療。醫(yī)院初步診斷為急性創(chuàng)傷性休克；右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、骨盆骨折；右腎挫傷并包膜下血腫；雙側(cè)腹股溝區(qū)皮膚挫裂傷等。后陳志軍先后赴撫州第一人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院、崇仁縣人民醫(yī)院、崇仁巴山鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生所繼續(xù)治療，總共花費醫(yī)療費37萬余元。

經(jīng)熊志堅申請，各方選定，一審法院委托江西博中司法鑒定中心對陳志軍人體傷殘程度進行鑒定。該中心于2017年5月出具鑒定意見書，結(jié)論為：陳志軍的雙側(cè)肋骨損傷構(gòu)成九級傷殘；骨盆多發(fā)性骨折畸形愈合，引起了右下肢體功能障礙構(gòu)成八級傷殘。6月，江西求實司法鑒定中心對陳志軍所花費醫(yī)療費的相關(guān)性、合理性、必要性出具鑒定意見書，確認被鑒定人陳志軍醫(yī)療費用與本次損傷治療之間存在關(guān)聯(lián)性，為合理必要的費用。

因雙方就賠償問題存在較大分歧，陳志軍遂向江西省崇仁縣人民法院提起民事訴訟，要求法院判令熊志堅賠償其醫(yī)藥費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費等各項損失計人民幣373218.53元，并承擔(dān)本案訴訟費。

一審審理過程中，被告熊志堅回憶事發(fā)時路面有砂石的情況，認為砂石才是導(dǎo)致事故發(fā)生的罪魁禍?zhǔn)?。熊志堅指出，事發(fā)路段屬于崇仁縣公路局管轄，其未履行路政巡查義務(wù)，路面有砂石也未清除，因管理不善，導(dǎo)致陳志軍摩托車失控，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

考慮到砂石可能對事故產(chǎn)生影響，一審法院遂追加崇仁公路局為被告參加訴訟。一審法院結(jié)合事故責(zé)任認定和現(xiàn)場勘查的情況，認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以核實路面確實有砂石，但由于摩托車事故發(fā)生時沒有留下明顯的制動痕跡，路面的砂石跟本次交通事故是否存在因果關(guān)系無從得知。

綜合考慮事故發(fā)生的實際情況及證據(jù)現(xiàn)狀，一審法院認為，熊志堅提出路面有砂石并導(dǎo)致摩托車失控，繼而要求崇仁公路局在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏證據(jù)證實，對該主張不予支持。遂判決熊志堅賠償陳志軍各項損失339260.66元，駁回陳志軍其他訴訟請求。案件受理費6898.3元，由熊志堅負擔(dān)6383.3元，陳志軍負擔(dān)515元。

砂石是否為事故罪魁禍?zhǔn)?，雙方庭上激辯

熊志堅不服一審判決，于2017年12月1日向撫州市中級人民法院提起上訴，要求撤銷原判賠償條款，判令公路局共同賠償。那么，到底是什么原因造成陳志軍駕駛的摩托車失控沖進路邊水溝呢？在這起事故中，路面未清理的砂石對事故有無影響？事故是否緣起砂石導(dǎo)致的地面打滑所致？雙方在二審中圍繞這些爭議焦點展開了激辯。

熊志堅及其代理人指出，一審法院在確認“事故發(fā)生時，道路兩邊存在寬約一米的砂石”這一事實的前提下，以沒有證據(jù)證明系路邊的砂石導(dǎo)致摩托車失控判決公路局免責(zé)，此認定明顯錯誤，熊志堅及其代理人在法庭上道出了公路局需要擔(dān)責(zé)的幾點理由。

首先，陳志軍接受交警部門調(diào)查時陳述稱，其剎車并想拐到馬路右邊的一個坡上去，但當(dāng)時地上有很多砂石，而且灰塵很大，摩托車沒有剎住，繼而沖入路右邊的水溝里。另有目標(biāo)證人證明陳志軍駕駛的摩托車速度有點快，且在摩托車剎車的地面有很多砂石。在制動性能正常符合國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，陳志軍仍然剎不住車，應(yīng)認定砂石系引發(fā)本次事故的重要原因之一。因此，導(dǎo)致陳志軍駕駛的摩托車失控并沖進路邊水溝的根本原因就是路面上存在的砂石，嚴重影響了陳志軍的駕駛行為。

其次，原判未認定崇仁公路局承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，不符合法律規(guī)定。上訴人認為崇仁公路局正是由于對自己的法定職責(zé)和崗位責(zé)任缺乏正確的認識，認為清除拋灑物不是自己的工作范圍，才導(dǎo)致其日常對路面拋灑物疏于管理、清掃，任由其堆積在道路兩側(cè)，影響車輛通行，并造成本次事故。

再次，從法律層面來說，巡查案涉公路路面，保障公路安全通行，是崇仁公路局的法定職責(zé)。崇仁公路局未提交任何證據(jù)來證實其履行了路政巡查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。崇仁公路局事發(fā)后趕赴現(xiàn)場將案發(fā)地點的砂石予以清除，恰恰證明其已意識到疏于路政巡查、未及時清掃拋灑物具備一定的過錯。故崇仁公路局未依法履行路政巡查職責(zé)、清除路面拋灑物維護路面安全、保障車輛安全通行，具備重大過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

崇仁公路局認為，原判認定事實清楚，事故責(zé)任劃分無誤。本案事故責(zé)任認定書對事故發(fā)生的起因和過錯責(zé)任均作出了詳細的闡述。事故發(fā)生是因陳志軍車速過快，加上熊志堅嚴重超載、駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛上道路行駛，且未注意安全讓行所致。當(dāng)時路面上的砂石并不足以影響車輛正常行駛，故事故與路面砂石并無關(guān)聯(lián)。熊志堅主張陳志軍是因路邊砂石導(dǎo)致車輛失控，要求被上訴人崇仁公路局承擔(dān)責(zé)任，是熊志堅想規(guī)避責(zé)任，減輕其損失的借口。

崇仁公路局指出，事發(fā)路段路邊有一層薄薄的砂石是事實，這些砂石是經(jīng)過的車輛拋灑下來的。熊志堅所駕駛的貨車事發(fā)當(dāng)天就是在來來回回裝砂石，路面砂石就是其駕駛車輛拋灑下來的，如果說要找責(zé)任人的話，那也應(yīng)當(dāng)是由熊志堅承擔(dān)責(zé)任。公路管理部門不負責(zé)路面拋灑物的清掃，其清掃責(zé)任主體為拋灑人。所以當(dāng)存在拋灑物時，應(yīng)當(dāng)由拋灑人承擔(dān)清掃責(zé)任，故其公路局無需承擔(dān)清掃拋灑物的義務(wù)。

崇仁公路局認為，自己作為公路主管部門，主要負責(zé)的是公路路面及相應(yīng)設(shè)施的保護和維護，清掃路面拋灑物并非自己的責(zé)任，故本案應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

砂石對事故有無影響，二審法院判令公路局共擔(dān)責(zé)任

筆者認為，本案爭議的核心焦點不是事故雙方當(dāng)事人之間責(zé)任分擔(dān)，而是崇仁公路局作為道路管理部門應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？從法律層面講，崇仁公路局承擔(dān)事故責(zé)任的邏輯起點，就在于砂石是否為導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，以及公路局是否怠于履行管理之責(zé)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

經(jīng)現(xiàn)場勘查，本案事發(fā)路段的路面確有大量砂石散落物，寬度大約一米。根據(jù)陳志軍、張五明的陳述可知，陳志軍剎車失控沖出路面與路面存在砂石具有一定的關(guān)聯(lián)性。崇仁公路局未在審理中舉證證明其已依法盡到了清理等義務(wù)，故法院據(jù)此推定“其沒有盡到合理的注意義務(wù)并存在管理上的過錯，應(yīng)對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任”。

綜上，江西省撫州市中級人民法院經(jīng)審理認為，熊志堅的上訴請求部分成立。2018年2月7日就此案作出終審判決：撤銷江西省崇仁縣人民法院〔2016〕贛1024民初949號民事判決；熊志堅賠償陳志軍各項損失222646.4元；撫州市公路局崇仁分局賠償陳志軍各項損失116614.26元；駁回陳志軍的其他訴訟請求。

點 評

公路局是交通局下設(shè)的一個事業(yè)單位，主要管理轄區(qū)公路建設(shè)和公路、橋梁、隧道、涵洞、渡槽普查暨養(yǎng)護管理，養(yǎng)護、維修及公路規(guī)劃、測繪、改建等。可見，對公路進行養(yǎng)護、維修，確保安全通行，是公路局的法定義務(wù)。

公路局違反法定義務(wù)，疏于對公路的養(yǎng)護、維修之責(zé)，可能會被法院判令承擔(dān)相關(guān)事故責(zé)任。雖然事故本身與公路局無關(guān)，但法律為了充分保障受益的合法權(quán)益，規(guī)定了公路局作為道路管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。

公路局要承擔(dān)相關(guān)事故責(zé)任必須滿足兩個條件：一是存在疏于管理、養(yǎng)護的事實；二是疏于養(yǎng)護客觀上導(dǎo)致了事故的發(fā)生。如本案中由于撫州市公路局崇仁分局疏于養(yǎng)護，造成了散落于路面的砂石不能及時清理，并影響到了路面的通行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故滿足了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的兩個條件。

此類案件適用舉證責(zé)任倒置，即雖然是受害人主張公路局未盡到養(yǎng)護責(zé)任，但依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，受害人不需要從正面舉證證明公路局未盡到養(yǎng)護責(zé)任，相反公路局需要證明其盡到養(yǎng)護責(zé)任，如果不能證明自己盡到責(zé)任，將會被法院判決共同承擔(dān)事故賠償責(zé)任。本案警示公路管理部門，要加強公路的日常巡查和維護，及時掃清障礙或設(shè)置警示等，以確保道路正常通行。