摘 要 “互聯(lián)網(wǎng)+”與“慈善”結(jié)成聯(lián)姻，極大促進(jìn)了我國(guó)社會(huì)福利與慈善事業(yè)的發(fā)展變革。但在實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)募捐主體界定不清、適用法律責(zé)任認(rèn)定不明等因素，網(wǎng)絡(luò)募捐模式公信力及能力飽受質(zhì)疑。本文認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)募捐中參與發(fā)起人、募捐平臺(tái)的適格主體進(jìn)行分類，利于理清彼此間的民事法律關(guān)系，以據(jù)此簡(jiǎn)析常見(jiàn)欺詐行為的認(rèn)定規(guī)則及撤銷權(quán)歸屬、捐贈(zèng)者“目的失敗”形式。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)募捐 個(gè)人求助 目的贈(zèng)與 欺詐

作者簡(jiǎn)介：朱偲媛，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.026

傳統(tǒng)募捐模式與新興的網(wǎng)絡(luò)募捐模式主體間法律關(guān)系雖有重合，但學(xué)界爭(zhēng)議頗多。網(wǎng)絡(luò)募捐的公信力與其主體間的責(zé)任明確度密切相聯(lián)，故參與主體及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系之認(rèn)定，對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)募捐行為尤為重要。

一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)募捐適格主體的分類

網(wǎng)絡(luò)募捐的概括性主體包括發(fā)起人、網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)、捐贈(zèng)者。發(fā)起人分為具公開(kāi)募捐資格的慈善組織，及基于人權(quán)而發(fā)起個(gè)人求助的自然人；網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體可分為境內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體及企業(yè)，依其組織形式及業(yè)務(wù)模式又有所不同。由于網(wǎng)絡(luò)募捐的捐贈(zèng)者法律性質(zhì)與傳統(tǒng)捐贈(zèng)模式相比差異甚微，在此不加贅述。而網(wǎng)絡(luò)募捐發(fā)起人、網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)的多樣，恰恰反映該新興募捐模式的特殊性與復(fù)雜性：

（一）適格發(fā)起人

網(wǎng)絡(luò)募捐發(fā)起人可分為具有公募資格的慈善組織、基于求助權(quán)開(kāi)展私益募捐的直接或間接受益的自然人。自然人利用募捐平臺(tái)發(fā)起的募捐被認(rèn)定為個(gè)人求助行為，是指求助者借助網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)發(fā)布的，并經(jīng)該平臺(tái)信息真實(shí)性審核的募捐行為，否則僅是一般的個(gè)人求助行為，借助的僅是互聯(lián)網(wǎng)信息傳播功能。

1.具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織為法定發(fā)起主體，僅具有定向募捐資格的慈善組織無(wú)權(quán)發(fā)起

基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等非營(yíng)利性組織經(jīng)民政部認(rèn)定登記成為慈善組織，并取得定向募捐資格，公開(kāi)募捐資格則需再另行向登記的民政部門申請(qǐng)。定向募捐是一種面向特定的對(duì)象、救助對(duì)象精準(zhǔn)的募捐方式，因雙向限制性，項(xiàng)目發(fā)起者與捐贈(zèng)者均限制在特定范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在發(fā)起人、理事會(huì)成員和會(huì)員等特定對(duì)象范圍內(nèi)進(jìn)行。依據(jù)《慈善法》第29、23條之規(guī)定，僅具有定向募捐的慈善組織利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)展募捐活動(dòng)，屬于采取或變相進(jìn)行公開(kāi)募捐活動(dòng)的違法行為，除非能保證募捐信息公布和募捐支付渠道寬限在特定的群體內(nèi)。

2.求助者開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助，來(lái)源其天然享有的人權(quán)

一般情況下，為最大程度確保受益人按本人真實(shí)意愿向外界做出求助的意思表示，個(gè)人求助的發(fā)起人應(yīng)是直接受益人，即求助權(quán)始源持有人。實(shí)踐中，受益人可能會(huì)因不可抗拒的生理因素，而暫時(shí)喪失求助的意思表示能力或是行為能力，不得不由第三人出面代其完成求助行為。尚存法律未對(duì)求助權(quán)代為行使主體做出具體限制規(guī)定，但地方性法規(guī)有所涉及，如2018年3月施行的《江蘇省慈善條例》第19條規(guī)定，個(gè)人為了解決本人、家庭成員或者近親屬的困難，可以向慈善組織或者所在單位、城鄉(xiāng)社區(qū)組織求助，也可以向社會(huì)求助。為保護(hù)直接受益人權(quán)益，個(gè)人求助項(xiàng)目代為發(fā)起人應(yīng)是對(duì)受益人負(fù)有撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等法定義務(wù)的人最為恰當(dāng)。由于外來(lái)捐贈(zèng)款使得原本需由發(fā)起人承受的財(cái)產(chǎn)減損狀態(tài)消止，甚至發(fā)起人可以依繼承人身份取得未使用完的捐款，從而可能因存在的財(cái)產(chǎn)利益和身份利益牽連而成為間接的受益人，這種利益關(guān)系極易被利用，而可能發(fā)生違背公序良俗的行徑，第三人代為求助的范圍、規(guī)則亟待法律法規(guī)明確。

（二）從運(yùn)行主體看適格網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)

目前，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體主要可歸為境內(nèi)社會(huì)組織、企業(yè)兩大類。有意愿、有能力、有條件為慈善組織提供互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息發(fā)布服務(wù)的平臺(tái)，均可公平參與民政部網(wǎng)絡(luò)募捐信息平臺(tái)遴選。

其中，具有公開(kāi)募捐資格的社會(huì)組織常以自設(shè)平臺(tái)的方式進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)公益圈，如扶貧基金會(huì)、壹基金等；亦或形成聯(lián)合勸募組織設(shè)立募捐平臺(tái)，如廣州慈善會(huì)慈善信息平臺(tái)。它們是傳統(tǒng)募捐模式與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)合的創(chuàng)新產(chǎn)物，遵循互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的相關(guān)規(guī)范，責(zé)任主體即其本身。而以企業(yè)為運(yùn)營(yíng)主體的網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)較顯復(fù)雜，第一類是大型傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)公司增設(shè)募捐信息平臺(tái)，如騰訊公益等，它們將公益募捐作為企業(yè)部分業(yè)務(wù)，多是由其預(yù)先設(shè)立的基金會(huì)進(jìn)行管理；第二類是專門成立公司，以公益眾籌為主業(yè)務(wù)或輔方向，又兼營(yíng)保險(xiǎn)、眾籌等盈利性業(yè)務(wù)，如輕松籌、追夢(mèng)網(wǎng)。

需注意的是，在“羅一笑事件”、“天津爆炸詐捐案”等為人熟知的個(gè)人求助詐捐事件中，被借以發(fā)布求助信息的社交平臺(tái)不得強(qiáng)冠以“網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)”之名。因其并無(wú)事先與求助個(gè)人達(dá)成為其發(fā)布募捐信息之合意，僅是依靠單純技術(shù)為其提供了信息發(fā)布的服務(wù)，該類平臺(tái)無(wú)義務(wù)事前對(duì)求助信息進(jìn)行審核，對(duì)其只適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商中的“避風(fēng)港”規(guī)則，不能嚴(yán)苛地以募捐平臺(tái)的行業(yè)規(guī)范衡量權(quán)利義務(wù)。

二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)募捐各主體間所涉法律關(guān)系性質(zhì)的界定

（一）慈善組織網(wǎng)絡(luò)募捐中各主體間的法律關(guān)系

在開(kāi)展公開(kāi)募捐過(guò)程中，募捐平臺(tái)僅起到信息傳遞的橋梁作用，是否尋求項(xiàng)目信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)服務(wù)取決于慈善組織的意志，該模式只是創(chuàng)新了傳統(tǒng)募捐方式，并不對(duì)傳統(tǒng)募捐形式下法律關(guān)系造成實(shí)質(zhì)性變革。我國(guó)立法尚未明確捐贈(zèng)主體間的法律關(guān)系，而《德國(guó)民法典》第 81 條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第582 條等都將捐贈(zèng)定性為贈(zèng)與行為，實(shí)踐中也公認(rèn)捐贈(zèng)者與慈善組織成立特殊的贈(zèng)與合同關(guān)系，慈善組織對(duì)交付后的財(cái)物負(fù)有管理、經(jīng)營(yíng)、分配、使用、監(jiān)督的長(zhǎng)期性義務(wù)。公開(kāi)募捐受益主體寬泛且無(wú)限，可以運(yùn)用辯證哲學(xué)里的邏輯：全有即全無(wú)，受益人由于其無(wú)規(guī)定性，可以視為受益人根本不存在，只有慈善目的的存在。 當(dāng)慈善組織將捐贈(zèng)款交由特定受益人時(shí)，成立目的贈(zèng)與合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，慈善組織接受募捐平臺(tái)的信息公開(kāi)服務(wù)或支付服務(wù)，與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間成立服務(wù)合同關(guān)系，募捐存款直接轉(zhuǎn)入慈善組織的專用賬戶 ，不存在捐款的代為收取與轉(zhuǎn)交，故不成立部分學(xué)者持有的代理關(guān)系、居間關(guān)系之說(shuō)。

在個(gè)人求助轉(zhuǎn)托慈善組織開(kāi)展募捐中，由于個(gè)人意志的介入而稍顯特殊。其一，慈善組織依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)展募捐活動(dòng)不再只憑自身意志，其本質(zhì)是慈善組織作為代理人，為實(shí)現(xiàn)與求助人約定的代理合同目的所采取的一種手段。其二，因?yàn)槭芤嫒耸翘囟ǖ?，捐?zèng)者與慈善組織產(chǎn)生的是附義務(wù)贈(zèng)與合同關(guān)系，慈善組織要確保資金使用等事項(xiàng)符合其與求助人之間的協(xié)議約定。

（二）網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助中各方主體間的法律關(guān)系

1.求助人、捐贈(zèng)者與網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)成立委托合同關(guān)系

個(gè)人將其自身的募捐的權(quán)利暫時(shí)交由募捐平臺(tái)，平臺(tái)在收到個(gè)人的募捐救助信息時(shí)，相應(yīng)審核個(gè)人信息真實(shí)后為其設(shè)計(jì)募捐活動(dòng)，接受了求助人的救助委托，幫求助人行使募捐權(quán)，并尋找相應(yīng)的捐贈(zèng)者以完成眾籌募捐活動(dòng)。 募捐網(wǎng)站作為“中介平臺(tái)”向社會(huì)公眾發(fā)出募捐信息，并代求助者募捐錢款、物資，代捐贈(zèng)者移交善款。該委托代理關(guān)系始于個(gè)人與平臺(tái)意思達(dá)成一致，終于平臺(tái)將所募錢款交付求助人。

2.求助人與捐贈(zèng)者間成立目的贈(zèng)與合同關(guān)系

目的贈(zèng)與是指贈(zèng)與人為幫助受贈(zèng)人達(dá)到某一具體目的而為的贈(zèng)與，并要求受贈(zèng)人將所獲贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)用于特定的用途。在網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助中，求助人預(yù)先將募集資金的使用用途、救助對(duì)象等信息向捐贈(zèng)人公開(kāi)，使捐贈(zèng)人在內(nèi)心形成針對(duì)特定受益人的公益目的下參與捐贈(zèng)活動(dòng)。贈(zèng)與關(guān)系成立后，受贈(zèng)人相當(dāng)于承受了捐贈(zèng)者賦予的對(duì)捐贈(zèng)款?？顚Ｓ玫那爸媚康募s束，必須將錢款用于預(yù)先許諾的使用范圍，否則捐贈(zèng)者有權(quán)行使撤銷權(quán)。

筆者認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)募捐中求助人與捐贈(zèng)者間的關(guān)系認(rèn)定為目的贈(zèng)與，相較于附義務(wù)贈(zèng)與有以下優(yōu)勢(shì)：一則在受贈(zèng)人不是直接受益人的情形下，求助人常對(duì)直接受益人負(fù)有法定的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)等義務(wù)，這與依據(jù)《合同法》第192條第3款推知的附義務(wù)贈(zèng)與合同中所附義務(wù)不得是既存義務(wù)相矛盾，而目的性贈(zèng)與則無(wú)此妨礙。二則目的贈(zèng)與賦予捐贈(zèng)款以特定用途，受贈(zèng)人不按贈(zèng)與人要求使用受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成違約，贈(zèng)與人可依《合同法》第94條之規(guī)定解除合同，并要求受贈(zèng)人返還財(cái)產(chǎn)。三則捐贈(zèng)款自始被依附上社會(huì)公益性目的，不能直接視為受贈(zèng)人的私有財(cái)產(chǎn)，為受贈(zèng)人因履行不能情形下的剩余錢款去向提供了操作空間。

三、基于上述法律關(guān)系對(duì)欺詐及捐贈(zèng)者“目的失敗”的判斷

（一）欺詐行為的認(rèn)定規(guī)則及撤銷權(quán)歸屬

由于代理制度屬于“歸屬規(guī)范”，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助委托合同中網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)實(shí)施的代理行為產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被代理的求助者、捐贈(zèng)者。網(wǎng)絡(luò)募捐過(guò)程中平臺(tái)獨(dú)立實(shí)施法律行為，欺詐是否構(gòu)成，并非以被代理人捐贈(zèng)者主觀判斷為依據(jù)，而要看代理人網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)在盡到合理的注意義務(wù)下，是否仍因求助人的欺詐行為陷入錯(cuò)誤而為其發(fā)布虛假信息。欺詐發(fā)生時(shí)，撤銷權(quán)屬于被代理人捐贈(zèng)者，網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)在經(jīng)被代理人授權(quán)才能以捐贈(zèng)者的名義代為行使撤銷權(quán)。同樣，在慈善組織開(kāi)展的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)募捐中，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的主體只能是對(duì)項(xiàng)目真實(shí)性負(fù)實(shí)際審核義務(wù)的慈善組織，而非募捐平臺(tái)。

（二）捐贈(zèng)者“目的失敗”形式

實(shí)踐中，受贈(zèng)人不按或者不能按捐贈(zèng)人要求的特定用途使用捐贈(zèng)款，造成捐贈(zèng)人“目的失敗”主要有三類。一是求助人原本就無(wú)按預(yù)先承諾的方式使用資金的意圖，或是故意夸大必需的募捐金額，假借受益人的名義發(fā)起募捐以謀求個(gè)人利益，求助人因而成立欺詐，甚至涉嫌詐騙罪。二是受贈(zèng)人因受益人的接受不能而無(wú)法繼續(xù)履行合同目的，例如發(fā)起人甲為重病的乙募集了10萬(wàn)元治病，當(dāng)該筆款項(xiàng)還剩4萬(wàn)元時(shí)，乙已離世。此時(shí)，捐贈(zèng)人可依據(jù)目的性贈(zèng)與相關(guān)規(guī)則，主張依照誠(chéng)實(shí)信用原則行使撤銷權(quán)，要求受贈(zèng)人返還剩余捐款。但由于網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助涉及的合同主體具有特殊性，捐贈(zèng)者一方人數(shù)眾多，剩余錢款返回網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)用戶過(guò)于繁瑣，也是無(wú)必要之舉，既然捐贈(zèng)者做出的是以公益為目的的贈(zèng)與行為，可以鼓勵(lì)受贈(zèng)人將錢款再度用于公益用途，轉(zhuǎn)捐給慈善組織或其他求助人。三是受贈(zèng)人完全有自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)能力，而發(fā)起求助。表面上捐贈(zèng)者明知自身財(cái)產(chǎn)減損事實(shí)，受贈(zèng)人也實(shí)際將捐款用于直接受益人，這與傳統(tǒng)的詐騙罪構(gòu)成要件不相符。此時(shí)可援引德國(guó)刑法理論主流學(xué)說(shuō)“目的失敗論”，以受騙者處置財(cái)產(chǎn)的社會(huì)目的失敗，認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。 捐贈(zèng)者財(cái)產(chǎn)處分的決定性目的是救濟(jì)、補(bǔ)助他人的社會(huì)目的，由此將之整合到我國(guó)既有的財(cái)產(chǎn)法益理論框架之中，成立單方給付類捐助詐騙。

注釋：

綦保國(guó).慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系基本類型及捐贈(zèng)人法律地位.聊城大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014（5）.113-121.

《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)首次遴選 專家評(píng)審指標(biāo)體系》對(duì)平臺(tái)能否 “捐款直接進(jìn)入慈善組織銀行賬戶或第三方支付賬戶”實(shí)行一票否決。

金玥.個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助中眾籌平臺(tái)的法律監(jiān)管.華僑大學(xué).2017.

張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失.中國(guó)法學(xué).2005（5）.118-137.

蔡桂生.論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除——以捐助、補(bǔ)助詐騙案件為中心.政治與法律.2014（9）.48-59.