摘 要 本文從刑事執(zhí)行監(jiān)督的視角，對附條件不起訴制度的改革、附條件不起訴的范圍、監(jiān)管考察方式等方面提出了自己的觀點。

關(guān)鍵詞 附條件不起訴 改革 智能化

作者簡介：吳廷，杭州市臨安區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.014

一、附條件不訴的由來

附條件不起訴，又稱暫緩起訴，是指檢察院對某些符合起訴條件的未成年人犯罪案件，考慮到犯罪情節(jié)與后果、犯罪嫌疑人主觀惡意及悔罪表現(xiàn)、公共利益和被害人利益被侵犯的情況以及寬嚴(yán)相濟刑事政策的需要，設(shè)立一定的考察期，要求犯罪嫌疑人履行一定的義務(wù)，考察期滿后如果犯罪嫌疑人沒有出現(xiàn)違反義務(wù)情形，檢察院將不再對其提起公訴；如果犯罪嫌疑人出現(xiàn)違反義務(wù)情形，檢察院將對其提起公訴的一項制度。附條件不起訴是我國2013年新刑事訴訟法首次規(guī)定的，只適用于未成年人輕微刑事犯罪案件的一種不起訴制度。其適用范圍是未成年人觸犯《刑法》分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪，可能判處1年以下有期徒刑的刑事案件。顯然，附條件不起訴制度是相對不起訴制度的一種。

相對不起訴在我國是自1997年刑事訴訟法修改后首次提出的概念，適用于犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的輕微刑事案件。檢察機關(guān)在審查起訴階段，對認為不需要判處刑罰的案件，可以做出相對不起訴決定。檢察機關(guān)的不起訴包括了三種情形：絕對不起訴，存疑不起訴，相對不起訴。其中相對不起訴繼承了老刑事訴訟法中免于起訴的部分內(nèi)容，是起訴法定主義與起訴便宜主義的有機結(jié)合，也符合當(dāng)下寬嚴(yán)相濟的刑事政策和國際潮流。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出相對不起訴的決定”。由此可以知道相對不起訴的條件是：犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪、犯罪行為情節(jié)輕微、依照法律不需要判處刑罰或者免除刑罰。

二、目前附條件不起訴制度的缺陷

附條件不訴制度實質(zhì)上是相對不訴制度的一種，目前我國只適用于未成年犯罪嫌疑人。但是即便是輕微刑事案件，從檢察環(huán)節(jié)分流并終止訴訟，我們依然需要考量犯罪行為的社會危害性及對犯罪嫌疑人的幫教與改造，減少重復(fù)犯罪的問題。而對于未成年犯罪嫌疑人輕微刑事案件采取附條件不訴后的實際情況來看，顯然在幫教效果和減少重復(fù)犯罪方面與刑法的基本目的尚有差距。從實際情況來看，目前附條件不起訴制度的主要缺陷在于：

1.附條件不起訴制度中的考察、決定和執(zhí)行效果的判斷基本上由檢察機關(guān)一家來確定，檢察機關(guān)既是裁判員又是運動員，顯然這是有悖法律監(jiān)督的基本原則的。雖然目前協(xié)助對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的考察部門有當(dāng)?shù)毓才沙鏊?、司法所、社區(qū)、學(xué)校等單位，但實際工作中并沒有完善的法律制度來規(guī)范這些考察活動，參與的單位多，牽頭協(xié)調(diào)難，誰都可以管，誰都管不全的問題普遍存在，考察教育的制度設(shè)計不全，考察的有效性存疑。

2.缺乏客觀公正的數(shù)據(jù)來說明附條件不起訴制度的有效性。作為相對不起訴制度的一部分，我們可以先看看日本曾經(jīng)對“暫緩起訴”制度的效果的調(diào)查：1980年被檢察官裁量不起訴的人員在三年內(nèi)重新犯罪率為11.5%，而同期被判處緩刑及刑滿釋放人員的重新犯罪率分別為21.5%和57.2%。顯然，我們轟轟烈烈的推行了附條件不起訴制度這么多年，卻拿不出類似的數(shù)據(jù)可以用來客觀描述這項制度的有效性。

3.對未成年犯罪嫌疑人的考察側(cè)重于形式，不注重教育挽救的實效。這方面主要表現(xiàn)在對附條件不起訴人的考察和行為鑒定偏于走流程，因現(xiàn)存的多頭管理，實際上誰都不掌握被監(jiān)管人的思想動態(tài)。同時，工作中過于強調(diào)保護犯罪嫌疑人的隱私。法律規(guī)定了對未成年犯罪案件的封存制度，這個制度對保護未成年人的后續(xù)成長是好的，但是我們不能忘了，即使是輕微的刑事犯罪，依然是一種對他人合法權(quán)益和相關(guān)社會關(guān)系的侵害，是一種嚴(yán)重的過錯行為，如果這樣一種制度不能在行為人頭腦里建立起對法律和社會基本道德準(zhǔn)則的敬畏，那么這種保護實際上起到的可能就是反作用。

三、完善附條件不起訴制度的幾點思考

本文對附條件不起訴制度的完善，主要從三個方面進行考慮：第一是基于附條件不起訴制度本身的特點，從法律規(guī)范方面考量；第二個是基于刑事訴訟的基本原則和檢察機關(guān)的基本職責(zé)方面，從完善制度方面的考量；再一個是基于信息化社會發(fā)展的角度，從考察手段方面的考量，分述如下：

1.通過試點的辦法，把附條件不起訴制度擴大到所有因情節(jié)顯著輕微，需要作出相對不起訴處理的刑事案件。當(dāng)然，目前的法律制度是不允許這么做，但是從其他國家的附條件不起訴制度的發(fā)展來看，這是個共同的趨勢。通過適當(dāng)?shù)姆绞?，在一個地區(qū)進行試點，完全是可行的。這方面，國際上有關(guān)附條件不起訴制度有這幾個方面的共性：一是適用范圍廣。在我國臺灣地區(qū)，所有可能被判處3年以下有期徒刑的輕微刑事案件都可以適用附條件不起訴；在德國，法律規(guī)定附條件不起訴可適用于輕罪案件，但實際上已經(jīng)超越了限制，部分重刑事犯罪案件也開始適用該規(guī)定；在美國，從最初的只適用于未成年刑事犯罪案件，發(fā)展到也適用于符合特定條件的成年人刑事案件；在日本，對附條件不起訴制度沒有規(guī)定特別的條件，由檢察官根據(jù)案件情況酌情處置。二是附條件不起訴制度完全由檢察機關(guān)獨立決定，征求偵查機關(guān)或被害人意見不是法定的前提條件。三是對于擬作附條件不起訴處理的案件，附條件為原則，不附加條件為例外。四是普遍重視監(jiān)管，預(yù)防被附條件不起訴人的再次犯罪是監(jiān)管的第一目的。在這方面，美國的經(jīng)驗可以參考：美國檢察官作出附條件不起訴決定后，被附條件不起訴人統(tǒng)一由緩刑局進行監(jiān)管考察，并向檢察官報告。五是對檢察官作出附條件不起訴的決定，具備體系化的監(jiān)管與救濟體系。在德國，檢察官的決定需要事先通過司法審查，被害人也可以向上一級檢察機關(guān)申請強制起訴。在日本，也有準(zhǔn)起訴制度和檢察審查會對檢察官的決定進行監(jiān)督，法院也強行決定將案件交付審判，檢察機關(guān)必須依照法院的決定更換公訴人后將案件起訴到法院。在美國，檢察官的決定也受到憲法性規(guī)范以及檢察官職業(yè)倫理規(guī)范等制約，相關(guān)決定不符合公認的情理和正義的話，也可能會受到相關(guān)檢察官協(xié)會或律師的質(zhì)疑。我國新修改的刑事訴訟法也規(guī)定，被害人在公訴機關(guān)作出不起訴決定后，可以作為自訴案件自行向法院起訴，從而起到了對檢察機關(guān)的監(jiān)督制約作用。

從以上情況來看，附條件不起訴制度的推廣其實在國際上已經(jīng)有成熟的經(jīng)驗可以汲取。對于初犯、偶犯、過失犯罪以及具有未遂、中止、自首、防衛(wèi)過當(dāng)、被害人有重大過錯、被脅迫犯罪等具備從輕處理的情節(jié)的，或者已經(jīng)達成刑事和解等輕微刑事案件，均可考慮適用附條件不起訴制度。當(dāng)然，對于危害國家安全、危害公共安全的故意犯罪，以及嚴(yán)重危害人身安全和健康的犯罪和毒品犯罪、黑社會等有組織犯罪以及職務(wù)犯罪等，不適用附條件不起訴制度。推廣完善附條件不起訴制度對于當(dāng)下和諧社會建設(shè)，完善法制體系也有現(xiàn)實的意義：有利于彌補現(xiàn)行起訴與相對不起訴之間過度；更合理地配置司法資源；有效貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策；提升社區(qū)矯正的有效性，降低犯罪人的再犯罪率；有利于進一步有效貫徹刑事和解政策，化解社會矛盾。同時，通過進一步完善外部監(jiān)督、被害人救濟、偵察機關(guān)的復(fù)議復(fù)核和人民法院的司法審查制度，可以對附條件不起訴制度及其執(zhí)行起到良好的監(jiān)督和制約作用。

2.在法律制度層面上確立由社區(qū)矯正機構(gòu)對相對不起訴人進行考察，并向檢察機關(guān)提供報告。目前，我國已經(jīng)建立起一套對被判處緩刑、假釋、保外就醫(yī)等罪犯的社區(qū)矯正制度，適當(dāng)擴大監(jiān)管范圍，把從檢察環(huán)節(jié)分流出去，作相對不起訴處理的輕微刑事案件犯罪嫌疑人，交由社區(qū)矯正機構(gòu)進行進一步考察和監(jiān)管，無論從監(jiān)管的內(nèi)容還是方式上均與當(dāng)下由檢察機關(guān)對未成年犯罪嫌疑人的考察監(jiān)管相似，完全可以交由司法行政部門的社區(qū)矯正機構(gòu)統(tǒng)一實施。同時，這也避免了檢察機關(guān)既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員的詬病。這樣一套檢察機關(guān)公訴部門決定——司法行政機關(guān)執(zhí)行——檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督部門監(jiān)督的制度，相對能更好的讓考察教育工作真正做到客觀公正，做到實處。這方面，國外其實也有類似做法，在美國，檢察官作出附條件不起訴決定后，被不起訴人就是交由緩刑局統(tǒng)一進行考察和教育。

3.完善非刑罰措施的考察和管教措施和辦法。傳統(tǒng)刑罰觀以懲罰犯罪為主要目的。預(yù)防犯罪，通過教育改造使犯罪人不再犯罪，是當(dāng)代的刑罰觀，與傳統(tǒng)的“以牙還牙”式報應(yīng)論有所不同。在這方面，我國刑事司法領(lǐng)域重打擊輕預(yù)防的思想依然長期存在。目前刑法上對被不起訴人的處理的規(guī)定有：對被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或需要沒收違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，講案件移送有關(guān)機關(guān)處理，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時通知檢察院。人民檢察院有關(guān)刑事訴訟規(guī)則中對被不起訴人的處理，則簡單的以“予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失”。對如何教育改造被不起訴人的規(guī)定則少之又少。我國臺灣地區(qū)有關(guān)“緩起訴”中對被不起訴人明確規(guī)定了八項義務(wù)：道歉；立悔過書；支付財產(chǎn)和損害賠償；向公庫或公益團體支付一定金額；向公益團體或社區(qū)提供義務(wù)勞動；完成戒癮治療、心理輔導(dǎo)或其他適當(dāng)措施；執(zhí)行被害人保護令；預(yù)防再犯的其他必要命令?？梢钥闯觯@些措施除了用以彌補被損害的法益的懲戒性補償性措施外，也注重了對被不起訴人的教育和改造。在設(shè)計我們的附條件不起訴監(jiān)管教育制度時，這些域外的經(jīng)驗完全有借鑒的意義。

4.利用信息化手段，依托互聯(lián)網(wǎng)建立統(tǒng)一的監(jiān)管平臺，建立輕微刑事案件不起訴人數(shù)據(jù)庫，跟蹤其在考察期間的工作生活情況，用數(shù)據(jù)來說明對被不起訴人的考察效果和對重復(fù)犯罪的預(yù)警。目前，我國的社區(qū)矯正機構(gòu)已經(jīng)建立有初步的對五類人員的網(wǎng)絡(luò)化監(jiān)管平臺，檢察機關(guān)也可以通過網(wǎng)絡(luò)進入該平臺進行數(shù)據(jù)查詢。今后只要在此基礎(chǔ)上，進一步完善平臺的功能，提升監(jiān)管的智能化水平，將各個參與監(jiān)管的部門和相關(guān)人員都納入平臺，全方位采集被監(jiān)管人工作和生活方面的數(shù)據(jù)，并建立相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫模型，依托這些數(shù)據(jù)和模型，可以及時發(fā)覺被監(jiān)管人的異常行蹤，自動向監(jiān)管部門提供預(yù)警。在附條件不起訴期滿后，仍可以設(shè)定一定的期限，通過平臺掌握被不起訴人的基本工作和生活情況，分析出其重復(fù)犯罪的幾率來。當(dāng)然，這樣的數(shù)據(jù)庫模型需要通過長期的工作實踐來改進和完善，需要既懂法律又懂信息化的人員來主導(dǎo)。大數(shù)據(jù)時代，馬云可以在淘寶上通過分析行為人購買高壓鍋和硝銨肥料來分析該人是否具有暴恐危險，通過數(shù)據(jù)分析來推測行為人是否具有繼續(xù)犯罪的可能，應(yīng)當(dāng)不是難事。

綜上，附條件不起訴制度在我國尚處于起步階段，在今后一段時間里，必定面臨著不斷改革和完善的問題。本文基于任何刑事訴訟活動都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督和制約的原則出發(fā)，僅僅從刑事執(zhí)行監(jiān)督的視角看附條件不起訴制度的完善并提出建議，涉及到制度創(chuàng)新和手段創(chuàng)新兩個方面。任何法律制度方面的改革過程都是困難的，更何況需要涉及到人大立法、司法行政機關(guān)和檢察機關(guān)等部門間的關(guān)系協(xié)調(diào)和相關(guān)制度和職能的建立等，不可能一蹴而就的。