摘 要 傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論一般根據(jù)證據(jù)和案件的主要事實(shí)之間的聯(lián)系，將其分為直接證據(jù)、間接證據(jù)兩大類，其證明機(jī)制在于主要在于證明的“直接性”與“單獨(dú)性”。然而，司法實(shí)踐中對證據(jù)的運(yùn)用過程表明，這兩大特點(diǎn)并不適用于一切證據(jù)。本文認(rèn)為，能單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)的直接證據(jù)，即無需借助他山之石，且能直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)并不存在。本文將從直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的概念剖析入手，通過審查其證明的“直接性”與“單獨(dú)性”兩大特點(diǎn)，證明“能夠單獨(dú)、直接地證明案件主要事實(shí)的”直接證據(jù)并不存在。

關(guān)鍵詞 直接證據(jù) 間接證據(jù) 直接性 單獨(dú)性

作者簡介：陳靜姍，北京航空航天大學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.290

一、 直接證據(jù)

（一）“直接證據(jù)”的提出

關(guān)于“直接證據(jù)與間接證據(jù)”的分類，一般認(rèn)為最早由英國法學(xué)家邊沁在其代表作《司法證據(jù)理論》中提出。邊沁認(rèn)為，對于各類證據(jù)，可將其按照與案件主要事實(shí)之間的證明關(guān)系之不同，分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。這種分類標(biāo)準(zhǔn)一直以來也被我國證據(jù)理論界所公認(rèn)，相關(guān)的各種版本的教材、書籍也均采用這一分類標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，但凡可獨(dú)立、直接地闡明案件主要事實(shí)或還原案件情況的證據(jù)，即是“直接證據(jù)”，反之，則為“間接證據(jù)”。

司法實(shí)踐中一般被認(rèn)為是“直接證據(jù)”的主要有五種，即當(dāng)事人陳述和足以證明案件主要事實(shí)的證人證言、書證、視聽資料，以及在特殊情況下可直接證明是誰實(shí)施了犯罪行為的物證。直接證據(jù)與案件主要事實(shí)具有直接的證明關(guān)系，只要有足夠的直接證據(jù)，案件的主要事實(shí)便能夠直接地得到證明。因此，為及時地查明案件事實(shí)、提高訴訟效率，司法與執(zhí)法人員十分重視對直接證據(jù)的收集和運(yùn)用。司法過程中，只要查證屬實(shí)，案件的主要事實(shí)情況就清楚了，便可直接運(yùn)用直接證據(jù)斷案。

（二）概念闡析

學(xué)術(shù)界將“直接證據(jù)”定義為“能夠單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)”，個中證明機(jī)制具有兩大特點(diǎn)，一為證明的單獨(dú)性，二為證明的直接性，且二者均指向其與案件主要事實(shí)之間的關(guān)系。因此審查直接證據(jù)是否存在，首先應(yīng)當(dāng)明確何為“案件主要事實(shí)”以及證明的“單獨(dú)性”、“直接性”。

1.案件主要事實(shí)

所謂案件的主要事實(shí)，是法官用于裁判案件的基礎(chǔ)事實(shí)，是在司法審判中對于審判結(jié)果有關(guān)鍵性作用的事實(shí)。在不同種類的訴訟中，案件的主要事實(shí)有不同的具體指向，例如，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更、消滅的事實(shí)為主要事實(shí)，而刑事訴訟中，案件主要事實(shí)體現(xiàn)的是被告人的行為與其被指控的犯罪之構(gòu)成要件的關(guān)系。然究其根本，均是在法律適用過程中被法律要件細(xì)分了的事實(shí)。司法過程中，針對被指控的某一罪名，法官將全部的案件事實(shí)中符合該罪名構(gòu)成要件的事實(shí)抽象出來，重構(gòu)出的事實(shí)便是案件的主要事實(shí)。不過需注意的是，其未必是關(guān)于案件發(fā)生的全部事實(shí)，僅包括犯罪行為是否發(fā)生以及其是否由被告所為。

2. 單獨(dú)性

從直接證據(jù)的概念中，關(guān)于“單獨(dú)”我們可以得出這樣的結(jié)論：若“直接證據(jù)”確實(shí)存在，那么其本身便可單獨(dú)證明案件主要事實(shí)，且能夠證明其全部。

3. 直接性

“直接證據(jù)”概念中的“直接證明”是直接證據(jù)的重要特征，所謂“直接性”即，其與案件主要事實(shí)之間具有直接的的證明關(guān)系，只要掌握直接證據(jù)，案件的主要事實(shí)便可直接得到證明。它表明，法官能夠僅僅憑借直接證據(jù)，一次推理便直接得出裁判的小前提。

二、不存在直接證據(jù)的原因

由學(xué)術(shù)界對“直接證據(jù)”的定義，可知直接證據(jù)存在的命題成立關(guān)鍵在于“單獨(dú)性”與“直接性”。但是稍加推敲就會發(fā)現(xiàn)，某些情況下上述兩個命題并不成立。

（一）“直接性”命題的不成立

1.直接證據(jù)與案件主要事實(shí)之間存在“涵攝”過程

德國法學(xué)家魏德士在其《法理學(xué)》一書中提及“涵攝”的概念，即，具體案件事實(shí)與特定的構(gòu)成要件事實(shí)之間的思維聯(lián)系過程。司法實(shí)踐中，法官定案的小前提的是案件主要事實(shí)，而前述所提及的司法實(shí)務(wù)中常見的直接證據(jù)反應(yīng)的往往是具體事實(shí)，而非案件主要事實(shí)。以當(dāng)事人陳述為例，它是當(dāng)事人在訴訟過程中所作出的對案件發(fā)生過程的描述，往往還包括除案件主要事實(shí)以外的案情描述。因此便需要法官的“涵攝”過程，將這種描述重構(gòu)為案件主要事實(shí)，據(jù)以得出結(jié)論，而證人證言、書證等其它所謂“直接證據(jù)”亦同理。所以，從“直接證據(jù)”到案件主要事實(shí)的過程并不“直接”。

2. 直接證據(jù)本身可能已經(jīng)過思想加工

司法實(shí)踐中被認(rèn)定為直接證據(jù)的，如當(dāng)事人陳述、證人證言等，均表現(xiàn)為人的陳述，它實(shí)際上是言說人對案件情況以及關(guān)聯(lián)事物事先完成認(rèn)知或斷定，作出事實(shí)判斷后再用言語形式表達(dá)出來的描述，實(shí)質(zhì)是言說人對案件事實(shí)的自身認(rèn)識，在其成為證據(jù)之前，本身已經(jīng)過一次思維過程。

以“證人證言”為例，在教材《證據(jù)法學(xué)》中有這樣一個“自殺還是他殺”的案件：甲在乙的辦公室中中彈身亡，乙說他其目擊了甲開槍自殺的過程。教材中。依“直接證據(jù)”的理論，檢方認(rèn)定乙的證言為直接證據(jù)，因?yàn)樗梢灾苯幼C明案件的主要事實(shí)——甲屬于自殺。然而，假定乙的證言是真實(shí)的，該證人證言對甲自殺的這一案件主要事實(shí)之關(guān)聯(lián)方式是否直接？確切地說，乙應(yīng)該是看到甲對著自己開槍的這一過程，而“自殺”這一結(jié)論則是經(jīng)過了乙自己的觀察所得出的，它反映的是乙對事件發(fā)生過程的觀察和推斷，有可能乙被投放精神性藥物而導(dǎo)致失去自我意識，或者由于其他非本人意志的原因，在非自己意志控制下對自己開槍，并非自殺。這樣的證人證言只能反映表面上的事實(shí)，它實(shí)際上已經(jīng)過證人推理判斷的中間環(huán)節(jié)。

因此被認(rèn)為是“直接證據(jù)”的證人證言、當(dāng)事人陳述等，本身可能已經(jīng)過了思想加工過程，是人對所聞所見的自身感受，不具有直接性。

3.直接證據(jù)須經(jīng)查證核實(shí)

如前所述都是在證據(jù)的“真實(shí)性”這一假設(shè)之下。然而，但凡證據(jù)都須經(jīng)過嚴(yán)格的查證屬實(shí)才能作為定案證據(jù)，直接證據(jù)自然不例外。只有經(jīng)過與其他證據(jù)的相互印證，確認(rèn)過真實(shí)性，“直接證據(jù)”才具有證明案件主要事實(shí)的能力，并作為定案根據(jù)使用?！缎淌略V訟法》第35條關(guān)于證據(jù)的真實(shí)性作出了嚴(yán)格的規(guī)定，只有被告人供述而沒有其他證據(jù)，不能決定被告人有罪及處以刑罰；但若沒有被告人供述，卻有充分確實(shí)的證據(jù)，可以認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰。這也說明不論何種證據(jù)，只有經(jīng)過查證核實(shí)，確定其可靠性和證明力之后才能用來對案件主要事實(shí)下結(jié)論。因此筆者認(rèn)為，查證核實(shí)的步驟，實(shí)際上也是對直接證據(jù)證明之直接性的否定。

（二） “單獨(dú)性”命題的不成立

1. “直接證據(jù)”需與其他證據(jù)相互印證

直接證據(jù)的單獨(dú)性要求，僅憑一個證據(jù)，就必須證明案件主要事實(shí)的全部。但是從司法實(shí)踐來看，完全依靠直接證據(jù)定案的做法并不普遍，個中緣由便是對證據(jù)之真實(shí)性的審查。倘若證據(jù)對案件主要事實(shí)的證明具有單獨(dú)性，這便要求其與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是明顯的、強(qiáng)有力的，那么對其審查的要點(diǎn)便在于其真實(shí)性。然而，司法實(shí)務(wù)中被認(rèn)定為直接證據(jù)的證據(jù)中，大多表現(xiàn)為言詞證據(jù)，其容易受到主客觀因素的影響而出現(xiàn)虛假或失真現(xiàn)象，只有經(jīng)過與其他證據(jù)的相互印證、核實(shí)審查后，才可作為定案的根據(jù)。因此這實(shí)際上包含了兩個過程，即對案件主要事實(shí)的證明與對證據(jù)本身的證明。那么，證明證據(jù)本身的過程中，其他證據(jù)的輔助便是對證據(jù)單獨(dú)性的一種否定。

2.僅憑“直接證據(jù)”無法證明案件主要事實(shí)

根據(jù)日本學(xué)者高橋宏志的定義，案件主要事實(shí)是與作為法條構(gòu)成要件被列舉的事實(shí)（要件事實(shí)）相對應(yīng)的事實(shí)。案件主要事實(shí)是與法律要件能夠相互對應(yīng)的，因此，若證據(jù)要單獨(dú)證明案件的主要事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)集中在法律要件之上。

然而，對于構(gòu)成案件主要事實(shí)的某些要件，并不能僅憑一個證據(jù)單獨(dú)證明。以因果關(guān)系為例，被認(rèn)為是“直接證據(jù)”的證人證言無法證明因果關(guān)系要件。根據(jù)“證人只能就事實(shí)問題作證”的基本法理，證人向法庭提供的僅是其所觀察到的事實(shí)，仍然以上述“自殺還是他殺”的案件為例，的確，若沒有槍支射殺這一行為，不會有甲的死亡結(jié)果。證人乙在觀察案件事實(shí)之后，得出“甲對自己開槍直接導(dǎo)致死亡”這一結(jié)論似乎是無可厚非。但這結(jié)論顯然是建立在乙邏輯推理的基礎(chǔ)之上：大前提為子彈射入身體會致死，小前提為甲對自己開槍，于是乙便得出結(jié)論——甲開槍自殺。但是證人乙也只能提供其所觀察到的事實(shí)，即甲對著自己開槍，而不能向法庭提供含有自己的主觀猜測的結(jié)論——甲自殺，即使其證言表明甲開槍對著自己，對于“甲自己對自己開槍導(dǎo)致死亡”這一結(jié)論也須經(jīng)過審判人員經(jīng)過更深層次的推理之后才能得出，不能由乙提供的證人證言直接予以證明。

因此可得出結(jié)論， “直接證據(jù)”無法單獨(dú)證明案件主要事實(shí)。一者，它需與其他的證據(jù)相互印證以查證屬實(shí)才可作為定案的根據(jù)。二者，它需要經(jīng)過一番邏輯推理才可證明案件的主要事實(shí)。

三、結(jié)語

綜上，成為“直接證據(jù)”所必要的直接性與單獨(dú)性特征，在司法活動中并不完全成立。從證據(jù)到案件主要事實(shí)之間，須經(jīng)過從證據(jù)到案件事實(shí)再到要件事實(shí)的涵攝、推理等過程，而某些證據(jù)已經(jīng)過證據(jù)提供者的思想加工，需加以印證核實(shí)，甚至于證據(jù)本身也需其他證據(jù)的證明，且對案件主要事實(shí)中某些構(gòu)成要素也無法僅憑“直接證據(jù)”加以證明，因此能夠直接、單獨(dú)地證明案件主要事實(shí)的“直接證據(jù)”并不存在。司法實(shí)踐中，由于“直接證據(jù)”對案件查明的及時性，其概念之存在，極易導(dǎo)致司法與執(zhí)法人員對直接證據(jù)的過度重視與運(yùn)用，甚至出現(xiàn)為搜集直接證據(jù)不擇手段的情況。筆者認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)理論中對直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)摒棄，以維持司法與社會的公平正義。

由于筆者學(xué)識尚淺，所查閱文獻(xiàn)有限，調(diào)查研究尚不深入，本文觀點(diǎn)及論述過程尚存在不足之處，筆者定會在今后的證據(jù)法學(xué)習(xí)過程中不斷學(xué)習(xí)、改進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘、張衛(wèi)平.簡明證據(jù)法學(xué).中國人民大學(xué)出版社.2007.

[2]李浩.證據(jù)法學(xué)（第二版）.高等教育出版社.2014.

[3]何家弘.新編證據(jù)法學(xué).法律出版社.2000.

[4]樊崇義.證據(jù)法學(xué).法律出版社.2007.

[5]紀(jì)格非.直接證據(jù)真的存在嗎——對直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的再思考.中外法學(xué).2012（6）.

[6]何家弘、劉品新.證據(jù)法學(xué)（第五版）.法律出版社.2013.

[7]李浩.“直接證據(jù)”真的不存在嗎？——與紀(jì)格非教授商榷.中外法學(xué).2017（2）.

[8]葛磊.論犯罪構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)定的基本方法——以法律思維方式為視角.北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2012，25（3）.

[9][德]伯恩·魏德士著.丁曉春、吳越譯.法理學(xué).法律出版社.2005.

[10]曾康.言詞證據(jù)的分析與判斷——以言詞證據(jù)的結(jié)構(gòu)分析為路徑.西南政法大學(xué)學(xué)報.2009，11（5）.

[11][日]高橋宏志著.林劍鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析.法律出版社.2003.