魏靜嫻 高舸帆

摘 要 隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，智能合約得到了更廣泛的應用。但隨之而來的法律問題也使實務界和理論界產(chǎn)生了頗多爭議。本文將以The DAO事件為例，探討區(qū)塊鏈智能合約的法律屬性以及事件中涉及的用戶的相關法律權利保護問題，并從民法與刑法等角度提出對相關問題的思考與觀點。

關鍵詞 區(qū)塊鏈 智能合約 去中心化

作者簡介：魏靜嫻，西北政法大學民商法學院2015級本科生；高舸帆，西北政法大學經(jīng)濟法學院2017級研究生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.257

一、The DAO事件始末

DAO 是 Decentralized Autonomous Organization（分布式自治組織） 的簡稱， The DAO 是一個基于以太坊區(qū)塊鏈平臺的迄今為止世界上最大的眾籌項目，其目的是讓持有 The DAO代幣的參與者通過投票的方式共同決定被投資項目，整個社區(qū)完全自治， 并且通過代碼編寫的智能合約來實現(xiàn)。所謂區(qū)塊鏈技術， 簡稱BT（Blockchain technology），也被稱之為分布式賬本技術，是一種互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫技術，其特點是去中心化、公開透明，讓每個人均可參與數(shù)據(jù)庫記錄。2016年6月17日，The DAO由于其智能合約中存在的漏洞而受到黑客攻擊，導致價值達6000萬美元的360多萬以太幣被劫持，并引起業(yè)內(nèi)廣泛關注。黑客利用The DAO 智能合約中遞歸調(diào)用存在的漏洞對其進行攻擊，實現(xiàn)了在單個交易過程中多次支以太幣。為了阻止資金的流失、挽救The DAO項目，以太坊基金會通過投票（carbonvote）決定于7月20日進行硬分叉，即通過修改區(qū)塊鏈中的共識協(xié)議，從而把區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)恢復到過去某一狀態(tài)，讓所有的以太幣（包括被黑的）回歸原處。這是第一次有主流區(qū)塊鍵為了補償投資人通過分叉來更改交易紀錄。

二、The DAO相關的法律問題分析

（一）智能合約法律問題

通過對The DAO事件的了解，我們會發(fā)現(xiàn)，黑客是利用The DAO 智能合約中遞歸調(diào)用存在的漏洞對其進行攻擊，實現(xiàn)了在單個交易過程中多次支以太幣，從而將 The DAO 眾籌項目的 350 萬個以太幣轉移到其創(chuàng)立的“子 DAO” 中。所以說“智能合約”是此次事件的一個關鍵點。

1.智能合約與區(qū)塊鏈

智能合約是以計算機代碼起草的自動執(zhí)行的電子指令，該概念最早由尼克·薩博（Nick Szabo）在上世紀90年代中期提出，最初用于計算金融機構日常收支的交易處理系統(tǒng)，而該定義依舊適合于區(qū)塊鏈技術下更充分廣泛被利用的智能合約。其主要特點是當觸發(fā)預定條件時，智能合約自動執(zhí)行。智能合約旨在與區(qū)塊鏈技術協(xié)同工作以執(zhí)行鏈上交易。智能合約比典型的電子合同更進一步，因為其實質(zhì)協(xié)議體現(xiàn)在計算機代碼中的，而非英語或其他傳統(tǒng)語言。然而，在許多方面，智能合約又并非完全新穎的概念，因為它必須由具有締約能力的當事方訂立明確的協(xié)議。

2.智能合約的法律屬性

狹義上的智能合約，是用算法取代在兩方之間傳統(tǒng)的契約協(xié)議設置方法。筆者認為，智能合約外在具有共當事人選擇的合意或者交易方式的這種“合意”的外觀，內(nèi)在上又蘊含著格式合同的基因，客觀上是可以起到設立、變更、終止民事權利義務關系的作用，因此，我們可以把智能合約歸類為法律上的“無名合同”，或者說合同的一種新型的表現(xiàn)形式（可以將其視為一種合同在載體，根據(jù)其交易的內(nèi)容確定其屬性）。當然這是很粗略的劃分，也許在這里要重新定義傳統(tǒng)合同法意義上“要約”與“承諾”，交易雙方共同選擇適用何種已有協(xié)議的選擇過程有著時間差。或者可以考慮“交叉要約”的概念，即合同當事人采取非直接對話的方式，相互提出兩個獨立但內(nèi)容一致的意思表示。

（二）The DAO事件中用戶的法律權益的分析

1.區(qū)塊鏈中虛擬財產(chǎn)的定性

網(wǎng)絡中的財產(chǎn)性利益一般是以數(shù)字化的數(shù)據(jù)形態(tài)生成和存在于網(wǎng)絡中并通過一定的程序以數(shù)字化的形態(tài)在網(wǎng)絡間轉移的“數(shù)字化財產(chǎn)”。 雖然我國的現(xiàn)行法律沒有對虛擬財產(chǎn)的一個明確定義與規(guī)制，但是隨著移動互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)等技術的深入發(fā)展，線上與線下的財產(chǎn)必然會有對應的一天。在目前還沒有明確的法律地位之前，我們可以暫時將之稱為“網(wǎng)絡財產(chǎn)性利益”或“用戶權利”等，在The DAO事件中便可這樣認定。

2. The DAO事件中用戶權利保護途徑

（1）刑法角度。在The DAO事件中，用戶被劫持的以太幣，可以歸類為在平臺上用以交易所購買的具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)。除了司法實務部門對于非法獲取網(wǎng)絡中財產(chǎn)性利益行為的定性不統(tǒng)一外，我國刑法學界對此種行為究竟應如何定性也是眾說紛紜，有論者認為此種行為構成盜竊罪，也有論者認為此種行為構成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。 筆者認為，現(xiàn)在正是處于變革時期，針對網(wǎng)絡上虛擬財產(chǎn)及財產(chǎn)性利益的侵犯正在逐漸數(shù)量上升，種類變豐富，但是相關的制度還處于觀望的時期。同前文對智能合約的觀點相同，針對區(qū)塊鏈這類的互聯(lián)網(wǎng)技術的犯罪，可參照侵犯財產(chǎn)的罪名，因此可稱之為廣義上的“財產(chǎn)”。但簡單地將互聯(lián)網(wǎng)技術作為一種侵犯財產(chǎn)的手段，而忽視技術本身的價值以及其上的財產(chǎn)性利益與傳統(tǒng)的“財產(chǎn)”在本質(zhì)上的不同，是過分固守的思想。因為這必將是一個新的體系，是未來社會財產(chǎn)的新的存在形式，現(xiàn)在可以說是一個過渡性的階段。網(wǎng)絡專門保護是網(wǎng)絡代際變遷的必然選擇，網(wǎng)絡犯罪體系逐步替代傳統(tǒng)犯罪體系是漸進趨勢，財產(chǎn)犯罪保護模式終將納入網(wǎng)絡犯罪保護模式的整體格局。 因此，應通過修改刑法來回避財產(chǎn)性利益價值認定的難題，使附著財產(chǎn)性利益的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)成為獨立的網(wǎng)絡犯罪對象，進而進行獨立的保護。

另外，隨著網(wǎng)絡對工作和生活的深度滲透，網(wǎng)絡中附著財產(chǎn)性利益的數(shù)據(jù)種類會愈來愈多，繼續(xù)適用財產(chǎn)犯罪保護模式必定難以滿足現(xiàn)實的需要。

（2）民法角度。The DAO事件中，黑客直接利用的是智能合約在區(qū)塊鏈上的不可逆性，所以從民法角度來探討就得從黑客所使用的手段展開分析。如果從智能合約屬于合同的角度來看，利用代碼漏洞行為的性質(zhì)在民法上與虛假的意思表示行為很相近。因此，在這個交易過程中，代表當事人合意的是運行算法的腳本或程序，而腳本和程序都是由底層的代碼組成的，所以，對代表當事人意思自治的代碼的利用或者是攻擊，其實質(zhì)上就是對當事人意思自治的利用和攻擊，其目的是獲得交易對方當事人的財產(chǎn)性利益。因此可從合同和侵權兩個法律關系的角度考慮。

從合同角度來分析，在此次事件中利用代碼如果是制造了虛假的交易記錄或者其他虛構的交易行為，就屬于作出虛假的意思表示表示，使當事人產(chǎn)生錯誤的認識（對代表當事人意思表示的代碼的利用或攻擊），當事人基于這種錯誤認識處分了自己的財產(chǎn)。依據(jù)《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”上述的第二種法律關系涉及到合同的效力問題，屬于可變更可撤銷的合同，此次類型事件中的當事人可以選擇撤銷合同。但這是在法律上的解決方法，有其法律依據(jù)，現(xiàn)實中智能合約的概念范疇所述的區(qū)塊鏈技術的不可變更性的前提下，是否可以以及如何操作還有待研究。

從侵權角度來分析，可以看作是黑客利用代碼的漏洞，實施了一系列的技術行為，通過不正當?shù)母蓴_當事人的自由意思表示的方式，實現(xiàn)侵犯的當事人的財產(chǎn)性利益的目的，屬于侵犯財產(chǎn)性利益的行為。但是侵犯造成的損失，是一種幾乎純粹經(jīng)濟上的損失。關于純粹經(jīng)濟損失，一般是指那些不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失。

（三）The DAO事件帶來法律上的反思

1.去中心化下的法律責任主體問題

在區(qū)塊鏈這種技術的去中心化下，出現(xiàn)如The DAO這種事件的時候，就有以太基金用分叉手段是反去中心化的，有違最初的設立初衷。但對危機的處理不應是面對風險的常態(tài)，在去中心化下，在交易中出現(xiàn)問題的時候，責任主體可能只有一個個體，分擔風險的責任主體的缺失，會使得個人進入這樣的系統(tǒng)的風險是較高的。因此普及性也會大大降低。但是中心的不存在不會必然導致責任主體的單一，因此可以引入保險或是擔保機制，也可以根據(jù)交易記錄進行信用評級后選定類似于極客的群體擔任監(jiān)督角色，用人人出資設立的保險基金進行獎勵等?；驅Σ糠猪椖渴┬袑嵜臏嗜氲怯?，加以財產(chǎn)的在線限制等，這樣點對點的究責在一定程度上是有利于公平價值理念的。

2.區(qū)塊鏈中的智能合約相關問題的法律應對思考

為了具有可執(zhí)行性，一份智能合約必須符合一份有效合同的所有傳統(tǒng)要求。對于一份聰明的合同來說，一個可能特別棘手的領域是在合同中表現(xiàn)出“相互同意”或“共同選擇”。相互同意必須通過作出承諾或表現(xiàn)的形式來顯示。因此，智能合約在可供執(zhí)行前應當嚴格的經(jīng)過交易雙方或者多方的確認或共同選擇，并且這些操作都應有明確且詳細的記錄。在一智能合約被創(chuàng)建后，審查和隨后的不強制執(zhí)行可能與區(qū)塊鏈的不可變特性不一致。區(qū)塊鏈最廣為人知的特點之一是它的不變性，形成了一個不可侵犯的交易記錄。

除了符合合同有效的所有條件之外，智能合約如果作為合同的一種類型的話，也要面對合同效力瑕疵的問題。所以，智能合約的一蹴而就是效率的體現(xiàn)，也是風險的隱患，在未來的使用中，在發(fā)展的過程中不宜跨度太大，應在劃分交易領域風險類別的基礎上，對低風險低價值的領域多一些自動執(zhí)行，對高風險高價值的領域，分段多一些提示與確認的體驗式流程。通過低風險低價值領域大流量的反復實踐后，總結經(jīng)驗推廣與普及。

三、結語

綜上所述，“區(qū)塊鏈”技術是一項能夠搭建一個新的金融業(yè)格局的底層技術，而其與作為信任機器開展應用的智能合約的結合十分廣泛。其本身所具有的顛覆式思維作為第二代互聯(lián)網(wǎng)開啟之作，發(fā)展的道路上一定會有很多的阻力。也許“區(qū)塊鏈”技術的發(fā)展將會在潛移默化中進行，最初是在互聯(lián)網(wǎng)金融的各個領域內(nèi)作為安全與高效的保障，然后逐步輻射到更多的領域，最終不光是在技術層面，更是在思維層面改變我們的生活與文化。

注釋：

劉暉.論侵犯財產(chǎn)罪犯罪對象的演變及其發(fā)展.四川行政學院學報.2009（3）.

任彥君.網(wǎng)絡中財產(chǎn)性利益的刑法保護模式探析.法商研究.2017（5）.

孫道萃.網(wǎng)絡財產(chǎn)性利益的刑法保護：司法動向與理論協(xié)同.政治與法律.2016（6）.