摘 要 創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)營(yíng)行為如何避免觸碰“非法經(jīng)營(yíng)罪”的紅線，成為市場(chǎng)關(guān)注焦點(diǎn)。非法經(jīng)營(yíng)罪已從單純的經(jīng)營(yíng)許可資格問題，演化為“違法行為+營(yíng)利數(shù)額”構(gòu)罪模式。司法實(shí)踐仍應(yīng)關(guān)注非法經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)危害性，從現(xiàn)實(shí)危害和公共政策考量，審視刑事手段保護(hù)法益的必要性，合理適用非法經(jīng)營(yíng)罪罪名。

關(guān)鍵詞 非法經(jīng)營(yíng) 社會(huì)危害性 公共政策

作者簡(jiǎn)介：金霞，上海市靜安區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.256

在產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中，堅(jiān)持罪刑法定原則，對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、融資活動(dòng)中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。本文從司法角度出發(fā)，再次探尋非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)罪模式，防止實(shí)踐中隨意擴(kuò)大適用，確保非法經(jīng)營(yíng)罪在保護(hù)市場(chǎng)秩序的本意上繼續(xù)發(fā)揮刑法保護(hù)人權(quán)、打擊犯罪的功能。

一、當(dāng)前對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為入罪的圈定模式

非法經(jīng)營(yíng)罪從設(shè)置之初，刑法條款中含有違反國(guó)家規(guī)定，被視為法定犯的標(biāo)志。但現(xiàn)行非刑事法律或行政法規(guī)立法表述設(shè)定刑事責(zé)任時(shí)，先羅列違法行為類型，再附以“構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任”。司法實(shí)踐中，形成了違反國(guó)家規(guī)定的違法行為達(dá)到一定金額、情節(jié)嚴(yán)重的，即構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。分析《刑法》第225條前三項(xiàng)的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪側(cè)重打擊的是違反國(guó)家有關(guān)許可經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”出臺(tái)的適用包含了十五個(gè)類型行為。市場(chǎng)秩序領(lǐng)域有較多的國(guó)家行政許可經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，非法經(jīng)營(yíng)罪一直被視為行政犯或法定犯。 但對(duì)照法律適用結(jié)果，非法經(jīng)營(yíng)罪已不限于經(jīng)營(yíng)資格有無(wú)的判斷，演變?yōu)椤靶姓`法行為+營(yíng)利數(shù)額”的入罪模式。非法經(jīng)營(yíng)罪在法律本意上認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)行為擾亂了市場(chǎng)秩序，但司法基于實(shí)務(wù)需要，更改為侵害了社會(huì)利益或公共政策實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)予入罪，甚至出現(xiàn)違反了國(guó)家非市場(chǎng)管理規(guī)定的非法獲利行為也構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

二、非法經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)罪的判斷維度

非法經(jīng)營(yíng)的判斷是標(biāo)準(zhǔn)（standard）維度的，還是規(guī)則（rules）維度的。我國(guó)《刑法》第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定是討論我國(guó)刑法的明確性問題的一個(gè)絕佳范例，因?yàn)檫@一規(guī)定既有空白罪狀，同時(shí)還有兜底條款，幾乎匯集了所有與刑法明確性相悖的立法方式。 非法、經(jīng)營(yíng)本身不具有特定內(nèi)涵，但用于法律罪名的表述。事實(shí)上，法律或行政法規(guī)規(guī)定構(gòu)成犯罪或追究刑事責(zé)任的違法行為相當(dāng)抽象?，F(xiàn)實(shí)不斷變化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，市場(chǎng)許可經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中各種新型交易涌現(xiàn)，很難保證非法經(jīng)營(yíng)罪條款是一個(gè)明確的規(guī)則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平和結(jié)果正當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

法治社會(huì)本應(yīng)包含著使人們最大限度地知道自己行為后果的含義。 非法經(jīng)營(yíng)罪要求“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的”行為結(jié)果，非刑事的法律或行政法規(guī)顯然不會(huì)突出規(guī)定某類違法行為的發(fā)生必然引發(fā)擾亂市場(chǎng)秩序的后果。法律和行政法規(guī)對(duì)行為的規(guī)定具有相對(duì)性，而刑法對(duì)明令禁止的行為具有明確性的要求。從法律或行政法規(guī)違法行為直接跨越到犯罪行為，需要慎重的銜接機(jī)制。通常，由刑事法重述違法犯罪行為內(nèi)涵與外延是最妥當(dāng)?shù)?。非法?jīng)營(yíng)罪的“標(biāo)準(zhǔn)”設(shè)置模式，賦予法官造法的巨大空間。

行政法的立法模式與刑事立法模式有一定的相似性，但卻存在根本區(qū)別。刑法具有明確禁止行為的功能，涉及非法經(jīng)營(yíng)罪的行為都應(yīng)被嚴(yán)格禁止。行為人勾結(jié)教育部門人員非法注冊(cè)，違法開展民辦教學(xué)，使學(xué)生獲得了相關(guān)學(xué)歷學(xué)位，后法院根據(jù)修改前的《民辦教育促進(jìn)法》，認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。 以行政違法為標(biāo)準(zhǔn)，直接構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是否合適。行為人確實(shí)非法獲利，但此前民辦教育尚未開展?fàn)I利與非營(yíng)利的分類管理，民辦教育尚未進(jìn)入市場(chǎng)范疇，其行為并非在市場(chǎng)交易中完成，法官直接從“違反國(guó)家規(guī)定”入手，在未確定相關(guān)市場(chǎng)存在的條件下，認(rèn)定被告人的獲利行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，顯然跳過了非法經(jīng)營(yíng)罪的立法本意和司法界限。 前述案件的認(rèn)定強(qiáng)化了非法經(jīng)營(yíng)罪“違法行為+營(yíng)利數(shù)額”的司法認(rèn)定模式。該案通過如行政制裁或刑法其他罪名予以懲罰是否更加合適。還有一點(diǎn)，非法經(jīng)營(yíng)罪的法律后果將產(chǎn)生對(duì)非法經(jīng)營(yíng)人產(chǎn)權(quán)的剝奪，同時(shí)放棄對(duì)非法經(jīng)營(yíng)相對(duì)人權(quán)利的保障。刑事司法實(shí)踐中，如上述本來與非法經(jīng)營(yíng)罪立法內(nèi)涵并不完全一致的行為類型，也通過司法適用，以非法經(jīng)營(yíng)罪予以處罰。

刑事司法政策是指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐的具體指導(dǎo)思想和策略原則。非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑法在懲罰與保護(hù)之間作出的平衡。司法實(shí)踐中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為較易產(chǎn)生非法經(jīng)營(yíng)罪爭(zhēng)議。對(duì)于在先行政許可權(quán)利的侵犯，在何種程度上可以定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。如電信網(wǎng)絡(luò)資費(fèi)優(yōu)惠黃牛，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定，在自身未取得相應(yīng)資質(zhì)的情況下從事電信網(wǎng)絡(luò)安裝業(yè)務(wù)是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。黃牛行為是否進(jìn)入電信市場(chǎng)秩序的國(guó)家許可領(lǐng)域，直接影響到非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)市場(chǎng)行為的禁止性評(píng)價(jià)限度

刑法規(guī)定的犯罪通常是禁止性行為，規(guī)定相關(guān)的情節(jié)、數(shù)額等等，并不是允許標(biāo)準(zhǔn)之下的行為，而是從司法成本出發(fā)，符合一定的標(biāo)準(zhǔn)才予以追究刑事責(zé)任。由于國(guó)家在規(guī)制經(jīng)營(yíng)時(shí)，需要保護(hù)更大的社會(huì)利益或?qū)嵤└叩墓舱撸试O(shè)定行政許可。經(jīng)營(yíng)行為在取得資格時(shí)即取得一定的豁免；如果沒有取得資格推定對(duì)社會(huì)福利或市場(chǎng)秩序?qū)a(chǎn)生不利影響，應(yīng)予刑事評(píng)價(jià)。列入犯罪圈的非法經(jīng)營(yíng)行為可能侵害不特定主體的基本權(quán)利或者社會(huì)秩序。以醫(yī)療為目的，違規(guī)使用成癮麻醉或精神藥品，仍觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪。 國(guó)務(wù)院頒布的《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》第八十二條規(guī)定違反本條例的規(guī)定，致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。犯罪行為的構(gòu)成依舊模糊 ，但是由于該類藥品易形成癮癖，非法經(jīng)營(yíng)罪放棄了可比經(jīng)營(yíng)的考量，基于“造成危害”，非法經(jīng)營(yíng)罪承擔(dān)了維護(hù)社會(huì)更基本秩序和利益的功能。從印度購(gòu)買仿制藥案除了從人道主義角度考慮，其并未擾亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成社會(huì)危害性還是判斷非法經(jīng)營(yíng)罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。

非法經(jīng)營(yíng)罪涉及的行為首先是判斷該非法經(jīng)營(yíng)行為是否進(jìn)入刑法禁止性評(píng)價(jià)圈。根據(jù)罪刑法定，入罪行為以刑法規(guī)定為限，顯然不僅僅以違反國(guó)家規(guī)定作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家規(guī)定的用意、違反的程度直接影響到非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成。這也是為什么玉米收購(gòu)定非法經(jīng)營(yíng)案引起嘩然的原因。 國(guó)家許可是一種壟斷的賦予，在有具體權(quán)利人的非法經(jīng)營(yíng)中，壟斷的強(qiáng)度顯然是非法經(jīng)營(yíng)定罪的關(guān)鍵依據(jù)。黃某在國(guó)家外匯管理局規(guī)定的交易場(chǎng)所以外，將人民幣8億元直接或通過公司轉(zhuǎn)入單位賬戶，經(jīng)由他人控制的“地下錢莊”，私自兌購(gòu)并在香港收取了港幣億元之巨，用于償還賭債。 本案中，由于國(guó)家對(duì)外匯兌換強(qiáng)壟斷的公共政策，非法經(jīng)營(yíng)幾乎等同于非法交易。刑法特別注重對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序或金融安全的保護(hù)，暗含著維持國(guó)家金融資產(chǎn)安全的公共政策。在當(dāng)前外匯管制背景下，逃匯行為將入罪。盡管在私權(quán)利領(lǐng)域，個(gè)人可以自由處置金融資產(chǎn)，但逃匯行為可能侵蝕國(guó)家國(guó)際金融安全，導(dǎo)致國(guó)家金融資產(chǎn)負(fù)債嚴(yán)重失衡。

四、非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)罪模式的重新設(shè)定

適用非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，應(yīng)將概念和事實(shí)進(jìn)行反復(fù)對(duì)比，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序下應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)行為，非法經(jīng)營(yíng)的行為性質(zhì)不僅擾亂市場(chǎng)秩序，還侵害了刑法一貫強(qiáng)保護(hù)的社會(huì)公共利益或者國(guó)家強(qiáng)維持的公共政策。最高人民法院已經(jīng)意識(shí)到，非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中由于司法人員為解決現(xiàn)實(shí)法律問題而產(chǎn)生的各種附會(huì)適用問題。

注釋：

游偉、肖晚祥.論行政犯的相對(duì)性及其立法問題.法學(xué)家.2008（6）.

陳興良.刑法的明確性問題：以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析.中國(guó)法學(xué).2011（4）.

鄧子濱.斑馬線上的中國(guó).法律出版社.2015.249.

童康.擅自開展經(jīng)營(yíng)性辦學(xué)活動(dòng)情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪.人民司法.2012（16）.

高翼飛.從擴(kuò)張走向變異——非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫“口袋罪”的宿命.政治與法律.2012（3）.

最高人民法院.全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要.2015年5月18日.

鄭偉.論禁毒法律體系的失范與沖突.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2012（3）.

王碩.從“玉米案”看非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用.中國(guó)檢察官.2017（8）.

陳興良.非法買賣外匯行為的刑法評(píng)價(jià)——黃光裕案與劉漢案的對(duì)比分析.刑事法判解.2015（1）.

最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法[2011]155號(hào)）.