摘 要 既判力理論是大陸法系刑事訴訟的基礎(chǔ)理論，其目的是為了解決刑事判決生效后的效力以及程序公正、司法權(quán)威等問(wèn)題，但就中國(guó)目前的刑事訴訟法律規(guī)范來(lái)看，尚未認(rèn)可既判力制度。本文通過(guò)對(duì)刑事既判力制度進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中存在規(guī)避既判力制度的現(xiàn)象，并且既判力制度與再審理論存在嚴(yán)重沖突，故而試圖探尋刑事既判力制度一系列問(wèn)題的解決之道。

關(guān)鍵詞 刑事既判力 價(jià)值基礎(chǔ) 再審程序

作者簡(jiǎn)介：李園園，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，碩士研究生，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.254

“實(shí)體真實(shí)，程序正義”是刑事訴訟制度的價(jià)值追求和目的，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，確實(shí)存在為追求“實(shí)事求是”原則而將案件陷入一種馬拉松式反復(fù)審理的例子，如念斌一案，這暴露出中國(guó)刑事訴訟制度中的巨大漏洞。但刑事既判力在中國(guó)刑事訴訟法學(xué)界卻很少有深入的研究，故本文結(jié)合我國(guó)實(shí)際問(wèn)題對(duì)刑事既判力制度進(jìn)行探討，以求從既判力的角度剖析、解決相關(guān)理論與司法實(shí)踐問(wèn)題。

一、刑事既判力在中國(guó)適用中面臨的問(wèn)題

（一）撤訴規(guī)避既判力

在實(shí)踐中，檢察院為達(dá)到業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常以撤訴的方式規(guī)避法院的無(wú)罪判決；而通常審判機(jī)關(guān)也會(huì)與檢察機(jī)關(guān)互通有無(wú)，在證據(jù)不足或具備其他無(wú)罪判決條件的狀況下對(duì)其提出撤回起訴的建議。檢察院撤回起訴的行為規(guī)避了判決的既判力，使得應(yīng)當(dāng)宣布無(wú)罪的案件回到尚未起訴的狀態(tài)。我國(guó)刑訴法對(duì)于撤回起訴的規(guī)定十分模糊，甚至有些細(xì)節(jié)，諸如撤訴的時(shí)間、條件以及后果都十分不合理，這使得檢察院撤訴具有隨意性和任意性，無(wú)法保障被告的基本權(quán)利，甚至嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。

1.撤訴的時(shí)間

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第242條 和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第456條 的規(guī)定，可以看出檢察機(jī)關(guān)回起訴的時(shí)間有兩種，一種是在人民法院作出判決前，人民檢察院只要有規(guī)定的情況都可以提出撤訴，第二是在特殊情況下，即在因?yàn)檠a(bǔ)充偵查而延期審理的情況下，檢察院也可以在補(bǔ)充偵查期限內(nèi)提起撤訴。由以上分析可知，檢察院申請(qǐng)撤訴的時(shí)間范圍非常寬泛，囊括了整個(gè)審判過(guò)程。這樣寬泛的時(shí)間維度造就了檢察院撤訴的任意性，一但檢察院申請(qǐng)撤訴，法院審查同意，案件便回歸到尚未提起公訴的狀態(tài)，在以后的任意時(shí)間點(diǎn)，檢察院都可以再行提起公訴。這顯然侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)利。

2.撤訴的條件

從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第459條第一款 的規(guī)定來(lái)看，法律似乎對(duì)檢察院的撤訴行為作出了明文的條件限制，但對(duì)比我國(guó)《刑事訴訟法》第15條 和第195條 的第二、三款有關(guān)宣告無(wú)罪的情況發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容完全重合，也就是說(shuō)原本應(yīng)該做出無(wú)罪判決的案件，由于檢察院以相同理由做出的撤訴陷入了可能被再次提起訴訟經(jīng)歷審判的危險(xiǎn)境地。

3.撤訴的過(guò)程

《最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》 第4條規(guī)定：“對(duì)于人民法院建議人民檢察院撤回起訴或擬作無(wú)罪判決的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查并與人民法院交換意見。”從這條規(guī)定可以看出人民法院可能會(huì)在案件符合無(wú)罪判決條件的情況下對(duì)檢察院提出撤訴建議，或人民法院將要做出無(wú)罪判決時(shí)會(huì)告知檢察院，而檢察院根據(jù)“最高檢指導(dǎo)意見”將會(huì)與人民法院交換意見。在刑事訴訟中，作為中立審判者的人民法院竟然可以向作為公訴人的檢察院提出撤訴建議，甚至將擬作的判決也與公訴人互通有無(wú)，非公開秘密性的“交換意見”，嚴(yán)重不符合刑事訴訟兩造對(duì)抗裁判中立的訴訟模式，這一系列行為的是否符合程序公正令人懷疑。檢察院撤訴這一行為原本就會(huì)使將要做出無(wú)罪判決的案件因無(wú)法受到終局裁判的效力的保護(hù)而陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，而撤訴行為非但沒(méi)有受到法院的限制和審查，反而以一種“建議”的形式受到鼓勵(lì)，這是十分不合法理的。

4.撤訴的后果

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第459條第三款規(guī)定：“對(duì)于撤回起訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴?！睂?shí)踐中，許多檢察院向法院申請(qǐng)撤訴，之后又以“發(fā)現(xiàn)新事實(shí)新證據(jù)”為由再次提起訴訟，但所謂的新事實(shí)新證據(jù)實(shí)際上卻是被告人新的與本案無(wú)關(guān)的犯罪事實(shí)，甚至如念斌案一樣，在沒(méi)有未達(dá)到法定條件的情況下再次重新立案提起公訴。

（二）再審程序與既判力的矛盾

我國(guó)再審案件從2008年至2012年以來(lái)每年基本保持在42000件左右 ，其數(shù)量的龐大在國(guó)際上首屈一指。基于中國(guó)的實(shí)際，在刑事訴訟中存在著大量的誤判，為 “實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”等思想提供了成長(zhǎng)的土壤，這些觀念又轉(zhuǎn)而為審判監(jiān)督程序的構(gòu)建提供了支持?！皩?shí)事求是”“有錯(cuò)必糾”原則幾乎為所有的刑事再審案件提供了理論支持，但不受限制的有錯(cuò)必糾將導(dǎo)致審判監(jiān)督程序具有任意性弊端，主要表現(xiàn)為：?jiǎn)?dòng)主體多元、啟動(dòng)理由寬泛模糊、沒(méi)有明確的時(shí)效和次數(shù)限制、權(quán)利保障視角的嚴(yán)重缺位 。這些弊端無(wú)一不加深著再審程序與刑事既判力之間的矛盾：一旦啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序就等于將終審判決和其經(jīng)過(guò)的訴訟過(guò)程一并否認(rèn)。一方面，判決已經(jīng)生效就獲得一種既判力，從而具備了不可改變性以維護(hù)司法權(quán)威和被告人的權(quán)利；另一方面，審判監(jiān)督程序要求改變已經(jīng)生效的錯(cuò)誤判決，以確保個(gè)案正義。為避免犧牲其中任何一項(xiàng)目的應(yīng)當(dāng)承認(rèn)裁判的確定力，但在合乎嚴(yán)格要件的例外情形，容許救濟(jì)程序來(lái)排除裁判的確定力。

二、中國(guó)問(wèn)題的解決之道

（一）樹立正確的訴訟觀念

刑事訴訟每一項(xiàng)制度的更新和構(gòu)建都離不開對(duì)于訴訟理論的更新和訴訟觀念的轉(zhuǎn)變。刑事訴訟不僅是一個(gè)訴訟過(guò)程，還是一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，更是一個(gè)價(jià)值選擇過(guò)程。實(shí)體真實(shí)、個(gè)案正義確實(shí)刑事訴訟所追求的重要目標(biāo)，但并不代表諸如保障被告人權(quán)、維護(hù)司法權(quán)威、注重訴訟效益等其他刑事訴訟價(jià)值就可以為其讓步。我們應(yīng)當(dāng)反思“實(shí)事求是”原則所造成的負(fù)面影響，清楚地認(rèn)識(shí)它使得疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定、上訴不加刑、既判力等原則難以有存在的空間。 所以，我們要為“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”原則的適用范圍規(guī)定一個(gè)合理的邊界，在思想上樹立既判力觀念。不僅法律界要有既判力的法律觀念，還要促使我國(guó)公民對(duì)刑事訴訟有科學(xué)的價(jià)值認(rèn)識(shí)。

（二）規(guī)避既判力問(wèn)題的解決

基于程序正義的要求，訴訟過(guò)程一般不可逆轉(zhuǎn)，所以訴訟程序?qū)z察機(jī)關(guān)撤回公訴的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，通過(guò)法律明文規(guī)定撤訴的時(shí)間范圍、具體條件等；在訴訟過(guò)程中，法院應(yīng)保持客觀中立，不得建議檢察院撤回起訴，更不得與檢察院非公開秘密性的交換意見；撤回起訴的效果應(yīng)等同于無(wú)罪判決，檢察院不得就同一事由向法院再次提起公訴。

（三）調(diào)和再審與既判力之沖突

“立法者應(yīng)當(dāng)將裁判的確定力與裁判的公正性同時(shí)予以關(guān)注，對(duì)其沖突加以是適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)和我平衡。” 但對(duì)于平衡其限度的把握并沒(méi)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，筆者從擬從中國(guó)再審的現(xiàn)狀，提出對(duì)中國(guó)再審與既判力矛盾的調(diào)和方案。

1.提高判決質(zhì)量

近年來(lái)，媒體報(bào)道了大量的誤判案件，如 ：張氏叔侄案、曾成杰案、念斌案等，再審案件數(shù)量之龐大，這也在一定程度上說(shuō)明中國(guó)各級(jí)法院發(fā)生錯(cuò)誤生效裁判并不是一個(gè)小概率事件，若要調(diào)和審判監(jiān)督程序與既判力構(gòu)建之間的矛盾，減少再審糾錯(cuò)的案件數(shù)量是必經(jīng)途徑。因此，提高判決的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)作為我們減少誤判案件的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過(guò)提高司法工作人員的素養(yǎng)，嚴(yán)格貫徹法律，從根源上阻止誤判案件的產(chǎn)生從而減少再審程序的啟動(dòng)次數(shù)。

2.審判監(jiān)督程序之改革

審判監(jiān)督程序與既判力制度之間的矛盾并非不可調(diào)和，要使二者共融共存就要對(duì)審判監(jiān)督程序重新定位，進(jìn)行一定的改革。首先要承認(rèn)終局裁判的既判力和確定力，保持其不可更改性，但卻有事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤需要啟動(dòng)再審程序時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制再審的啟動(dòng)主體，明確規(guī)定合理的再審啟動(dòng)條件，明文規(guī)制再審的啟動(dòng)時(shí)間范圍和次數(shù)，并適用“禁止不利于被告的變更”原則。

三、結(jié)論

不僅是出于人權(quán)保障、訴訟效益以及法律權(quán)威等刑訴法價(jià)值的考量，既判力的意義還在于，在終局判決具有確定力的情況下，訴訟的各個(gè)主體才能真正的對(duì)判決結(jié)果自行負(fù)責(zé)，為真正的兩造對(duì)抗提供了程序保障。在建設(shè)法治社會(huì)的進(jìn)程中，設(shè)計(jì)出一套符合中國(guó)國(guó)情的既判力制度并加以適用是刻不容緩的。

我們強(qiáng)調(diào)要維護(hù)終局裁決的確定力和既判力，但并不否認(rèn)既判力制度與再審救濟(jì)可以相融共通，即將再審程序作為既判力制度的例外，完善審判監(jiān)督的法律規(guī)定，限制再審的啟動(dòng)主體、條件，允許在有利與被告的情況下進(jìn)行再審救濟(jì)，體現(xiàn)判決一旦做出不輕易改變的性質(zhì)?？梢哉f(shuō)再審程序?yàn)榧扰辛澏税l(fā)生效力的范圍，二者相互制約，相互平衡。

注釋：

《最高人民法院關(guān)于適用，<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第242條規(guī)定：“宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定?！?/p>

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第456條規(guī)定：“法庭宣布延期審理后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請(qǐng)人民法院恢復(fù)法庭審理或者撤回起訴?！?/p>

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第459條第一款：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)具有下列情形之一的，可以撤回起訴：（一）不存在犯罪事實(shí)的；（二）犯罪事實(shí)并非被告人所為的；（三）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（四）證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的；（五）被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的；（六）法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的；（七）其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的?！?/p>

《刑事訴訟法》第15條：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的； （六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的?！?/p>

《刑事訴訟法》第195條：“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！?/p>

陳婷.既判力與自我糾錯(cuò)的矛盾——論兩審終審制度下的審判監(jiān)督程序.法學(xué)博覽.2014（6）.

陳瑞華.刑事再審程序研究.政法論壇.2000（6）.

熊秋紅.錯(cuò)判的糾正與再審.環(huán)球法律評(píng)論.2006（5）.

施鵬鵬.刑事既判力理論及其中國(guó)化.法學(xué)研究.2014（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟中的重復(fù)追訴問(wèn)題.政法論壇.2002（5）.

[2]龍宗智.念斌被再度確定為犯罪嫌疑人問(wèn)題法理研判.法制與社會(huì).2015（1）.

[3]宋英輝、李哲.一事不再理原則研究.中國(guó)法學(xué).2004（5）.

[4]李哲.刑事既判力相關(guān)范疇之比較.比較法研究.2008（3）.

[5]李哲.刑事裁判的既判力研究.北京大學(xué)出版社.2008.

[6]楊興培.反思與批評(píng)：中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐.北京大學(xué)出版社.2013.

[7]胡錦光.司法公信力的理論與實(shí)踐.人民法院出版社.2011.

[8]黃士元.刑事再審制度的價(jià)值與構(gòu)造.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009.

[9]汪建成.沖突與平衡——刑事程序理論新視角.北京大學(xué)出版社.2006.

[10]樊崇義.刑事訴訟法哲學(xué)思維.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2010.