摘 要 本文在提出以審判為中心的訴訟制度改革下，通過對(duì)當(dāng)前基層法院的庭審制度存在的問題分析出發(fā)，圍繞以審判為中心訴訟制度的意義與影響，淺析當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的公訴部門如何應(yīng)對(duì)，以適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 審判中心 庭審制度 證據(jù)審查

作者簡(jiǎn)介：唐丹妮，浙江省象山縣人民檢察院，檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.247

近年來，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上看到被曝光的冤假錯(cuò)案，尤為著名的兩個(gè)案例就是呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案。兩被告人最終得以昭雪，值得欣慰，同時(shí)也值得每一個(gè)法律人沉思。案件雖然發(fā)生在十幾年前，現(xiàn)在的司法制度相較十幾年前已有跨越性的進(jìn)步，但還是可以看到經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、以及審判機(jī)關(guān)后被審定的案件有些還是經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)、經(jīng)不起法律的檢驗(yàn)。因此黨的十八屆四中全會(huì)審議通過《中共中央全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度、確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴訟，公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！币詫徟袨橹行牡脑V訟制度的提出，是一項(xiàng)重大的司法制度改革，可以提高司法的公信力，也積極響應(yīng)“依法治國(guó)”的基本理念。在刑事訴訟中適用以審判為中心的訴訟制度無疑是給檢察機(jī)關(guān)提出了巨大的考驗(yàn)，筆者作為基層檢察機(jī)關(guān)的一名公訴人，談?wù)勅绾卫斫庖詫徟袨橹行牡脑V訟制度以及如何適應(yīng)這樣的制度改革。

一、推進(jìn)以“審判為中心”的訴訟制度的意義

（一）以審判為中心的訴訟制度的含義

看到“以審判為中心”時(shí)，許多人會(huì)錯(cuò)誤的理解為以法官為中心。其實(shí)不然，作為一個(gè)法律人，都了解，在刑事案件庭審中，法官、公訴人、辯護(hù)人是一個(gè)三角關(guān)系，法官作為一個(gè)居中的裁判人，而公訴人、辯護(hù)人作為控辯雙方，處于平等對(duì)抗的地位，無論何種司法制度的提出，三者之間這樣的三角關(guān)系還是不會(huì)改變。因此，筆者理解的以審判為中心的訴訟制度是指，從偵查階段以及審查起訴階段，都是審判階段的準(zhǔn)備階段，圍繞著審判階段而展開，最終案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用都以庭審時(shí)所展現(xiàn)的形式來決定。

（二）現(xiàn)在庭審制度中存在的情況

不難看出，現(xiàn)在的庭審制度存在著流于形式的嫌疑。

首先，案件在審判前，檢察機(jī)關(guān)將審查起訴的證據(jù)全部移交于審判機(jī)關(guān)。法官在庭審之前，會(huì)見了犯罪嫌疑人、查看了全部卷宗證據(jù)，已在心中形成了完整的審判結(jié)果，而庭審只是一個(gè)因法律規(guī)定而必須走的過場(chǎng)，造成了一個(gè)“先判后審”、“先定后審”的庭審怪圈。

其次，案件在審判過程中，言詞證據(jù)的采信通常是以已形成的紙質(zhì)證據(jù)為主。在一些疑難復(fù)雜的案件中，對(duì)于嫌疑人會(huì)當(dāng)庭進(jìn)行訊問，但訊問得到的供述還是會(huì)與偵查階段和審查起訴階段鞏固的供述相結(jié)合進(jìn)行判斷，對(duì)于證人證言、被害人陳述以及鑒定人的鑒定意見的舉證質(zhì)證基本以書面證據(jù)為準(zhǔn)，雖然刑事訴訟法規(guī)定了申請(qǐng)證人、被害人、鑒定人等的出庭制度，但是在基層院的庭審過程中，很少會(huì)運(yùn)用到證人、被害人、鑒定人的出庭程序。

（三）以審判為中心的訴訟制度的意義

1.可以提升庭審的質(zhì)量

《中共中央全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出的全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴訟、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。明確了庭審的作用，也對(duì)庭審提出了要求。這樣的庭審制度，避免了大量的書面言詞證據(jù)的運(yùn)用，也打破了“先判后審”的書面裁判的格局，讓庭審成為了定罪量刑的主要階段。

2.排除外界因素的影響

近些年來，時(shí)常會(huì)聽到“政法委協(xié)調(diào)案件”、“行政干預(yù)案件”、“紀(jì)委指導(dǎo)案件”這些名詞，這些案件的產(chǎn)生無疑是對(duì)公正司法的“考驗(yàn)”，也是對(duì)公檢法在辦理案件過程中，防止產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的阻隔。不能說這些案件一定會(huì)造成冤假錯(cuò)案，但基本會(huì)對(duì)辦案單位以及辦案人員產(chǎn)生壓力，為讓這些案件定案，辦案單位會(huì)做出一定程度的妥協(xié)。以審判為中心的訴訟制度可以避免這些庭外因素的影響，做到程序上的公平公正，最終達(dá)到實(shí)體上的公平正義。

3.維護(hù)控辯雙方的權(quán)利

以審判為中心的訴訟制度不僅可以最大限度保護(hù)辯護(hù)人以及犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)方權(quán)利的行使不再受到限制于阻撓，辯護(hù)效果提到提升，但同時(shí)也保障了控訴方即公訴方的權(quán)利，優(yōu)化了訴訟的結(jié)構(gòu)。因?yàn)樗械淖C據(jù)都是當(dāng)庭舉證質(zhì)證加以確定，對(duì)于當(dāng)前的法官、檢察官對(duì)案件終身責(zé)任制而言，是一個(gè)重要的保障。

二、公訴工作如何適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度

（一）對(duì)公訴工作帶來的挑戰(zhàn)

俗話說，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。面對(duì)以審判為中心的訴訟制度的提出，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言是機(jī)遇亦是巨大的挑戰(zhàn)。雖然現(xiàn)在的訴訟制度也強(qiáng)調(diào)了庭審的重要性，但是刑事案件的中心還是在偵查階段，在遵循非法證據(jù)排除原則上，以庭前偵查所得證據(jù)的審查作為關(guān)鍵。但是以審判為中心的訴訟制度，庭審起的是決定性作用。庭審過程中，對(duì)于犯罪嫌疑人的訊問以及證人、被害人、鑒定人的出庭詢問，會(huì)存在著很大程度的變數(shù)，增加了案件的不確定因素，對(duì)于公訴人而言，難度就會(huì)大大的提高，因此需要盡快轉(zhuǎn)變思維方式、提高法律功底、加強(qiáng)庭審應(yīng)對(duì)能力，來積極適應(yīng)這樣的訴訟制度。

（二）公訴部門如何應(yīng)對(duì)

1.加強(qiáng)證據(jù)審查能力

審查起訴階段作為審判階段的準(zhǔn)備階段，必須要做好完全的準(zhǔn)備，做到在審前吃透案件，打出一場(chǎng)完美的庭審之仗。

首先，在審查證據(jù)過程中，對(duì)于有罪、罪重的證據(jù)要加強(qiáng)規(guī)定外，還應(yīng)審查罪輕、無罪的證據(jù)，做到能用其他證據(jù)對(duì)這些罪輕、無罪的證據(jù)加以反駁與排除，避免在庭審中的，當(dāng)提到這些無罪、罪輕的證據(jù)時(shí)，出現(xiàn)慌亂、無法答辯的情況。

其次，審查證據(jù)的證明力度的同時(shí)，更應(yīng)該審查證據(jù)的程序問題，始終貫徹非法證據(jù)排除制度，特別是對(duì)于客觀性證據(jù)的審查。

例如，對(duì)于辨認(rèn)筆錄的審查。筆者在辦理案件中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于辨認(rèn)筆錄的審查，承辦人無法親眼目睹辨認(rèn)的過程，對(duì)于辨認(rèn)程序以及辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性的審查只能借助于偵查機(jī)關(guān)提供的書面材料進(jìn)行審查，使得審查存在很大的局限性，而辨認(rèn)筆錄通常又具有較強(qiáng)的證明力度。

因此，如果對(duì)于辨認(rèn)筆錄審查的不清楚，當(dāng)庭審過程中，辯護(hù)人提出質(zhì)疑時(shí)，公訴人就會(huì)變得十分被動(dòng)。

再次，除了被動(dòng)的審查偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)外，還應(yīng)積極指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證程序，主動(dòng)掌握證據(jù)的發(fā)展方向。

然后，還應(yīng)該學(xué)會(huì)換位思考，站在辯護(hù)人的角度上考慮辯護(hù)人會(huì)對(duì)證據(jù)提出怎樣的質(zhì)疑以及會(huì)尋找怎樣的無罪證據(jù)，可以提前采取針對(duì)性的防范措施，把庭審的主動(dòng)性把握在手中。

2.加強(qiáng)舉證質(zhì)證能力

首先，要積極適應(yīng)證人、被害人、鑒定人的出庭制度，掌握對(duì)證人、被害人、鑒定人的詢問方法。可能在電視劇中，我們經(jīng)常會(huì)看到證人出庭作證時(shí)，與辯護(hù)律師、公訴人展開激烈的應(yīng)對(duì)，也會(huì)看到公安民警作為第一執(zhí)法人員出現(xiàn)在庭審上。隨著以審判為中心的制度改革，也在積極推行證人出庭、偵查人員出庭、鑒定人出庭，但在實(shí)際中，證人出庭和偵查人員出庭的次數(shù)少之又少，而被害人與鑒定人出庭接受庭審的基本沒有。這樣的庭審制度使得許多公訴人還沒能完全掌握詢問方法，有些公訴人在法庭上除了訊問過被告人外，再?zèng)]有詢問過其他人。

面對(duì)這一技能的缺失，需要抓緊補(bǔ)上以應(yīng)對(duì)審查過程中出現(xiàn)的變數(shù)。

其次，對(duì)于其他非言詞性證據(jù)的舉證質(zhì)證，雖然變數(shù)沒有言詞證據(jù)這么明顯，但是要做到對(duì)一份非言詞證據(jù)如何高度概括以及清楚闡述其證明的內(nèi)容以及如何和其他證據(jù)聯(lián)合使用證明一項(xiàng)事實(shí)，發(fā)揮出證據(jù)最強(qiáng)有力的證明力，這也是對(duì)一個(gè)公訴人的要求，否則庭審的效果始終無法體現(xiàn)。

3.加強(qiáng)庭審對(duì)抗能力

因現(xiàn)在的庭審制度，法官較偏袒于公訴一方，有時(shí)法官還會(huì)代行駛公訴職責(zé)，這使得辯護(hù)一方的權(quán)利與觀點(diǎn)受到限制，但也正因?yàn)檫@樣的制度，培養(yǎng)出了辯護(hù)一方堅(jiān)強(qiáng)的應(yīng)對(duì)方式，但是一旦貫徹以審判為中心的訴訟制度，就會(huì)加強(qiáng)庭審對(duì)抗力度，公訴人如果不加強(qiáng)庭審對(duì)抗能力，在庭審上就會(huì)變得被動(dòng)、不知所措。

首先，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提升業(yè)務(wù)素質(zhì)。只有“肚中有貨”才能“言之有物”。除了學(xué)習(xí)基本的法律知識(shí)外，還因多學(xué)習(xí)犯罪心理學(xué)、邏輯學(xué)等知識(shí)，加強(qiáng)自己的思維邏輯以及了解被告人、辯護(hù)人在庭審中的心理變化過程。

其次，要多觀摩一些優(yōu)秀的庭審現(xiàn)場(chǎng)。書本上的學(xué)習(xí)遠(yuǎn)不是實(shí)戰(zhàn)學(xué)習(xí)給與的提審空間大。觀摩庭審現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，可以學(xué)習(xí)優(yōu)秀的前輩在庭審時(shí)的應(yīng)對(duì)方式，應(yīng)對(duì)能力，從而反思自己所欠缺的能力。了解不足才是提升的基礎(chǔ)。

再者，針對(duì)庭審能力進(jìn)行崗位練兵，分析論證典型案例，提升證據(jù)論證能力。例如通過辯論賽的聯(lián)系，練習(xí)自己的口語表達(dá)能力，也鍛煉自己的臨場(chǎng)反應(yīng)能力。以此，可以在面對(duì)實(shí)戰(zhàn)庭審過程的變化時(shí)，做到沉著冷靜，能迅速調(diào)動(dòng)自己在庭前對(duì)于案件的掌握資料，以及平常的法律素養(yǎng)，迅速整理出完整的答辯思路，給以反擊。

三、結(jié)語

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度是任重而道遠(yuǎn)的，這將會(huì)是一場(chǎng)深刻而意義重大的改革。但筆者相信，經(jīng)過每一位法律工作者不懈的努力，將會(huì)真正的實(shí)現(xiàn)訴訟程序與訴訟實(shí)體的公平公正，也讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。