程亞文

今年是一戰(zhàn)結(jié)束百年，那場導致上千萬人傷亡的人間慘劇長期以來受到人們反思，而在20世紀下半葉以來，人們又往往將它與之后的二戰(zhàn)連在一起，來分析其中的是非曲直。放在今天看，這兩場大戰(zhàn)實際是發(fā)生在同一時代的兩場悲劇，有著類似的生成機理，二戰(zhàn)不過是一戰(zhàn)的延伸，導致后者發(fā)生的那些問題，在戰(zhàn)爭結(jié)束后并未有效化解，于是戰(zhàn)爭在其后不久再度爆發(fā)。

20世紀的全球治理理念之爭

引爆兩次世界大戰(zhàn)的成因很多，一個對今天仍特別有引鑒意義的因素是：在19世紀晚期及20世紀來臨之際，當一個全球性社會逐漸產(chǎn)生時，相應的全球治理體系卻沒能匹配跟上，結(jié)果，新的全球性問題和挑戰(zhàn)壓爆了疲弱的既有國際制度安排，使得紛爭和沖突變得無法抑制。

一戰(zhàn)發(fā)生前，經(jīng)濟全球化在歐洲發(fā)生逆轉(zhuǎn)，原有的歐洲協(xié)調(diào)體系分崩離析，世界亟需新的國際制度安排。一戰(zhàn)結(jié)束后，一些大國曾試圖通過建立國際聯(lián)盟來解決當時的全球性問題，但因缺乏共識，這一機制以失敗告終。當時世界的主要大國，也曾紛紛尋找新的國內(nèi)和國際問題解決方案，美國是威爾遜主義和羅斯福新政、蘇聯(lián)是計劃經(jīng)濟與共產(chǎn)主義、德國則是國家社會主義，這些“主義”同時出現(xiàn)，不僅在國家治理而且在全球治理層面，都發(fā)生了多種理念或方案的競爭。

二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)及意識形態(tài)對立，延續(xù)了之前全球治理理念間的競爭。以美國為首形成“資本主義集團”，以蘇聯(lián)為首形成“社會主義集團”，很大程度上是對“到底應實施什么樣的全球治理”的競爭，因為看到的問題不同，給出的全球治理方案也不相同。美國看到的是缺乏一個全球性貿(mào)易體系，因此戰(zhàn)后籌劃建立世界銀行、國際貨幣基金組織等新的機構(gòu)、機制；蘇聯(lián)看到的是一個工人階級或弱勢群體備受侵害的工業(yè)化的經(jīng)濟后果，因此力圖通過國家與國際制度創(chuàng)新，消除資本主義的弊端。

兩種全球治理理念和方案有意見重合之處，特別是在全球安全問題上，聯(lián)合國的成立就是奉行不同意識形態(tài)的國家共同協(xié)商的結(jié)果，這表明，至少在這方面，包括美國、蘇聯(lián)在內(nèi)的國家存在普遍共識。

兩種全球治理理念所分別強調(diào)的問題，同樣不僅具有歷史真實性，也具有時空延展性。這些問題在當時都是存在的，而兩種全球治理理論的競爭也促進了彼此間的學習，“資本主義集團”不能不注意到“社會主義集團”所重點關(guān)注的弱勢群體保護問題，因此在戰(zhàn)后加強了福利保障體系建設，致力于促進普遍權(quán)利；而“社會主義集團”也不能不重視市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是在經(jīng)過20世紀下半葉的挫折后，到20世紀后期紛紛轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體系。

全球治理已需要新方案

全球治理理念的競爭，并未隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而結(jié)束，主要原因是以往任何一種全球治理理念和方案都有欠缺，需要繼續(xù)完善全球治理理念，形成新的全球治理方案。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美式全球治理理念似乎勝利了，但這一勝利是短暫的，進入新世紀以來，尤其以2008年國際金融危機以及英國公投投歐、美國特朗普現(xiàn)象為標志，美國和西方在20世紀下半葉以來用以解決自身及全球問題的制度方案及背后的知識體系，已全面遭遇困難。

圍繞“什么才是好的全球治理”的爭論，還會繼續(xù)下去。但當前全球治理面對的語境，與19世紀下半葉到20世紀下半葉時已極為不同。

兩次世界大戰(zhàn)期間及其前后，全球治理理念競爭的基本成因，是由英國和西歐肇始的工業(yè)化到19世紀下半葉后逐漸成為一種全球性現(xiàn)象，在歐洲被普遍卷入工業(yè)化的同時，處于歐洲邊緣的俄羅斯以及歐洲之外的美國和日本，也相繼成為工業(yè)化國家。當工業(yè)化串聯(lián)起一種新的全球經(jīng)濟體系、促成一個前所未有的“全球社會”時，不同國家間因市場、資源爭奪而引發(fā)的糾紛日益嚴重，因工業(yè)生產(chǎn)方式取代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式而帶來的無產(chǎn)者（工人、破產(chǎn)農(nóng)民等）的被剝削問題也嚴重凸顯。面對這些新的場景、問題與挑戰(zhàn)，不僅各工業(yè)化國家需要重構(gòu)國家治理體系，而且需要全球治理體系的構(gòu)建和維持。但在當時，對究竟什么樣的全球治理體系是合適的，卻有不同理解，理念分歧巨大。

轉(zhuǎn)至今日，全球治理的背景已發(fā)生深刻變化，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新興技術(shù)的發(fā)展，當下人類的生活在經(jīng)濟、社會、政治等各方面都發(fā)生著恍若隔世般的變化。這也使人類生活在部分繼承了往昔全球性問題的同時，又面臨了以往沒有的新問題和新挑戰(zhàn)，比如互聯(lián)網(wǎng)安全的產(chǎn)生、福利制度的瓦解、就業(yè)機會被人工智能取代等等，工業(yè)化時代的任何一種全球治理理念現(xiàn)在都顯得捉襟見肘。

當舊有全球治理體系及背后的知識體系土崩瓦解時，兩種現(xiàn)象出現(xiàn)了：一種是回歸國家主義，如美國以特朗普主義為代表；二是不同全球治理理念間的新的競爭，“逆全球化”成為話題，其中一個表現(xiàn)就是中國提出的新全球治理方案與美國（西方）主導的既有全球治理方案間的碰撞。面對一個技術(shù)形態(tài)與社會特征都已巨變的時代，無論退回到赤裸裸的國家主義，還是頑固堅持舊的全球治理體系和知識體系，都是錯誤的。

中國近幾年來提出不少新的全球治理理念，也在對全球治理方案做出新的探索。以2016年的杭州G20峰會、2017年的廈門金磚國家峰會為標志，中國介入全球治理的意愿與深度引起世界矚目。當全球社會進入新的場景，中國在全球治理上的積極表現(xiàn)提醒當今世界需要重新思考全球治理，而中國正為此做出自己的獨特貢獻?！?/p>

（作者是上海外國語大學國際關(guān)系與公共事務學院教授、盤古智庫學術(shù)委員）