張建儒，云玉芬

1.內(nèi)蒙古包頭市第三醫(yī)院關(guān)節(jié)科，內(nèi)蒙古包頭 014040；2.內(nèi)蒙古包頭市第三醫(yī)院護(hù)理部，內(nèi)蒙古包頭 014040

作為臨床常見(jiàn)多發(fā)性骨折類(lèi)型，復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折主要發(fā)病機(jī)制為軸向負(fù)荷、內(nèi)翻暴力或外翻暴力等因素?；诠钦坳P(guān)節(jié)面嚴(yán)重?fù)p傷，脛骨平臺(tái)骨折臨床治療要求相對(duì)較高，易引發(fā)術(shù)后并發(fā)癥，影響其預(yù)后[1]。該文將以2016年1月—2017年1月該院收治的67例復(fù)雜型脛骨平臺(tái)骨折患者為例，就雙切口雙鋼板內(nèi)固定和單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定于復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折中的臨床效果展開(kāi)對(duì)比實(shí)驗(yàn)分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

依照亂數(shù)表法隨機(jī)擇取2016年4月—2017年4月于該院治療復(fù)雜型脛骨平臺(tái)骨折的患者67例進(jìn)行對(duì)比實(shí)驗(yàn)。其中，對(duì)照組33例，男21例，女12例，年齡（43.1±7.5）歲。實(shí)驗(yàn)組 34例，男 23例，女 11例，年齡（42.1±6.4）歲。二者一般資料經(jīng)對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 臨床治療方案

給予33例對(duì)照組患者經(jīng)硬膜外麻醉或全麻后取平臥位，借助C型臂X線影像監(jiān)視手術(shù)過(guò)程。行常規(guī)消毒、鋪巾，后以患者膝前外側(cè)結(jié)合內(nèi)側(cè)行雙切口，切口長(zhǎng)度應(yīng)控制于8～12 cm，將患者關(guān)節(jié)囊切開(kāi)并使其關(guān)節(jié)面充分顯露。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)撬撥等方式幫助患者關(guān)節(jié)面恢復(fù)平整，針對(duì)骨缺損或平臺(tái)陷塌，應(yīng)采用異體松植骨填充缺損處、陷塌處使其平整，在其達(dá)到解剖復(fù)位后，使脛骨還原正常力線，植入克氏針進(jìn)行臨時(shí)固定。固定后于X線下檢查復(fù)位良好，將T型或L型鎖定鋼板放置于患者內(nèi)側(cè)平臺(tái)，高爾夫鎖定鋼板則置于患者外側(cè)平臺(tái)，釘入適量鎖定釘后進(jìn)行創(chuàng)口清理止血，行逐層閉合。

予以34例實(shí)驗(yàn)組患者經(jīng)硬膜外麻醉或全麻后后取平臥位，借助C型臂X線影像對(duì)手術(shù)進(jìn)行監(jiān)視。經(jīng)常規(guī)消毒、鋪巾，以患者膝內(nèi)后側(cè)處為定點(diǎn)行弧狀切口，切口長(zhǎng)度約為8～12 cm，將其逐層剝開(kāi)以使患者脛骨內(nèi)側(cè)及其后內(nèi)側(cè)完全顯露，還原患者脛骨內(nèi)側(cè)柱力線，擇取適宜鋼板進(jìn)行支撐固定；在此基礎(chǔ)上以患者膝前外側(cè)處行縱切口，長(zhǎng)度約為8～12 cm，將其膝關(guān)節(jié)和脛骨外側(cè)踝關(guān)節(jié)充分顯露后使其塌陷關(guān)節(jié)面恢復(fù)平整，于C型臂X線下復(fù)查，確定復(fù)位良好后行脛骨平臺(tái)外側(cè)鋼板固定術(shù)。手術(shù)結(jié)束后，及時(shí)進(jìn)行切口清理、止血、縫合。

1.3 觀察指標(biāo)

依照膝關(guān)節(jié)HSS評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定二者術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況，其中，評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)分為優(yōu)（85～100分）、良（70～84 分）、可（60～69 分）、差（60～69 分）4 個(gè)指標(biāo)，優(yōu)良率則為優(yōu)率和良率二者之和。在此基礎(chǔ)上統(tǒng)計(jì)二者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計(jì)途徑

所有數(shù)據(jù)均經(jīng)SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以[n（%）]表示患者膝關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率等計(jì)數(shù)資料，用執(zhí)行該χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 二者術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分優(yōu)良率比較

34例實(shí)驗(yàn)組患者經(jīng)治療后其膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分優(yōu)良率達(dá)85.3%，對(duì)照組則為78.8%（P＞0.05）。見(jiàn)表1。

表1 二者治療后膝關(guān)節(jié)優(yōu)良率對(duì)比[n（%）]

2.2 二者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組術(shù)后并發(fā)切口感染3例，并發(fā)膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)2例，總并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)為5例，占比14.7%（5/34）；對(duì)照組術(shù)后并發(fā)切口感染2例，并發(fā)膝關(guān)節(jié)僵直9例，總例數(shù) 11，占比 33.3%（11/33）（P＜0.05）。

3 討論

當(dāng)前，臨床中主要采取雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)或單側(cè)鎖定鋼板術(shù)進(jìn)行治療，其中，前者相較后者更易還原患者膝關(guān)節(jié)力線，且因其形成切口小，故而術(shù)后并發(fā)癥例數(shù)相對(duì)更少[2]。該實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)組患者并發(fā)癥發(fā)生概率為14.7%，對(duì)照組則為33.3%（P＜0.05）。于卞育俊等臨床實(shí)驗(yàn)中，雙切口雙鋼板內(nèi)固定臨床療效（83.33%）和單側(cè)鎖定鋼板固定術(shù)（61.11%）相較，無(wú)顯著差別（P＞0.05），且實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，二者術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)長(zhǎng)均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）[3]。針對(duì)復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者，由于其關(guān)節(jié)平面塌陷與粉碎較為嚴(yán)重，因此，采取單側(cè)鎖定鋼板術(shù)相對(duì)較為困難，無(wú)效進(jìn)行有效復(fù)位與支撐，而雙切口雙鋼板方式則可彌補(bǔ)此點(diǎn)。通過(guò)對(duì)患肢內(nèi)外側(cè)提供鋼板支撐，不僅可顯著增加其關(guān)節(jié)負(fù)荷量和抗壓量，并進(jìn)一步提高其抗扭剛度與最大扭矩度，還可減少其因內(nèi)翻或軸向區(qū)域應(yīng)力造成的骨折不愈等情況[4]。經(jīng)學(xué)者研究證實(shí)，單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定對(duì)患者術(shù)后關(guān)節(jié)活動(dòng)帶來(lái)一定不良影響，易造成膝關(guān)節(jié)僵直，而雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)則可縮短下地負(fù)重時(shí)長(zhǎng)，促進(jìn)相關(guān)機(jī)體功能恢復(fù)方面具有一定的優(yōu)越性[5]。本次實(shí)驗(yàn)中，經(jīng)由雙切口歐雙鋼板內(nèi)固定術(shù)后，實(shí)驗(yàn)組患者膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分優(yōu)良率為85.3%，略高于單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定患者78.8%（P＞0.05）。

綜上所述，于脛骨平臺(tái)骨折患者中，可應(yīng)用雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)或單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療，二者臨床療效無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但前者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率相對(duì)后者較低，利于術(shù)后膝關(guān)節(jié)活動(dòng)。

[1]A Preiss,J Madert,G Müller,etc.Intra-articular tibial plateau fracture characteristics according to the"Ten segment classification"[J].Injury-international Journal of the Care of the Injured,2016,47(11):2551-2557.

[2]董澤凱,王春明,武衛(wèi)平等.改良雙切口雙鋼板與單側(cè)鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折的療效比較[J].臨床合理用藥雜志,2015,8(28):142-143.

[3]卞育俊,江亞,劉鍇等.雙切口雙鋼板內(nèi)固定與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2016,16(22):4332-4334,4358.

[4]葉正云,師克寧,王海泉.LISS與單切口雙鋼板支撐內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折療效比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2014,29(4):398-399.

[5]張永,羅東斌,張文佳等.雙切口雙鋼板內(nèi)固定與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效比較[J].中國(guó)老年學(xué)雜志,2016,36(6):1413-1415.?