楊娜　吳志成

歐盟與美國都是全球治理的重要行為體，兩者既因全球共同利益進(jìn)行合作，也由于利益分歧引發(fā)競爭，其全球治理戰(zhàn)略既有許多相似方面，也存在諸多差異。

歐盟與美國全球治理戰(zhàn)略的相似性

作為現(xiàn)有國際規(guī)則的主要制定者和國際秩序的重要維護(hù)者，歐盟與美國全球治理戰(zhàn)略的相似之處表現(xiàn)在：

一是維持并有條件地改革現(xiàn)有國際機(jī)制。任何試圖大幅度改革現(xiàn)有國際機(jī)制或由新興國家牽頭創(chuàng)建新機(jī)制的舉動(dòng)都不符合歐盟與美國的利益。

二是不愿過多承擔(dān)全球治理的成本和責(zé)任。面對(duì)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和歐債危機(jī)，歐盟與美國都不愿承受巨額的治理費(fèi)用，特別是在各國都能受益的問題領(lǐng)域，由于它們所負(fù)擔(dān)的治理成本可能超出其獲得的收益，更加要求全球行為體共擔(dān)國際責(zé)任、共享治理成果。

三是全球治理決策的透明度、責(zé)任感和參與度不夠。目前大部分承擔(dān)全球治理職能的國際機(jī)制仍然由主要國家的政治精英主導(dǎo)決策過程，這就導(dǎo)致全球治理的政策制定缺乏透明度，民主赤字問題嚴(yán)重，政策貫徹的效率低，因而國際機(jī)制決策權(quán)及政策執(zhí)行權(quán)的合法性也常常受到質(zhì)疑。迄今為止，全球治理政策制定的出發(fā)點(diǎn)是迎合大國意志多于履行國際責(zé)任，政策制定者缺乏責(zé)任感與使命感的本性導(dǎo)致民眾融入這一進(jìn)程的積極性不高。

四是傾向于循序漸進(jìn)的治理模式。具體來說，就是在以條約為基礎(chǔ)的框架內(nèi)，先以小規(guī)模論壇的形式舉行談判，推動(dòng)協(xié)議的達(dá)成，進(jìn)而以跨國合作的形式利用多邊機(jī)制在全球范圍內(nèi)逐步推廣。

五是對(duì)聯(lián)合國改革的態(tài)度消極。歐盟與美國都認(rèn)為強(qiáng)大的聯(lián)合國符合雙方的共同利益，還應(yīng)充分利用國際非政府組織、跨國公司以及區(qū)域組織的資源尋找解決全球問題的有效方式。

歐盟與美國全球治理戰(zhàn)略的差異性

歐盟與美國對(duì)全球治理和未來全球秩序的認(rèn)識(shí)也存在著差異。

第一，全球治理目標(biāo)不同。雖然兩者都著眼于解決全球問題，但歐盟長期以來致力于尋找恰當(dāng)?shù)姆绞皆谌蚍秶鷥?nèi)推廣共同遵守的規(guī)則與制度，而不是將全球治理簡單看作民族國家功能的補(bǔ)充。美國的目標(biāo)則是在不威脅其大國地位的前提下，提倡解決全球問題仍要以國家為主導(dǎo)，維持美國在全球經(jīng)濟(jì)政治秩序中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

第二，解決全球沖突的途徑有別。由于擁有一體化合作的傳統(tǒng)，歐盟主張通過協(xié)商談判等制度化的非軍事手段解決沖突，促進(jìn)國際合作與穩(wěn)定，倡導(dǎo)多邊主義，在共同的規(guī)則與規(guī)范基礎(chǔ)上建立集體行動(dòng)體系，采用軟性方式推廣自身的制度與價(jià)值觀。前奧巴馬政府看似摒棄了“單邊主義”與“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，但其全球戰(zhàn)略的本質(zhì)并未發(fā)生根本變化。美國政府并未放棄使用武力解決國際或區(qū)域沖突、重建沖突地區(qū)統(tǒng)治秩序的一貫做法。

第三，全球治理的政策各有側(cè)重。歐盟民眾關(guān)心全球氣候變暖、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等與日常生活密切相關(guān)的領(lǐng)域，其全球治理戰(zhàn)略的內(nèi)容與這些領(lǐng)域直接相關(guān)。而美國主要關(guān)注核武器擴(kuò)散、“伊斯蘭原教旨主義”、恐怖主義等與國家安全相關(guān)問題，這些領(lǐng)域成為其制定全球治理戰(zhàn)略的重點(diǎn)。

第四，對(duì)全球環(huán)境治理的態(tài)度有異。在歐盟看來，若要保證環(huán)境領(lǐng)域公共產(chǎn)品的有效供給，在國家和國際層面進(jìn)行集體干預(yù)十分必要，全球變暖和氣候變化不能指望市場發(fā)揮主導(dǎo)作用。美國政府則堅(jiān)持要求發(fā)展中國家做出減排承諾，強(qiáng)調(diào)全球氣候治理不能影響美國的國內(nèi)事務(wù)。并且，美國更傾向于依靠市場自動(dòng)解決環(huán)境問題。此外，歐盟與美國對(duì)全球環(huán)境治理的標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。

第五，應(yīng)對(duì)中國崛起的策略存在差異。歐盟追求與中國在國際舞臺(tái)上進(jìn)行深入的接觸與合作，對(duì)華實(shí)行“多層次接觸戰(zhàn)略”，與中國保持對(duì)話與接觸，而非將中國視為敵人和威脅。然而，許多美國決策者與學(xué)者則視中國崛起為美國安全利益和全球戰(zhàn)略的重大威脅。當(dāng)然，也有美國學(xué)者認(rèn)為，不能對(duì)中國的崛起采取簡單的遏制政策，應(yīng)當(dāng)努力將中國納入美國設(shè)計(jì)并主導(dǎo)的全球秩序中，將其置于可控的范圍內(nèi)，讓中國分擔(dān)更多的全球治理成本。 （摘自《國際政治》）