文/馮毅

記得有個笑話講如果從北京市中心開車直線向京外行駛100公里，估計很多人會有恍若隔世的感受，這個笑話在一定層面上反應(yīng)了北京與周邊地區(qū)的巨大發(fā)展差距。北京作為我國的首都以及政治、經(jīng)濟及文化中心聚集了中國最好的資源，但這種集聚效應(yīng)也給周邊地區(qū)帶來的是一種虹吸效應(yīng)，也就是說圍繞北京的地區(qū)資源也在一定程度上被北京所吸收，這就造成了北京與周邊地區(qū)之間的發(fā)展差距。為了解決這個區(qū)域性發(fā)展問題，國家實施了京津冀一體化戰(zhàn)略，并且把這個發(fā)展戰(zhàn)略提升到三大國家發(fā)展戰(zhàn)略之一。京津冀一體化的重要內(nèi)容是建立京津冀都市圈，京津冀都市圈是我國沿海三大城市群之一，在我國的經(jīng)濟發(fā)展中占據(jù)重要地位，但該區(qū)域同樣面臨嚴重制約其發(fā)展都市圈的一系列區(qū)域性問題，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同、市場機制不完善、基礎(chǔ)設(shè)施不協(xié)調(diào)、地方保護主義等，同時也要看到京津冀都市圈與一體化進程與長三角和珠三角相比還是存在一定的差距，所以如何實現(xiàn)京津冀都市圈的均衡發(fā)展是一個值得探討的重大現(xiàn)實性課題。

最近著名學(xué)者陸銘教授的新書《大國大城——當(dāng)代中國的統(tǒng)一、發(fā)展與平衡》對于我們?nèi)绾谓鉀Q京津冀都市圈的均衡發(fā)展問題提供一種獨特的分析視角，或許書中的觀點可以給我們提供一些有益的思路。該書對大城市的發(fā)展機遇做了客觀性的總結(jié)，發(fā)展大城市，不僅對個人來說是有益的，對于整個國家經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，都是必然選擇。陸銘認為，由于受到勞動力難以自由流動的政策限制，中國絕大多數(shù)的城市規(guī)模是低于其最優(yōu)水平的。如果要提高勞動生產(chǎn)率，中國的絕大多數(shù)城市應(yīng)該擴張其規(guī)模，而不是小型化。而恰恰是因為對于城市發(fā)展規(guī)律的認識存在誤區(qū)，有關(guān)對于城市發(fā)展的政策也就沒有形成正確的方向。

結(jié)合中國的國情，陸銘認為中國要想發(fā)揮大國的優(yōu)勢，就必須實現(xiàn)區(qū)域之間人均GDP的趨同，最優(yōu)的路徑就是國家內(nèi)部的自由移民。在這個意義上，自由移民不只是公平與否的問題，而且是“國家發(fā)展戰(zhàn)略”。勞動力自由流動，最終實現(xiàn)地區(qū)間的勞動生產(chǎn)率和收入均等，是大國發(fā)展唯一可行的戰(zhàn)略選擇。取消經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域分割，促進土地、勞動力、資本三大生產(chǎn)要素的自由流動，使其向經(jīng)濟效率更高的大城市轉(zhuǎn)移，是提升整個國家經(jīng)濟發(fā)展水平的核心所在。同時，經(jīng)濟的集聚和勞動力的自由流動，可以實現(xiàn)在地區(qū)和城鄉(xiāng)之間“人均GDP”意義上的平衡發(fā)展，從而邁上一條在集聚中走向平衡的道路。

要深刻理解城市化、都市圈和大城市發(fā)展對于提高勞動生產(chǎn)率的積極作用。即使經(jīng)濟資源不斷向少數(shù)地區(qū)集中，只要這一過程不斷提高勞動生產(chǎn)率，創(chuàng)造更多的就業(yè)和收入，其收益能夠超過經(jīng)濟集聚中伴生的生產(chǎn)要素價格（如地價和房價）上漲等問題，則勞動力仍然會向大都市圈和大城市流動。于是，加快戶籍制度改革，減少與戶籍制度相關(guān)的社會保障體系分割和公共服務(wù)不均等，就能夠促進勞動力流動，釋放勞動生產(chǎn)率增長的潛力，改變當(dāng)前城市化落后于工業(yè)化進程的局面。

看完了陸銘的觀點，我們再回到京津冀都市圈這個主題，在探討京津冀都市圈之前我們有必要先探討一下都市圈的概念，一般認為都市圈是在特定的地域范圍內(nèi)，以有一個或者多個經(jīng)濟較發(fā)達并且有較強城市功能的大城市或者特大城市為核心，以一系列不同性質(zhì)、規(guī)模、等級的中小城市為主體，共同組成在空間上位置相近，在功能上緊密聯(lián)系、相互依存的具有圈層式地域結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟一體化趨勢的地域空間組織。從都市圈的概念來看，京津冀都市圈初步具備了都市圈所應(yīng)有的一些基礎(chǔ)條件，從京津冀都市圈的建設(shè)目標來看也是要遵循城市發(fā)展規(guī)律，轉(zhuǎn)變城市發(fā)展方式，優(yōu)化城市空間布局，完善城市治理體系，改善城市生態(tài)環(huán)境，創(chuàng)新城市管理體制，努力打造富有活力、和諧宜居、各具特色的現(xiàn)代化城市。

盡管京津冀都市圈具備了形成真正都市圈的基礎(chǔ)條件以及較為明確的目標，但我們更應(yīng)該看到本文開頭的笑話是活生生的現(xiàn)實寫照。從資源要素流動性角度看，北京、天津、河北三地在要素資源流動方面還存在著不少體制機制性的問題，尤其是北京作為首都和資源聚集地設(shè)立了更加嚴格的門檻限制，特別是人口和產(chǎn)業(yè)這兩類更為明顯，這使得三地的要素資源流動就存在著天然的阻礙，從而導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展?jié)摿κ艿较拗啤０凑贞戙懙挠^點，這種體制性的約束是今后實現(xiàn)城市群均衡發(fā)展的重要阻力之一。

從京津冀與珠三角和長三角的對比來看，珠三角都市圈區(qū)域協(xié)調(diào)工作在廣東省內(nèi)開展，區(qū)域協(xié)作與外資的區(qū)域內(nèi)流動和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移、升級存在關(guān)聯(lián)，而且珠三角在人員、土地、資本等要素資源的流動上基本沒有門檻，資源要素可以基本實現(xiàn)市場化流動。長三角都市圈區(qū)域協(xié)調(diào)工作雖地跨江浙滬，但區(qū)域協(xié)作很大程度上基于產(chǎn)業(yè)鏈條的有機前后向聯(lián)系，所有參與主體均認同上海市的龍頭地位，且發(fā)展時間較長，彼此之間對相互之間的運作模式已非常熟悉，在要素資源流動上，上海盡管對人口等也要限制，但門檻較之北京要低許多，對于土地以及資本則遵循市場化原則來進行各項運作，這樣看來長三角基本與珠三角處于同等的資源要素流動狀態(tài)。反觀京津冀都市圈由于涉及的主體地位、層級更加復(fù)雜，其中首都北京地位尤其特殊，使區(qū)域間的協(xié)調(diào)難度增大，在要素資源的流動上存在一個天然的鴻溝，這就造成京津冀城市圈內(nèi)部北京與其他城市之間的機制性差異，降低這種差異性是今后實現(xiàn)京津冀均衡發(fā)展的主要方向。

如果我們再將視野放到全球，日本的東京都市圈也具有一定的啟示意義。承擔(dān)日本的首都行政功能和全球性城市經(jīng)濟功能的東京圈，不只包括東京都，還有其周邊三縣。東京圈僅占日本國土面積約3.6%，人口卻占日本總?cè)丝诘?8.3%，GDP相當(dāng)于日本的31.7%，是世界上人口和經(jīng)濟規(guī)模最大的都市圈之一。東京圈的形成與發(fā)展，遵循了兩個基本理念。一是開啟法制城市化進程。日本早就立法把東京都和周邊一些縣納入統(tǒng)一規(guī)劃，均衡布局城市核心功能，以緩解東京的人口與產(chǎn)業(yè)壓力。二是樹立作為大城市與周邊城市共生的理念。1962年東京都提出“作為首都的大城市”概念，主張東京首先是一個完整的地方自治體，應(yīng)定位為“大城市”而不是作為“國家首都”加以規(guī)劃，其意義是東京不謀求利用其作為日本首都的特殊行政地位壟斷經(jīng)濟、政治和文化資源，而是作為大城市走市場經(jīng)濟之路。1985年《首都改造計劃》倡導(dǎo)追求城市的長久性，提出東京圈應(yīng)主導(dǎo)國土的均衡發(fā)展，在保持日本先導(dǎo)城市地位的同時，培育周邊地區(qū)經(jīng)濟與文化多元性，實現(xiàn)共同發(fā)展。東京都市圈發(fā)展的基本理念其實就是遵循了地位統(tǒng)一，資源要素合理流動的原則，在這種機制安排下就可以實現(xiàn)陸銘所提出的邁上一條在集聚中走向平衡的道路。

從上述文字可以看出，無論是陸銘的《大國大城》，還是長三角、珠三角以及東京都市圈的實踐都告訴我們一個淺顯的道理，城市圈的拓展與深化是人口等資源要素自由流動的結(jié)果，這也是京津冀都市圈在未來建設(shè)過程中要遵循的一個基本原則。