黃夸克 張 俊 陳海如 楊 嘉 曾 嶸 解 燕

(1. 西南林業(yè)大學(xué)云南省木材膠黏劑及膠合制品重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，云南 昆明 650224;2. 云南省煙草公司曲靖市公司，云南 曲靖 655000；3. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院，云南 昆明 650201)

目前，煙草病蟲害的防治主要從化學(xué)防治、抗病品種的利用、田間綜合治理來進(jìn)行[1-4]。云南曲靖地區(qū)煙草種植主要受真菌、病毒、細(xì)菌、線蟲等病害的危害，主要體現(xiàn)為猝倒病、黑脛病、黑腐病、赤星病等[5-6]。對這些病害的控制主要依賴于抗病品種和化學(xué)農(nóng)藥等。近年來，煙葉生產(chǎn)過程中，以煙葉安全和對環(huán)境友好為基礎(chǔ)的有害生物有效防控成為了煙草病蟲害防治的一個主流方向。有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑作為 “實(shí)際無毒物質(zhì)”，是一種無直接殺菌或抑菌活性的新型抗病劑，而受到廣泛關(guān)注[7-11]。其可在促進(jìn)煙株生長的同時，誘導(dǎo)烤煙體內(nèi)與抗病相關(guān)的基因大量開放表達(dá)，從而使煙株產(chǎn)生系統(tǒng)抗病性，提高對黑脛病、病毒病等多種病害的抵抗能力?？緹煂Ｓ眯陀袡C(jī)誘導(dǎo)抗病劑在漂浮育苗時與基質(zhì)拌施能有效促進(jìn)煙苗生長，特別是能促進(jìn)煙苗株高增加[12-15]。本研究在曲靖市師宗縣和沾益區(qū)，將不同專用型有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑與通用型有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑作用于烤煙漂浮育苗，通過觀察煙苗的生長過程，進(jìn)一步研究不同類型的有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑對大田生產(chǎn)中煙苗生物學(xué)性狀的影響。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

紅花大金元育苗，由云南煙草公司提供。專用型有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑1號 (青霉菌滅活菌絲體 + 木霉菌)，專用型有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑2號 (青霉菌滅活菌絲體 + 芽孢桿菌) 以及通用型有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑 (青霉菌滅活菌絲體) 均由昆明保騰科技有限公司提供。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計

采用常規(guī)大棚漂浮育苗，按規(guī)范的漂浮育苗管理規(guī)程進(jìn)行育苗；在曲靖沾益和師宗各進(jìn)行1組試驗(yàn)，試驗(yàn)中要求將各專用型有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑、通用型有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑與育苗基質(zhì)充分拌勻。

該試驗(yàn)共設(shè)9個處理，1個對照，每個處理設(shè)3個重復(fù)，每個重復(fù)設(shè)4盤，每盤162孔，共120盤。，具體試驗(yàn)處理見表1。

表1 試驗(yàn)處理Table 1 Experimental treatment

1.3 調(diào)查與分析方法

分別調(diào)查各處理煙苗株高、基徑、干質(zhì)量、最大葉面積、出苗率、葉片數(shù)、地上部分鮮質(zhì)量、地下部分鮮質(zhì)量、地上部分干質(zhì)量、地下部分干質(zhì)量。每個處理調(diào)查60株，每個重復(fù)調(diào)查20株。調(diào)查時間為出苗后的7～10 d。

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel進(jìn)行整理，采用SPSS 16.0進(jìn)行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗株高的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗株高的影響見圖1。

圖1不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗株高
Fig.1 Effects of different dosage forms of induced disease resistance on the plant height of tobacco seedlings

由圖1可知，相比對照 (CK) 隨著施用量的增加，煙苗株高成上升趨勢，專用型上升趨勢明顯，而通用型上升趨勢相對較小。比較3種劑型，經(jīng)過顯著性分析：專用型有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑效果顯著優(yōu)于通用型 (P< 0.01)，專用型1號0.4 g/株施用量時效果最佳，平均高出對照4 cm左右；0.1 g/株和0.2 g/株時，2種專用型并沒有顯著差異 (P< 0.01)?？傮w來看，3種劑型在師宗育苗點(diǎn)的效果要優(yōu)于沾益育苗點(diǎn)，但通用型在沾益縣育苗點(diǎn)施用量為0.4 g/株時，株高明顯增加，效果比師宗更好。

2.2 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗基徑的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗基徑的影響見圖2。

由圖2可知，3種劑型的誘導(dǎo)抗病劑都能促進(jìn)煙苗基徑的生長，但專用型與通用型相比對煙苗基徑的影響更明顯，專用型1號對煙苗基徑生長效果比專用型2號要好。從使用劑量來看，當(dāng)施用量為0.2 g/株時，對煙苗基徑的生長就達(dá)到較好效果，當(dāng)使用量增加時促進(jìn)基徑生長的作用沒有明顯增加。

圖2不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗基徑
Fig.2 Effect of different dosage forms on the stem diameter of tobacco seedlings

2.3 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗干質(zhì)量的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗干質(zhì)量的影響見圖3。

圖3不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗干質(zhì)量
Fig.3 Effects of different dosage forms on the dry weight of tobacco seedlings induced

從圖3可知，與對照 (CK) 相比，3種劑型的誘導(dǎo)抗病劑都能夠有效的增加煙草植株的干質(zhì)量，專用型更能促進(jìn)煙苗干質(zhì)量的增加，但各劑量間的使用量對煙苗干質(zhì)量差異不顯著 (P< 0.01)。

2.4 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗最大葉面積的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗最大葉面積的影響見圖4。

由圖4可知，與對照相比，3種劑型都能促進(jìn)煙苗葉面積的增加，但2種專用型更能明顯增加煙苗的葉面積，并且隨著施用濃度的增加其葉面積的增加越明顯。

圖4不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗最大葉面積
Fig.4 Effect of different dosage forms on the maximum leaf area of tobacco seedlings induced

2.5 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗出苗率的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗出苗率的影響見圖5。

圖5不同誘導(dǎo)抗病劑處理出苗率
Fig.5 Effects of different dosage forms of induced disease resistance on seedling emergence rate

由圖5可知，不同誘導(dǎo)抗病劑處理對出苗率的影響在師宗和沾益2個試驗(yàn)點(diǎn)存在一定差異。經(jīng)過顯著性分析比較：師宗試驗(yàn)點(diǎn)施用誘導(dǎo)抗病劑的9個處理出苗率均比對照高，而9個處理之間無顯著差異 (P< 0.01)。沾益試驗(yàn)點(diǎn)施用誘導(dǎo)抗病劑的9個處理出苗率均比對照低，專用型誘導(dǎo)抗病劑1號0.4 g/株和通用誘導(dǎo)抗病劑0.4 g/株2個處理出苗率極顯著低于對照 (P< 0.01)，其余7個處理出苗率與對照相比沒有顯著差異 (P< 0.01)。

2.6 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗葉片數(shù)的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗葉片數(shù)的影響見圖6。

圖6不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗葉片數(shù)
Fig.6 Effects of different dosage forms of induced disease resistance on the number of leaves of tobacco seedlings

由圖6可知，師宗和沾益2個試驗(yàn)點(diǎn)施用誘導(dǎo)抗病劑的處理煙苗葉片數(shù)與對照相比均有所增加，各處理煙苗葉片數(shù)變化趨勢在2個試驗(yàn)點(diǎn)基本一致。師宗試驗(yàn)點(diǎn)除專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.4 g/株和通用誘導(dǎo)抗病劑0.4 g/株2個處理葉片數(shù)與對照無顯著差異外 (P< 0.01)，其余7個處理葉片數(shù)均顯著高于對照 (P< 0.01)，其中有4個處理葉片數(shù)極顯著高于對照 (P< 0.01)，專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.2 g/株和專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.4 g/株2個處理的葉片數(shù)最多；沾益試驗(yàn)點(diǎn)各處理葉片數(shù)差異和師宗試驗(yàn)點(diǎn)基本一致，同樣是除專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.4 g/株和通用誘導(dǎo)抗病劑0.4 g/株2個處理葉片數(shù)與對照無顯著差異外 (P< 0.01)，其余7個處理葉片數(shù)均顯著高于對照 (P< 0.01)，其中有5個處理葉片數(shù)極顯著高于對照 (P< 0.01)，專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.2 g/株和專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.4 g/株兩個處理的葉片數(shù)同樣是最多的。

2.7 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗地上部分鮮質(zhì)量的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗地上部分鮮質(zhì)量的影響見圖7。

由圖7可知，師宗試驗(yàn)點(diǎn)和沾益試驗(yàn)點(diǎn)各處理地上部分鮮質(zhì)量變化不太一致，但2個試驗(yàn)點(diǎn)各處理均是專用誘導(dǎo)抗病劑地上部分鮮質(zhì)量更高，其中專用誘導(dǎo)抗病劑1號尤為突出。師宗試驗(yàn)點(diǎn)專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.1、0.2、0.4 g/株和專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.4 g/株及通用誘導(dǎo)抗病劑0.1 g/株5個處理地上部分鮮質(zhì)量極顯著高于對照 (P< 0.01)；沾益試驗(yàn)點(diǎn)除專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.4 g/株處理地上部分鮮質(zhì)量顯著低于對照外 (P< 0.01)，其余8個處理地上部分鮮質(zhì)量均高于對照 (P< 0.01)，其中專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.1、0.2 g/株和專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.1、0.2、0.4 g/株及通用誘導(dǎo)抗病劑0.4 g/株6個處理地上部分鮮質(zhì)量顯著高于對照 (P< 0.01)，專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.1、0.2 g/株和專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.1、0.2、0.4 g/株5個處理地上部分鮮質(zhì)量與對照差異達(dá)極顯著水平 (P< 0.01)。

圖7不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗地上部分鮮質(zhì)量
Fig.7 Effects of different dosage forms of induced disease resistance on fresh weight of tobacco seedlings

2.8 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗地下部分鮮質(zhì)量的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗地下部分鮮質(zhì)量的影響見圖8。

圖8不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗地下部分鮮質(zhì)量
Fig.8 Effects of different dosage forms of the fresh weight of tobacco seedlings

由圖8可知，師宗和沾益2個試驗(yàn)點(diǎn)不同劑型誘導(dǎo)抗病劑均能夠明顯促進(jìn)煙苗根系的生長發(fā)育。師宗試驗(yàn)點(diǎn)施用誘導(dǎo)抗病劑的9個處理地下部分鮮質(zhì)量均顯著高于對照 (P< 0.01)，除專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.1 g/株處理外，其余8個處理的地下部分鮮質(zhì)量與對照的差異均達(dá)到了極顯著水平 (P< 0.01)，其中以專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.4 g/株，專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.1、0.4 g/株，通用誘導(dǎo)抗病劑0.1、0.4 g/株5個處理對根系生長發(fā)育的促進(jìn)作用最為明顯；沾益試驗(yàn)點(diǎn)除通用誘導(dǎo)抗病劑0.1 g/株處理外，其余8個施用誘導(dǎo)抗病劑處理的地下部分鮮質(zhì)量均極顯著高于對照 (P< 0.01)，其中以專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.2 g/株、專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.2 g/株和通用誘導(dǎo)抗病劑0.2 g/株3個處理對根系生長發(fā)育的促進(jìn)作用最為明顯。

2.9 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗地上部分干質(zhì)量的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗地上部分干質(zhì)量的影響見圖9。

圖9不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗地上部分干質(zhì)量
Fig.9 Effects of different dosage forms on the dry weight of tobacco seedlings

由圖9可知，師宗試驗(yàn)點(diǎn)各處理地上部分干質(zhì)量均高于對照；沾益試驗(yàn)點(diǎn)專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.1、0.2 g/株，專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.1、0.2 g/株，通用誘導(dǎo)抗病劑0.4 g/株5個處理地上部分干質(zhì)量高于對照，其余4個處理地上部分干質(zhì)量低于對照。師宗試驗(yàn)點(diǎn)專用誘導(dǎo)抗病劑1號3個處理、專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.4 g/株處理和通用誘導(dǎo)抗病劑0.1 g/株處理地上部分干質(zhì)量極顯著高于對照 (P< 0.01)；沾益試驗(yàn)點(diǎn)專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.1 g/株、專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.1 g/株和通用誘導(dǎo)抗病劑0.4 g/株3個處理地上部分干質(zhì)量極顯著高于對照 (P< 0.01)。

2.10 不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗地下部分干質(zhì)量的影響

不同誘導(dǎo)抗病劑處理對煙苗地下部分干質(zhì)量的影響見圖10。

圖10不同誘導(dǎo)抗病劑處理煙苗地下部分干質(zhì)量
Fig.10 Effect of different dosage forms of induced disease resistance agent on dry weight of underground part of tobacco seedling

由圖10可知，師宗和沾益2個試驗(yàn)點(diǎn)不同劑型誘導(dǎo)抗病劑處理后煙苗地下部分干質(zhì)量均有所增長。師宗試驗(yàn)點(diǎn)施用誘導(dǎo)抗病劑的9個處理除了專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.1 g/株處理外，其余8個處理地下部分干質(zhì)量均極顯著高于對照 (P< 0.01)，其中以專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.4 g/株，專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.1、0.4 g/株，通用誘導(dǎo)抗病劑0.1、0.4 g/株5個處理地下部分干質(zhì)量最為突出；沾益試驗(yàn)點(diǎn)除通用誘導(dǎo)抗病劑0.1 g/株處理外，其余8個施用誘導(dǎo)抗病劑處理的地下部分干質(zhì)量均顯著高于對照 (P< 0.01)，8個處理顯著高于對照 (P< 0.01)，除了專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.1 g/株處理外，其余7個處理地下部分干質(zhì)量與對照的差異均達(dá)到了極顯著水平 (P< 0.01)，專用誘導(dǎo)抗病劑1號0.2 g/株、專用誘導(dǎo)抗病劑2號0.2 g/株和通用誘導(dǎo)抗病劑0.2 g/株3個處理地下部分干質(zhì)量最突出。

3 結(jié)論與討論

1) 有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑在漂浮育苗時與基質(zhì)拌施都能夠有效地促進(jìn)煙苗生長，提高煙苗素質(zhì)，主要表現(xiàn)為，能夠促進(jìn)煙苗株高快速增加，干質(zhì)量、最大葉面積、出苗率、葉片數(shù)、地上部分鮮質(zhì)量、地下部分鮮質(zhì)量、地上部分干質(zhì)量、地下部分干質(zhì)量等指標(biāo)明顯增加?？傮w來看，在師宗縣的使用效果要更好些，這可能與該試驗(yàn)點(diǎn)的溫度比沾益試驗(yàn)的溫度高有關(guān)，高溫促進(jìn)能煙苗早生快發(fā)，使煙苗快速生長。

2) 在2個試驗(yàn)點(diǎn)中的有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑1號和有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑2號使用效果有所不同，有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑1號比有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑2號更能促進(jìn)紅花大金元品種煙苗生長。綜合比較各處理，在有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑的施用量達(dá)到0.2 g/株的時候，煙苗直徑、煙苗葉片數(shù)，地上、地下部分的干質(zhì)量和鮮質(zhì)量等指標(biāo)均達(dá)到最好水平，有的指標(biāo)在有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑的施用量達(dá)到0.4 g/株的時候變化不明顯，因此有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑專用型1號和2號的最佳施用量可定為0.2 g/株。

3) 誘導(dǎo)抗病劑3種劑型在烤煙漂浮育苗時拌施于基質(zhì)中都能有效促進(jìn)煙苗的生長，不過苗期專用型更有利于漂浮育苗煙苗生長，更能進(jìn)一步提高煙苗素質(zhì)，效果較好。

[1] 吳劍, 張廷金, 李祥軍, 等. 兩種生防促生菌與青霉菌滅活菌絲體協(xié)同誘導(dǎo)煙草抗病效果研究[J]. 青海師范大學(xué)學(xué)報 (自然科學(xué)版), 2015, 31(3): 34-39.

[2] 馮振群, 盧清. 新型生物殺菌劑新奧霉素防治煙草花葉病毒病的田間藥效[J]. 現(xiàn)代農(nóng)藥, 2011, 10(4): 50-52.

[3] 徐興陽, 歐陽進(jìn), 楊明. 幾種防治煙草普通花葉病藥劑的田間藥效[J]. 煙草科技, 2005(1): 47-48.

[4] Park J M, Park C J, Lee S B, et al. Overexpression of the tobaccoTsi1 gene encoding an EREBP/AP2-Type transcription factor enhances resistance against pathogen attack and osmotic stress in tobacco[J]. Plant Cell, 2001, 13(5): 1035-1046.

[5] Johnson R, Narvaez J, An G, et al. Expression of proteinase inhibitors I and II in transgenic tobacco plants: effects on natural defense againstManducasextalarvae[J]. Proc Natl Acad Sci U S A, 1989, 86(24): 9871-9875.

[6] Ramamoorthy V, Viswanathan R, Raguchander T, et al. Induction of systemic resistance by plant growth promoting rhizobacteria in crop plants against pests and diseases[J]. Crop Protection, 2001, 20(1): 1-11.

[7] 端永明, 徐興陽, 尹平, 等. “多肽?！?對煙草赤星病的防治效果探索[J]. 昆明學(xué)院學(xué)報, 2011, 33(6): 21-22.

[8] 鐘曉田, 李剛, 龍春瑞, 等. 有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑 “多肽保” 對培育健壯煙苗及大田增產(chǎn)增值效果的研究[J]. 昆明學(xué)院學(xué)報, 2013, 35(3): 12-15.

[9] 徐興陽, 端永明, 董家紅, 等. 植物有機(jī)誘導(dǎo)抗病劑 “多肽?！?對TMV的防控效果[J]. 昆明學(xué)院學(xué)報, 2010, 32(6): 6-9.

[10] 楊明. 青霉菌滅活菌絲體對煙草大田病害的誘導(dǎo)抗病性研究[D]. 長沙: 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué), 2009.

[11] 黃夸克, 陳海如, 杜官本, 等. “多肽?！?誘導(dǎo)劑防治煙草病害的效果研究[J]. 西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2016, 36(6): 131-136.

[12] 魏治鋼, 趙莉, 楊森. 孿斑唇瓢蟲成蟲對桑白蚧的捕食功能[J]. 應(yīng)用昆蟲學(xué)報, 2010, 47(1): 146-150.

[13] 汪世澤, 夏楚貴. Holling-Ⅲ型功能反應(yīng)新模型[J]. 生態(tài)學(xué)雜志, 1988, 7(1): 1-3.

[14] 徐林波, 劉愛萍, 王慧, 等. 龜紋瓢蟲對苜蓿蚜的捕食效應(yīng) (簡報) [J]. 草地學(xué)報, 2007, 15(3): 296-298.

[15] Hassell M P, Varley G C. New inductive population model for insect parasites and its bearing on biological control[J]. Nature, 1969, 223(5211): 1133-1137.