盛 偉，林 敏

目前，臨床上多采取量化評(píng)分的方法來評(píng)估多發(fā)傷患者傷情變化和進(jìn)展程度，從而進(jìn)行及時(shí)有效治療[1]。但隨著研究的不斷深入，有資料顯示，近年來，多種量化評(píng)分系統(tǒng)逐漸被人們所認(rèn)識(shí)，且對(duì)于多發(fā)傷傷情及預(yù)后的評(píng)估均存在不同的臨床價(jià)值，但尚未統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，達(dá)成共識(shí)[2-3]。本研究通過回顧性分析115例多發(fā)傷患者的臨床資料，旨在探討CRAMS評(píng)分與急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分系統(tǒng)Ⅱ(APACHEⅡ)對(duì)評(píng)價(jià)多發(fā)傷傷情的臨床價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 病例資料 選取醫(yī)院2015年1月～2017年1月收治的115例多發(fā)傷患者作為研究對(duì)象，其中男78 例，女 37 例，年齡 24～75（44.56±10.26）歲。 均符合多發(fā)傷的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]，排除臨床資料不完整者。

1.2 方法 收集納入的115例多發(fā)傷患者的臨床資料，統(tǒng)計(jì)患者入院時(shí)的CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分以及病情程度，收集患者的預(yù)后情況，采用回顧性分析法進(jìn)行分析?；颊叩念A(yù)后分為康復(fù)出院或死亡，根據(jù)預(yù)后情況將患者分為存活組97例和死亡組18例。采用受試者工作特征曲線(ROC)法，計(jì)算CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分預(yù)測(cè)患者預(yù)后的靈敏度、特異度和ROC曲線面積等指標(biāo)。

1.3 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn) CRAMS評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)見表1[5]；APACHEⅡ評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[6]：在患者入院完善相關(guān)實(shí)驗(yàn)室檢查后，取24 h內(nèi)的最差值，對(duì)患者進(jìn)行APACHEⅡ評(píng)分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS18.0軟件分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料符合正態(tài)分布以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用方差分析和t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 不同CRAMS評(píng)分患者處置方式及預(yù)后比較入院時(shí)CRAMS評(píng)分越低的多發(fā)傷患者，其收住ICU和病死率越高（P＜0.05，表2），即CRAMS評(píng)分越低，患者病情越嚴(yán)重，預(yù)后越差。

表1 CRAMS評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

表2 不同CRAMS評(píng)分患者處置方式及預(yù)后比較［n(%)］

2.2 不同APACHEⅡ評(píng)分患者處置方式及預(yù)后比較 入院時(shí)APACHEⅡ評(píng)分越高的多發(fā)傷患者，其收住ICU和病死率越高，即APACHEⅡ評(píng)分越高越高，患者預(yù)后越差（P＜ 0.05，表 3）。

表3 不同APACHEⅡ評(píng)分患者處置方式及預(yù)后比較［n(%）］

2.3 死亡與否患者CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分比較 死亡多發(fā)傷患者的CRAMS評(píng)分明顯較存活患者低，而APACHEⅡ評(píng)分較存活患者高（P＜0.01，表 4）。

表4 死亡與否患者CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分比較

2.4 CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分對(duì)多發(fā)傷患者預(yù)后預(yù)測(cè)價(jià)值分析 CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分對(duì)多發(fā)傷患者預(yù)后預(yù)測(cè)的靈敏度和特異度均較高，但二者間無顯著差異（P＞0.05，表5）。

3 討論

近年來，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步發(fā)展和研究的不斷深入，多種創(chuàng)傷評(píng)分系統(tǒng)在臨床上得以應(yīng)用，而對(duì)于多發(fā)傷患者的傷情及預(yù)后的評(píng)估系統(tǒng)尚未明確報(bào)道[7]。本研究主要分析CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分對(duì)多發(fā)傷傷情評(píng)價(jià)的臨床價(jià)值。大量臨床資料顯示，較其他評(píng)分系統(tǒng)而言，CRAMS評(píng)分具有操作觀察便捷以及容易記錄等特點(diǎn)，較少受外界多種因素的限制和影響，且與患者病情有著密不可分的關(guān)系[8-9]。本研究結(jié)果顯示，CRAMS評(píng)分≤2分的患者，其病死率達(dá)100%，且隨著評(píng)分的升高，其病死率和收治ICU的患者比例逐漸下降，由此可見，CRAMS評(píng)分越高，多發(fā)傷患者的傷情越輕，預(yù)后較好，符合既往研究報(bào)道[10]。而且本研究死亡組CRAMS評(píng)分顯著低于存活組，也進(jìn)一步證實(shí)了CRAMS評(píng)分與多發(fā)傷患者預(yù)后之間的聯(lián)系。

表5 CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分對(duì)多發(fā)傷患者預(yù)后預(yù)測(cè)價(jià)值分析

而APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)是目前用于 ICU患者和急診危重癥患者病情嚴(yán)重程度和預(yù)后評(píng)估較為廣泛的危重癥評(píng)分系統(tǒng)，其對(duì)多發(fā)傷患者病情的評(píng)估也有一定的臨床意義[11-12]。本研究結(jié)果顯示，在APACHEⅡ評(píng)分的不同分值段間，分?jǐn)?shù)≥36分的多發(fā)傷患者的病死率和收治ICU的比例最高，分別達(dá)到88.89%和66.67%，且隨著APACHEⅡ評(píng)分的降低，多發(fā)傷患者的病死率和收治ICU比例逐漸下降，說明APACHEⅡ評(píng)分與多發(fā)傷患者的傷情變化有著一定的聯(lián)系，且存活組的APACHEⅡ評(píng)分顯著降低，則更進(jìn)一步證實(shí)了APACHEⅡ評(píng)分與多發(fā)傷患者預(yù)后的相關(guān)性。但也有資料報(bào)道，APACHEⅡ評(píng)分較為復(fù)雜，且APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)的取值為進(jìn)入ICU后24 h內(nèi)最差值，獲取所需參數(shù)的時(shí)間較長(zhǎng)、費(fèi)用高，故其臨床應(yīng)用范圍較為限制，從而影響了對(duì)患者病情的及時(shí)評(píng)估[13-15]。

本研究進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分在預(yù)測(cè)多發(fā)傷患者預(yù)后方面均具有較好的靈敏度和特異性，且沒有顯著差異，提示CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分均可作為評(píng)估多發(fā)傷患者傷情嚴(yán)重程度和預(yù)后的有效工具。

綜上所述，CRAMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分均可準(zhǔn)確評(píng)估多發(fā)傷患者的病情程度，且對(duì)其預(yù)后具有較好的預(yù)測(cè)價(jià)值，而CRAMS評(píng)分更為簡(jiǎn)便和不受限制，更值得臨床上推廣使用。

[1] Amy Grace R,Devajit Chowlek S.Scoring systems of severity in patients with multiple trauma[J].Cirugia Espanola,2015,93(4):213-217.

[2] 陳小鳳,陽文新,孫守松,等.ISS評(píng)分與CRAMS評(píng)分在多發(fā)傷患者預(yù)后評(píng)估中的應(yīng)用[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志,2017,26(6):364-366.

[3] 程晶,劉雪晴.結(jié)合CRAMS評(píng)分和早期預(yù)警評(píng)分指導(dǎo)多發(fā)傷院前急救護(hù)理的應(yīng)用及分析[J].臨床急診雜志,2016,16(9):692-695.

[4] 付素珍.血必凈注射液對(duì)嚴(yán)重多發(fā)傷患者臟器功能損害的保護(hù)作用[J].解放軍醫(yī)藥雜志,2014,25(11):82-84.

[5] 張榮,劉詠芳,戴慧芳,等.創(chuàng)傷嚴(yán)重度CRAMS評(píng)分對(duì)多發(fā)傷患者心臟損傷的評(píng)估價(jià)值[J].浙江醫(yī)學(xué),2015,37(16):1350-1352.

[6] 魏蓉.APACHEⅡ評(píng)分在骨科多發(fā)傷患者亞類管理中的應(yīng)用[J].江蘇醫(yī)藥,2016,42(2):245-247.

[7] 張頻捷.血清降鈣素原、C反應(yīng)蛋白水平聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分預(yù)測(cè)嚴(yán)重多發(fā)傷后多器官功能障礙綜合征的價(jià)值[J].創(chuàng)傷外科雜志,2015,16(1):50-52.

[8] 冀強(qiáng),粱隆斌,吳冬,等.影響骨盆骨折伴多發(fā)傷患者病死率的危險(xiǎn)因素分析[J].臨床急診雜志,2017,17(2):117-120.

[9] 智亮輝.腹腔復(fù)雜創(chuàng)傷及嚴(yán)重感染1例 [J].解放軍醫(yī)藥雜志,2015,27(10):364-366.

[10] Gholipour C,Vahdati SS,Irandoust A,et al.The value of early&post resuscitation Glasgow Coma Scale in prediction of prognosis of blunt trauma patients:a pilot study[J].Canadian Medical Association Journal,2016,63(6):581-6.

[11] 吳永紅,朱艷萍,周艷.一次性壓力傳感器在多發(fā)傷病人腹內(nèi)壓監(jiān)測(cè)中的應(yīng)用[J].護(hù)理研究,2016,30(14):1732-1734.

[12] 曾杰,陳寧波,胡衛(wèi)健.外周血中性粒細(xì)胞核因子κB活化水平聯(lián)合白介素6水平測(cè)定對(duì)嚴(yán)重多發(fā)傷患者發(fā)生多器官功能障礙綜合征的預(yù)測(cè)價(jià)值[J].中國全科醫(yī)學(xué),2015,17(15):1753-1757.

[13] 胡世頡,李兵,王冰,等.APACHEⅡ與GCS預(yù)測(cè)神經(jīng)外科重癥監(jiān)護(hù)患者院內(nèi)死亡危險(xiǎn)度的比較[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2016,15(6):593-596.

[14] Oshima K,Hagiwara S,Murata M,et al.118:the evaluation of the prognosis and costs in elderly emergency patients requiring intensive care[J].Critical Care Medicine,2016,44(121):107.

[15] 沈黎文,魏薇萍.創(chuàng)傷評(píng)分及其組合評(píng)分對(duì)急診創(chuàng)傷患者傷情嚴(yán)重程度的評(píng)估作用[J].中國實(shí)用護(hù)理雜志,2016,32(24):1841-1844.